Uznesenie ,
Potvrdené Judgement was issued on Thursday, October 21, 2015

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 5Er/353/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7615207274
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 10. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mgr. Monika Dubjel
ECLI: ECLI:SK:OSSN:2015:7615207274.1

Uznesenie

OkresnýsúdSpišskáNováVesvprávnejveciexekúcievedenejusúdnejexekútorkyMgr.JanyVirličovej,
Exekútorský úrad Bratislava, Vajnorská 100/A, pod č.k. W. XXXX/XXXX, na návrh oprávneného V. C.,
F..E..D.., X. XXX/A, V. IČO 36 432 105, právne zast. JUDr. Veronika Kubriková PhD., Martinčekova 13,
Bratislava IČO 42 174 716 proti povinnému: L. M.Š., O.. XX.XX.XXXX, F. XX pre vymoženie istiny 991,17
eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Exekučné konanie z a s t a v u j e.

Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 28.04.2015 exekútor predložil tunajšiemu súdu žiadosť o udelenie poverenia pre vymoženie istiny
991,17 eur a príslušenstva pohľadávky oprávneného.

Žiadosť o udelenie poverenia bola podaná na základe návrhu na vykonanie exekúcie oprávneným, v
ktorom oprávnený podal návrh na vymoženie istiny 991,17 eur, úroky vo výške 23% ročne zo sumy
991,17 eur odo dňa 15.5.2009 do zaplatenia, úroky z omeškania vo výške 9% ročne zo sumy 991,17
eur odo dňa 15.05.2009 do zaplatenia, suma dlžných úrokov a úrokov z omeškania vo výške 316,71
eur, dlžné poplatky vo výške 38,17 eur, poplatok za rozhodcovské konanie vo výške 53,84 eur, trovy

právneho zastúpenia v rozhodcovskom konaní vo výške 138,30 eur, trovy PZ v exekučnom konaní vo
výške 80,05 eur, náhrada za zaplatený súdny poplatok za podanie návrhu na vykonanie exekúcie vo
výške 16,50 eur.

Spolu so žiadosťou o udelenie poverenia bol súdu predložený exekučný titul - Rozhodcovský
rozsudok STÁLEHO ROZHODCOVSKÉHO SÚDU zriadeného pri ROZHODCOVSKÁ, ARBITRÁŽNA

A MEDIAČNÁ, a.s. so sídlom Trnavská cesta 7, Bratislava pod sp.zn. V.-V. zo dňa 20.07.2012, ktorý
nadobudol dňa 8.8.2012 právoplatnosť a dňa 12.08.2012 vykonateľnosť.

Podľa § 251 ods. 4 O.s.p. na výkon rozhodnutia a exekučné konanie podľa osobitného predpisu sa
použijú ustanovenia predchádzajúcich častí, ak tento osobitný predpis neustanovuje inak. Rozhoduje
sa však vždy uznesením.

Podľa § 103 O.s.p. kedykoľvek za konania prihliada súd na to, či sú splnené podmienky za ktorých môže
konať vo veci (podmienky konania).

Podľa § 104 ods. 1, veta prvá, O.s.p., ak ide o taký nedostatok podmienky konania, ktorý nemožno
odstrániť, súd konanie zastaví.

Podľa § 159 ods. 3 O.s.p., len čo sa o veci právoplatne rozhodlo, nemôže sa prejednávať znova.V registri „Er“ tunajšieho súdu bolo zistené, že pod č. k. 16Er 876/2012 bolo tunajším súdom vedené
exekučné konanie vo veci rovnakých účastníkov pre vymoženie pohľadávky oprávneného vo výške

991,17 eur s prísl. priznanej totožným exekučným titulom -Rozhodcovským rozsudkom STÁLEHO
ROZHODCOVSKÉHO SÚDU zriadeného pri ROZHODCOVSKÁ, ARBITRÁŽNA A MEDIAČNÁ, a.s.
so sídlom Trnavská cesta 7, Bratislava pod sp.zn. V.-V. zo dňa 20.07.2012, ktorý nadobudol dňa
8.8.2012 právoplatnosť a dňa 12.08.2012 vykonateľnosť. Uznesením Okresného súdu Spišská Nová
Ves sp.zn. 16Er 876/2012-14 zo dňa 27.11.2012, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 25.11.2013,

súd zamietol žiadosť súdneho exekútora o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie a Uznesením
Okresného súdu Spišská Nová Ves sp.zn. 16Er 876/2012-55 zo dňa 19.05.2014, ktoré nadobudlo
právoplatnosť dňa 2.6.2014, tunajší súd exekučné konanie zastavil v zmysle ustanovenia § 44 ods.
3 zákona č. 233/1995 Z.z.. Dôvodom zamietnutia žiadosti súdneho exekútora o udelenie poverenia
na vykonanie exekúcie bola neprijateľná zmluvná podmienka a to neplatné dojednanie rozhodcovskej
doložky a následné konanie pred rozhodcovským súdom, ktoré vo svojom dôsledku viedli k tomu, že

spotrebiteľovi bola odopretá ochrana, ktorú mu poskytujú ustanovenia smernice 93/13/EHS. Predmetné
rozhodnutie - Uznesenie 16Er 876/2012-14 zo dňa 27.11.2012, bolo Uznesením Krajského súdu v
Košiciach pod sp.zn. 14CoE/171/201330 zo dňa 30.09.2013, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa
25.11.2013, potvrdené. Uznesením Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp.zn. 4 ECdo 31/2014 zo
dňa 20.03.2014, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 25.04.2014 bolo dovolanie oprávneného v danej

exekučnej veci odmietnuté.

Vzhľadom na uvedené skutočnosti súd mal preukázané, že o exekúcii vedenej na základe totožného
exekučného titulu vo veci rovnakých účastníkov už bolo tunajším súdom v konaní 16Er 876/2012
právoplatne rozhodnuté. Ide tu teda o prekážku res iudicata, pričom sa

jedná o neodstrániteľnú prekážku konania. Súd preto v zmysle citovaného ustanovenia § 104 ods. 1
O.s.p. konanie zastavil.

O trovách konania rozhodol súd v zmysle § 146 ods. 1 písm.c/ O.s.p. a ich náhradu žiadnemu z
účastníkov nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu j e možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho
doručenia cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Košiciach.
Z odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, ktorej veci sa týka,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie

napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Rozsah, v akom sa rozhodnutie
napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť,

proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa
toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým
bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci, c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav
veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie
rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého stupňa dospel na základe
vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie
skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia veci.