Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Thursday, February 29, 2012

Súd: Okresný súd Bratislava IV
Spisová značka: 11C/290/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1410200952
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 02. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Fígerová

ECLI: ECLI:SK:OSBA4:2012:1410200952.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava IV samosudcom JUDr. Janou Fígerovou v právnej veci navrhovateľa: Credium

Slovakia, a.s., so sídlom Bratislava, Einsteinova 21 , IČO: 35 845 490, zastúpený TOMÁŠ KUŠNÍR, s
r.o., so sídlom Bratislava, Údernícka 5 , IČO: 36 613 843 proti odporcovi : H. R., Q.. XX.X.XXXX, U. U.,
H.. R. XX o 1.900,84 eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

I. Odporkyňa je povinná zaplatiť navrhovateľovi sumu 1.883,61 eur s 10% úrokom z omeškania ročne z
dlžnej sumy 1.883,61 eur od 7.3.2009 do zaplatenia a náhradu trov konania 100,18 eur, ktoré sumy spolu
súd povoľuje odporkyni zaplatiť v splátkach po 70 eur mesačne splatných počínajúc prvým kalendárnym
dňom mesiaca nasledujúceho po právoplatnosti rozsudku vždy najneskôr do 20. dňa v mesiaci do

zaplatenia a to pod stratou výhody splátok.

II. Vo zvyšku sa návrh zamieta.

III. Určuje sa, že zmluvná podmienka, ktorej obsahom je oprávnenie dodávateľa - leasingového
prenajímateľa požadovať od leasingového nájomcu zaplatenie úroku z omeškania vo výške 0,1% z
dlžnej sumy za každý deň omeškania je neprijateľnou zmluvnou podmienkou.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným súdu dňa 27.1.2010 domáhal od odporkyne zaplatenia žalovanej

sumy 1.900,85 eur s 0,1 % denným úrokom z omeškania z uvedenej sumy od 7.3.2009 do zaplatenia
a náhrady trov konania.
V dôvodoch návrhu uviedol, že navrhovateľ ako kupujúci a leasingový prenajímateľ ( pod obchodným
menom OTP Leasing, a.s., so sídlom Bratislava, Einsteinova 21) uzavreli s odporcom ako leasingovým
nájomcom dna XX.X.XXXX kúpnu a leasingovú zmluvu č. LZF XX/XXXXX. Jej predmetom bol finančný
prenájom motorového vozila Škoda Fabia , rok výroby 2002. Na jej základe sa odporca zaviazal po dobu
60 mesiacov predmet leasingu užívať a platiť splátky + poistenie vo výške 4.966,50 Sk mesačne podľa

splátkového kalendára; pričom po uplynutí doby leasingu a splnení podmienok uvedených v zmluve aj
obchodnýchpodmienok,ktorébolisúčasťouleasingu,malprávoodkúpiťpredmetleasinguzadohodnutú
kúpnu cenu 1.190,- Sk vrátane DPH. V čl. 15 Obchodných podmienok , bod 6. si účastníci dohodli,
že kúpna a leasingová zmluva je uzavretá ako nepomenovaná zmluva podľa Obchodného zákonníka.
Odporca zaplatil navrhovateľovi počas trvania leasingovej zmluvy len 15 splátok. Na základe uvedeného
navrhovateľ odstúpil dňa 21.11.2008 od zmluvy, uskutočnil tzv. finančné vyúčtovanie leasingu. Odporca
takto vyúčtovanú sumu navrhovateľovi nezaplatil. Navrhovateľ si uplatňuje aj úrok z omeškania podľa

čl. 11 bod 4 Obchodných podmienok.
Vdoplnenínávrhuz23.2.2012špecifikovalpoložkyfinančnéhovysporiadaniatak,ženároknavrhovateľa
vo výške 1.900,85 eur pozostáva: zo sumy 493,46 eur - 3 neuhradené splátky ku dňu odstúpenia,
zo sumy 17,24 eur - suma penalizačných faktúr ako sankcia za omeškanie s platením leasingovýchsplátok, zo sumy 177,75 eur - neuhradené náklady agentúry, keď odporca predmet leasingu neodovzdal
a náklady spojené s odobratím vozidla hradí nájomca, zo sumy 1.2012,40 eur ako zostatok nesplatenej
istiny po odstúpení od leasingovej zmluvy - strata z odpredaja na majetku.

Odporca sa k návrhu písomne nevyjadril, na pojednávaní s návrhom súhlasil.

Súd vykonal vo veci dokazovanie oboznámením sa s návrhom, jeho doplnením, kúpnou a leasingovou
zmluvou, obchodnými podmienkami, preberacím protokolom, splátkovým kalendárom, protokolom o

finančnom vysporiadaní, odstúpením od zmluvy, vypočul odporcu ako účastníka konania a zistil
skutkový stav, tak ako bol tvrdený navrhovateľom.

Odporca na pojednávaní pred súdom uznal nárok navrhovateľa čo do základu aj výšky. Navrhol povoliť
plnenie v splátkach po 70 eur z dôvodu, že je zamestnaný s úväzkom na 20 hod. mesačne, spláca
aj dlhy po bývalom manželovi, v predošlom období bol z uvedených vážnych rodinných dôvodov aj

hospitalizovaný. Na skutočnosti, že riadne si neplnil povinnosti sa podieľali vážne rodinné problémy a
nezhody s bývalým manželom, ktorý bol aj trestne odsúdený.

Navrhovateľ súhlasil so splátkami tak, aby istina bola zaplatená do 1 roka, minimálne 100 eur mesačne.

Podľa § 153a ods. 1 OSP, ak počas konania žalovaný uzná pred súdom nárok uplatnený žalobou alebo
jeho základ alebo ak sa žalobca vzdá pred súdom svojho nároku, súd rozhodne rozsudkom na základe
uznania alebo vzdania sa nároku.

Podľa § 157 ods. 4 OSP, v odôvodnení rozsudkov podľa § 114 ods. 5, § 153b ods. 1 uvedie súd iba

predmet konania a ustanovenie zákona, podľa ktorého rozhodol.

Podľa § 160 ods. 1 OSP, ak súd uložil v rozsudku povinnosť, je potrebné ju splniť do troch dní od
právoplatnosti rozsudku; súd môže určiť dlhšiu lehotu. Súd môže určiť, že peňažné plnenie sa môže
vykonať aj v splátkach, ktorých výšku a podmienky zročnosti určí a to aj tak, že omeškanie s plnením

jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia.

Podľa § 52 ods. 1, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára
dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 53 ods. 1, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú
značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej
len ,,neprijateľná podmienka“). To neplatí, ak ide o predmet plnenia, cenu plnenia alebo ak boli
neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľa čl. 11 Obchodných podmienok má leasingový prenajímateľ právo požadovať od leasingového
nájomcu zaplatenie úroku z omeškania vo výške 0,1% z dlžnej sumy za každý deň z omeškania.

Podľa § 517 ods. 1,2 OZ, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ide o omeškanie
s plnení, peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak

nie je podľa toho zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z
omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 3 nar. Vlády SR č. 87/1995 Z.z., výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia
ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky 2) platná k prvému dňu omeškania s plnením

peňažného dlhu.

Nakoľko v priebehu konania odporca uznal pred súdom nárok navrhovateľa a boli splnené podmienky
pre vydanie rozsudku pre uznanie súd rozhodol vo veci rozsudkom pre uznanie podľa § 153 a ods.
1 OSP.

V prejednávanej veci je nepochybné, že uvedená kúpna a leasingová zmluva, ktorej neoddeliteľnou
súčasťou sú aj obchodné podmienky, je spotrebiteľskou zmluvou , vzhľadom na charakter zmluvnýchstrán. Navrhovateľ je obchodnou spoločnosťou, ktorej predmetom činnosti je o.i. poskytovanie úverov
nebankovým spôsobom bez potreby udelenia bankového povolenia , odporca je fyzická osoba.

Základnou zásadou spotrebiteľských zmlúv je skutočnosť, že tieto nesmú obsahovať neprijateľnú
podmienku, ktorá je sankciovaná absolútnou neplatnosťou. Za neprijateľnú podmienku v spotrebiteľskej
zmluvesapovažujetakápodmienka,ktoráspôsobujevýznamnúnerovnováhuvprávachapovinnostiach
zmluvných strán a to v neprospech spotrebiteľa. Účelom právnej úpravy spotrebiteľských zmlúv je
ochrana spotrebiteľa a neprípustnosť zneužívania postavenia dodávateľov ako tzv. silnej zmluvnej

strany.
Ust. § 53 OZ zakotvuje všeobecné pravidlá pre dojednanie podmienok v spotrebiteľských zmluvách.
Uvedené ust. predstavuje cestu na širšiu súdnu ochranu spotrebiteľa aj vo vzťahu k jednotlivým zložkám
zmluvy. Vychádza z toho, že predovšetkým spotrebiteľ v dobrej viere uzatvára zmluvu s dodávateľom od
ktorého očakáva, že vzhľadom na jeho podnikanie a ponúkaný tovar a služby koná profesionálne a oproti
spotrebiteľovi so znalosťou ponúkaného tovaru a služieb, čo zodpovedá poctivému prístupu v podnikaní.

Pokiaľ dodávateľ požaduje od spotrebiteľa sankciu za porušenie jeho zmluvných povinností a táto je v
nepomere k jeho plneniu, je neplatná. Obchodný zákonník používa v § 273 pojem všeobecné obchodné
podmienky resp. obchodné podmienky. Ochrana spotrebiteľa sa týka formulárových zmlúv. Ide o zmluvy,
uzatvárané na základe predbežne formulovaného zmluvného formulára, ktorý má dodávateľ vopred
pripravený a ktorý dodávateľ používa v dvoch alebo viacerých prípadoch, pričom spotrebiteľ spravidla

obsah zmluvy nemení. Obchodné podmienky sú všetky zmluvné podmienky formulované pre množstvo
zmlúv,ktoréposkytujejednazmluvnástranadruhejzmluvnejstranepriuzavretízmluvy.Zmyslom úpravy
podľa ustanovení § 52 a nasl. OZ je nepoužívať nečestnú podmienku a teda neuplatňovať plnenie z nej
na súde a neprijímať plnenia z takejto zmluvnej podmienky.

V danom prípade je predmetom konania o.i. nárok navrhovateľa na zaplatenie zmluvne dojednaného
úroku z omeškania 0,1 % denne z dlžnej sumy. Z uvedeného si navrhovateľ vyvodzuje jednak zaplatenie
vyčíslenej sumy penalizačných faktúr vo výške 17,24 eur a jednak 0,1 % denný úrok z omeškania
zo sumy 1.900,85 eur od 7.3.2009 do zaplatenia. Uvedený úrok z omeškania predstavuje ročne
36,5 %. Tento dohodnutý úrok z omeškania dohodnutý ročne 36,5 % je nevýhodnejší ako úroky z

omeškania podľa vyššie uvedeného nar. Vlády SR č. 87/1995 Z.z. Normy obchodného práva vrátane
všeobecnej úpravy úveru sú v takomto prípade použiteľnými len vtedy, ak neodporujú úprave majúcej
tu z povahy veci prednosť, teda úprave spotrebiteľských vzťahov v OZ a predpisoch vydaných na
jeho vykonanie. Medzi troma zákonmi prichádzajúcimi tu do úvahy (1.ZoSÚ, 2. OZ, 3. Obch.z.) tak v
prípadoch naznačených vyššie panuje ten pomer, že primárne sa použije predpis špeciálny ZoSÚ a ak

tento určitú otázku neupravuje, nastupuje po ňom úprava spotrebiteľského práva v širšom slova zmysle
a na jej základe OZ nielen ako doplnková právna úprava, ale aj ako korektív pre prípadné ďalšie použitie
noriem obchodného práva, čo v praxi znamená, že Obch. zák. sa môže uplatniť len tam, kde nenarazí
na obmedzenia v občianskom zákonníku a vo vykonávacích predpisov nemu.

Ako neprijateľnú zmluvnú podmienku súd preto vyslovil úrok z omeškania 0,1 % denne , t.j. 36,5 %
ročne, dohodnutý v obchodných podmienkach.

Súd preto návrh v časti v ktorej sa navrhovateľ domáhal zaplatenia vyčísleného úroku z omeškania 17,4
eur a úroku z omeškania prevyšujúceho zákonný úrok z omeškania ročne zamietol. Súčasne vyslovil,

že uvedená zmluvná podmienka je neprijateľná.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 2 OSP, s poukazom na čiastočný úspech každého
z účastníkov konania.
Navrhovateľovi vznikli trovy konania, ktoré si uplatnil spolu vo výške 433,25 eur na: zaplatenom súdnom

poplatku z návrhu vo výške 114 eur a trovy právneho zastúpenia vyčíslené na sumu 319,25 eur, ktoré si
navrhovateľ vyčíslil podľa vyhl. č. 655/2004 Z.z. nasledovne: Základná sadzba tarifnej odmeny za jeden
úkon právnej služby je 81,33 eur (§ 10 ods. 1 cit. vyhl.),
a/ prevzatie a príprava právneho zastúpenia 4.12.2009 - 81,33 eur, (§ 14 ods. 1 písm. a) cit. vyhl. ),
b/ návrh na začatie konania 14.1.2010 - 81,33 eur, (§ 14 ods. 1 písm. b) cit. vyhl. ),

c/ účasť na pojednávaní dňa 29.2.2012 - 81,33 eur, (§ 14 ods. 1 písm. c.) cit. vyhl.),
d/ DPH 20 % - 48,80 eur,
e/2 x režijný paušál po 7,21 eur + DPH 20 % = 14,42 eur + 2,88 eur, 1 x režijný paušál vo výške 7,63
eur + DPH 20 % 1,53 eur (§ 16 ods. 3 cit. vyhl.), spolu 319,25 eur.Celkom 433,25 eur.
( sumu 114 eur žiadal zaplatiť na účet navrhovateľa č. XXXXXXX/XXXX T. K. U. Y. G..Y.. ; a sumu 319,25
eur žiadal zaplatiť na účet právneho zástupcu navrhovateľa č. XXXXXXXXXX/XXXX T. T. I. U., G..Y..

- U. , T.: XXXXXXX.
Súd priznal navrhovateľovi náhradu trov právneho zastúpenia v bode e/ režijný paušál + DPH , tak , že
za rok 2009 je režijný paušál 1 x 6,95 eur za rok 2010 je režijný paušál 1 x 7,21 eur a za rok 2012 je
režijný paušál 1 x 7,63 eur + 20% DPH. Takto vyčíslená náhrada trov potom predstavuje sumu 114 eur
za zaplatený súdny poplatok a 318,93 eur za trovy právneho zastúpenia, celkom 432,93 eur.

Suma uplatnená navrhovateľom v návrhu istina 1.900,85 eur s vyčísleným dohodnutým 36,5 % úrokom
z omeškania ročne z uvedenej sumy od 7.3.2009 do 29.2.2012 (rozhodnutie súdu) , t.j. 2.071,92 eur =
3.972,77 eur ( 100 % úspechu navrhovateľa ). Súd navrhovateľovi v rozsudku priznal sumu 1.883,61
eur s 10 % úrokom z omeškania ročne ( zákonný úrok z omeškania ) z uvedenej sumy od 7.3.2009 do
29.2.2012 ( rozhodnutie súdu ), t.j. 562,56 eur = 2.446,17 eur ( 61,57 % úspechu navrhovateľa ).Úspech

odporkyne je 38,43 %. (100 % - 61,57 %) . Od úspechu navrhovateľa 61,57 % súd odrátal úspech
odporcu 38,43 % = 23,14 %. Celkový úspech navrhovateľa je 23,14 %. Zo sumy uplatnenej náhrady
trov 432,90 eur konania navrhovateľa je 23,14 % = 100,18 eur.

Súd priznal navrhovateľovi náhradu trov konania, (ktorú je odporca spolu s priznanou sumou povinný

zaplatiť navrhovateľovi) teda len v pomernej časti jeho úspechu vo výške 100,18 eur.

Podľa § 160 ods. 1 OSP súd povolil odporcovi zaplatiť navrhovateľovi žalovanú sumu s príslušenstvom a
náhradu trov konania spolu v splátkach po 70 eur mesačne a to pod stratou výhodou splátok. Vychádzal
zo zárobkových možností odporcu.

Poučenie:

Odvolanie nie je prípustné proti rozsudku vydanému na základe uznania, okrem prípadov odvolania
podaného z dôvodu, že neboli splnené podmienky na vydanie takého rozhodnutia, alebo z dôvodu, že
napadnutý rozsudok vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 202 ods. 1 OSP).

Proti tomuto rozsudku je v zamietajúcej časti možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia
na tunajší súd písomne .

Odvolanie proti rozsudku, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno
odôvodniť len tým, že (§ 205 ods. 2 O. s. p. )

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na súdny výkon rozhodnutia alebo návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona. 34h)

Bratislava dňa 29.februára 2012

JUDr. Jana Fígerová
samosudca

Za správnosť vyhotovenia:
Alexandra Mikesková