Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, January 29, 2015

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 8C/341/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2214221695
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 01. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Antónia Salayová

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2015:2214221695.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda v konaní pred sudkyňou JUDr. Antóniou Salayovou v právnej veci

navrhovateľa : Z. I., Y..X.., X. X. S. XX/C, XXX XX W., zastúpeného : PERSPECTA Legal, s.r.o., so
sídlom Tomášikova 23/C, 821 02 Bratislava proti odporcovi : S. O., A.. XX.XX.XXXX, W. Č. XXX/X, XXX
XX Š., o zaplatenie 261,78 Eur takto

r o z h o d o l :

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi 213,98 Eur spolu s úrokom z omeškania 9,25 % ročne zo
sumy 23,92 Eur od 4.12.2011 do zaplatenia, s úrokom z omeškania 9 % ročne zo sumy 57,71 Eur od
4.1.2012 do zaplatenia, zo sumy 128,85 Eur od 4.2.2012 do zaplatenia a zo sumy 3,5 Eur od 4.3.2012
do zaplatenia, to všetko v mesačných splátkach po 35 Eur, ktoré sú splatné vždy do 28. dňa toho ktorého

mesiaca, k rukám navrhovateľa, počnúc dňom právoplatnosti rozsudku tak, že omeškanie s plnením
jednej splátky, má za následok zročnosť celého plnenia.

Vo zvyšku súd návrh navrhovateľa zamieta.

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov konania titulom iných trov 10,47 Eur a titulom
trovprávnehozastúpenia45,13Eur,tovšetkovmesačnýchsplátkachpo15Eur,ktorésúsplatnévždydo

28. dňa toho ktorého mesiaca, k rukám právneho zástupcu navrhovateľa, počnúc dňom právoplatnosti
rozsudku tak, že omeškanie s plnením jednej splátky, má za následok zročnosť celého plnenia.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom zo dňa 28.11.2014 domáhal na tunajšom súde o zaplatenie žalovanej sumy s
prísl. odporcom, keď tvrdil, že odporca porušil povinnosť vyplývajúcu mu zo zmluvy, lebo neplatil faktúry.
Preto žiadal o úhradu dlhu za služby a o úhradu zmluvnej pokuty, ktoré mu právny predchodca vyúčtoval.
Keďže ich nezaplatil riadne a včas, s ich plnením je v omeškaní a tak žiada aj úroky z omeškania.
Zároveň si uplatnil aj náhradu trov

8C/341/2014
-2-

konania. Termín pojednávania mal riadne a včas vykázaný. Svoju neúčasť neospravedlnil. Nežiadal o
odročenie pojednávania. Vzhľadom na uvedené tak boli splnené podmienky na zákonný postup v zmysle
ust. § 101 ods. 2/ O.s.p.

Odporca uviedol, že si je vedomý toho, že neplatil. Chcel by to zaplatiť, ale naraz nevie, lebo je stále
bez práce. Je slobodný. Býva u svojich rodičov. Nedostáva ani dávku hmotnej núdze. Navrhol úhradu
v splátkach do výšky 50,00 Eur mesačne.Vo veci boli oboznámené listiny predložené navrhovateľom a to zmluva o pripojení ( č.l. 4 ), dodatok ku
zmluve ( č.l. 4 druhá strana ), faktúry ( č.l. 7 až 11 ), oznámenie o postúpení pohľadávky ( č.l. 6 ) a na
základe takto vykonaného dokazovania bol ustálený nasledovný skutkový stav veci :

Z pripojenej zmluvy o pripojení ( č.l. 4 ) a dodatku k nej ( č.l. 4 druhá strana ) vyplýva, že právny
predchodca navrhovateľa (pôvodne T Mobile, neskôr T Com a následne Slovak Telekom, a.s.) a odporca
uzavreli písomnú zmluvu o pripojení - služba T - mobile s programom Relax 60+ ( 120 ). V dodatku ( č.l.
4 druhá strana ) je uvedená zmluvná pokuta 47,80 Eur. V bode 2 dodatku je obsiahnuté dojednanie o

zmluvnej pokute, o podmienkach, za ktorých vzniká právo a povinnosť na zmluvnú pokutu.

Právnypredchodcanavrhovateľazmluvouopostúpenípohľadávkypohľadávkupostúpilnanavrhovateľa
ako to vyplýva z pripojeného oznámenia o postúpení ( č.l. 6 ).

Z pripojenej faktúry s dátumom splatnosti 03.12.2011 ( č.l. 7 ) vyplýva, že právny predchodca

navrhovateľa vyúčtoval odporcovi sumu 23,92 Eur za služby. Uvedenú faktúru odporca neuhradil.

Z pripojenej faktúry s dátumom splatnosti 03.01.2012 ( č.l. 8 ) vyplýva, že právny predchodca
navrhovateľa vyúčtoval odporcovi sumu 57,71 Eur za služby. Uvedenú faktúru odporca neuhradil.

Z pripojenej faktúry s dátumom splatnosti 03.02.2012 ( č.l. 9 ) vyplýva, že právny predchodca
navrhovateľa vyúčtoval odporcovi sumu 128,85 Eur za služby. Uvedenú faktúru odporca neuhradil.

Z pripojenej faktúry s dátumom splatnosti 03.03.2012 ( č.l. 10 ) vyplýva, že právny predchodca
navrhovateľa vyúčtoval odporcovi sumu 3,50 Eur za služby. Uvedenú faktúru odporca neuhradil.

Z pripojenej faktúry s dátumom splatnosti 03.04.2012 ( č.l. 11 ) vyplýva, že právny predchodca
navrhovateľa vyúčtoval odporcovi sumu 47,80 Eur zmluvnú pokutu. Uvedenú faktúru odporca neuhradil.

Podľaust.§78ods.9/zák.č.351/2011Z.z.vzneníjehoneskoršíchzmienadoplnkovzmluvyopripojení

podľa doterajších predpisov sú zmluvami o poskytovaní verejných služieb podľa tohto zákona.

Podľa ust. § 43 ods. 1, písm. a/ zák. č. 351/2011 Z. z. v znení jeho neskorších zmien a doplnkov podnik
má právo na úhradu za poskytnutú verejnú službu.

8C/341/2014
-3-

Podľa ust. § 43 ods. 12 / zák. č. 351/2011 Z.z. v znení jeho neskorších zmien a doplnkov účastník je

povinný a/ používať verejnú službu v súlade s týmto zákonom, so zmluvou o poskytovaní verejných
služieb, b/ platiť za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb a ak to
povaha služby umožňuje, až na základe predloženej faktúry.

Podľa ust. § 52 ods. 1/ Obč. zák. spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu,

ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľaust.§52ods.2/Obč.zák.ustanoveniaospotrebiteľskýchzmluvách,akoajvšetkyinéustanovenia
upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech
zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom

alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

Podľa ust. § 52 ods. 3/ Obč. zák. dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa ust. § 52 ods. 4/ Obč. zák. spotrebiteľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.Podľa ust. § 53a ods. 1/ Obč. zák. ak súd určil niektorú zmluvnú podmienku v spotrebiteľskej zmluve,
ktorá sa uzatvára vo viacerých prípadoch, a je obvyklé, že spotrebiteľ obsah zmluvy podstatným
spôsobom neovplyvňuje alebo vo všeobecných obchodných podmienkach za neplatnú z dôvodu

neprijateľnosti takejto podmienky, alebo nepriznal plnenie dodávateľovi z dôvodu takejto podmienky,
dodávateľ je povinný zdržať sa používania takejto podmienky alebo podmienky s rovnakým významom
v zmluvách so všetkými spotrebiteľmi. Dodávateľ má rovnakú povinnosť aj vtedy, ak mu na základe
takejto podmienky súd uložil vydať spotrebiteľovi bezdôvodné obohatenie, nahradiť škodu alebo zaplatiť
primerané finančné zadosťučinenie. Rovnakú povinnosť má aj právny nástupca dodávateľa.

Podľa ust. § 53a ods. 2/ Obč. zák ak sa rozhodnutie súdu podľa odseku 1 týka len časti zmluvnej
podmienky, dodávateľ je povinný splniť povinnosť uvedenú v odseku 1 v rozsahu tejto časti.

Podľa ust. § 517 ods. 2/ Obč. zák. ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo
požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť

poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa ust. § 5b/ zák. o ochrane spotrebiteľa č. 250/2007 Z. z. v znení jeho neskorších zmien a doplnkov
orgánrozhodujúcionárokochzospotrebiteľskejzmluvyprihliadaajbeznávrhunanemožnosťuplatnenia

práva, na oslabenie nároku predávajúceho voči spotrebiteľovi, vrátane jeho premlčania alebo na inú
zákonnú prekážku alebo zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť alebo priznať plnenie predávajúceho voči
spotrebiteľovi, aj keď by inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ týchto skutočností dovolával.

8C/341/2014
-4-

Podľa ust. § 10c/ nar. vlády SR č. 87/1995 Z. z. v znení účinnom od 01.02.2013 ak záväzkový vzťah
vznikol pred 1. februárom 2013, výška úrokov z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k 31.

januáru 2013 aj za dobu omeškania po 31. januári 2013.

Podľa ust. § 3 ods. 1/ nar. vlády SR č. 87/1995 Z. z. výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu.

Zobsahuvýpisuzobchodnéhoregistranaprávnehopredchodcunavrhovateľa,ktorýjeverejnedostupný
( www.orsr.sk ) vyplýva, že právny predchodca navrhovateľa mal v predmete svojej
činnosti aj poskytovanie telekomunikačných služieb. Z uvedeného je potom nutné vyvodiť záver, že
podľa ust. § 52 ods. 3/ Obč. zák. bol právny predchodca navrhovateľa veriteľom - dodávateľom.

Odporcavzmluvnomvzťahuvystupovalakofyzickáosoba-občan,tedaideospotrebiteľaakotovyplýva
z ust. § 52 ods. 4/ Obč. zák. Nekonal v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej
činnosti. Táto okolnosť z pripojenej zmluvy nevyplýva a navrhovateľ opak tohto postavenia odporcu
nepreukázal žiadnymi dôkazmi a ani ho netvrdil.

Ak ide o vzťah dodávateľ a spotrebiteľ, ide o vzťah spotrebiteľský, zo spotrebiteľskej zmluvy podľa ust. §
52ods.1/Obč.zák.atobezohľadunajehoprávnuformu.Pretosamusíriadiťzákonnýmiustanoveniami
Obč. zák.

Bolo preukázané, že odporca služby navrhovateľa využíval. Bolo preukázané, že porušil zmluvy o
poskytovaní služieb, ale aj svoju zákonnú povinnosť, lebo za služby, ktoré mu navrhovateľ na základe
zmlúv poskytoval, cenu týchto služieb navrhovateľovi nezaplatil. Preto je návrh navrhovateľa dôvodný
čo do zaplatenia dlhu za služby v sume spolu 213,98 Eur ( 23,92 Eur + 57,71 Eur + 128,85 Eur + 3,50
Eur ). Odporca mal v každej z faktúr uvedenú dobu splatnosti. Dôvodné sumy na základe faktúr však

neuhradil do termínu splatnosti a tak sa s plnením tej - ktorej faktúry a s úhradou sumy v nej uvedenej
dostal do omeškania. Preto je návrh navrhovateľa dôvodný aj čo do zaplatenia úrokov z omeškania
z dôvodných dlhov. Na základe uvedeného preto súd návrhu navrhovateľa v dôvodnej časti vyhovel.
Zároveň na úhradu tohto dlhu, vzhľadom na žiadosť odporcu a jeho pomery, súd odporcovi povolil podľaust. § 160 ods. 1/ O.s.p. splátky, ktorých výška je primeraná výške dlhu aj pomerom oboch strán tohto
sporu, keď dlh pri dodržaní splátok by mal byť zaplatený v priebehu 8 - 10 mesiacov.

Z obsahu zmluvy, dodatku k nej, aj jej všeobecných obchodných podmienok a tiež vlastných poznatkov
súduzinýchvecínavrhovateľaajehoprávnehopredchodcuainýchprávnychnástupcovajvexekučných
konaniach vyplýva, že text zmluvy bol vopred pripravený právnym predchodcom navrhovateľa ako
dodávateľom. On určil, čo všetko v zmluve bude uvedené, v akom znení, aj čo sa týka všeobecných
podmienok. Zmluvné dojednania sú vypracované pre vopred bližšie neurčeného dlžníka - spotrebiteľa.

Spotrebiteľ, teda ani odporca sa na ich príprave nepodieľali a ani by nemohli docieliť nejakú zásadnejšiu
zmenu vopred pripravených podmienok. Okrem toho navrhovateľ nepreukázal, že podmienky zmluvy
boli odporcom individuálne vyjednané. Takže zmluvné dojednania je nutné nepovažovať za individuálne
dojednané ako to vyplýva z ust. § 53 ods. 2/ a ods. 3/ Obč. zák. Navrhovateľ nepreukázal existenciu
platnej písomnej zmluvy o zmluvnej pokute. Dojednania o zmluvnej pokute obsiahnuté v zmluve sú
totiž absolútne neplatné z dôvodu ich neprijateľnosti ako bolo konštatované a rozhodnuté už viacerými

právoplatnými
8C/341/2014
-5-

rozhodnutia súdov, vrátane súdov odvolacích, keď bola zmluvná podmienka týkajúca sa zmluvnej pokuty

v znení ako je v zmluve a jej dodatku v tomto konaní určená na neplatnú z dôvodu jej neprijateľnosti.
Jedným z nich, ktoré sa týka právneho predchodcu navrhovateľa v tejto veci a ide o rovnakú zmluvnú
podmienku o zmluvnej pokute ako v danej veci, je rozsudok tunajšieho súdu 9C/61/2012 - 32 zo dňa
31.07.2012 v spojitosti s rozsudkom Krajského súdu v Trnave 24Co/449/2012 - 77 zo dňa 13.11.2013. Aj
právoplatným rozsudkom tunajšieho súdu 9C/53/2012 - 81 zo dňa 02.07.2013 bola zmluvná podmienka

dojednaná v dodatku týkajúca sa zmluvnej pokuty rovnakého znenia ako v danej veci určená z dôvodu
jej neprijateľnosti za neplatnú. Aj v poradí ďalším rozsudkom tunajšieho súdu 9C/65/2012 - 72 zo
dňa 30.04.2013 bola takáto istá zmluvná podmienka právneho predchodcu navrhovateľa určená za
neplatnú z dôvodu jej neprijateľnosti. Uvedené rozhodnutie bolo potvrdené rozsudkom Krajského súdu
v Trnave 26Co/8/2013 - 99 zo dňa 09.09.2014. Ak už raz bola nejaká zmluvná podmienka z dôvodu jej

neprijateľnosti určená za neplatnú, dodávateľ má priamo zo zákona povinnosť zdržať sa uplatňovania
a používania tejto podmienky so všetkými spotrebiteľmi a nemôže si z nej uplatňovať nároky voči
žiadnemu zo spotrebiteľov. Uvedené sa vzťahuje aj na právnych nástupcov takéhoto dodávateľa a tým
je aj navrhovateľ. Keďže napriek zákazu používania neprijateľnej a z tohto dôvodu aj neplatnej zmluvnej
podmienkysinavrhovateľztakejtopodmienkyuplatňujezaplateniežalovanejsumyakozmluvnejpokuty,

je jeho návrh čo do zaplatenia zmluvnej pokuty 47,80 Eur nedôvodný. Odporca nebol povinný zaplatiť
zmluvnú pokutu, preto sa nemohol s jej plnením dostať ani do omeškania. Z tohto dôvodu je tak návrh
navrhovateľa aj čo do zmluvnej pokuty a úrokov omeškania z nej bol nedôvodný a preto ho musel súd
zamietnuť.

Navrhovateľ ako aj odporca mali v konaní čiastočný úspech aj neúspech. Preto o trovách konania bolo
rozhodnuté podľa ust. § 142 ods. 2/ O.s.p. Navrhovateľ žiadal o úhradu sumy 261,78 Eur s prísl, čo
predstavuje 100,00 Eur. Jeho návrhu bolo vyhovené čo do zaplatenia 213,98 Eur s prísl., čo predstavuje
81,74 %. Jeho návrh ako nedôvodný bol zamietnutý čo do zaplatenia 47,80 Eur s prísl., čo predstavuje
18,26 %. Pomer úspechu a neúspechu tak predstavuje 63,48 %. V takomto pomere má navrhovateľ

právo na náhradu trov konania a to s poukazom na ust. § 142 ods. 2/ O.s.p., lebo mal čiastočný úspech.
Z toho podľa miery úspechu bola navrhovateľovi priznaná náhrada za zaplatený súdny poplatok v
sume zodpovedajúcej miere úspechu. Ide o pomernú časť, teda sumu 10,47 Eur zo sumy zaplateného
súdneho poplatku 16,50 Eur. Podľa miery úspechu bola navrhovateľovi priznaná aj náhrada trov konania
titulom trov právneho zastúpenia. Navrhovateľ si vyčíslil trovy právneho zastúpenia v sume 71,09 Eur.

Tieto si vyčíslil z hodnoty konania za dva úkony právnej pomoci ( 1. príprava a prevzatie veci, 2. spísanie
návrhu ) a to 2 x 21,58 Eur + 2 režijný paušál k tomu po 8,04 Eur a 20,00 % DPH z toho. Keďže však
navrhovateľ mal úspech iba pomerný, aj náhrada trov právneho zastúpenia mu bola priznaná len vo
výške miery úspechu, teda 63,48 % z vyčíslených trov právneho zastúpenia, teda zo sumy 71,09 Eur,
čo predstavuje sumu 45,13 Eur. Podľa ust. § 149 O.s.p. je odporca povinný náhradu zaplatiť právnemu

zástupcovi navrhovateľa. Zároveň na úhradu, vzhľadom na žiadosť odporcu a jeho pomery, súd povolil
podľa ust. § 160 ods. 1/ O.s.p. splátky, ktorých výška je primeraná výške priznanej náhrady aj pomerom
oboch strán tohto sporu, keď priznaná náhrada pri dodržaní splátok by mala byť zaplatená v priebehu 5
mesiacov. Výška splátok potom predstavuje čiastku navrhovanú odporcom.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho
súdu na Krajský súd v Trnave ( § 204 ods. 1/ O.s.p. ).

8C/341/2014
-6-

Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné,
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje a musí byť podpísané a datované.
Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na

súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy ( § 42 ods. 3 O.s.p. ).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 ) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha ( § 205 ods. 1/ O.s.p. ).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené ( §205a)
f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci ( § 205 ods. 2/
O.s.p. ).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia

lehoty na podanie odvolania ( § 205 ods.3/ O.s.p. ).

Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu ( § 251 ods. 1/ O.s.p. ), ak ide o rozhodnutie o výchove
maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková
povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, sumy uložené ochrannými opatreniami
v trestnom konaní, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady súdneho konania, vedie sa výkon
rozhodnutia z úradnej moci ( § 251 ods. 2/ O.s.p.).