Dopĺňací rozsudok ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Wednesday, June 23, 2016

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 4C/181/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4413206181
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 06. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Viera Betáková

ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2016:4413206181.9

DOPĹŇACÍ ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Zámky samosudkyňou Mgr. Vierou Betákovou v právnej veci navrhovateľa: CD

Consulting s.r.o., so sídlom Politických Vězňů 1272/21, Nové Město, 110 00 Praha 1, Česká republika,
IČO: 26 429 705, právne zastúpený: Fridrich Paľko, s.r.o., Grösslingova 4, Bratislava, IČO: 36 864 421,
protiodporcovi:F.C.,nar.XX.X.XXXX,bytomZ.XXX,zaúčastivedľajšiehoúčastníkanastraneodporcu:
Združenie spotrebiteľov Slovenska, o. z. so sídlom Janka Kráľa 7, Banská Bystrica, IČO: 42309199,
zastúpený Mgr. Henrichom Schindlerom, advokátom so sídlom Janka Kráľa 7, Banská Bystrica, o
zaplatenie zmenkovej sumy 422,- eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Navrhovateľ je p o v i n n ý zaplatiť titulom náhrady trov právneho zastúpenia vedľajšiemu účastníkovi

na strane odporcu sumu 92,30 eur, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Súd vydal dňa 23.5.2016 rozsudok vo veci samej, v ktorom zamietol návrh navrhovateľa a zároveň súd
odporcovi náhradu trov konania nepriznal podľa § 142 ods. 1 O.S.P.

Súd prvého stupňa v tomto rozsudku nerozhodol o náhrade trov právneho zastúpenia vedľajšieho
účastníka na strane odporcu, ktorý si v prípade úspechu uplatnil náhradu trov právneho zastúpenia
písomným podaním zo dňa 1.2.2016, doručený tunajšiemu súdu dňa 2.2.2016 v sume 92,30 eur, podľa
Vyhlášky č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb.

V predmetnej veci súd nariadil a vytýčil pojednávanie na deň 23.6.2016, na ktoré sa nedostavil
právny zástupca navrhovateľa a zástupca vedľajšieho účastníka na strane odporcu s tým, že obaja
mali doručenie predvolania vykázané riadne a včas a ospravedlnil sa mailom iba právny zástupca
navrhovateľa, ktorý nepovažoval nutné sa zúčastniť tohto pojednávania a vyhlásenia dopĺňacieho
rozsudku. Zástupca vedľajšieho účastníka na strane odporcu svoju neúčasť neospravedlnil na
vyhlásenie dopĺňacieho rozsudku, preto súd pojednával a rozhodol v ich neprítomnosti podľa § 101 ods.

2 O.S.P.

Podľa ustanovenia § 142 ods. 1 O.S.P., účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu
trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech
nemal.

Podľa ustanovenia § 166 ods. 1, 2 O.S.P.,

ods. 1, ak nerozhodol súd v rozsudku o niektorej časti predmetu konania, o trovách konania, alebo o
predbežnej vykonateľnosti, môže účastník do 15 od doručenia rozsudku navrhnúť jeho doplnenie. Súd
môže rozsudok, ktorý nenadobudol právoplatnosť doplniť aj bez návrhu.ods. 2, o návrhu na doplnenie rozsudku súd rozhodne do 30 dní od jeho podania. Doplnenie urobí
súd dopĺňacím rozsudkom, pre ktorý platia obdobne ustanovenia o rozsudku. Ak súd nevyhovie návrhu
účastníka na doplnenie rozsudku, uznesením návrh zamietne.

Na základe vyššie citovaného zákonného ustanovenia, súd týmto dopĺňacím rozsudkom doplnil
výrokovú časť rozsudku súdu prvého stupňa, o ktorej nerozhodol dňa 23.5.2016, a to týkajúcej sa
náhrady trov konania, právneho zastúpenia vedľajšieho účastníka na strane odporcu. Súd priznal titulom
náhrady trov právneho zastúpenia vedľajšiemu účastníkovi na strane odporcu sumu 92,30 eur, ktoré

trovy pozostávajú z trov právneho zastúpenia podľa Vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z. z. za 2 úkony
právnej pomoci vychádzajúc z hodnoty sporu 422,- eur, po á 29,88 eur + 20 % DPH (príprava - prevzatie
zastúpenia, písomné vyjadrenie k veci), 2 x náhrada režijného paušálu po 8,58 eur + 20 % DPH, keď
zástupca Združenia spotrebiteľov Slovenska, teda vedľajšieho účastníka, si tieto trovy uplatnil v prípade
úspechu dňa 1.2.2016 a keďže bol v konaní úspešný odporca, tak jemu prináleží tiež náhrada trov
právneho zastúpenia, pretože vystupoval v záujme odporcu za Združenie spotrebiteľov Slovenska, ako

právny zástupca, podľa zákona č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa. Ide o právnickú osobu, ktorej
hlavnou náplňou činnosti je ochrana práv spotrebiteľa (§ 93 odsek 2 O.S.P.; § 25 odsek 1 písmeno a)
zákona č. 250/2007 Z. z.).
Tieto trovy právneho zastúpenia je navrhovateľ povinný zaplatiť podľa § 149 odsek 1 O.S.P.
na účet právneho zástupcu vedľajšieho účastníka, ktorý má zriadený vo Fio Banke a.s., č. účtu

2200617389/8330, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

Preto súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku tohto dopĺňacieho rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia cestou podpísaného súdu

na Krajský súd v Nitre v 3 vyhotoveniach.
Podľa § 205 O.S.P. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 Obč. súdneho
poriadku) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto
rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti
rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že a) v

konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok
nesprávnerozhodnutievoveci,c)súdprvéhostupňaneúplnezistilskutkovýstavveci,pretoženevykonal
navrhnuté dôkazy potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého stupňa dospel na
základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený skutkový stav
neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a ),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.