Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, March 14, 2017

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 15Cb/71/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7616207851
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 03. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Blahovská

ECLI: ECLI:SK:OSSN:2017:7616207851.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Spišská Nová Ves, samosudkyňa JUDr. Mária Blahovská v právnej veci žalobcu: P. - T.,

T..I..N.., I. XX, T. V. L., S.: XX XXX XXX právne zastúpený JUDr. Dáša Bajanová, advokátka, Starosaská
3, Spišská Nová Ves proti žalovanému: C., T.. T..I..N.., K. X, T. V. L., S.: XX XXX XXX, o zaplatenie
1.233,82 Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 1. 233,82 Eur s 9,05% úrokom z omeškania
ročne zo sumy 500,- Eur od 18.9.2015 do zaplatenia, zo sumy 213,37 Eur od 1.10.2015 do zaplatenia,
zo sumy 230,23 Eur od 17.10.2015 do zaplatenia, zo sumy 234,34 Eur od 1.12.2015 do zaplatenia, zo
sumy 55,88 Eur od 17.12.2015 do zaplatenia a paušálnu náhradu nákladov 40,-Eur, všetko do 3 dní

od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobcovi p r i z n á v a náhradu trov konania v celom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa svojim návrhom doručeným súdu dňa 17.5.2016 domáhal od žalovaného úhrady sumy
1. 233,82 Eur s prísl. Svoj návrh odôvodnil tým, že žalovanému za dodávky tovaru a jeho prepravu
vystavil faktúry:
fa č. fv350299 zo dňa 18.8.2015, splatná 17.9.2015, na sumu 1.161,44 Eur, z ktorej žalovaný previedol
čiastočnú úhradu v sume 661,44 Eur, zostáva k úhrade: 500,- Eur,

fa č. fv350307 zo dňa 31.8.2015, splatná 30.9.2015, na sumu 213,37 Eur
fa č. fv350340 zo dňa 16.9.2015, splatná 16.10.2015, na sumu 230,23 Eur
fa č. fv350429 zo dňa 31.10.2015, splatná 30.11.2015, na sumu 234,34 Eur
fa č. fv350449 zo dňa 16.11.2015, splatná 16.12.2015, na sumu 55,88 Eur,
spolu v sume 1.233,82 Eur, ktorú žalovaný do dnešného dňa neuhradil a to ani napriek výzve právnej
zástupkyne žalobcu zo dňa 2.5.2016.

2. Súd vo veci vydal platobný rozkaz pod sp. zn. 15Cb/71/2016-20 dňa 18.5.2016, ktorý sa nepodarilo
doručiť žalovanému do vlastných rúk, preto bol uznesením zo dňa 14.9.2016 podľa § 266 ods. 3
Civilného sporového poriadku platobný rozkaz zrušený. Z výpisu z obchodného registra a aj iných spisov
mal súd preukázané, že odkedy sa stal konateľom spoločnosti K. T., zásielky sa vracajú súdu neprevzaté
a zásielky adresované konateľovi sa vracajú s poznámkou adresát neznámy. Podľa § 106 ods. 1písm.
b) CSP, doručuje súd písomnosti právnickej osobe na adresu sídla zapísaného v obchodnom registri.
Podľa § 111 ods. 3 CSP, ak nemožno doručiť písomnosť na adresu podľa § 106, písomnosť sa považuje

dňom vrátenia nedoručenej zásielky súdu za doručenú, a to aj vtedy, ak sa adresát o tom nedozvie.

3. Podľa § 177 Civilného sporového poriadku, pojednávanie nie je potrebné nariaďovať, ak a) ide iba o
otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporubez príslušenstva neprevyšuje 2 000 eur, b) strany s rozhodnutím vo veci bez nariadenia pojednávania
súhlasia alebo c) to ustanovuje tento zákon.

4. Súd vykonaným dokazovaním, z predložených dokladov a to faktúr a dodacích listov zistil tento
skutkový a právny stav:

5. Žalobca na základe ústnej objednávky dodával žalovanému betónovú zmes a zabezpečoval prepravu
podľa predložených dodacích listov, ktorú mu následne vyfakturoval jednotlivými faktúrami a to:

fa č. fv350299 zo dňa 18.8.2015, splatná 17.9.2015, na sumu 1.161,44 Eur, z ktorej žalovaný previedol
čiastočnú úhradu v sume 661,44 Eur, zostáva k úhrade: 500,- Eur,
fa č. fv350307 zo dňa 31.8.2015, splatná 30.9.2015, na sumu 213,37 Eur
fa č. fv350340 zo dňa 16.9.2015, splatná 16.10.2015, na sumu 230,23 Eur
fa č. fv350429 zo dňa 31.10.2015, splatná 30.11.2015, na sumu 234,34 Eur
fa č. fv350449 zo dňa 16.11.2015, splatná 16.12.2015, na sumu 55,88 Eur,

spolu v sume 1.233,82 Eur, ktorú žalovaný do dnešného dňa neuhradil a to ani napriek výzve právnej
zástupkyne žalobcu zo dňa 2.5.2016.

6.Dňa2.5.2016zaslalžalobcaprostredníctvomsvojhoprávnehozástupcužalovanémuvýzvunaúhradu
dlžnej sumy, na ktorú žalovaný nereagoval.

7. Podľa § 409 ods.1 Obchodného zákonníka, kúpnou zmluvou sa predávajúci zaväzuje dodať
kupujúcemu hnuteľnú vec (tovar) určenú jednotlivo alebo čo do množstva a druhu a previesť na neho
vlastnícke právo k tejto veci a kupujúci sa zaväzuje zaplatiť kúpnu cenu.

8. Podľa § 323 ods.1, 2 Obchodného zákonníka, ak niekto písomne uzná určitý záväzok, predpokladá
sa, že v uznanom rozsahu tento záväzok trvá v čase uznania. Tieto účinky nastávajú aj v prípade, keď
pohľadávka veriteľa bola v čase uznania už premlčaná.
Za uznanie nepremlčaného záväzku sa považujú aj právne úkony uvedené v § 407 ods. 2 a 3.

9. Podľa § 407 ods. 3 Obchodného zákonníka, ak dlžník plní čiastočne svoj záväzok, má toto plnenie
účinky uznania zvyšku dlhu, ak možno usudzovať na to, že plnením dlžník uznáva aj zvyšok záväzku.

10. Súd mal vykonaným dokazovaním preukázané, že medzi účastníkmi konania bola uzavretá ústne
platná kúpna zmluva, ktorej predmetom bolo dodanie tovaru a vykonanie prác. Na predložených

dodacích listoch žalovaný potvrdil prevzatie tovaru. Následne žalobca vystavil žalovanému faktúry, z
ktorých prvú čiastočne aj uhradil a tým aj zostatok faktúry uznal, ostatné faktúry zostali neuhradené.
Súd ho na základe uvedeného zaviazal fakturovanú sumu uhradiť v plnej výške.

11. Žalobca si uplatnil žalobou aj úroky z omeškania.

Podľa § 369 Obchodného zákonníka, ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku alebo
jeho časti, vzniká veriteľovi, ktorý si splnil svoje zákonné a zmluvné povinnosti, právo požadovať z
nezaplatenej sumy úroky z omeškania vo výške dohodnutej v zmluve, a to bez potreby osobitného
upozornenia.
Ak výška úrokov z omeškania nebola dohodnutá, dlžník je povinný platiť úroky z omeškania v sadzbe,

ktorú ustanoví vláda Slovenskej republiky nariadením.
Ak záväzok vznikol zo spotrebiteľskej zmluvy a dlžníkom je spotrebiteľ, možno dohodnúť úroky z
omeškania najviac do výšky ustanovenej podľa predpisov občianskeho práva.

12. Podľa § 1 ods. 1 nar. vl. 21/2013 Z.z., sadzba úrokov z omeškania sa rovná základnej úrokovej

sadzbe Európskej centrálnej banky platnej k prvému dňu omeškania s plnením peňažného záväzku
zvýšenej o deväť percentuálnych bodov, takto určená sadzba úrokov z omeškania platí počas celej doby
omeškania s plnením peňažného záväzku.

13. Nárok na úroky z omeškania vzniká bez ohľadu na to, čo spôsobilo omeškania, ide o objektívnu

zodpovednosť. Ak sú splnené zákonné predpoklady, omeškanie dlžníka, povinnosť platiť úroky z
omeškania,nastanepriamozozákonaatobezohľadunazavinenie.Zmluvnéstranysiúrokzomeškania
nemusia dohodnúť v zmluve. Nárok na úrok z omeškania vznikne aj v takom prípade priamo zo zákona
a trvá až do doby riadneho splnenia záväzku. Úrok z omeškania má zabezpečovaciu funkciu t.j. pôsobív smere včasného plnenia peňažného záväzku a z časti aj kompenzačnú funkciu, a to v tom rozsahu,
v akom kompenzuje ujmu, ktorá vznikla veriteľovi v dôsledku toho, že nedostal peňažné plnenie včas.
Nárok veriteľa na úroky z omeškania vzniká od okamihu omeškania s platením peňažného záväzku.

Rozhodujúca je úroková sadzba platná k prvému dňu omeškania.
Súd v zmysle cit. ustanovení priznal žalobcovi aj požadované úroky z omeškania, ktoré nepresahujú
zákonnom stanovenú výšku.

14. Podľa § 369c ods. 1 Obchodného zákonníka, omeškaním dlžníka vzniká veriteľovi okrem nárokov

podľa § 369, 369a a 369b aj právo na paušálnu náhradu nákladov spojených s uplatnením pohľadávky,
a to bez potreby osobitného upozornenia. Výšku paušálnej náhrady nákladov spojených s uplatnením
pohľadávky ustanoví vláda Slovenskej republiky nariadením.
Podľa § 2 nar. vl. 21/2013 Z.z., výška paušálnej náhrady nákladov spojených s uplatnením pohľadávky
podľa § 369c ods. 1 zákona je 40 eur jednorazovo bez ohľadu na dĺžku omeškania.
Súd v zmysle cit. ustanovenia priznal aj paušálnu náhradu nákladov spojených s uplatnením pohľadávky

vo výške určenej v ust. § 2 uvedeného Nariadenia, t.j. 40,-Eur.

15. Podľa § 255 ods. 1, 2 Civilného sporového poriadku, súd prizná strane náhradu trov konania podľa
pomeru jej úspechu vo veci. Ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania
pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

16. Podľa § 262 ods. 1, 2 Civilného sporového poriadku, o nároku na náhradu trov konania rozhodne
aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd
prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré
vydá súdny úradník.

17. O trovách konania rozhodol súd podľa citovaných ustanovení. Úspešnému žalobcovi bola proti
žalovanému priznaná náhrada trov konania v celom rozsahu.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na Okresnom

súde Spišská Nová Ves, v dvoch vyhotoveniach. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu
od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania ( § 127 CSP ) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala

vplyv na rozhodnutie vo veci samej.Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.