Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Tuesday, March 29, 2016

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 6C/61/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5112213450
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 03. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Andrej Kekely

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2016:5112213450.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina v konaní pred samosudcom Mgr. Andrejom Kekelym v právnej veci navrhovateľa:

REALITA - Jaroščiak, v. o. s., so sídlom M. Rázusa 14, 010 01 Žilina, IČO: 31 603 190, právne zastúpená
JUDr. Bohuslavom Gelatkom, advokátom so sídlom Námestie SNP 17, 015 01 Rajec, IČO: 43 870 058,
proti odporcom: I. Z. J., Q.. XX.XX.XXXX, U. R. Č.. XXX, XXX XX S. S., Š. K. Y., II. J. J., Q.. XX.XX.XXXX,
U. R. Č.. XXX, XXX XX S. S., Š. K. Y., obe právne zastúpené Advokátskou kanceláriou JUDr. Mária
Badová, s. r. o., so sídlom Vajanského 1/2765, 010 01 Žilina, IČO: 36 851 906, o zaplatenie 19.916,36
eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Návrh navrhovateľa v plnom rozsahu z a m i e t a.

O trovách konania rozhodne do 30 dní po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom na začatie konania zo dňa 10.04.2012 podaným prostredníctvom elektronických prostriedkov
na Okresnom súde Žilina dňa 12.04.2012 a doplneným v lehote podľa ust. § 42 ods. 1 v spojení s ust.
§ 57 ods. 2 veta druhá O.s.p. písomným podaním doručeným Okresnému súdu Žilina dňa 16.04.2012
(pondelok) sa navrhovateľ voči odporkyniam I. a II. domáhal vydania rozhodnutia, ktorým by súd zaviazal
odporkyne I. a II. spoločne a nerozdielne zaplatiť mu sumu 19.916,36 eur spolu s úrokmi z omeškania
vo výške 9 % ročne od 16.04.2010 do zaplatenia a nahradiť mu trovy konania.

Navrhovateľ návrh na začatie konania skutkovo odôvodnil tým, že uzavrel s Z.. U. J., Q.. XX.XX.XXXX,
M.. XX.XX.XXXX, naposledy bydliskom R. Č.. XXX, zmluvu o úvere č. XXXX zo dňa 01.03.2004 (ďalej
len „ZÚ“) a zmluvu o zabezpečení záväzku prevodom práva č. XXXX zo dňa 01.03.2004 (ďalej len
„ZZZPP“) Odporkyne I. a II. sú zákonnými dedičkami Z.. U. J. (jeho dcéry). Keďže dlžník Z.. U. J.
nesplnil svoju povinnosť riadne a včas splatiť istinu a úrok podľa uzatvorenej ZÚ, z dôvodu trvalého
prevodu vlastníckeho práva k nehnuteľnosti - pozemok parc. X.-O. Č.. XXX - zastavané plochy a
nádvoria o výmere XXX m2 a dom súp. č. XXX postavený na prac. X.-O. Č.. XXX - evidované na LV

č. XXX, k. ú. R., zaplatil Z.. U. J.: 1.659,70 eur (50.000,- Sk) splátka rodinný dom R. Č.. XXX zo dňa
09.06.2005 a 18.256,66 eur (550.000,- Sk) splátka rodinný dom R. Č.. XXX zo dňa 04.07.2005; teda
spolu sumu 19.916,36 eur. Okresný súd Žilina v právnej veci navrhovateľov, ktorými boli odporkyne I. a
II. v prejednávanej veci a Z.. T. J. proti odporcom - navrhovateľovi v prejednávanej veci, Z.. N. H. a J.Á.
H. o určenie neplatnosti právnych úkonov, určil rozsudkom č. k. 20Cb/5/2006-152 zo dňa 19.06.2009,
ktorý nadobudol právoplatnosť a vykonateľnosť dňa 12.04.2010 v spojení s rozsudkom Krajského súdu
v Žiline spis. zn. 13Cob/254/2009 zo dňa 04.03.2010, že ZÚ je v časti úroku a zmluvnej pokuty neplatná,

ZZZPP je neplatná a kúpna zmluva uzavretá medzi navrhovateľom a Z.. H. H. a J.Q. H. je neplatná.
Navrhovateľ ďalej uviedol, že sa domnieva, a to aj na základe rozsudku Okresného súdu Žilina č. k.
20Cb/5/2006-152 zo dňa 19.06.2009, že odporkyne I. a II. sú zákonnými dedičkami Z.. U. J.. Pretože
ZZZPP je neplatná, odporkyne I. a II. sú ako právne nástupkyne (dedičky) Z.. U. J. povinné mu vrátiťvšetko, čo od neho Z.. U. J. podľa ZZZPP dostal v zmysle ust. § 457 Občianskeho zákonníka. Povinnosť
vydať bezdôvodné obohatenie vyplýva priamo zo zákona. Táto povinnosť odporkyniam vznikla dňom
12.04.2010 (právoplatnosťou rozsudku 20Cb/5/2006-152). Nesplnením tejto povinnosti v primeranej

lehote (do 3 dní) sa odporkyne dostali do omeškania s plnením finančného záväzku, preto si uplatňuje
podľa ust. § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka a ust. § 3 nariadenia Vlády SR č. 87/1995 Z. z. ako
príslušenstvo pohľadávky úroky z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 19.916,36 eur od 16.04.2010
do zaplatenia).
Odporkyne I. a II. sa k návrhu na začatie konania vyjadrili podaním zo dňa 21.03.2013 podaným

prostredníctvom ich právneho zástupcu, v ktorom namietali nedôvodnosť návrhu na začatie konania.
Navrhovateľove tvrdenia považovali za účelové a bez opory v ním tvrdených dôkazoch. V ďalšom
namietali, že návrh na začatie konania bol podaný po uplynutí 2-ročnej subjektívnej doby, pretože
rozsudok Okresného súdu Žilina č. k. 20Cb/5/2006-152 zo dňa 19.06.2009 nadobudol právoplatnosť
dňa 12.04.2010, teda došlo k premlčaniu akéhokoľvek prípadného nároku navrhovateľa na vydanie
bezdôvodného obohatenia, nakoľko premlčacia doba mu uplynula dňa 12.04.2012. K obsahu podaného

žalobného návrhu ďalej odporkyne I. a II. uviedli, že tvrdenie navrhovateľa o tom, že sa voči nim domáha
zaplatenia žalovanej sumy s odvolaním na ust. § 457 Občianskeho zákonníka je v rozpore skutočným
stavom veci. Taktiež argumentácia navrhovateľa o tom, že nesplnením povinnosti vrátiť žalovanú sumu
navrhovateľovi v primeranej lehote do 3 dní sa mali dostať do omeškania, je v rozpore s právnou
úpravou uvedenou v ust. § 517 Občianskeho zákonníka. Tvrdia, že do omeškania sa vôbec nemohli

dostať vzhľadom k tomu, že navrhovateľ žiadne plnenie neposkytol ani ich nebohému otcovi Z.. U. J.,
na základe akejkoľvek zmluvy uvedenej v návrhu na začatie konania, ktorú by mal Z.. U. J. podľa
tvrdení navrhovateľa s ním uzavrieť, z dôvodu trvalého prevodu vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam
zapísaným na LV č. XXX k. ú. R.. Navyše poukazujú na tú skutočnosť, že dedičské konanie po ich
otcovi Z.. U. J., bolo vedené pod spis zn. 30D 1646/2005 a v čase jeho smrti boli maloleté. Následne na

základe návrhu na dodatočné dedičské konanie zákonnej zástupkyne odporkyne II., bolo začaté konanie
o dedičstve pod spis. zn. 30D 730/2010, ktoré bolo právoplatne skončené. Predmetom dedičského
konania boli jednak aktíva, ale i pasíva dedičstva, pričom v tejto súvislosti poukazujú na ust. § 470 ods.
1 Občianskeho zákonníka, podľa ktorého dedič zodpovedá do výšky ceny nadobudnutého dedičstva
za primerané náklady spojené s pohrebom poručiteľa a za poručiteľove dlhy, ktoré na neho prešli

poručiteľovou smrťou. Pre úplnosť veci poukazujú aj na ust. § 470 ods. 2 Občianskeho zákonníka, podľa
ktorého ak je viac dedičov, zodpovedajú za náklady poručiteľovho pohrebu a za dlhy podľa pomeru
toho, čo z dedičstva nadobudli, k celému dedičstvu. Z obsahu súdneho spisu vedeného pod spis.
zn. 20Cb 5/2006 je zrejmé, že bolo vykonané rozsiahle dokazovanie a jedným z dôkazov, z ktorých
súd vychádzal pri vyhlásení rozsudku, boli i príjmové pokladničné doklady vystavené navrhovateľom

jednak bez uvedenia dátumu na sumu 48.000,- Sk, ktorou sumou mala byť uhradená akási zmluvná
pokuta z neplatných zmlúv pod č. XXXXX, č. XXXXX, príjmový pokladničný doklad zo dňa 04.07.2005,
ktorým mala byť uhradená akási zmluvná pokuta z neplatných zmlúv pod č. XXXXX, č. XXXXX, č.
XXXXX, č. XXXXX vo výške 28.987,- Sk, príjmový pokladničný doklad zo dňa 04.07.2005, ktorým mal
byť uhradený úrok z pôžičky č. XXXX vo výške 66.000,- Sk. Z týchto príjmových pokladničných dokladov

je teda zrejmé, že navrhovateľ spolu prevzal sumu vo výške 142.987,- Sk, čo činí 4.746,30 eur, ešte
od ich nebohého otca. Podotýkajú, že k jeho smrti došlo dňa 07.08.2005, teda 2 mesiace po vypísaní
príjmového pokladničného dokladu vystaveného navrhovateľom zo dňa 09.06.2005 na 1. splátku za
nehnuteľnosť, ktorá bola vtom čas v jeho vlastníctve vo výške 50.000,- Sk, čo činí 1.659,70 eur a necelé
1 mesiac odo dňa vystavenia príjmového pokladničného dokladu navrhovateľom, ktorým mal zaplatiť 2.

splátku vo výške 550.000,- Sk, čo činí 18.256,66 eur dňa 04.07.2005. Ich nebohý otec býval v čase do
svojej smrti v rodinnom dome v R. Č.. XXX, avšak v tomto rodinnom dome žiadne finančné prostriedky,
ktoré by zodpovedali sumám uvedeným v návrhu na začatie konania, sa nenašli ani len v nepomerne
malej časti, a preto tvrdia, že tieto finančné prostriedky nikdy ním neboli prevzaté, teda navrhovateľ je v
dôkaznej núdzi, nakoľko inými dôkazmi, ako sa nachádzajú v súdnom spise vedenom pod spis. zn. 20Cb

5/2006, nepreukazuje svoje tvrdenia, čo je zrejmé z obsahu jeho žalobného návrhu. Taktiež i podpis
ich nebohého otca Z.. U. J., na každom príjmovom a výdavkovom pokladničnom doklade vystavenom
navrhovateľom je iný, teda majú pochybnosti o tom, či ich podpísal, resp. ktoré z nich vôbec podpísal.
Na základe uvedeného odporkyne I. a II. navrhli, aby súd návrh navrhovateľa v celom rozsahu zamietol
a zaviazal ho nahradiť im trovy konania.

Navrhovateľ podaním zo dňa 29.02.2016 doručeným súdu prostredníctvom elektronických prostriedkov
dňa 29.02.2016 a doplneným písomným podaním doručeným súdu dňa 01.03.2016 požiadal súd o
pripustenie zmeny návrhu na začatie konania, v zmysle ktorej sa mieni voči odporkyniam I. a II. domáhať
voči každej samostatne zaplatenia sumy 9.958,18 eur spolu s úrokmi z omeškania vo výške 9 % ročnezo sumy 9.958,18 eur od 16.04.2010 do zaplatenia a náhrady trov konania. Navrhovateľ zmenu návrhu
odôvodnil tým, že nahliadnutím do súdneho spisu dňa 03.02.2016 sa oboznámil s obsahom osvedčenia
o dedičstve spis. zn. 30D/730/2010 zo dňa 13.02.2012, ktoré mu súd odmietol vydať na jeho žiadosť s

odkazom, že nebol účastníkom dedičského konania. Podľa predmetného osvedčenia o dedičstve čistá
hodnota dedičstva zanechaného poručiteľom Z.. U. J. bola určená vo výške 76.379,69 eur. Odporkyne
I. a II. nadobudli dedičstvo každá v 1/2-vici (t. j. každá v hodnote 38.189,85 eur). Navrhovateľ ďalej
s odkazom na ust. § 470 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka uviedol, že vzhľadom ku skutočnosti,
že v čase podania návrhu na začatie konania nemal nijakú možnosť objektívne zistiť rozsah a pomer

nadobudnutého dedičstva jednotlivými dedičmi, podal proti odporkyniam návrh na plnenie „spoločne
a nerozdielne“. Po preukázaní podmienok dedenia osvedčením vznikla v konaní potreba návrh na
rozhodnutie vo veci zmeniť tak, ako je navrhované.
Súd uznesením vyhláseným na pojednávaní dňa 08.03.2016 za prítomnosti účastníkov konania a
ich právnych zástupcov zmenu návrhu na začatie konania v zmysle podania navrhovateľa zo dňa
29.02.2016 pripustil.

Súd vec prejednal na pojednávaniach dňa 05.02.2016 a dňa 08.03.2016 v prítomnosti účastníkov
konania a ich právnych zástupcov (s výnimkou pojednávania dňa 05.02.2016, na ktorom sa nie v
jeho celom rozsahu zúčastnil právny zástupca navrhovateľa, ktorý v priebehu pojednávania na vlastnú
žiadosť z pracovných dôvodov odišiel z pojednávania a súd tak ďalej pojednával podľa ust. § 101 ods. 2
O.s.p. v jeho neprítomnosti) a vo veci verejne vyhlásil tento rozsudok na pojednávaní dňa 29.03.2016.

Navrhovateľ počas konania zotrval na návrhu na začatie konania v znení jeho pripustenej zmeny
na pojednávaní dňa 08.03.2016, pričom svoju argumentáciu v spore zhrnul prostredníctvom svojho
právneho zástupcu v jeho záverečnom vyjadrení tak, že preukázal výdavkovými pokladničnými dokladmi
poskytnutie, resp. zaplatenie, žalovaných súm právnemu predchodcovi odporkýň Z.. U. J.. Pokiaľ
odporkyne tvrdili, že tieto výdavkové doklady sú len fiktívne dodatočne vyhotovené, poukazuje na

výpoveď svedkyne Z.. H. J., ktorá výslovne vo svojej výpovedi uviedla, že tieto výdavkové doklady sa
našli u poručiteľa Z.. U. J. doma, čo vylučuje takéto tvrdenie odporkýň. Ďalej poukázal na to, že Okresný
súd Žilina rozhodol už rozsudkom jednak o neplatnosti zmluvy o zabezpečovacom prevode práva, ako aj
oneplatnostijejdodatku.Niejepretožiadnydôvod,abysaplynutiepremlčacejdobyriadiloinýmrežimom
u zmluvy a iným u dodatku. K námietkam odporkýň ohľadom použitia zaplatených súm uviedol, že je

právne irelevantné pre danú vec, ako poručiteľ Z.. U. J. naložil s týmito peňažnými prostriedkami, resp.
či boli započítané na jeho povinnosť zaplatiť nejakú zmluvnú pokutu. Tieto skutočnosti ich nezbavujú
povinnosti vydať bezdôvodné obohatenie.
Odporkyne I. a II. zotrvali na obrane v spore produkovanej vo svojom vyjadrení k návrhu na začatie
konania. V ďalšom pokiaľ ide o zhrnutie ich argumentácie v spore, toto produkoval ich právny zástupca

vo svojom záverečnom vyjadrení na pojednávaní dňa 08.03.2016, v ktorom uviedol, že z vykonaného
rozsiahleho dokazovania a tvrdení navrhovateľa je zrejmé, že svoj nárok odvodzuje od zmluvy o úvere
č. XXXX a od zmluvy o zabezpečení záväzku prevodom práva č. XXXX, ktorá bola spísaná 01.03.2004
a vklad vlastníckeho práva, ktorej bol povolený do katastra nehnuteľností dňa 24.03.2004, o ktorej bolo
rozhodnuté výrokom rozsudku Okresného súdu Žilina č. k. 20Cb/5/2006-152 zo dňa 19.06.2009 tak, že

táto zmluva je absolútne neplatný právny úkon. Ďalej uviedol, že nesúhlasí s tvrdením navrhovateľa,
že súd rozhodol aj o absolútnej neplatnosti dodatku č. 1, pretože takýto žalobný petit nebol podaný.
O existencii tohto dodatku pôvodní navrhovatelia, teda odporkyne I. a II. v prejednávanej veci, nemali
vedomosť a získali o ňom vedomosť až v priebehu konania vedeného pod spis. zn. 20Cb/5/2006. Preto
nebol ani predmetnom tohto súdneho konania. Pokiaľ sa uvádza v odôvodnení tohto rozsudku, je to len

odôvodnenie a nevyplýva z toho právna záväznosť. Z príjmových pokladničných dokladov vystavených
navrhovateľom dňa 04.07.2005: na sumu vo výške 66.000,- Sk s účelom úrok pôžičky; na sumu 28.987,-
Sk s účelom zmluvná pokuta č. XXXXX, XXXXX a XXXXX, XXXXX a na sumu 48.000,- Sk s účelom
zmluvná pokuta, vyplýva, že dňa 04.07.2005 bol Z.. U. J. vrátený dlh, ktorý je predmetom konania v
tejto právnej veci, teda ešte predtým ako bol navrhovateľ účastníkom súdneho sporu vedeného pod

spis. zn. 20Cb/5/2006. Z týchto príjmových pokladničných dokladov je zrejmé, že navrhovateľ prevzal
sumu spolu vo výške 142.987,- Sk a tento záver vyplýva aj z konania navrhovateľa, pretože tento v
priebehu prejednávanej veci nepopieral zaplatenie tejto sumy. V listinných dokladoch po Z.. U. J. sa
našiel výdavkový pokladničný doklad, že mal navrhovateľ okrem úveru poskytnúť Z.. U. J. aj doplatok
na zaplatenie kúpnej ceny za prevod rodinného domu v R.. V tejto súvislosti poukazuje na to, že pri

vypísaní týchto výdavkových pokladničných dokladov, ako i deň po smrti Z.. U. J., bola predmetná
nehnuteľnosť zapísaná v katastri nehnuteľností vo vlastníctve navrhovateľa, pričom zdôrazňuje, že ku
smrti nebohého Z.. U. J. došlo dňa 07.08.2005 a na navrhovateľa bola v katastri nehnuteľností zapísaná
táto nehnuteľnosť až do dňa 08.09.2005, teda aj po jeho smrti. Z tohto dôvodu, že zmluva o zabezpečenízáväzku prevodom práva č. XXXX, ktorej vklad vlastníckeho práva bol povolený pod č. k. T. XXX/XXXX
bola listinou, na základe ktorej bol navrhovateľ zapísaný v katastri nehnuteľností ako výlučný vlastník,
dodatok č. 1 k tejto zmluve, ktorý bol spísaný, nemá oporu vo verejnej listine. Z podaní označených

ako zmluvná pokuta - vyúčtovanie vystavených navrhovateľom pre Z.. U. J. na sumu vo výške 7.603,-
Sk za obdobie od 16.03.2005 do 31.03.2005, na sumu vo výške 7.128,- za obdobie od 16.04.2005 do
30.04.2005 a na sumu vo výške 36.000,- Sk za obdobie od 16.05.2005 od 20.06.2005, spolu teda na
sumu vo výške 50.731,- Sk, je preukázaný záver, že pod nátlakom a v tiesni za nápadne nevýhodných
podmienokZ..U.J.podpísalvpredchádzajúcomobdobíajdodatokč.1kzmluveozabezpečenízáväzku

prevodom práva č. XXXX zo dňa 31.01.2005. Na tomto dodatku však nie je overený jeho podpis, hoci
z ust. § 46 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ako i z ust. § 42 ods. 3 zákona č. 162/1995 Z. z. vyplýva,
že zmluva o prevode nehnuteľnosti musí mať písomnú formu a podpis prevodcu musí byť overený na
orgáne príslušnom na jeho overenie. Upozorňuje, že tento dodatok bol podpísaný až po rozhodnutí
Správy katastra Žilina o vklade vlastníckeho práva do katastra nehnuteľností na základe zmluvy o
zabezpečení záväzku prevodom práva, teda po dni 24.03.2004, teda nespĺňa podmienky uvedené v

týchto ustanoveniach a keďže netvorí ani nedeliteľnú súčasť tejto zmluvy, plynutie všetkých premlčacích
lehôt sa odvíja odo dňa vyplatenia súm podľa tohto dodatku. Podľa ust. § 553 ods. 3 Občianskeho
zákonníka uspokojením zabezpečenej pohľadávky malo prejsť vlastnícke právo späť na Z.. U. J., avšak
keďže sa tak nestalo, mala byť spísaná iná verejná listina, ktorá by súvisela s týmto dodatkom. Na
základe týchto skutočností tvrdí, že údajný nárok navrhovateľa uplatnený v tomto konaní je premlčaný s

poukázaním na ust. § 101 Občianskeho zákonníka. Keďže navrhovateľ je v dôkaznej núdzi, nepreukázal
tvrdenia ním uvádzané v priebehu tohto súdneho konania navrhuje, aby súd jeho návrh v celom rozsahu
zamietol.
Súd tak vykonal dokazovanie účastníkmi označenými listinnými dôkazmi, výsluchom štatutárneho
zástupcu navrhovateľa a svedkyne Z.. H. J., pričom dospel k nasledovným skutkovým zisteniam.

Dňa 01.03.2004 uzavrel navrhovateľ ako veriteľ s Z.. U. J., nar. XX.XX.XXXX, ako dlžníkom zmluvu o
úvere č. XXXX (na č. l. 9 pripojeného spisu Okresného súdu Žilina spis. zn. 20Cb/5/2006; ďalej aj ako
„ÚZ“), predmetom ktorej bol záväzok veriteľa poskytnúť dlžníkovi bezúčelový úver vo výške 110.000,-
Sk úročený úrokom vo výške 5 % za každý začatý mesiac (čl. I. ods. 1 až 3 ÚZ), so splatnosťou
jednorazovo dňa 28.02.2005 s tým, že veriteľ sa zaviazal, že lehota splatnosti sa na návrh dlžníka

predlžuje automaticky o jeden mesiac, pokiaľ dlžník v lehote splatnosti do 28.02.2005 uhradí dohodnutý
úrok (čl. II. ods. 1 a 2 ÚZ) a následne splatnosť istiny úveru automaticky vždy o ďalší mesiac, pokiaľ
dlžník uhradí dohodnutý úrok v plnej výške v lehote splatnosti úveru vyplývajúcej z predchádzajúceho
automatického predĺženia (čl. II. ods. 3 ÚZ). Splatnosť sa takto mohla predlžovať najneskoršie do
28.02.2006. (čl. II. ods. 4 ÚZ)

Dňa 01.03.2004 uzavrel navrhovateľ ako veriteľ s Z.. U. J. ako dlžníkom (podpis dlžníka bol na zmluve
úradne overený) zmluvu o zabezpečení záväzku prevodom práva č. XXXX (na č. l. 5 pripojeného spisu
Okresného súdu Žilina spis. zn. 20Cb/5/2006; ďalej len „ZZZPP“), predmetom ktorej bolo zabezpečenie
záväzku dlžníka - zmluvou o úvere č. XXXX zo dňa 01.03.2004 (ÚZ) poskytnutého úveru vo výške
110.000,- Sk s príslušenstvom so splatnosťou 28.02.2005 - prevodom vlastníckeho práva dlžníka na

veriteľa na obdobie do splnenia svojho záväzku s príslušenstvom k nehnuteľnostiam nachádzajúcim
sa v k. ú. Porúbka a evidovaným na LV č. XXX: pozemku parc. X.-O. Č.. XXX - zastavané plochy a
nádvoria o výmere XXX m2, rodinnému domu súp. č. XXX s príslušenstvom (hospodárska budova,
oplotenie, kopaná studňa, vonkajšie úpravy - prípojka vody, prípojka kanalizácie, žumpa, betónové
spevnené plochy a podzemná pivnica) postavenému na parc. X.-O. Č.. XXX. (čl. I. ods. 1 až 3 ZZZPP)

K prevodu vlastníckeho práva z dôvodu zabezpečenia pohľadávky veriteľa a záväzku dlžníka vo výške
176.000,- Sk malo dôjsť v čase splatnosti záväzku dlžníka dňa 28.02.2005. (čl. I. ods. 4 ZZZPP) Dlžník
prehlásil, že je výlučným vlastníkom uvedených nehnuteľností a že na nich neviaznu žiadne práva
tretích osôb, okrem vecného bremena v prospech Z.. T. J.. (čl. I. ods. 6 ZZZPP) Zabezpečenie záväzku
prevodom práva malo zaniknúť a) dňom splnenia zabezpečeného záväzku s príslušenstvom dlžníkom,

b) vznikom trvalého prevodu vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam na veriteľa. K trvalému prevodu
vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam, ktoré boli predmetom zabezpečenia záväzku podľa ZZZPP na
veriteľa malo dôjsť 61. dňom po dni splatnosti úveru s príslušenstvom v prípade, ak dlžník nesplatí
svoj dlh s príslušenstvom v plnej výške ani v ďalšej lehote 60 dní o dni splatnosti úveru. Dlžník bol
povinnýdo15dníodnadobudnutiaúčinnostitrvaléhoprevoduvlastníckehoprávavyprataťnehnuteľnosti

a odovzdať ich veriteľovi prázdne, čisté a funkčné. V prípade trvalého prevodu vlastníckeho práva mal
byť záväzok dlžníka splatený prevodom vlastníckeho práva k predmetným nehnuteľnostiam. V prípade
vzniku trvalého prevodu vlastníckeho práva na veriteľa, mal doplatiť veriteľ dlžníkovi čiastku 390.000,-
Sk do 15 dní odo dňa vypratania a odovzdania predmetných nehnuteľností v čistom, prázdnom afunkčnom stave. Na úhradu doplatku 390.000,- Sk bol veriteľ oprávnený započítať neuhradený úrok a
zmluvné pokuty zo ZZZPP a ÚZ (čl. II. ods. 1 a 4 až 7 ZZZPP) Podľa doložky na zmluve vyznačenej
bol vklad vlastníckeho práva navrhovateľa k predmetným nehnuteľnostiam podľa ZZZPP do katastra

nehnuteľností povolený rozhodnutím Správy katastra Žilina pod č. T. XXX/XX dňa 24.03.2004.
Dňa 31.01.2005 uzavrel navrhovateľ ako veriteľ s Z.. U. J. ako dlžníkom dodatok č. 1 k ZZZPP (na č. l.
124 pripojeného spisu Okresného súdu Žilina spis. zn. 20Cb/5/2006), v zmysle ktorého týmto dodatkom
menili ZZZPP tak, že v prípade vzniku trvalého prevodu vlastníckeho práva na veriteľa, mal veriteľ
doplatiť dlžníkovi čiastku 750.000,- Sk do 15 dní odo dňa vypratania a odovzdania nehnuteľností, ktoré

boli predmetnom zabezpečenia záväzku, dlžníkom veriteľovi v čistom, prázdnom a funkčnom stave.
Na úhradu doplatku 750.000,- Sk bol veriteľ oprávnený započítať neuhradený a vyúčtovaný úrok a
neuhradené a vyúčtované zmluvné pokuty zo ZZZPP a ÚZ. V prípade výmazu exekučného záložného
práva zriadeného k nehnuteľnosti súdnymi exekútormi JUDr. Kadúchom a Ing. Dzúrikom mal veriteľ
doplatiť dlžníkovi ďalšiu sumu 150.000,- Sk. V prípade výmazu záložného práva v prospech Z.. T. J. v
termíne do 15.08.2005 mal doplatiť veriteľ dlžníkovi ďalšiu sumu 100.000,- Sk. Dodatok bol vyhotovený

v troch vyhotoveniach. Podpis dlžníka nebol na dodatku úradne overený.
V liste Z.. U. J. datovanom dňa 28.06.2005 adresovanom „Váženému pánovi doktorovi“ - nesporne
navrhovateľovi (na č. l. 147 pripojeného spisu Okresného súdu Žilina spis. zn. 20Cb/5/2006) sa udáva,
že pisateľa veľmi mrzí, že neprišiel na schôdzku a že nesplnil sľub, ale nie je to z jeho viny. Už desať
dní (cca) leží v posteli s vysokými horúčkami (črevná chrípka). Už pri poslednom telefonáte mu bolo

zle a v súčasnosti je rád, že môže vyjsť na dvor. 10 Dní je v posteli, alebo na WC. Nemohol ísť nikde
mimo domu, ani do obchodu, nieto ešte do mesta. 39 oC nie je maličkosť ani pre neho. Nevolal, nemá
kredit a nemal možnosť ho nabiť. Susedov chlapec mu aspoň obstarával potraviny a suseda lieky. Mrzí
ho, že adresáta rozčúlil, nie je to z jeho viny. Hneď ako bude schopný dopravy, je u neho. Ešte raz sa
ospravedlňuje. (nasleduje nečitateľný podpis pisateľa)

Dňa 04.07.2005 bol navrhovateľom ako veriteľom a Z.. U. J. ako dlžníkom podpísaný zápis o
odovzdaní nehnuteľnosti podľa ZZZPP (na č. l. 148 pripojeného spisu Okresného súdu Žilina spis. zn.
20Cb/5/2006), v ktorom bolo uvedené, že dňa 04.07.2005 odovzdal dlžník veriteľovi nehnuteľnosť -
stavbu RD R. Č.. XXX. Z nehnuteľnosti, ktoré sú predmetom prevodu neodovzdal k tomuto dňu drobnú
stavbu - hospodársku budovu, ktorú zatiaľ využíva na uskladnenie movitých vecí, pričom túto stavbu

odovzdá v termíne do 20.07.2005. Veriteľ vyhlásil, že v prípade dodržania tohto termínu nebude voči
dlžníkovi účtovať a uplatňovať zmluvnú pokutu. V prípade omeškania viac ako 3 dni s odovzdaním
drobnej stavby bude veriteľ účtovať a uplatňovať zmluvnú pokutu v polovičnej výške sumy dohodnutej v
ZZZPP, t. j. 500,- Sk za každý deň omeškania počítajúc odo dňa 04.07.2005. Ďalej sa v zápise udáva, že
veriteľ doplatí dňom spísania zápisu dlžníkovi dohodnutú cenu až na čiastku 150.000,- Sk, ktorú vyplatí

dlžníkovi v deň odovzdania drobnej stavby.
Navrhovateľ vystavil výdavkový pokladničný doklad č. T. datovaný dňa 09.06.2005 (originál prílohová
obálka spisu), v zmysle ktorého mala byť vyplatená dňa 09.06.2005 Z.. U. J., Porúbka 112 suma 50.000,-
Sk s účelom: splátka RD R.. Výdavkový pokladničný doklad je za príjemcu podpísaný nečitateľným
podpisom.

Navrhovateľ vystavil výdavkový pokladničný doklad č. T. datovaný dňa 04.07.2005 (originál prílohová
obálka spisu), v zmysle ktorého mala byť vyplatená dňa 04.07.2005 Z.. U. J., R. XXX suma 550.000,- Sk
s účelom: splátka KC RD R. XXX. Výdavkový pokladničný doklad je za príjemcu podpísaný nečitateľným
podpisom.
Navrhovateľ vystavil príjmový pokladničný doklad datovaný dňa 04.07.2005 (na č. l. 66 spisu), ktorým

mal potvrdiť prijatie sumy 66.000,- Sk od Z.. U. J. s účelom platby: úrok pôžička XXXX.
Navrhovateľ vystavil príjmový pokladničný doklad datovaný dňa 04.07.2005 (na č. l. 66 spisu), ktorým
mal potvrdiť prijatie sumy 28.987,- Sk od Z.. U. J. s účelom platby: zmluvná pokuta XXXXX, XXXXX,
XXXXX, XXXXX.
Navrhovateľ vystavil príjmový pokladničný doklad datovaný dňa 04.07.2005 (na č. l. 67 spisu), ktorým

mal potvrdiť prijatie sumy 48.000,- Sk od Z.. U. J. s účelom platby: zmluvná pokuta XXXXX, XXXXX.
Podľa výpisu z obchodného registra Okresného súdu Žilina oddiel: Sr, vložka č. 79/L zo dňa 07.03.2016
vyhotoveného prostredníctvom internetového portálu (na č. l. 72 spisu), navrhovateľ nemal nikdy
zapísanú v predmete činnosti činnosť poskytovanie úverov.
Vo výkaze ziskov a strát ku 31.12. rokov 2005, 2010 až 2014 (na č. l. 74 až 86 spisu) vykázal navrhovateľ

v daňovom priznaní k dani z príjmu výsledok hospodárenia za účtovné obdobie: za rok 2005 v sume
1.113,- eur, za rok 2010 v sume - 1.173,- eur, za rok 2011 v sume - 2.952,- eur, za rok 2012 v sume -
1.768,- eur, za rok 2013 v sume - 1.676,- eur a za rok 2014 v sume 0,- eur.Podľa výpisu z hlavnej knihy analytickej evidencie navrhovateľa za obdobie od 01.01.2005 do
31.12.2005 (na č. l. 87 spisu) navrhovateľ vo vzťahu k Z.. U. J. zaúčtoval nasledovné položky: 1. pod č.
145: doklad: ID s dátumom 30.04.2005 započítanie pôžičky na úhradu KC: má dať 110.000,- Sk, dal 0,-

Sk; 2. pod č. 144: doklad: XXXXXX s dátumom 30.04.2005 RD R. XXX: má dať 0,- Sk, dal 860.000,- Sk;
3. pod č. 222: doklad: T. s dátumom 09.06.2005 úhrada KC RD R. XXX: má dať: 50.000,- Sk, dal: 0,- Sk;
4. pod č. 267: doklad: T. s dátumom 04.07.2005 úhrada KC RD R. XXX: má dať: 550.000,- Sk, dal: 0,-
Sk; celkom tak bolo evidované: má dať 710.000,- Sk, dal: 860.000,- Sk so zostatkom: - 150.000,- Sk.
Podľa výpisu z hlavnej knihy analytickej evidencie navrhovateľa za obdobie od 01.06.2005 do

31.07.2005 (na č. l. 88 spisu) navrhovateľ zaúčtoval: 1. pod č. 271: doklad: R. s dátumom 04.07.2005
úver G-Profit: má dať: 700.000,- Sk, dal: 0,- Sk; 2. pod č. 281: doklad: R. s dátumom 18.07.2005 úrok
úveru G-Profit: má dať: 0,- Sk, dal: 7.000,- Sk.
Okresný súd Žilina rozhodol na návrh odporkýň I. a II. ako navrhovateliek I. a II. a navrhovateľa III. Z.. T.
J. proti navrhovateľovi ako odporcovi I. a odporcom II. a III. Z.. N. H. a J. H. vo veci o určenie neplatnosti
právnych úkonov rozsudkom č. k. 20Cb/5/2006-152 zo dňa 19.06.2009 (na č. l. 152 pripojeného spisu

Okresného súdu Žilina spis. zn. 20Cb/5/2006), ktorý podľa doložky na ňom vyznačenej nadobudol
právoplatnosť dňa 12.04.2010, tak, že určil, že ÚZ v časti týkajúcej sa úroku a zmluvnej pokuty, ZZZPP,
ktorej vklad vlastníckeho práva do katastra nehnuteľností bol povolený rozhodnutím Správy katastra
Žilina dňa 24.03.2005 pod č. T. XXX/XXXX a kúpna zmluva uzavretá medzi odporcom I. (navrhovateľom
v prejednávanej veci) a odporcami II. a III. (Z.. N. H. a J. H.), ktorej vklad vlastníckeho práva do katastra

nehnuteľností bol povolený rozhodnutím Správy katastra Žilina dňa 04.10.2007 pod T. XXXX/XXXX,
sú neplatné a že do dedičstva po nebohom Z.. U. J. patria nehnuteľnosti - dom súp. č. XXX s prísl.,
postavený na parc. X.-O. Č.. XXX a pozemok parc. X.-O. Č.. XXX - zastavané plochy a nádvoria o
výmere XXX m2, k. ú. R. zapísané na LV č. XXX.
Na odvolanie odporcov I. až III. (v prejednávanej veci navrhovateľa a Z.. H. H. a J. H.) proti

rozsudku Okresného súdu Žilina č. k. 20Cb/5/2006-152 zo dňa 19.06.2009 vo vyššie uvedenom
rozsahu Krajský súd v Žiline rozsudkom č. k. 13Cob/254/2009-194 zo dňa 04.03.2010 (na č. l. 194
pripojenéhospisuOkresnéhosúduŽilinaspis.zn.20Cb/5/2006),ktorýpodľadoložkynaňomvyznačenej
nadobudol právoplatnosť dňa 12.04.2010, rozsudok Okresného súdu Žilina č. k. 20Cb/5/2006-152 zo
dňa 19.06.2009 potvrdil.

Osvedčením o dedičstve č. k. 30D/730/2010-108, Dnot 358/2010 zo dňa 13.02.2012 vydaným
JUDr. Zuzanou Kolembusovou, Okresným súdom Žilina povereným súdnym komisárom, ktoré
nadobudlo podľa doložky na nej vyznačenej právoplatnosť dňa 13.02.2012 (na č. l. 10 spisu), bolo
rozhodnuté v dedičskom konaní o novoobjavenom majetku po poručiteľovi Z.. U. J., nar. XX.XX.XXXX,
zomr. XX.XX.XXXX, naposledy bydliskom R. č. XXX tak, že toto dedičstvo (spočívajúce práve v

nehnuteľnostiach nachádzajúcich sa v k. ú. R. evidovaných na LV č. XXX ako stavba rodinného domu
súp. č. XXX stojaca na pozemku parc. X.-O. Č.. XXX a ako parc. X.-O. Č.. XXX - zastavané plochy a
nádvoria o výmere XXX m2) v hodnote 76.835,87 eur nadobudli odporkyne I. a II. každá v 1/2-vici k
celku. Z osvedčenia o dedičstve súčasne vyplýva, že pôvodné dedičské konanie po poručiteľovi Z.. U. J.
bolo uznesením spis. zn. 30D/1646/2005, Dnot 255/2005 zo dňa 15.05.2006 zastavené pre nemajetnosť

poručiteľa podľa ust. § 175h ods. 1 O.s.p.
Podľa ust. § 451 ods. 2 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej len „OZ“) v znení zákona
č. 509/1991 Zb. účinnom od 01.01.1992, bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný
plnením bez právneho dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho
dôvodu, ktorý odpadol, ako aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

Podľa ust. § 457 OZ v znení zákona č. 509/1991 Zb. účinnom od 01.01.1992, ak je zmluva neplatná
alebo ak bola zrušená, je každý z účastníkov povinný vrátiť druhému všetko, čo podľa nej dostal.
Podľa ust. § 460 OZ, dedičstvo sa nadobúda smrťou poručiteľa.
Podľa ust. § 470 ods. 1 OZ, dedič zodpovedá do výšky ceny nadobudnutého dedičstva za primerané
náklady spojené s pohrebom poručiteľa a za poručiteľove dlhy, ktoré na neho prešli poručiteľovou

smrťou.
Podľa ust. § 470 ods. 2 OZ, ak je viac dedičov, zodpovedajú za náklady poručiteľovho pohrebu a za dlhy
podľa pomeru toho, čo z dedičstva nadobudli, k celému dedičstvu.
Podľa ust. § 120 ods. 1 O.s.p., účastníci sú povinní označiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení.
Súd rozhodne, ktoré z označených dôkazov vykoná. Súd môže výnimočne vykonať aj iné dôkazy, ako

navrhujú účastníci, ak je ich vykonanie nevyhnutné pre rozhodnutie vo veci.
Podľa ust. § 159 ods. 2 O.s.p., výrok právoplatného rozsudku je záväzný pre účastníkov a pre všetky
orgány; ak je ním rozhodnuté o osobnom stave, je záväzný pre každého.
Podľa ust. § 159 ods. 3 O.s.p., len čo sa o veci právoplatne rozhodlo, nemôže sa prejednávať znova.Pokiaľ ide o právnu kvalifikáciu navrhovateľom uplatneného nároku, súd vychádzal z toho, že
navrhovateľ si v konaní uplatňoval voči každej z odporkýň I. a II. nárok na zaplatenie sumy 9.958,18 eur
(300.000,- Sk; s príslušenstvom, t. j. s úrokmi z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 9.958,18 eur

od 16.04.2010 do zaplatenia), t. j. celkovej sumy 19.916,35 eur (600.000,- Sk) na tvrdenom skutkovom
základe, že na základe ZZZPP zo dňa 01.03.2004 v znení jej dodatku č. 1 zo dňa 31.01.2005 poskytol Z..
U. J., právnemu predchodcovi odporkýň I. a II., peňažné plnenie v celkovej výške 600.000,- Sk. Okresný
súd Žilina vo výroku rozsudku č. k. 20Cb/5/2006-152 zo dňa 19.06.2009 pritom deklaroval absolútnu
neplatnosť predmetnej ZZZPP (implicitne teda vrátane jej dodatku č. 1, keďže tento nemôže byť platný,

ak nie je platná samotná ZZZPP, ku ktorej bol uzavretý a ktorú menil). Na základe toho, že poskytol
Z.. U. J. plnenie z neplatného právneho úkonu, vzniklo Z.. U. J. bezdôvodné obohatenie - majetkový
prospech v sume 600.000,- Sk, t. j. 19.916,35 eur (§ 451 ods. 2 OZ), pričom v zmysle ust. § 457 je každý
z účastníkov neplatnej zmluvy povinný vrátiť druhému všetko, čo podľa nej dostal. Navrhovateľ si tak v
konaní návrhom uplatňoval nárok vyplývajúci mu z práva podľa ust. 457 OZ na vrátenie bezdôvodného
obohatenia, ktoré malo vzniknúť Z.. U. J. v rozsahu peňažnej sumy 600.000,- Sk (19.916,35 eur; v sume

50.000,- Sk dňa 09.06.2005 a v sume 550.000,- Sk dňa 04.07.2005). Keďže Z.. U. J. následne dňa
07.08.2005 zomrel, prešiel jeho dlh - peňažný záväzok na vydanie bezdôvodného obohatenia na každú
z odporkýň I. a II., ako dedičiek Z.. U. J., do výšky ceny nadobudnutého dedičstva (76.835,87 eur) podľa
pomeru toho, čo z dedičstva po Z.. U. J. nadobudli, k celému dedičstvu, t. j. na každú v sume 9.958,18
eur (300.000,- Sk; keďže každá z odporkýň I. a II. nadobudli po poručiteľovi Z.. U. J. dedičstvo v cene

38.417,94 eur = 1/2 zo sumy 76.835,87 eur ceny celého dedičstva).
Súd mal v zmysle ust. § 159 ods. 2 a 3 O.s.p. za to, že predmetný rozsudok Okresného súdu Žilina
č. k. 20Cb/5/2006-152 zo dňa 19.06.2009 je tak pre súd, ako aj pre účastníkov v prejednávanej veci
záväzný a súd nie je oprávnený preskúmavať skutkové tvrdenia navrhovateľa o tom, že predmetná
ZZZPP je absolútne neplatná. Súd teda vychádzajúc z výroku rozsudku Okresného súdu Žilina

č. k. 20Cb/5/2006-152 zo dňa 19.06.2009, ktorý nadobudol právoplatnosť, vychádzal zároveň pri
rozhodovaní v prejednávanej veci z toho, že predmetná ZZZPP vrátane jej dodatku č. 1 je absolútne
neplatným právnym úkonom. Uvedené ani napokon medzi účastníkmi sporné nebolo.
Odporkyne v konaní založili svoju obranu zásadne na tom, že popreli, že by Z.. U. J. od navrhovateľa
peňažné plnenie vo výške 600.000,- Sk obdržal. Navrhovateľa tak v konaní zaťažovalo dôkazné

bremeno (§ 120 ods. 1 O.s.p.) preukázať, že Z.. U. J. poskytol peňažné plnenie, a to v hotovosti dňa
09.06.2005 v sume 50.000,- Sk a dňa 04.07.2005 v sume 550.000,- Sk.
Dôkazným bremenom sa rozumie procesná zodpovednosť účastníka konania za to, že v konaní neboli
preukázané jeho tvrdenia a že z tohto dôvodu muselo byť rozhodnuté vo veci samej v jeho neprospech.
Zmyslom dôkazného bremena je umožniť súdu rozhodnúť vo veci samej aj v takých prípadoch, kedy

určitá skutočnosť, významná podľa hmotného práva pre rozhodnutie vo veci, nebola pre nečinnosť
účastníka (v dôsledku nesplnenia povinnosti uloženej účastníkovi ustanovením § 120 ods.1 vetou prvou
O.s.p.) alebo vôbec (objektívne vzaté) nemohla byť preukázaná a kedy teda výsledky zhodnotenia
dôkazov neumožňujú súdu prijať závery ani o pravdivosti tejto skutočnosti, ani o tom, že by táto
skutočnosť bola nepravdivá. (pozri napr. rozsudok Najvyššieho súdu ČR spis. zn. 33 Cdo 472/2007 zo

dňa 30.04.2009)
Na vymedzenie pojmu listina ako dôkazného prostriedku treba definovať, čo sa považuje za listinu na
účely dokazovania v občianskom súdnom konaní. Aj keď sa dá stretnúť aj so širším vymedzením, v
zmysle a pre účely občianskeho súdneho konania za listinu je treba považovať iba písomný prejav v
určitej jazykovej forme, spôsobilý na vykonanie dôkazu spôsobom predpokladaným ust. § 129 ods. 1

O.s.p. Mimoriadny význam má rozlišovanie listín podľa pôvodu na a) verejné listiny, t. j. listiny vydané
súdmi alebo inými štátnymi orgánmi v rámci ich právomoci, alebo listiny osobitnými predpismi vyhlásené
za verejné, b) ostatné listiny (súkromné). Za verejnú listinu teda nemožno považovať listinu vydanú
síce štátnymi orgánmi, avšak nad rámec právomoci orgánu, ktorý listinu vydal. Rozdelenie listín na
verejné a súkromné má význam z hľadiska ich hodnotenia súdom. Verejná listina potvrdzuje, že ide o

nariadenie alebo vyhlásenie orgánu, ktorý listinu vydal, až do tých čias, kým nie je preukázaný opak,
ako aj pravdivosť toho, čo je v listine osvedčené alebo potvrdené. Treba však rozlišovať pravosť listiny
a pravdivosť obsahu listiny. Pri súkromnej listine súd skúma jej pravdivosť i pravosť. (podľa rozsudku
NajvyššiehosúduSRspis.zn.4Cdo13/2009zodňa24.02.1010:„Usúkromnýchlistínjetrebarozlišovať
ich pravosť, teda skutočnosť, že súkromná listina pochádza od toho, kto je nej uvedený ako vystaviteľ,

a správnosť, t. j. pravdivosť. Ak vystaviteľ popiera pravosť súkromnej listiny, leží dôkazné bremeno
ohľadne pravosti listiny na tom účastníkovi, ktorý zo skutočností v listine uvedených vyvodzuje pre seba
priaznivé právne dôsledky.“.)„V prípade, keď účastník poprie pravosť, resp. správnosť súkromnej listiny, potom platí, že účastníka,
ktorý túto listinu predložil k dôkazu, stíha dôkazná povinnosť a dôkazné bremeno; tento účastník teda
nesie procesne nepriaznivé následky toho, že sa v konaní nepodarí dokázať pravosť, či správnosť

súkromnej listiny. Rovnako v odbornej právnej literatúre v súvislosti s porovnaním dôkaznej sily verejnej
listiny, ktorá je vymedzená v ust. § 134 O.s.p. a listiny súkromnej (t. j. tej, ktorá povahu listiny verejnej
nemá), je zastávaný názor, že oproti listine verejnej, kde dôkazné bremeno leží na tom, kto popiera jej
správnosť, u súkromnej listiny stačí „formálne“ popretie jej správnosti druhým účastníkom, aby nastúpila
dôkazná povinnosť, dôkazné bremeno toho účastníka, ktorý tvrdil skutočnosti, ktoré mali byť preukázané

súkromnou listinou (porovnaj Bureš, J., Drápal , L., Krčmář, Z. a kol. Občanský soudní řád, Komentář,
I. diel, 7 vydanie, Praha. C. H. Beck, 2006, str. 618).“ (z rozsudku Najvyššieho súdu ČR spis. zn. 33
Cdo 472/2007 zo dňa 30.04.2009; obdobne rozsudok Najvyššieho súdu ČR spis. zn. 3 Cdon 1031/96
zo dňa 17.04.1996)
Vierohodnosť určitej správy (poznatku) získanej vykonaním určitého dôkazu a teda i jej význam z
hľadiska dôkazu pravdivosti, či nepravdivosti skutkových tvrdení, súd hodnotí jednak izolovane, jednak

v porovnaní so správami získanými vykonaním všetkých zostávajúcich dôkazov. V prvom prípade ide
o posúdenie vierohodnosti správy z hľadiska druhu dôkazného prostriedku a spôsobu, akým sa podľa
zákona dôkaz vykonáva. Napr. u svedeckej výpovede súd hodnotí najskôr všeobecne vierohodnosť
výpovede s prihliadnutím na to, aký má svedok vzťah k účastníkom a k prejednávanej veci a aká je jeho
rozumová a duševná úroveň a ďalej konkrétne vzhľadom ku všetkým okolnostiam, ktoré sprevádzali

jeho vnímanie určitých skutočností, vzhľadom k spôsobu reprodukcie týchto skutočností, k chovaniu pri
výpovedi a pod. Správy, ktoré súd získa týmto hodnotením obsahu svedeckej výpovede, potom porovná
so správami, ktoré získal na základe hodnotenia ostatných dôkazov a uváži, do akej miery sú tieto správy
súladné, či protichodné, vzájomne sa doplňujúce a pod. Výsledkom celkového hodnotenia dôkazných
prostriedkov je záver o pravdivosti tvrdených skutočností, ktorý je v sporovom konaní podkladom pre

záver o tom, či a do akej miery účastník splnil svoju povinnosť preukázať skutkové tvrdenia. Takéto
hodnotenie dôkazov, ktoré v sporovom konaní vyznie do záveru, že pravdivosť skutkových tvrdení
nemožno potvrdiť, ani vylúčiť, vedie k tomu, že rozhodnutie súdu vyznie nepriaznivo pre účastníka,
pravdivosť ktorého tvrdení mala byť preukázaná.
Na preukázanie svojho skutkového tvrdenia o poskytnutí peňažného plnenia na základe neplatnej

ZZZPP v celkovej sume 600.000,- Sk Z.. U. J. navrhovateľ produkoval svoje výdavkové pokladničné
doklady č. T. zo dňa 09.06.2005 a č. T. zo dňa 04.07.2005. Obe odporkyne v konaní vyslovili pochybnosť
vôbec o pravosti podpisu Z.. U. J. na týchto výdavkových pokladničných dokladoch a súčasne namietali
pravdivosť obsahu tejto listiny, t. j., že Z.. U. J. neprevzal od navrhovateľa peňažné plnenie dňa
09.06.2005 a dňa 04.07.2005 v celkovej výške 600.000,- Sk.

Súd vzhľadom k produkovanej obrane oboch odporkýň hodnotiac účastníkmi produkované dôkazy
jednotlivo a vo vzájomnej súvislosti (§ 132 O.s.p.) dospel k záveru, že navrhovateľ v konaní neuniesol
dôkazné bremeno zaťažujúce ho preukázať svoje skutkové tvrdenie, že poskytol Z.. U. J. peňažné
plnenie v hotovosti dňa 09.06.2005 v sume 50.000,- Sk dňa 04.07.2005 v sume 550.000,- Sk.
Navrhovateľ okrem už zmienených (súkromných) listín (výdavkových pokladničných dokladov č. T. a č.

T.) totiž v konaní svoje skutkové tvrdenia nepodložil inými dôkazmi, ktoré by postačovali súdu pre to, aby
dospel k bezpochybnému skutkovému záveru o pravdivosti navrhovateľovho tvrdenia o predmetnom
peňažnom plnení Z.. U. J..
Navrhovateľ v ďalšom produkoval listiny zo svojho účtovníctva - výpisy z hlavnej knihy analytickej
evidencie, avšak tieto listiny preukazujú len tú skutočnosť, že navrhovateľ zaúčtoval vo svojom

účtovníctve ním tvrdené hotovostné účtovné operácie - výdavok dňa 09.06.2005 v sume 50.000,- Sk
a dňa 04.07.2005 v sume 550.000,- Sk. Súčasne navrhovateľ poukázal na to, že z uvedenej listiny
zároveň vyplýva, že dňa 04.07.2006 (práve deň, kedy mal odovzdať Z.. U. J. sumu 550.000,- Sk)
prijal do pokladne od subjektu G-PROFIT peňažnú hotovosť 700.000,- Sk. Možno tak konštatovať, že
tento listinný dôkaz preukazuje opätovne len to, že navrhovateľ takúto účtovnú operáciu zaúčtoval vo

svojomúčtovníctve.Zuvedenéhobybolomožnevďalšomvyvodiťskutkovýzáver,ženavrhovateľmohol
dňa 04.07.2006 disponovať v hotovosti sumou 700.000,- Sk, nie však to, že z tejto sumy navrhovateľ
následne toho istého dňa poskytol Z.. U. J. peňažné plnenie v sume 550.000,- Sk.
Pochybnosti o pravdivosti sporného skutkového tvrdenia navrhovateľa vyvstávajú aj z určitých
rozporov medzi obsahom výpovede štatutárneho zástupcu navrhovateľa JUDr. Václava Jaroščiaka na

pojednávaní dňa 05.02.2016 a z jeho vyjadrenia na pojednávaní dňa 08.03.2016. Štatutárny zástupca
navrhovateľa JUDr. Václav Jaroščiak vo výpovedi (ako účastníka konania podľa ust. § 131 ods. 1 O.s.p.,
k tomu napr. rozsudok Najvyššieho súdu ČSR spis. zn. 5 Cz 12/1975 zo dňa 28.03.1975 publikovaný v
Zbierke stanovísk a rozhodnutí súdov pod publikačným č. R 6/1978) uviedol, že „Potom sme sa stretliosobne až dňa 04.07.2005, kedy opätovne prišiel za mnou do kancelárie, pričom sme sa dohodli, že ak
mu dám peniaze predmetnú nehnuteľnosť uvoľní. 04.07. požadoval 550.000,- Sk, ktoré som mu v tento
deň pripravil a uzavreli sme zmluvu o odovzdaní nehnuteľnosti, ale toto iba však na papieri a odovzdal mi

nejaké kľúče, o ktorých uviedol, že tieto sú od nehnuteľnosti. Do nehnuteľnosti som sa dostal niekedy až
za týždeň a zistil som, že tam ďalej p. J. býva.“ (str. 6 zápisnice o pojednávaní dňa 05.02.2016). Z obsahu
výpovede tak vyplýva, že peňažné prostriedky v sume 550.000,- Sk mali byť dňa 04.07.2005 vyplatené
Z.. U. J. navrhovateľom prostredníctvom jeho štatutárneho zástupcu JUDr. Václava Jaroščiaka v jeho
kancelárii, avšak JUDr. Václav Jaroščiak dňa 04.07.2005 nebol s Z.. U. J. v R.. Naproti tomu vo vyjadrení

na pojednávaní dňa 08.03.2016 sa navrhovateľ prostredníctvom svojho štatutárneho zástupcu JUDr.
Václava Jaroščiaka vyjadril, že štatutárny zástupca navrhovateľa dňa 04.07.2005 išli s Z.. U. J. z jeho
kancelárie do nehnuteľnosti - stavby rodinného domu súp. č. XXX v R., kde mu Z.. U. J. ukázal, že
rodinný dom bol vyprataný s tým, že nábytok z toho mal uskladnený v drobnej stavbe - hospodárskej
budove (str. 9 zápisnice o pojednávaní dňa 08.03.2016).
Rovnako sa súdu vychádzajúc z ZZZPP a jej dodatku č. 1 (nikto z účastníkov netvrdil, že v rozhodnom

čase, t. j. ku dňu 04.07.2005, by ktorýkoľvek účastník ZZZPP namietal jej neplatnosť) javí ako nelogické,
aby navrhovateľ v hotovosti dňa 04.07.2005 odovzdal Z.. U. J. peňažnú hotovosť v sume 550.000,- Sk
(podľa výdavkového pokladničného dokladu navrhovateľa č. T.) a súčasne toho istého dňa prevzal od
Z.. U. J. peňažnú hotovosť celkovo v sume 142.987,- Sk (podľa príjmových pokladničných dokladov
navrhovateľa bez čísla datovaných dňa 04.07.2005 - zaúčtovaných podľa výpisu z hlavnej knihy

analytickej evidencie predloženého navrhovateľom pod č. R., č. R. a R. - prevzatú na účel úhrady úroku
z pôžičky 4001 v sume 66.000,- Sk, úhrady zmluvných pokút XXXXX, XXXXX, XXXXX, XXXXX v sume
28.987,- Sk a úhrady zmluvných pokút XXXXX, XXXXX v sume 48.000,- Sk), ak podľa ZZZPP v znení
jej dodatku č. 1 bol navrhovateľ oprávnený na úhradu doplatku 750.000,- Sk započítať neuhradený a
vyúčtovaný úrok a neuhradené a vyúčtované zmluvné pokuty zo ZZZPP a ÚZ. Logické by tak bolo, že

navrhovateľ by dňa 04.07.2005 vyplatil Z.. U. J. len sumu 407.013,- Sk (ako rozdiel sumy 550.000,- Sk a
sumy 142.987,- Sk), keďže bol podľa ZZZPP a jej dodatku č. 1 (v tom čase účastníkmi ZZZPP vnímanej
ako platnej) oprávnený jednostranne započítať svoju pohľadávku na zaplatenie úroku a zmluvných
pokút v celkovej v sume 142.987,- Sk s pohľadávkou Z.. U. J. na úhradu doplatku vo výške 750.000,-
Sk. O tom, že by prevzal od Z.. U. J. v tento istý deň 04.07.2005 peňažnú hotovosť vo výške 142.987,-

Sk, sa však JUDr. Václav Jaroščiak, štatutárny zástupca navrhovateľa, vo výpovedi účastníka konania
na pojednávaní dňa 05.02.2016, ako ani vo vyjadrení na pojednávaní dňa 08.03.2016, nezmienil.
Napokon súd poukazuje na to, že štatutárny zástupca navrhovateľa JUDr. Václav Jaroščiak vo výpovedi
účastníka na pojednávaní dňa 05.02.2016 na otázku právneho zástupcu odporkýň akým spôsobom
pripravil finančné prostriedky, ktoré mal vyplatiť Z.. U. J., uviedol, že presne sa už nepamätá, buď

ich mohol mať v trezore, boli možno v ten deň, alebo niekedy predtým, vybraté z bankového účtu.
Nemá istotu povedať, ako to bolo. Štatutárny zástupca navrhovateľa JUDr. Václav Jaroščiak sa tak na
pojednávaní dňa 05.02.2016 nezmienil, že by si na účel vyplatenia Z.. U. J. mal navrhovateľ toho istého
dňa, ako malo dôjsť k vyplateniu sumy 550.000,- Sk Z.. U. J., požičať peňažné prostriedky od subjektu
G-PROFIT, ako to následne tvrdil na pojednávaní dňa 08.03.2016.

Pravdivosť skutkového tvrdenia navrhovateľa súd nemal verifikovanú ani z obsahu zápisu o odovzdaní
nehnuteľnosti podľa ZZZPP zo dňa 04.07.2005, keďže v tomto zápise je len uvedené, že: „Veriteľ
dnešnýmdňomdoplatídlžníkovidohodnutúcenuažnačiastku150.000,-Sk,ktorúvyplatídlžníkovivdeň
odovzdania drobnej stavby.“. Z použitého výrazu „doplatí“ možno usudzovať, že v čase podpisu tohto
zápisu k doplateniu „ceny“ nedošlo, ale ešte len malo dôjsť po podpise tohto zápisu. Je taktiež logicky

možné sa domnievať (a to aj s poukazom na vzdelanie a povolanie štatutárneho zástupcu navrhovateľa
JUDr. Václava Jaroščiaka, o ktorom má súd zo svojej činnosti vedomosť, že je advokátom), že ak by
dňa 04.07.2005 k vyplateniu sumy 550.000,- Sk a predtým dňa 09.06.2005 k vyplateniu sumy 50.000,-
Sk zo strany navrhovateľa Z.. U. J., za účelom tvrdeným navrhovateľom, došlo, bola by táto skutočnosť
výslovne uvedená v predmetnom zápise o odovzdaní nehnuteľnosti podľa ZZZPP datovanom práve dňa

04.07.2005, a to napríklad formuláciou, že dlžník svojim podpisom na tomto zápise potvrdzuje, že od
navrhovateľa pred podpisom tohto zápisu prevzal peňažnú sumu 600.000,- Sk. To platí najmä vo vzťahu
k navrhovateľovmu skutkovému tvrdeniu, že už dňa 09.06.2005 (teda cca jeden mesiac pred datovaním
predmetného zápisu) mal vyplatiť U. J. sumu 50.000,- Sk.
Napokon navrhovateľ priamo nepreukázal (napr. prostredníctvom návrhu na ustanovenie znalca z

odboru písmoznalectvo, odvetvie ručné písmo - identifikácia pisateľa) ani to, že Z.. U. J. vlastnoručne
podpísal výdavkové pokladničné doklady navrhovateľa č. T. zo dňa 09.06.2005 a T. zo dňa 04.07.2005,
aj keď vychádzajúc z obsahu výpovede svedkyne Z.. H. J. na pojednávaní dňa 08.03.2016 (kedy
táto uviedla, že po smrti Z.. U. J. v predmetnom dome našli starý kufrík, kde mal rôzne dokladya v ktorom našli aj predmetné výdavkové pokladničné doklady), teda z toho, že Z.. U. J. mal tieto
sporné výdavkové pokladničné doklady pred svojou smrťou nepochybne vo svojej dispozícii, možno
dovodiť, že tieto výdavkové pokladničné doklady aj podpísal. Vychádzajúc však z vyššie uvedenej

judikatúry (najmä z rozsudku Najvyššieho súdu ČR spis. zn. 33 Cdo 472/2007) však ani v prípade
pravosti podpisu Z.. U. J. na sporných výdavkových pokladničných dokladoch, nebolo možné považovať,
za súčasného vznesenia námietky odporkýň proti správnosti (pravdivosti) obsahu týchto listín, za
nepochybne preukázané skutkové tvrdenie navrhovateľa, že v dňoch 09.06.2005 a 04.07.2005 odovzdal
Z.. U. J. peňažnú hotovosť v celkovej sume 600.000,- Sk, a to titulom doplatenia ceny dotknutých

nehnuteľností podľa neplatnej ZZZPP v znení jej dodatku č. 1.
Ak teda súd nemal v konaní za preukázané, že zo strany navrhovateľa došlo k peňažnému plneniu podľa
ZZZPPZ..U.J.vcelkovejsume600.000,-Sk,nemaltakvkonanílogickyzároveňzapreukázanúaktívnu
vecnú legitimáciu navrhovateľa (t. j., že navrhovateľ je nositeľom práva podľa ust. § 457 OZ požadovať
vrátenie peňažnej sumy 600.000,- Sk poskytnutej Z.. U. J. na základe neplatnej zmluvy - ZZZPP,
keďže ak peňažné plnenie v sume 600.000,- Sk podľa neplatnej zmluvy neposkytol, nemôže požadovať

ani jeho vrátenie). Preto súd už bez ďalšieho, t. j. bez toho, aby sa bližšie zaoberal odporkyňami
vznesenou námietkou premlčania navrhovateľom návrhom na začatie konania uplatneného nároku,
návrh navrhovateľa v plnom rozsahu zamietol.
Z rovnakého dôvodu sa súd bližšie v odôvodnení svojho rozhodnutia v prejednávanej veci nezaoberal
ani korešpondenciou medzi účastníkmi konania (na č. l. 68 až 71 spisu), ako aj vyúčtovaniami zmluvných

pokút navrhovateľom Z.. U. J. - listami zo dňa 01.04.2005, zo dňa 01.05.2005 a zo dňa 21.06.2005, ktoré
listiny ako dôkazy produkovali odporkyne. Obsah uvedených listín totižto nijakým spôsobom nemôže
preukázať navrhovateľove skutkové tvrdenie o odovzdaní predmetnej peňažnej hotovosti Z.. U. J..
Rovnako ani z odporkyňami produkovaných výkazov ziskov a strát navrhovateľa za roky 2005 a za roky
2010 až 2014 nemožno vyvodiť akékoľvek relevantné skutkové zistenia, ktoré by či už potvrdili, alebo

vyvrátili, skutkové tvrdenia navrhovateľa, že v čase od 09.06.2005 do 04.07.2005 disponoval peňažnou
hotovosťou v celkovej sume 600.000,- Sk.
Podľa ust. § 151 ods. 3 O.s.p., v zložitých prípadoch, najmä z dôvodu väčšieho počtu účastníkov
konania alebo väčšieho počtu nárokov uplatňovaných v konaní súd môže rozhodnúť, že o trovách
konania rozhodne do 30 dní po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej; ustanovenie § 166 sa

nepoužije. Ustanovenia odsekov 1 a 2 platia primerane s tým, že lehota troch pracovných dní plynie od
právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.
O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 151 ods. 3 O.s.p. s poukazom na zložitosť prípadu
spočívajúcu vo väčšom počte účastníkov konania tak, ako je to uvedené vo výroku tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Žilina.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 ), t.j. ktorému súdu je určené, kto ho
robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí byť podpísané a datované, uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,
potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa ustanovenia § 205a ods. 1 O.s.p., skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom
prvého stupňa, sú pri odvolaní proti rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom
len vtedy, ak
a) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo

obsadenia súdu,b) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej,
c) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4,

d) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa.
Ustanovenie § 205a ods. 1 OSP sa nepoužije v konaniach podľa § 120 ods. 2 O.s.p.
Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný

počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.