Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, April 5, 2017

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 10C/250/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4116213549
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 04. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Singerová

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2017:4116213549.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra sudkyňou JUDr. Zuzanou Singerovou v spore žalobcu: Orange Slovensko, a.s., so

sídlom Bratislava, Metodova 8, IČO: 35 697 270, zastúpený advokátskou kanceláriou: Bobák, Bollová a
spol., s.r.o. so sídlom Bratislava, Dr. Vl. Clementisa 10, proti žalovanému: C. T., narodený XX.X.XXXX,
bytom S. XX, o zaplatenie 250,22 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi 250,22 eur s úrokom z omeškania 5,05 % ročne od 31.10.2014
do zaplatenia do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalobcovi sa priznáva náhrada trov konania v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žalobou požadoval, aby súd rozhodol o povinnosti žalovaného zaplatiť mu žalovanú sumu,

titulom zmluvy o pripojení č. A5811554 a A3440845 v znení ich dodatkov pozostávajúcu z ceny za
poskytnuté služby vo výške 138,22 eur a náhrady škody vo výške 147 eur.

2. Žalovanému bola žaloba doručená podľa § 116 ods. 2 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový
poriadok (ďalej len "CSP"), pričom sa k nej nevyjadril.

3. Súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania podľa § 297 písm. b) CSP, pretože ide iba o otázku

jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez
príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.

4. Súd sa pred rozhodnutím s oboznámil so žalobou a s listinnými dôkazmi predloženými žalobcom a to
zmluvami o pripojení č. A5811554 a A3550845, dodatkom k zmluve A3440845, pokusom o pokonávku,
faktúrami a všeobecnými podmienkami a zistil nasledovný skutkový stav:

5. Žalobca ako dodávateľ a žalovaný ako účastník uzavreli 7.12.2007 zmluvu o pripojení č. A3440845,
ktorejsúčasťousúvšeobecnépodmienkyžalobcu,ktorésavspisenachádzajúnepodpísanéžalovaným.
Žalobca sa v zmluve zaviazal aktivovať žalovanému SIM karu s telefónnym číslom XXXXXXXXXX a
poskytovať mu na nej telefónne služby a žalovaný sa zaviazal za poskytnuté služby platiť dohodnutú
cenu. Žalobca žalovanému poskytoval služby, ktoré mu za obdobie do 21.6.2014 vyúčtoval faktúrou
č. 5255973473 vo výške 50,40 eur splatnou 9.7.2014, za obdobie do 21.7.2014 vyúčtoval faktúrou č.
5259765628 vo výške 53,52 eur splatnou 8.8.2014 a za obdobie do 21.88.2014 vyúčtoval faktúrou

č. 5263447492 vo výške 4 eurá splatnou 8.9.2014 spolu s poplatkom za čiastočné obmedzenie
poskytovaných služieb z dôvodu neplatenia vo výške 15 eur. Dňa 13.9.2013 uzavreli zmluvné strany
aj dodatok č. 1 k zmluve č. A3440845, na základe ktorého žalobca odpredal žalovanému mobilný
telefón zn. Samsung Galaxy S4 mini black za kúpnu cenu 1 euro, pričom jeho cena bola 410 eura žalovaný sa zaviazal zotrvať v zmluvnom vzťahu so žalobcom 24 mesiacov. V čl. 2.5 písmeno b)
dodatku sa zmluvné strany dohodli, že žalovaný zaplatí žalobcovi zmluvnú pokutu 294 eur v prípade
porušenia jeho povinnosti, ak dôjde zo strany žalobcu k ukončeniu zmluvy. Žalobca ako dodávateľ a

žalovaný ako účastník uzavreli 10.8.2011 aj ďalšiu zmluvu o pripojení č.A5811554, ktorej súčasťou sú
všeobecné podmienky žalobcu, ktoré sa v spise nachádzajú nepodpísané žalovaným. Žalobca sa v
zmluve zaviazal aktivovať žalovanému SIM karu s telefónnym číslom XXXXXXXXXX a poskytovať mu
na nej telefónne služby a žalovaný sa zaviazal za poskytnuté služby platiť dohodnutú cenu. Žalobca
žalovanému poskytoval služby, pričom mu faktúrou č. 5263472465 vyúčtoval poplatok za čiastočné

obmedzenieposkytovanýchslužiebzdôvoduneplateniavovýške15eur.Žalobcažalovanémuvyúčtoval
faktúrou č. 5263357621 aj poplatok za upomienku 5 eur. Žalovaný cenu služieb v celkovej výške 107,92
eur (50,40+53,52+4=107,92) žalobcovi nezaplatil, pričom žalobca od žalovaného žalobou požaduje iba
zaplatenie 103,22 eur a nepožaduje zaplatenie poplatkov v celkovej výške 35 eur (15+15+5=35).

6. Podľa § 51 Občianskeho zákonníka, účastníci môžu uzavrieť i takú zmluvu, ktorá nie je osobitne

upravená; zmluva však nesmie odporovať obsahu alebo účelu tohto zákona.

7. Podľa § 52 odsek 1 až 4 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez
ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských
zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ,

použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné
dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú
neplatné. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci
predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri
uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo

inej podnikateľskej činnosti.

8. Podľa § 43 odsek 1 zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách, v znení do 31.10.2011,
zmluvou o pripojení sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti
alebo k inej verejnej sieti a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a

tarifa.

9.Podľa§42odsek1písmenoa)uvedenéhozákona,podnikmáprávonazaplateniecenyzaposkytnutú
verejnú službu podľa tarify, ak jej vyúčtovanie doručil účastníkovi najneskôr do troch mesiacov od
posledného dňa zúčtovacieho obdobia; to neplatí pri vyúčtovaní predplatených služieb.

10. Podľa § 42 odsek 4 písmeno b) uvedeného zákona, účastník je povinný platiť cenu za poskytnutú
verejnú službu podľa zmluvy o pripojení a podľa tarify, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe
predloženia dokladu o vyúčtovaní.

11. Zo žaloby a predložených listinných dôkazov mal súd za preukázané, že medzi žalobcom a
žalovaným existovali dva zmluvné vzťahy na základe dvoch zmlúv o pripojení a pretože žalobca pri
uzatváraní zmlúv konal ako dodávateľ v rámci svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti a
žalovaný nekonali v rámci svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti a teda vystupoval ako
spotrebiteľ a preto je uvedená zmluva spotrebiteľskou zmluvou, na ktoré sa vzťahujú § 52 a nasl.

Občianskeho zákonníka, ktoré predstavujú základný právny rámec ochrany spotrebiteľa, popri ostatných
právnych predpisoch zákona č. 634/1992 Zb., resp. č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa a zákona
č. 610/2003 Z.z., resp. č. 351/2010 Z.z. o elektronických komunikáciách. Žalobca na základe zmlúv
poskytoval žalovanému elektronické komunikačné služby, ktoré žalovaný využíval, ale dohodnutú cenu
služieb nezaplatil a preto súd žalobe v časti o zaplatenie 103,22 eur vyhovel a rozhodol, že žalovaný je

povinný zaplatiť žalobcovi uvedenú sumu do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

12. Podľa § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka, každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením
právnej povinnosti.

13. Podľa § 442 ods. 1 Občianskeho zákonníka, uhrádza sa skutočná škoda a to, čo poškodenému
ušlo (ušlý zisk).14. Predmetom sporu bolo aj zaplatenie náhrady škody 147 eur, pričom predpokladom vzniku
všeobecnej občianskoprávnej zodpovednosti je protiprávny úkon, spôsobenie škody, príčinná súvislosť
medzi protiprávnym úkonom a škodou a zavinenie, pričom pre vznik zodpovednosti za škodu je

nevyhnuté kumulatívne splnenie všetkých vyššie uvedených predpokladov. Žalobca v spore preukázal,
že žalovanému na základe dodatku z 13.10.2013 predal mobilný telefón za kúpnu cenu 1 euro, pričom
jeho hodnotu zmluvné strany ustálili v dodatku z 13.9.2013 na 410 eur. Žalobca v spore preukázal,
že žalovaný porušil svoje záväzky zotrvať s ním v zmluvnom vzťahu 24 mesiacov, pretože nezaplatil
faktúry za služby splatené od 21.6.2014 t.j. cca po 9 mesiacoch po uzavretí predmetného dodatku,

preukázal aj výšku škody, pretože zmluvné strany v dodatku ustálili cenu mobilného telefónu, pričom
žalobca alikvotne znížil požadovanú škodu a aj príčinnú súvislosť medzi konaním žalovaného a vznikom
škody. Z uvedených dôvodov súd žalobcovi priznal nárok na náhradu škody v celkovej výške 147 eur a
rozhodol, že žalovaný je povinný ho zaplatiť do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

15. Podľa § 517 odsek 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má

veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

16. Podľa § 3 odsek 1 nariadenia č. 87/1995 Z.z. ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia

Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

17. Pretože sa žalovaný dostal s plnením peňažného dlhu do omeškania, priznal súd žalobcovi aj právo
na zaplatenie úrokov z omeškania z celej dlžnej sumy od dňa uvedeného v žalobe, kedy už bol žalovaný

so zaplatením celej sumy v omeškaní do zaplatenia vo výške uplatnenej žalobcom v žalobe, ktorá je
nižšia ako zákonná, pričom žalobcovi by patril úrok o 8 percentuálnych bodov vyšší.

18. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 256 odsek 1 CSP a v konaní úspešnému žalobcovi
priznal náhradu trov konania v plnom rozsahu.

Poučenie:

Proti rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
Okresného súdu Nitra na Krajský súd v Nitre. (§ 362 ods. 1 CSP)

V odvolaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje,

podpis a spisová značka tohto konania. (§ 127 ods. 1 a ods. 2 CSP) V odvolaní sa popri všeobecných
náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých
dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh). (§ 363 CSP)

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania. (§ 364 CSP)

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,

že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne
obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo

ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (§ 365 ods. 1 CSP)

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.(§ 365 ods. 2 CSP)Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania. (§ 365 ods. 3 CSP)

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o exekútoroch a exekučnej činnosti v platnom znení.