Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, April 11, 2017

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 15C/195/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4113202156
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 04. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ján Kováč

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2017:4113202156.12

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra v právnej veci žalobcu: BNP PARIBAS PERSONAL FINANCE SA, IČO 35787783

Boulevard Haussmann 1 Paríž, zast. JUDr. Helena Strachotová, usadený euroadvokát, Hviezdoslavova
7 Martin (pred tým CETELEM Slovensko, a.s. Panenská 7, Bratislava IČO 35787783) proti žalovanému:
1. Silvia G., X.mája XXXX/XX E. W. 2. T. G., X.mája XXXX/XX E. W., t.č. E. W. alebo bytom u matky
K. N., ul. X.mája XX/XXXX E. W. alebo M. XXXX G. XXXXX ČR, o zaplatenie 2 368,77 eur istiny s
príslušenstvom takto sudcom JUDr. Jánom Kováčom

r o z h o d o l :

Žalovaní v 1.a 2.rade sú povinní spoločne a nerozdielne zaplatiť žalobcovi 2 368,77 eur
spolu so zmluvným úrokom 14,89% ročne zo sumy 2 272,49 eur od 3.4.2012 do zaplatenia a spolu s

úrokom z omeškania vo výške 9% zo sumy 2 368,77 eur od 1.6.2012 do zaplatenia a to všetko do troch
dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalobca má nárok na plnú náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou, ktorá bola podaná 24.1.2013 pôvodný žalobca JUDr. Helena Strachotová, usadený
euroadvokát, Hviezdoslavova 7 Martin (pred tým CETELEM Slovensko, a.s. Panenská 7, Bratislava
IČO 35787783 sa domáhal uložiť žalovaným v 1.a 2.rade povinnosť zaplatiť 2 368,77 eur spolu so
zmluvným úrokom 14,89% ročne zo sumy 2 272,49 eur od 3.4.2012 do zaplatenia a spolu s úrokom z

omeškania vo výške 9% zo sumy 2 368,77 eur od 1.6.2012 do zaplatenia, z dôvodu, že ma pohľadávku
voči žalovaným v1.a 2.rade, ktorí žalovaní svoj dlh voči žalobcovi nesplnili.

2. Podľa výpisu z OR CETELEM Slovensko, a.s. Panenská 7, Bratislava IČO 35787783 dňa 30.6.2016
bola vymazaná z OR, spoločnosť zanikla v dôsledku zlúčenia právny nástupca BNP PARIBAS
PERSONAL FINANCE SA, IČO 35787783 Boulevard Haussmann 1 Paríž (čl.151).

3. Žalovaný v2.rade sa vo veci nevyjadril. Súd v tejto veci nariadil pojednávanie na deň 21.10.2014,
20.11.2014,12.12.2014,15.1.2015. Na tomto pojednávaní žalovaná v1.rade sa vyjadrila, že uznáva
výšku nároku a základ nároku, s tým, že žiadala, aby tento dlh mohla splniť v mesačných splátkach po
40 eur mesačne. Ďalej súd pojednával vo veci 5.2.2015,26.3.2015,30.4.2015,6.12.2016 a 14.3.2017.
(čl.50,91,105,115,119,127,137,153,160). Na pojednávanie 14.3.2017 žalovaný v druhom rade bol
riadne predvolaný, svoju neúčasť neospravedlnil. Súd vo veci vyhlásil rozsudok 11.4.2017.

4. Súd vo veci vykonal dokazovanie prečítaním obsahu pripojených listín a vykonaným dokazovaním
súd zistil tento skutkový stav.5. Žaloba bola podaná na OS Nitra 24.1.2013. horeuvedená PO a žalovaní v 1.a 2.rade uzavreli písomnú
zmluvu o poskytnutí spotrebiteľského úveru zo dňa 12.8.2008, zaviazali sa zaplatiť úver v 72 mesačných
splátkach. Súd z tejto listiny zistil, že táto listina je datovaná 12.8.2008. Prvá splátka dňa 15.9.2008,

mesačná splátka 73,79 eur, max. výška úveru 3 319,39 eur. Listinou zo dňa 10.4.2012 horeuvedená PO
oznámila, že odstupuje od úverovej zmluvy. Žalobca tvrdí, že má nárok, aby mu žalovaní v 1.a 2.rade
spoločne a nerozdielne zaplatili 2 368,77 eur zmluvný úrok 14,89% ročne zo sumy 2272,49 eur od
3.4.2012 do zaplatenia a úrok z omeškania vo výške 9% zo sumy 2368,77 eur od 1.6.2012 do zaplatenia.
V zmluve o poskytnutí spotrebiteľského úveru: 42665124439001 je napísané RPMN 14,89%.

6. Podľa zákonného ustanovenia §-488 OZ záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi
vzniká právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok

7. Podľa zákonného ustanovenia §-489 OZ záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako

aj zo spôsobenie škody, z bezdôvodného obohatenia alebo iných skutočností uvedených v zákone.

8. Podľa zákonného ustanovenia §-517 ods. 2 OZ ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.

9. Súd vykonaným dokazovaním mal za preukázané horeuvedené skutočnosti. Súd mal za preukázané,
že výška nároku a základ nároku nie sú sporné. Žalovaná v 1.rade uznala základ a výšku nároku.
Žalovaný žalobe neodporoval. Súd preto žalobe vyhovel. Súd túto vec posúdil ako záväzkový právny

vzťah (občianskoprávny vzťah). Žalobcovi veriteľovi vzniklo právo na plnenie od dlžníkov žalovaných v
1.a 2.rade. A žalovaným v 1.a 2.rade vznikla povinnosť splniť záväzok.

10. Podľa zákonného ustanovenia § 517 ods. 2 OZ účinného súd rozhodol o úrokoch z omeškania. Má
veriteľnavrhovateľprávopožadovaťoddlžníkaodporcu popriplneníúrokyzomeškanialebopodľatohto

zákona nie je povinný platiť poplatok z omeškania. Výšku úrokov z omeškania ustanovuje vykonávajúci
predpis. Podľa zákonného ustanovenia § 559 ods. 2 OZ dlh musí byť splnený riadne a včas. Podľa
zákonného ustanovenia § 121 ods. 3 OSP príslušenstvom pohľadávky sú úroky, úroky z omeškania,
poplatok z omeškania a náklady spojené z jej uplatnením. Právne následky omeškania dlžníka spočívajú
v povinnosti dlžníka platiť úroky z omeškania.

11. Podľa §3 Nariadenia vlády 87/1995 Z.z. v znení neskorších predpisov účinného dňa 1.6.2012 výška
úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej
centrálnejbankyplatnákprvémudňuomeškaniasplnenímpeňažnéhodlhu.výpočet:8bodov+1%=9%.

12. Podľa zákonného ustanovenia § 191 ods. 1 CSP dôkazy súd hodnotil podľa svojej úvahy, a to každý
dôkaz jednotlivo a všetky dôkazy v ich vzájomnej súvislosti; pri tom starostlivo prihliadol na všetko čo
vyšlo v konaní najavo.

13. Podľa zákonného ustanovenia § 262 ods. 1,2 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne

súd aj bez návrhu v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd
prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré
vydá súdny úradník.

Žalobca mal v konaní plný úspech. Žalobca má nárok na náhradu trov konania v plnej výške.

14. Podľa zákonného ustanovenia § 232 CSP lehota na plnenie je 3 dni a plynie od právoplatnosti
rozsudku. Súd môže v odôvodnených prípadoch určiť dlhšiu lehotu toto však nebolo preukázané.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd

Nitra písomne v šiestich vyhotoveniach. V odvolaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorejveci sa týka, čo sa ním sleduje, uvedie s a spisová značka, ďalej sa uvedie proti ktorému rozhodnutiu
smeruje,vakomrozsahusanapáda,zakýchdôvodovsarozhodnutiepovažujezanesprávne(odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Odvolanie musí byť podpísané. Rozsah, v akom

sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom môže žalobca podať návrh na vykonanie

exekúcie podľa Exekučného poriadku.