Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Monday, September 19, 2016

Súd: Okresný súd Čadca
Spisová značka: 11C/95/2010

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5310203943
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 09. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Adriana Pytliaková Dr.

ECLI: ECLI:SK:OSCA:2016:5310203943.23

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Čadca sudkyňou JUDr. Adrianou Pytliakovou, PhD. v právnej veci žalobcu Mesto Turzovka,

Jašíkova 178, Turzovka, IČO: 00 314 331, zastúpeného JUDr. Jozefom Varmusom, PhD, Advokátska
kancelária VARMUS, s.r.o., so sídlom Čadca, Palárikova 83, proti žalovanému U. Z., nar. XX.XX.XXXX,
bytom H., Z. Č.. XXX/XX, zastúpeného JUDr. Stanislavom Záhumenským, advokátom so sídlom Fraňa
Kráľa č. 1504, Čadca, o určenie vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam, takto

r o z h o d o l :

I. Žaloba sa z a m i e t a .

II. Žalovaný m á n á r o k na náhradu trov konania vo výške 100 % vo vzťahu k žalobcovi.

III. Slovenská republika m á n á r o k na náhradu trov konania vo vzťahu k žalobcovi vo výške 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Podaným návrhom zo dňa 31.5.2010 sa žalobca domáhal voči žalovanému určenia vlastníckeho
práva k nehnuteľnosti, a to parc. G. Č.. XXXX/XX - zastavané plochy o výmere 35 m2, G. Č.. XXXX/
XX - zastavané plochy o výmere 20 m2, G. Č.. XXXX/XX - zastavané plochy o výmere 32 m2, G. Č..
XXXX/XX - zastavané plochy o výmere 33 m2, G. Č.. XXXX/XX - zastavané plochy o výmere 13 m2
a G. Č.. XXXX/XX - zastavané plochy o výmere 60 m2 podľa geometrického plánu, ktorý vyhotovila
Geodézia Žilina, a.s., č. geometrického plánu:XXXXXXXX-XX/XXXX, ktorý bol úradne overený Správou

katastra S. Č. dňa 25.3.2010 pod č. XXX/XXXX. Žalobca tvrdiac v odôvodnení návrhu, že predmetné
nehnuteľnosti tvoria miestnu komunikáciu (prístupovú cestu) k obytnému domu č. XXX, v ktorom sú byty
a slúžia ako prístupová cesta obyvateľom bytov v dome . XXX a ďalším obyvateľom obce H., pričom
žalobca je správcom tejto miestnej komunikácie. Žalobca poukázal na ustanovenie zákona 180/1995
Z.z. v znení neskorších predpisov, v zmysle ktorých fond nakladá podľa tohto zákona a podľa osobitných
predpisov aj s pozemkami, ktoré tvorili verejný majetok (neknihované pozemky) a ktoré sú vo vlastníctve
štátu. Ustanovenie odseku 1 sa nevzťahuje na pozemky v zastavanom území obce. Tieto pozemky

prechádzajú dňom účinnosti tohto zákona do vlastníctva obce, na ktorej území sa nachádzajú (§ 14 ods.
2 cit. zákona). Poukázal, že novovytvorené parcely podľa geometrického plánu č. XXXXXXXX-XX/XXXX
a to parcely G. č. XXXX/XX, XX, XX V. XX, ktoré zodpovedajú neknihovanej pozemnoknižnej parcele pkn
č. XXXXX/X sú verejným majetkom, ktoré dňom účinnosti zákona č. 180/1995 Z.z. prešli do vlastníctva
žalobcu. Kúpna zmluva S. je absolútnym neplatným právnym úkonom podľa § 39 zákona č. 40/1964 Zb.
Občianskeho zákonníka a na základe tejto zmluvy žalovaný nemohol nadobudnúť do vlastníctva tieto
pozemky. Ďalej uviedol, že žalobca má naliehavý právny záujem na určení vlastníckeho práva.

2. Žalovaný vo svojom vyjadrení uviedol, že predmetný pozemok riadne zakúpil, zaplatil a nehnuteľnosť
mu bola riadne zaregistrovaná na katastri a považuje sa za vlastníka sporných nehnuteľností.
Rozsudkom zo dňa 25.8.2014 súd žalobnému návrhu vyhovel v celom rozsahu, určil, že žalobca jevlastníkom v podiele 1/1 parciel G. Č.. XXXX/XX - zastavané plochy o výmere 35 m2, G. Č.. XXXX/XX -
zastavané plochy o výmere 20 m2, G. Č.. XXXX/XX - zastavané plochy o výmere 32 m2, G. Č.. XXXX/XX
- zastavané plochy o výmere 33 m2, G. Č.. XXXX/XX - zastavané plochy o výmere 13 m2 a G. Č.. XXXX/

XX - zastavané plochy o výmere 60 m2 podľa geometrického plánu, ktorý vyhotovila Geodézia Žilina,
a.s., číslo geometrického plánu XXXXXXXX-XX/XXXX, ktorý bol úradne overený Správou katastra S. Č.
dňa25.3.2010podčíslomXXX/XXXX.Protirozsudkuokresnéhosúduvzákonnejlehotepodalodvolanie
žalovaný, na základe ktorej skutočnosti uznesením Krajského súdu v Žiline sp. zn. 9Co 1069/2014 zo
dňa 25.2.2015 rozsudok súdu prvej inštancie bol zrušený a vec vrátená na ďalšie konanie. Súd v ďalšom

konaní rešpektoval právny názor druhoinštančného súdu, doplnil znalecké dokazovanie na potvrdenie,
či pozemok Y. Č.. XXXX/XX v súčasnosti vedený na žalovaného je čo i len sčasti totožný s pôvodnou
pozemnoknižnou parcelou, teraz vedenou na LV č. XXXX ako parcela G. Č.. XXXXX/X v prospech
žalobcu, ako i na zistenie, či v čase účinnosti zákona č. 180/1995 Z.z. , teda 1. septembra 1995 sporná
časť pozemku Y. Č.. XXXX/XX bola predmetom socialistického vlastníctva a tvorila tzv. verejný majetok
a zároveň sa nenachádzala v zastavanom území obce.

3. Súd vykonal dokazovanie výsluchom strán v konaní, listinnými dôkazmi predloženými účastníkmi,
zabezpečenými súdom a ďalej rozsudkom č. k. 11C/95/2010-176 zo dňa 12.10.2011, ktorým žalobnému
návrhu žalobcu vyhovel a v dôsledku podaného odvolania žalovaného odvolací súd uznesením č.k. 9Co
70/2012-193 zo dňa 28.6.2012 napadnutý rozsudok zrušil a vec vrátil na ďalšie konanie dôvodiac, že

žalobca svoje tvrdenia hodnoverným spôsobom nepreukázal, pretože ním predložený geometrický plán
bol vyhotovený za účelom oddelenia parciel XXXX/XX, XXXX/XX, XXXX/XX, XXXX/XX V. XXXX/XX a
zriadenievecnéhobremenakpozemkomparc.č.XXXX/XXV.XXV.XXXX/XXV.XXanienaidentifikáciu
sporných pozemkov. Prikázal doplniť dokazovanie za účelom vykonania identifikácie predmetných
parciel, a to i grafickej, aby bolo jasné, kde je EKN parcela žalobcu a CKN parcela žalovaného. Teda

zobraziť obidva právne stavy. Súd následne vykonal dokazovanie oboznámením sa pripojených listín
predložených žalobcom, listu vlastníctva č. XXXX, Č.. XXXX, geometrický plán č. XXXXXXXX-XX/
XXXX, protokol o delimitácii majetku, majetkových práv a záväzkov na obecný úrad, Okresnú školskú
správu v Č. a Mestský úrad v H., Pasport miestnych komunikácií Mesta H., žalovaný výpis z katastra
nehnuteľností vyjadrenie Mestského národného výboru, odbor výstavby S. H., kolaudačné rozhodnutie,

ako i zabezpečených súdom oznámenie Správy katastra Č., výpis z LV č. XXXX, XXXX, XXXX,
XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, kópiu katastrálnej mapy, návrh na zlúčenie nehnuteľností na zápis
vlastníctva v prospech Národného podniku Z., kúpne zmluvy uzavreté medzi Národným podnikom Z. ako
kupujúcim a pôvodnými spoluvlastníkmi nehnuteľností zapísaných v pozemnoknižnej vložke č. XXXX,
XXXX, XXXX, XXX, XXXX, XXX, XXXX, XXXX, XXX, XXXX, XXX, XXXX, XXXX, hospodárske zmluvy,

vyvlastňovacísúpis,rozhodnutieovyvlastnenípozemkov,identifikáciaparciel,výpiszpozemkovejknihy,
vyvlastňovací súpis, geometrický polohopisný plán, znalecký posudok znalca z odboru Geodézia a
kartografia č. 3/2013, doplnok k znaleckému posudku č. 3/2013 a ďalej doplnok č. 2 k znaleckému
posudku č. 3/2013, vyjadrením znalca k námietkam žalobcu, pripojením hospodárskej zmluvy č. 1369
zo dňa 5.6.1975, hodnotiac vykonané dôkazy jednotlivo vo vzájomnej súvislosti, následne preukázaný

skutkový stav súd zhrnul do záverečných právnych úvah, na základe ktorých vo veci rozhodol.

4. Súd poukazujúc na skutočnosť, že v danom prípade ide o určovaciu žalobu v zmysle ust. § 137 písm.
c/ CSP, jedným z predpokladov úspešnosti určovacej žaloby je skutočnosť, že na strane žalobcu existuje
naliehavý právny záujem na určení či tu právo je alebo nie je, ktorý je nevyhnutným predpokladom

úspešnosti určovacej žaloby. Žalobcu preto zaťažuje dôkazné bremeno spočívajúce v ich povinnosti
preukázať, že na určení právneho vzťahu alebo práva v čase rozhodovania súdu majú naliehavý právny
záujem. Naliehavý právny záujem na požadovanom určení je daný spravidla vtedy, ak by bez tohto
určenia bolo žalobcovo právo ohrozené, alebo kde by sa bez tohto požadovaného určenia stalo jeho
právne postavenie neistým. Súd preto s prihliadnutím k uvedenému skúmal na strane žalobcu naliehavý

právny záujem na určení vlastníckeho práva k spornej nehnuteľnosti. Ak sa má určovacou žalobou, resp.
určovacím výrokom súdu dosiahnuť zhoda medzi skutočným stavom a stavom zapísaným v príslušnom
katastri nehnuteľností, je naliehavý právny záujem na určení vlastníckeho práva vždy daný.

5. Sporné nehnuteľnosti sú identifikované navrhovateľom predloženým geometrickým plánom č.

XXXXXXXX-XX/XXXX vypracovaným Geodéziou Žilina, a.s., overeným správou katastra Č. dňa
17.03.2010 pod číslom XXX/XXXX a tiež znaleckým posudkom č. 3/2013 znalca Ing. Vladimíra Janíka
v znení doplnku č. 7/2014, parcely G. Č. XXXX/XX - zastavané plochy o výmere 35 m2, XXXX/XX -
zastavané plochy o výmere 20m2, XXXX/XX - zastavané plochy o výmere 32 m2, XXXX/XX - zastavanéplochy o výmere 33 m2, XXXX/XX - zastavané plochy o výmere 13 m2 a XXXX/XX - zastavané plochy
o výmere 60 m2 boli vytvorené z parcely registra Y. Č. XXXX/XX - zastavané plochy a nádvoria o
výmere 3270 m2, ktorá je zapísaná na LV č. XXXX. Parcely v novom stave podľa geometrického plánu

č. XXXXXXXX-XX-XXXX KNC č. XXXX/XX, XXXX/XX, XXXX/XX, XXXX/XX V. XXXX/XX zodpovedajú
časti pôvodnej pozemnoknižnej parcely č. XXXXX/X.

6. Na vyslovený právny názor druhostupňového súdu súd doplnil znalecký posudok č. 3/2013, v

ktorom znalec po vyhodnotení mapových podkladov a všetkých listinných podkladov dospel k záveru,
že pozemok Y. Č.. XXXX/XX - zastavané plochy a nádvoria, zapísaný v LV č. XXXX a pôvodná
pozemnoknižná parcela, teraz vedená na LV č. XXXX ako parcela I. Č.. XXXXX/X nie sú totožné a nie
sú totožné ani v časti. V čase účinnosti zákona 180/1995 Z.z. , teda dňa 1. septembra 1995 sporná
časť Y. A. Č.. XXXX/XX (parcely G. Č.. XXXX/XX, XXXX/XX, XXXX/XX, XXXX/XX, XXXX/XX V. XXXX/
XX) nebola predmetom socialistického vlastníctva a netvorila tzv. verejný majetok a nachádzala sa

v zastavanom území obce. Proti uvedenému doplnku č. 2 k znaleckému posudku č. 3/2013 žalobca
podal námietky, ku ktorým sa súdom ustanovený znalec dňa 24.2.2016 vyjadril v tom smere, že
pri vzájomných identifikáciách parciel použil evidencie nehnuteľností, a to operát pozemkovej knihy
(písomnéinformácieapozemnoknižnúmapu),operátkonaniaROEP,ktorýbolzapísanýdoregistraEKN
katastranehnuteľností,operátregistraCKNkatastranehnuteľností.Každýoperátsaskladázpísomných

informácií a príslušného mapového operátu a tvorí samostatnú evidenciu. Znalec zotrval na svojich
záveroch uvedených v doplnkoch 1, 2 k znaleckému posudku č. 3/2013 v tom smere, že sporná časť
pozemku nie je označená žiadnym parcelným číslom v registri EKN, nakoľko nebola predmetom konania
ROEP v katastrálnom území H. a trvá na svojej odpovedi, že pozemok Y. Č.. XXXX/XX nie je totožný s
časťou pôvodnej pozemnoknižnej parcele č. XXXXX/X, ktorá je teraz evidovaná ako I. A. Č.. XXXXX/X.

7. Súd si zabezpečil prostredníctvom žalobcu hospodársku zmluvu č. 1369 zo dňa 5.6.1975 uzatvorenú
medzi Mestský národným výborom H. a preberajúcou organizáciou Z., D..A.. N. N. ako preberajúca
organizácia, podľa ktorej časť o výmere 433 m2 z neknihovanej parcely č. XXXXX/X - cesta o výmere
774 m2 podľa geometrického plánu č. XXXXX--XX zhotoveného Strediskom geodézie pre okres Č. s

tým, že uvedené nehnuteľnosti zapadajú do stavebného obvodu, ktorý bol určený pre stavbu internátu
pre R. XX D..A.. Z. S. H..

8. Podľa ust. § 1 ods.1, ods.2 zákona NR SR č. 180/1995 Z.z. o niektorých opatreniach na usporiadanie
vlastníctva k pozemkom (ktorý nadobudol účinnosť 01.9.1995) v znení neskorších predpisov:

(1) V konaní o obnove evidencie niektorých pozemkov a právnych vzťahov k nim (ďalej len
"konanie") sa zisťujú dostupné údaje o pozemkoch a právnych vzťahoch k nim a na ich základe sa
zostavuje a schvaľuje register obnovenej evidencie pozemkov (ďalej len "register").
(2) Predmetom konania sú pozemky vymedzené plošne vlastníckymi vzťahmi alebo držbou, 1) ktoré nie

sú evidované alebo sú evidované neúplne podľa osobitných predpisov v súbore geodetických informácií
a v súbore popisných informácií 2) (ďalej len "pozemok"), ak v tomto zákone nie je ustanovené inak.

9. Podľa ust. § 4 ods.1,2,3 a 5 cit. zák. č. 180/1995 Z.z.:
(1) Správny orgán zriaďuje pre každú obec komisiu na obnovu evidencie pozemkov a právnych vzťahov

k nim (ďalej len "komisia"). 6)
(2) Komisia
a) spolupracuje so štátnymi orgánmi a s účastníkmi konania 7) pri príprave a pri organizačnom
zabezpečení zostavenia registra,
b) zabezpečuje a zhromažďuje podklady potrebné na zostavenie registra a na rozhodnutie správneho

orgánu podľa § 11 a 12,
c) plní ďalšie úlohy podľa tohto zákona.
(3) Komisia má sedem členov. Za členov komisie vysiela po jednom zástupcovi zo svojich
zamestnancov katastrálny úrad, pozemkový úrad, obvodný úrad, ktorý spravuje pozemky vo vlastníctve
štátu 7a) a Slovenský pozemkový fond (ďalej len "fond"); ak ide o lesné pozemky, aj správca lesného

majetku vo vlastníctve štátu 7b) (ďalej len "správca"). Jedným členom komisie je zástupca vyslaný
obcou. Ďalších členov komisie určí s ich súhlasom správny orgán (§ 3 ods. 2) na návrh obce z vlastníkov
pozemkov a nájomcov, prípadne užívateľov pozemkov. Predsedom komisie je člen vyslaný obcou.
(5) Činnosť komisie organizačne a materiálne zabezpečuje obec.10. Podľa ust. § 6 ods.1 cit. zák. č. 180/1995 Z.z .- podklady potrebné na zostavenie registra sa zisťujú
z údajov poskytnutých nájomcami pozemkov, pozemkovými spoločenstvami alebo inými oprávnenými
osobami, z katastrálneho operátu, 3) štátnych archívov, 12a) z listín predložených účastníkmi konania,

z výpovedí svedkov a z iných dôkazov získaných najmä pri prešetrovaní v obci.

11. Podľa ust. § 11ods.1,2, ods.6, 9 a 11 cit. zák. č. 180/1995 Z.z.:

(1) Správny orgán na návrh účastníka konania (ďalej len "navrhovateľ") rozhodnutím potvrdí, že

navrhovateľ nadobudol vlastníctvo k pozemku vydržaním, ak sú splnené podmienky ustanovené týmto
zákonom. Účastníkom konania je aj dedič oprávneného držiteľa.
(2) Správny orgán v rozhodnutí podľa odseku 1 uvedie deň, ktorým navrhovateľ nadobudol
vlastníctvo k pozemku vydržaním.
(6) Komisia posúdi návrh rovnako, ako ustanovuje § 7 ods. 3; so svojím stanoviskom a s priloženými
dôkazmi predloží návrhy správnemu orgánu na rozhodnutie.

(9) Proti rozhodnutiu podľa odseku 1 nemožno podať opravný prostriedok. Toto rozhodnutie je
preskúmateľné súdom podľa osobitného predpisu. 24)
(11) Nadobudnutie vlastníctva vydržaním na základe rozhodnutia vydaného podľa odseku 1 sa zapíše
do registra. Tým nie je dotknuté právo iných osôb domáhať sa určenia vlastníctva na súde.

12. Podľa ust. § 14 ods.1,2 cit. zák. č. 180/1995 Z.z.:

(1) Fond nakladá podľa tohto zákona a podľa osobitných predpisov 30) aj s pozemkami, ktoré tvorili
verejný majetok (neknihované pozemky) a ktoré sú vo vlastníctve štátu.
(2) Ustanovenie odseku 1 sa nevzťahuje na pozemky v zastavanom území obce. Tieto pozemky

prechádzajú dňom účinnosti tohto zákona do vlastníctva obce, na ktorej území sa nachádzajú. Do
vlastníctva obce neprechádzajú pozemky, ktoré ku dňu účinnosti tohto zákona sú v správe miestneho
orgánu štátnej správy podľa osobitného predpisu. 31)
Podľa ust. § 26 cit. zák. č. 180/1995 Z.z. Obec je povinná zabezpečiť účastníkom konania, ktorí by
pre svoj vek, zdravotný stav alebo z iného dôvodu mohli mať obmedzený prístup k účasti na konaní,

potrebné poučenie.

13. Medzi stranami konania právny spor bol daný vo vzťahu k neknihovaným pozemkom opierajúc sa o
právnu úpravu § 14 ods. 1, 2 zákona č. 180/1995 Z.z. vo vzťahu k spornej nehnuteľnosti. Vychádzajúc z
charakteru verejného majetku s odvolaním sa aj na odborné články, publikácie, neknihované pozemky

sú také, ktoré neboli predmetom evidencie podľa predchádzajúcich predpisov tzv. pozemkovej knihe,
neboli teda o nich k dispozícii žiadne v pozemnoknižnej vložke zapísané údaje vrátane údajov o vecných
právach k nim, pretože išlo o pozemky, ktoré sa buď nedali hospodársky využiť (močiare, výmole,
strže, pozemky v zátopovom území riek), alebo u ktorých bolo zrejmé, že sú predmetom socialistického
vlastníctva (cesty, ulice, námestia, parky), a ktoré tvorili tzv. verejný majetok. Takéto pozemky mal

zákonodarca na mysli v právnej úprave § 14 ods. 1, 2 zákona č. 180/1995 Z.z. , v zmysle ktorého
vlastnícke právo k týmto pozemkom zo zákona dňom nadobudnutia účinnosti cit. zákona 180/1995
Z.z., teda dňom 1. septembra 1995 nadobudla obec v zmysle právnej úpravy za splnenia podmienok,
že ide o pozemky, ktoré v minulosti tvorili verejný majetok (neknihované pozemky) , nachádzajú sa
v zastavanom území obce, teda intravilán, sú vo vlastníctve štátu. Uvedená definícia neknihovaného

pozemku, to znamená pozemku fakticky i právne existujúceho, avšak bez evidencie, popisných
informácií a vecných práv k nemu v pozemkovej knihe neznamená, že nemá vlastníka disponujúceho
so všetkými právami, ktoré sú obsahom tohto vecného práva v rozsahu závislom postupom času podľa
príslušného platného právneho poriadku. Zákonné ustanovenie nevylučuje, aby neknihované pozemky
boli nielen vo vlastníctve štátu a obce, do ktorej vlastníctva mali prejsť zo zákona, ak boli štátnym

vlastníctvom, ale aby mohli byť teda i predmetom vlastníckeho a iného vecného práva súkromných osôb
za splnenia podmienok relevantnej právnej úpravy vrátane vlastníckeho titulu vydržania vlastníctva v
zmysle ustanovenia § 134 a nasl. v súčasnosti platného Občianskeho zákonníka. Zákonodarca právnou
úpravou v zákone č. 180/1995 Z.z. sledoval zámer využitia nehnuteľností, ktorých vlastníci nie sú známi
nielen podľa súčasného stavu v katastri nehnuteľností, ale ani podľa predchádzajúceho stavu zápisu

v evidencii nehnuteľností a v pozemkovej knihe, a to v prospech obyvateľov miest a obcí, čo nemôže
platiť vo vzťahu k takým nehnuteľnostiam, hoci nezapísaným v pozemkovej knihe, vo vzťahu ku ktorým
existuje známy vlastník s platným vlastníckym titulom. Vychádzajúc najmä zo znaleckého posudku,
listinných dôkazov, doplnku č. 2 k znaleckému posudku č. 3/2013, ktoré znalecké dokazovanie súdnariadil v zmysle intencií rozhodnutia druhoinštančného súdu zo dňa 25.2.2015 znalec jednoznačne
odpovedal na položené otázky v smere, že pozemok Y. Č.. XXXX/XX - zastavané plochy a nádvoria,
zapísaný v LV č. XXXX a pôvodná pozemnoknižná parcela, teraz vedená na LV č. XXXX ako parcela

I. Č.. XXXXX/X nie sú totožné a nie sú totožné ani sčasti. Ku dňu 1. septembra 1995 sporná časť
pozemku k Y. XXXX/XX (parcely G. Č.. XXXX/XX, XXXX/XX, XXXX/XX, XXXX/XX, XXXX/XX V. XXXX/
XX) podľa nového stavu GP č. XXXXXXXX-XX/XXXX nebola predmetom socialistického vlastníctva a
netvorila tzv. verejný majetok a nachádzala sa v zastavanom území obce. Sporná časť pozemku Y. Č..
XXXX/XX bola na základe žiadosti na zápis vlastníctva v prospech n.p. Z. S. N. N. zo dňa 19.5.1975

zapísaná do listu vlastníctva č. XXX kat. územia H. ako časť parcely I. Č.. XXXX - stavebná plocha o
výmere 10831 m2 určená pod výstavbu internátu v súlade s geometrickým plánom č. XXX-XX-XX zo
dňa 5.7.1973 a následne hospodárskou zmluvou, ktorú si súd zabezpečil medzi Mestským národným
výborom H. a Z., D..A.. N. N. boli uvedené prílohou žiadosti. Zápis do evidencie nehnuteľností bol
prevedený dňa 18.6.1975 pod položkou výkazu zmien č. 104 1975, z čoho nesporne vyplýva, že v čase
účinnosti zákona č. 180/1995 Z.z., teda dňom 1. septembra 1995 sporná časť pozemku Y. Č.. XXXX/

XX nebola predmetom socialistického vlastníctva a netvorila tzv. verejný majetok. V naznačenom smere
žalobca neuniesol dôkazné bremeno, pretože nepreukázal, že časť neknihovanej pkn parcely č. XXXXX/
X, zapísanej na LV č. XXXX - ostatné plochy o výmere 341 m2 je lokalizovaná v tých istých miestach
ako bola lokalizovaná geometrickým plánom č. XXX-XX-XX časť zaniknutej pkn parcely č. XXXXX/X,
ktorá sa stala súčasťou novovytvorenej parcely v tom čase I. A.. Č.. XXXX. Výsledkami vykonaného

dokazovania dané skutočnosti preukázané boli, v nadväznosti čoho súd žalobný návrh žalobcu zamietol
v celom rozsahu.

14. Podľa § 255 CSP - súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

15.Podľa§262ods.1CSP-onárokunanáhradutrovkonaniarozhodneajbeznávrhusúdvrozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

16. Podľa § 262 ods. 2 CSP - o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po
právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí samostatným uznesením, ktoré vydá súdny

úradník.

17. V súlade so zákonným ustanovením § 255 ods. 1, § 262 ods. 2 CSP súd rozhodol o náhrade
trov konania tak, že úspešnému účastníkovi, v danom prípade žalovanému, priznal plnú náhradu trov
konania,oktorejvýškebuderozhodnutésamostatnýmuznesenímpoprávoplatnostirozhodnutia,ktorým

sa konanie končí a taktiež Slovenskej republike, ktorej trovy vznikli titulom trov preddavkovaných štátom.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom
súde Čadca písomne v dvoch vyhotoveniach.
Podľa § 363 C. s. p. v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 C. s. p. ak zákon na

podanie nevyžaduje osobitné náležitosti v podaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis. Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou
podania je aj uvedenie spisovej značky tohto konania) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 365 ods. 1 C. s. p. Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, aleboh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 C. s. p. odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že

právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 C. s. p. odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len
do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozsudkom splnená dobrovoľne, je možné navrhnúť výkon
rozhodnutia.