Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, March 29, 2017

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 10Csp/7/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4112225416
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 03. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Singerová

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2017:4112225416.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra sudkyňou JUDr. Zuzanou Singerovou v spore žalobcu: Telefónica Slovakia, s.r.o., so

sídlom Einsteinova 24, Bratislava, IČO: 35 848 863, zastúpený advokátom: JUDr. Marián Chovanec,
so sídlom Trnavská cesta 60, Bratislava, proti žalovanému: C. W., narodený XX.XX.XXXX, bytom F. J.
XXX, o zaplatenie 280,58 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi 253,58 eur s úrokom z omeškania 9 % ročne od 9.3.2010 do
zaplatenia do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žaloba sa vo zvyšnej časti zamieta.

III. Žalobcovi sa priznáva náhrada trov konania v rozsahu 80,76 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žalobou požadoval, aby súd rozhodol o povinnosti žalovaného zaplatiť mu žalovanú sumu,
titulom zmluvy o pripojení pozostávajúcu z ceny za poskytnuté služby a poplatkov.

2. Žalovanému bola žaloba doručená, pričom sa k nej nevyjadril.

3. Súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania podľa § 297 písm. b) zákona č. 160/2015 Z.z.

Civilný sporový poriadok (ďalej len "CSP"), pretože ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia
veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.

4. Súd sa pred rozhodnutím s oboznámil so žalobou a listinnými dôkazmi predloženými žalobcom a to
výpisom z obchodného registra žalobcu, zmluvou o pripojení, pokusom o zmier, odstúpením od zmluvy,
doručenkou, faktúrami a zistil nasledovný skutkový stav:

5. Žalobca pod obchodným menom Telefónica O2 Slovakia s.r.o. a žalovaný uzatvorili 28.8.2009 zmluvu
o poskytovaní elektronických komunikačných služieb, ktorej súčasťou majú byť všeobecné podmienky
žalobcu, ktoré žalobca súdu nepredložil. Žalobca sa v zmluve zaviazal poskytovať žalovanému
elektronické komunikačné služby a žalovaný sa zaviazal zaplatiť žalobcovi cenu poskytnutých služieb.
Žalobca vyúčtoval žalovanému cenu služieb za obdobie od 8.10.2009 do 7.1.12009 faktúrou č.
1004517997 splatnou 30.11.2009 vo výške 140,04 eur spolu s poplatkom za upomienku 3,50 eur, za
obdobie od 8.11.2009 do 7.12.2009 faktúrou č. 1004907786 splatnou 29.12.2009 vo výške 77,45 eur,

za obdobie od 8.12.2009 do 7.1.2010 faktúrou č. 1005324474 splatnou 10.2.2010 vo výške 35,09 eur,
za obdobie od 8.1.2010 do 7.2.2010 faktúrou č. 1006020146 splatnou 8.3.2010 vo výške 1 euro spolu
s poplatkom za upomienku 3,50 eur a poplatkom za odpojenie 20 eur. Žalovaný žalobcovi vyúčtovanú
cenu za služby v celkovej výške 253,58 eur a poplatkov vo výške 27 eur nezaplatil.6. Podľa § 51 Občianskeho zákonníka, účastníci môžu uzavrieť i takú zmluvu, ktorá nie je osobitne
upravená; zmluva však nesmie odporovať obsahu alebo účelu tohto zákona.

7. Podľa § 43 odsek 1 zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách, zmluvou o pripojení sa
podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti
a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.

8.Podľa§42odsek1písmenoa)uvedenéhozákona,podnikmáprávonazaplateniecenyzaposkytnutú
verejnú službu podľa tarify, ak jej vyúčtovanie doručil účastníkovi najneskôr do troch mesiacov od
posledného dňa zúčtovacieho obdobia; to neplatí pri vyúčtovaní predplatených služieb.

9. Podľa § 42 odsek 4 písmeno b) uvedeného zákona, účastník je povinný platiť cenu za poskytnutú
verejnú službu podľa zmluvy o pripojení a podľa tarify, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe

predloženia dokladu o vyúčtovaní.

10. Zo žaloby a pripojených listín mal súd za preukázané, že medzi žalobcom a žalovaným existoval
zmluvný vzťah na základe zmluvy o pripojení, na základe ktorej žalobca poskytoval žalovanému
elektronické komunikačné služby, ktoré žalovaný využíval, ale dohodnutú cenu nezaplatil a preto súd

žalobe v tejto časti vyhovel a rozhodol, že žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi 253,58 eur do 3 dní
od právoplatnosti tohto rozsudku.

11. Podľa § 517 odsek 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný

platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

12. Podľa § 3 odsek 1 nariadenia č. 87/1995 Z.z. ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná

úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

13. Pretože sa žalovaný dostal s plnením peňažného dlhu do omeškania, priznal súd žalobcovi aj právo
na zaplatenie úrokov z omeškania odo dňa uvedeného v žalobe, kedy už bol žalovaný so zaplatením
celej dlžnej sumy v omeškaní do zaplatenia vo výške 9 % ročne, pretože základná sadzba ECB bola v

prvý deň omeškania 1 %, pričom žalobcovi patrí úrok o 8 percentuálnych bodov vyšší.

14. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

15. Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky
iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to
na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

16. Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o predmet plnenia, cenu plnenia
alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

17. Podľa § 53 ods. 2 Občianskeho zákonníka, za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa
nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol
ovplyvniť ich obsah.

18. Podľa § 53 ods. 3 Občianskeho zákonníka, ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia

dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.

19. Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.20.Žalobcapriuzatváranízmluvykonalakododávateľvrámcisvojejobchodnejaleboinejpodnikateľskej
činnosti a žalovaný nekonal v rámci svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti a teda vystupoval

ako spotrebiteľ a preto je uvedená zmluva spotrebiteľskou zmluvou, na ktorú sa vzťahujú § 52 a nasl.
Občianskeho zákonníka, ktoré predstavujú základný právny rámec ochrany spotrebiteľa, popri ostatných
právnych predpisoch zákona č. 634/1992 Zb., resp. č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa a zákona č.
610/2003 Z.z., resp. č. 351/2010 Z.z. o elektronických komunikáciách. Žalobca sa v spore okrem ceny
za služby domáha aj zaplatenia dvoch poplatkov za upomienky a poplatku za odpojenie. Žalobca však

v spore nepreukázal, že žalovaného odpojil a ani, že mu zaslal dve upomienky, za ktoré služby mu
tieto poplatky vyúčtoval a ani ich platné dojednanie sa výšku, pretože súdu nepredložil svoje všeobecné
obchodné podmienky a cenník. Uvedené nároky však bývajú štandardne dojednané výlučne vo vzťahu
k spotrebiteľovi a preto sú v nerovnováhe v právach a povinnostiach zmluvných strán v jeho neprospech,
pričom všeobecné obchodné podmienka a aj zmluvy o pripojení bývajú štandarde uzavreté ako typové
zmluvy, ktorých obsah a teda i tieto dojednania spotrebiteľ nemá možnosť štandardne individuálne

ovplyvniť, má iba možnosť zmluvu ako celok prijať a podrobiť sa aj jej nanúteným dojednaniam alebo
ju ako celok odmietnuť, pričom žalobca v spore nepreukázal opak, hoci bolo dôkazné bremeno na
jeho strane. Z uvedených dôvodov súd tieto dojednania vyhodnotil ako neprijateľné podľa citovaných
zákonných ustanovení a preto neplatné a preto žalobu v tejto časti spolu s uplatnenými úrokmi z
omeškania zamietol.

21. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 255 odsek 2 CSP a v spore úspešnejšiemu žalobcovi
priznalnáhradutrovkonaniavrozsahu80,76%,pretožežalobcabolúspešnývrozsahu90,38%(253,58
eur z 280,58 eur) a žalovaný bol úspešný v rozsahu 9,62 % ( 27 eur z 280,58 eur) a pričom 90,38 -
9,62=80,76 %.

Poučenie:

Proti rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
Okresného súdu Nitra na Krajský súd v Nitre. (§ 362 ods. 1 CSP)

V odvolaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje,

podpis a spisová značka tohto konania. (§ 127 ods. 1 a ods. 2 CSP) V odvolaní sa popri všeobecných
náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých
dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh). (§ 363 CSP)

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania. (§ 364 CSP)

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,

že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne
obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo

ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (§ 365 ods. 1 CSP)

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.(§ 365 ods. 2 CSP)

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania. (§ 365 ods. 3 CSP)Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o exekútoroch a exekučnej činnosti v platnom znení.