Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, April 5, 2017

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 7Ps/15/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4416209191
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 04. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Vachulíková
ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2017:4416209191.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Zámky, JUDr. Katarínou Vachulíkovou, v právnej veci navrhovateľa: T.. M. I., nar.
XX.XX.XXXX, bytom G. J., Q. XXN., v konaní zastúpený: Advokátska kancelária Timoranská & Štofková
s.r.o., JUDr. Ing. Petra Štofková, advokát, Nové Zámky, Podzámska 32, o spôsobilosti na právne úkony
E. I., nar. XX.XX.XXXX, bytom G. J., L. XX, v konaní zastúpená opatrovníčkou: K. I., bytom G. J., Q.
XXN., za účasti Okresnej prokuratúry Nové Zámky, takto

r o z h o d o l :

I. Súd o b m e d z u j e spôsobilosť na právne úkony E. I., nar. XX.XX.XXXX, bytom G. J., L. XX tak,
že nie je spôsobilá rozhodovať v otázkach poskytovania zdravotnej starostlivosti jej osobe, konať pred
orgánmi verejnej správy, nakladať s nehnuteľným, hnuteľným majetkom a finančnými prostriedkami.

II. Súd E. I., nar. XX.XX.XXXX, bytom G. J., L. XX u s t a n o v u j e opatrovníka T.. M. I., nar.
XX.XX.XXXX, bytom G. J., Q. XXN., ktorý je p o v i n n ý zastupovať opatrovankyňu v rozsahu
jej obmedzenia spôsobilosti na právne úkony, spravovať jej majetok a dvakrát ročne k 30.6. a k 31.12.

predložiť súdu vyúčtovanie o správe majetku opatrovankyne.

III. Trovy dokazovania p l a t í štát.

IV. Žiaden z účastníkov n e m á n á r o k na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľ sa návrhom podaným dňa 27.05.2016 domáhal prostredníctvom svojej právnej

zástupkyne pozbavenia spôsobilosti na právne úkony svojej matky E. I. z dôvodu, že trpí stareckou
demenciou a Alzheimerovou chorobou, v dôsledku čoho nie je schopná o sebe racionálne rozhodovať.

2. Na základe tohto návrhu súd podľa § 240 Civilného mimosporového poriadku ustanovil pre toto
konanie E. I. opatrovníčku, aby hájila jej záujmy a dbala na to, aby neutrpela žiadnu ujmu na svojich
právach.

3. E. I. sa nevedela vo veci kvalifikovane vyjadriť.

4. Podľa § 244 Civilného mimosporového poriadku, súd v konaní ustanoví a vyslúchne znalca.

5. Na základe uvedeného súd na vyšetrenie zdravotného stavu E. I. pribral do konania znalca z odboru
psychiatrie M.. B. K., ktorý o jej zdravotnom stave podal znalecký posudok č. 4/2017 zo dňa 06.02.2017,

ku ktorému na pojednávaní uviedol, že O. I. trpí Alzheimerovou demenciou ťažkého stupňa, čo je
závažné duševné ochorenie postihujúce prakticky všetky psychické funkcie a najmä rozhodovanie a
schopnosť predpokladať následky svojho konania a správne ho riadiť. Ďalej uviedol, že ide o ťažképostihnutie, v dôsledku ktorého vyšetrovaná, nie je schopná vykonávať žiadne právne úkony. Toto
ochorenie sa začína ako poruchy pamäte, ale principiálne ide o poruchy intelektu, teda základného
predpokladu všetkých ostatných psychických funkcií, ktoré sú na základe intelektu postihnuté tiež.

Uviedol tiež, že táto porucha zásadne mení osobnosť, prežívanie, cítenie a rozhodovanie. Znalec preto
doporučil obmedziť spôsobilosť na právne úkony E. I. na rozhodovanie o zdravotnom stave a liečbe,
zastupovanie pred úradmi a nakladanie s hnuteľným a nehnuteľným majetkom, pretože už nedokáže
rozoznať peniaze, platiť v obchode, nerozumie uzatváraniu zmlúv a nie je orientovaná v čase a priestore.

6. Navrhovateľ, vzhľadom na vykonané znalecké dokazovanie, žiadal návrhu vyhovieť a obmedziť jeho
matke E. I. spôsobilosť na právne úkony s tým, aby bol ustanovený za jej opatrovníka.

7. Právna zástupkyňa navrhovateľa navrhla obmedziť spôsobilosť na právne úkony E. I. v rozsahu
rozhodovania o zdravotnej starostlivosti, na konanie pred úradmi a orgánmi verejnej správy, na
nakladanie s hnuteľným a nehnuteľným majetkom vrátane finančnej hotovosti. Navrhla zároveň

ustanoviť za opatrovníka menovanej jej syna.

8. Opatrovníčka pre konanie súhlasila s obmedzením spôsobilosti na právne úkony E. I. ako aj s tým,
aby navrhovateľ bol ustanovený za jej opatrovníka.

9. Prokurátorka Okresnej prokuratúry Nové Zámky na pojednávaní uviedla, že navrhuje podanému
návrhu vyhovieť a obmedziť spôsobilosť E. I. na právne úkony tak, že menovaná nie je spôsobilá
rozhodovať v otázkach poskytovania zdravotnej starostlivosti jej osobe, nie je spôsobilá na konanie pred
orgánmi verejnej správy, nakladať s nehnuteľným, hnuteľným majetkom a finančnými prostriedkami.
Poukázala pritom na závery znaleckého posudku, výpoveď znalca na pojednávaní, ako aj výpovede

účastníkov konania, z ktorých dôkazov vyplýva, že menovaná trpí trvalým a nevyliečiteľným duševným
ochorením a navrhla zároveň E. I. ustanoviť za opatrovníka navrhovateľa, ktorý s ustanovením do tejto
funkcie súhlasil.

10. Podľa § 10 odsek 1, 2 Občianskeho zákonníka, ak fyzická osoba pre duševnú poruchu, ktorá nie je

len prechodná, nie je vôbec schopná robiť právne úkony, súd ju pozbaví spôsobilosti na právne úkony.
Ak fyzická osoba pre duševnú poruchu, ktorá nie je len prechodná, alebo pre nadmerné požívanie
alkoholickýchnápojovaleboomamnýchprostriedkovčijedovjeschopnárobiťlenniektoréprávneúkony,
súd obmedzí jej spôsobilosť na právne úkony a rozsah obmedzenia určí v rozhodnutí.

11. Vykonaným dokazovaním súd dospel k záveru, že návrh navrhovateľa je dôvodný, pretože E. I.,
vzhľadom na svoj zdravotný stav (Alzheimerova choroba ťažkého stupňa), nie je schopná vykonávať
právne úkony v plnom rozsahu, nevie správne predvídať následky svojho konania, súd preto obmedzil
jej spôsobilosť na právne úkony tak, že nie je spôsobilá rozhodovať v otázkach poskytovania zdravotnej
starostlivosti jej osobe, konať pred orgánmi verejnej správy, nakladať s nehnuteľným, hnuteľným

majetkom a finančnými prostriedkami, preto rozhodol tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto
rozsudku.

12. Podľa § 248 odsek 1, 2 Civilného mimosporového poriadku, konanie o obmedzení spôsobilosti na
právne úkony je spojené s konaním o ustanovení opatrovníka podľa § 272 až 277. Ak súd rozhodne

o obmedzení spôsobilosti na právne úkony, vo výroku rozsudku vymedzí rozsah, v akom spôsobilosť
osoby na právne úkony obmedzil, a ustanoví jej opatrovníka.

13. Podľa § 272 Civilného mimosporového poriadku, súd ustanoví opatrovníka fyzickej osobe, ak tak
ustanovuje osobitný predpis.

14. Podľa § 274 odsek 2 Civilného mimosporového poriadku, v uznesení, ktorým ustanovuje
opatrovníka, súd vymedzí rozsah opatrovníckych práv a povinností v súlade s účelom, na ktorý bol
opatrovník ustanovený.

15. Podľa § 275 Civilného mimosporového poriadku, súdom ustanovený opatrovník vykonáva svoje
práva a povinnosti riadne a dbá na pokyny súdu.16. Podľa § 276 Civilného mimosporového poriadku, súd odvolá opatrovníka z výkonu funkcie na jeho
návrh.

17. Podľa § 277 odsek 1, 2 Civilného mimosporového poriadku, súd dohliada na spôsob výkonu
funkcieopatrovníka.Súdopatrovníkaodvolá,akstratíspôsobilosťnavýkonfunkcie,porušujepovinnosti,
zneužíva svoje práva alebo z iných vážnych dôvodov.

18. V súlade s uvedeným, súd ustanovil E. I. opatrovníka v osobe jej syna T.. M. I., ktorý je povinný

zastupovať opatrovankyňu v rozsahu jej obmedzenia spôsobilosti na právne úkony, spravovať jej
majetok a dvakrát ročne k 30.6. a k 31.12. predložiť súdu vyúčtovanie o správe majetku opatrovankyne.
19. Podľa § 251 Civilného mimosporového poriadku, trovy dôkazov platí štát.
20. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 Civilného mimosporového poriadku tak, že žiadnemu
z účastníkov nepriznal ich náhradu.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia v štyroch vyhotoveniach na
súde, proti ktorého rozsudku smeruje. Odvolanie môže podať účastník konania, v ktorého neprospech
bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne
obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci.

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.
V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy.
Zmena návrhu na začatie konania je v odvolacom konaní prípustná.