Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Thursday, November 2, 2016

Súd: Krajský súd Trnava
Spisová značka: 11Co/705/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2214221695
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 11. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Fedor Benka

ECLI: ECLI:SK:KSTT:2016:2214221695.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Trnave v senáte zloženom z predsedu senátu Mgr. Fedora Benku a sudkýň JUDr.

Silvie Hýbelovej a Mgr. Renáty Gavalcovej v právnej veci žalobcu: Quantum Credit, a. s., so sídlom
Tomášikova 23/C, Bratislava, IČO: 47 248 980, zastúpený splnomocnencom: PERSPECTA Legal, s. r.
o., so sídlom Tomášikova 23/C, Bratislava, proti žalovanému: S. O., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. XXX/
X, Q., o zaplatenie 261,78 Eur, o odvolaní žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Dunajská Streda zo
dňa 29. januára 2015, č.k. 8C/341/2014-32, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie v napadnutej časti zamietnutia žaloby vo zvyšku a v časti
trov konania p o t v r d z u j e .

Žalovaný má nárok na náhradu trov odvolacieho konania v celom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Rozsudkom napadnutým odvolaním súd prvej inštancie žalovanému uložil povinnosť zaplatiť
žalobcovi 213,98 Eur spolu s úrokom z omeškania 9,25 % ročne zo sumy 23,92 Eur od 04.12.2011
do zaplatenia, s úrokom z omeškania 9 % ročne zo sumy 57,71 Eur od 04.01.2012 do zaplatenia, zo
sumy 128,85 Eur od 04.02.2012 do zaplatenia a zo sumy 3,50 Eur od 04.03.2012 do zaplatenia, to
všetko v mesačných splátkach po 35 Eur, ktoré sú splatné vždy do 28. dňa toho ktorého mesiaca, k
rukám žalobcu, počnúc dňom právoplatnosti rozsudku tak, že omeškanie s plnením jednej splátky má za

následok zročnosť celého plnenia a vo zvyšku žalobu žalobcu zamietol. O trovách konania rozhodol tak,
že žalovanému uložil povinnosť zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania titulom iných trov 10,47 Eur a
titulom trov právneho zastúpenia 45,13 Eur, to všetko v mesačných splátkach po 15 Eur, ktoré sú splatné
vždydo28.dňatohoktoréhomesiaca,krukámprávnehozástupcužalobcu,počnúcdňomprávoplatnosti
rozsudku tak, že omeškanie s plnením jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia.

2. Rozhodnutie v časti zamietnutia žaloby vo zvyšku súd právne odôvodnil použitím ust. § 53 ods. 2 a

3 Občianskeho zákonníka, keď uviedol, že z obsahu zmluvy, dodatku k nej a všeobecných obchodných
podmienok, a tiež vlastných poznatkov súdu z iných vecí žalobcu a jeho právneho predchodcu a
iných právnych nástupcov aj v exekučných konaniach vyplýva, že text zmluvy bol vopred pripravený
právnym predchodcom žalobcu ako dodávateľom. On určil, čo všetko v zmluve bude uvedené, v
akom znení, aj čo sa týka všeobecných podmienok. Zmluvné dojednania sú vypracované pre vopred
bližšie neurčeného dlžníka - spotrebiteľa. Spotrebiteľ, teda ani žalovaný sa na ich príprave nepodieľali
a ani by nemohli docieliť nejakú zásadnejšiu zmenu vopred pripravených podmienok. Okrem toho

žalobca nepreukázal, že podmienky zmluvy boli žalovaným individuálne vyjednané. Takže zmluvné
dojednania je nutné nepovažovať za individuálne dojednané, ako to vyplýva z ust. § 53 ods. 2 a ods.
3 Obč. zák. Žalobca nepreukázal existenciu platnej písomnej zmluvy o zmluvnej pokute. Dojednania
o zmluvnej pokute obsiahnuté v zmluve sú totiž absolútne neplatné z dôvodu ich neprijateľnosti,ako bolo konštatované a rozhodnuté už viacerými rozhodnutiami súdov, vrátane súdov odvolacích,
keď bola zmluvná podmienka týkajúca sa zmluvnej pokuty v znení, ako je v zmluve a jej dodatku v
tomto konaní určená na neplatnú z dôvodu jej neprijateľnosti. Jedným z nich, ktoré sa týka právneho

predchodcu žalobcu v tejto veci a ide o rovnakú zmluvnú podmienku o zmluvnej pokute ako v danej
veci je rozsudok Okresného súdu Dunajská Streda č.k. 9C/61/2012-32 zo dňa 31.07.2012 v spojitosti
s rozsudkom Krajského súdu v Trnave č.k. 24Co/449/2012-77 zo dňa 13.11.2013. Aj právoplatným
rozsudkom súdu 9C/53/2012-81 zo dňa 02.07.2013 bola zmluvná podmienka dojednaná v dodatku
týkajúca sa zmluvnej pokuty rovnakého znenia ako v danej veci určená z dôvodu jej neprijateľnosti za

neplatnú.Ajvporadíďalšímrozsudkomsúdu9C/65/2012-72zodňa30.04.2013bolatakátoistázmluvná
podmienka právneho predchodcu žalobcu určená za neplatnú z dôvodu jej neprijateľnosti. Uvedené
rozhodnutie bolo potvrdené rozsudkom Krajského súdu v Trnave 26Co/8/2013-99 zo dňa 09.09.2014.
Ak už raz bola nejaká zmluvná podmienka z dôvodu jej neprijateľnosti určená za neplatnú, dodávateľ
má priamo zo zákona povinnosť zdržať sa uplatňovania a používania tejto podmienky so všetkými
spotrebiteľmi a nemôže si z nej uplatňovať nároky voči žiadnemu zo spotrebiteľov. Uvedené sa vzťahuje

aj na právnych nástupcov takéhoto dodávateľa a tým je aj žalobca. Keďže napriek zákazu používania
neprijateľnej a z tohto dôvodu aj neplatnej zmluvnej podmienky si žalobca z takejto podmienky uplatňuje
zaplatenie žalovanej sumy ako zmluvnej pokuty, je jeho návrh čo do zaplatenia zmluvnej pokuty 47,80
Eur nedôvodný. Žalovaný nebol povinný zaplatiť zmluvnú pokutu, preto sa nemohol s jej plnením dostať
ani do omeškania. Z tohto dôvodu tak návrh žalobcu aj čo do zmluvnej pokuty a úrokov omeškania z

nej bol nedôvodný, a preto ho musel súd zamietnuť. Žalobca, ako aj žalovaný mali v konaní čiastočný
úspechajneúspech,pretootrováchkonaniabolorozhodnutépodľa§142ods.2O.s.p..Žalobcažiadalo
úhradusumy261,78Eursprísl.,čopredstavuje100,00Eur.Jehonávrhubolovyhovenéčodozaplatenia
213,98 Eur s prísl., čo predstavuje 81,74 %. Jeho návrh ako nedôvodný bol zamietnutý čo do zaplatenia
47,80 Eur s prísl., čo predstavuje 18,26 %. Pomer úspechu a neúspechu tak predstavuje 63,48 %. V

takomto pomere má žalobca právo na náhradu trov konania, a to s poukazom na ust. § 142 ods. 2
O.s.p., lebo mal čiastočný úspech. Z toho podľa miery úspechu bola žalobcovi priznaná náhrada za
zaplatený súdny poplatok v sume zodpovedajúcej miere úspechu. Ide o pomernú časť, teda sumu 10,47
Eur zo sumy zaplateného súdneho poplatku 16,50 Eur. Podľa miery úspechu bola žalobcovi priznaná aj
náhrada trov konania titulom trov právneho zastúpenia. Žalobca si vyčíslil trovy právneho zastúpenia v

sume 71,09 Eur. Tieto si vyčíslil z hodnoty konania za dva úkony právnej pomoci (1. príprava a prevzatie
veci, 2. spísanie návrhu), a to 2 x 21,58 Eur + 2 režijný paušál k tomu po 8,04 Eur a 20 % DPH. Keďže
však žalobca mal úspech iba pomerný, aj náhrada trov právneho zastúpenia mu bola priznaná len vo
výške miery úspechu, teda 63,48 % z vyčíslených trov právneho zastúpenia, teda zo sumy 71,09 Eur,
čo predstavuje sumu 45,13 Eur. Podľa ust. § 149 O.s.p. je žalovaný povinný náhradu zaplatiť právnemu

zástupcovi žalobcu. Zároveň na úhradu, vzhľadom na žiadosť žalovaného a jeho pomery, súd povolil
podľa ust. § 160 ods. 1 O.s.p. splátky, ktorých výška je primeraná výške priznanej náhrady aj pomerom
oboch strán tohto sporu, keď priznaná náhrada pri dodržaní splátok by mala byť zaplatená v priebehu 5
mesiacov. Výška splátok potom predstavuje čiastku navrhovanú žalovaným.

3. Proti rozsudku súdu prvej inštancie v časti zamietnutia žaloby vo zvyšku a v časti trov konania
podal v zákonnej lehote odvolanie žalobca, ktorý navrhol rozsudok v napadnutej zamietajúcej časti
žaloby zmeniť a žalobe v celom rozsahu vyhovieť a priznať mu plnú náhradu trov konania. Uviedol,
že dňa 26.07.2011 uzavrela spoločnosť Slovak Telekom, a. s. ako právny predchodca žalobcu so
žalovaným zmluvu o pripojení a dodatok k zmluve o pripojení, predmetom ktorých bolo poskytnutie

programu služieb Relax 60+ (120). Podniku vyplynula povinnosť zabezpečiť žalovanému 120 voľných
minút mesačne a 50 voľných SMS správ do všetkých sietí v SR mesačne, a to za zľavnený mesačný
poplatok vo výške 11,90 Eur s DPH. Žalovaný sa zaviazal najmä riadne a včas platiť cenu za
poskytnuté služby, a to po dobu viazanosti, ktorá bola 24 mesiacov. V prípade, ak si žalovaný nebude
plniť svoje zmluvné povinnosti, má Podnik právo na fakturáciu dohodnutej zmluvnej pokuty vo výške

47,80 Eur. Vzhľadom k tomu, že žalovaný porušil svoje zmluvné povinnosti, teda neplatil cenu za
poskytnutéslužbynazákladevystavenýchfaktúr,bolamuvyfakturovanázmluvnápokutavovýške47,80
Eur. Poukázal na to, že žalovaný vstúpil do zmluvného vzťahu s Podnikom na základe slobodného
rozhodnutia, a to za účelom využívania telekomunikačných služieb operátora. Ako je všeobecne
známe, Podnik ako právnická osoba vytvorená za účelom podnikania a s tým súvisiaceho záujmu

vytvárania, resp. dosahovania zisku, vstupoval do zmluvného vzťahu so žalovaným za predpokladu
určitého očakávaného hospodárskeho výsledku, čo plne korešponduje s účelom založenia. Ten mal byť
minimálnevovýške285,60Eur(súčindobyviazanostiavýškyzľavnenéhomesačnéhopoplatku).Podnik
poskytol žalovanému plnenie vyplývajúce zo zmluvných dokumentov riadne a včas. Nakoľko sa v danomprípadejednáosynalagmatickézáväzky,právaapovinnostijednejzmluvnejstranyzodpovedajúprávam
a povinnostiam druhej zmluvnej strany. Žalovaný však svojim konaním, resp. nekonaním absolútne
potlačil význam a podstatu tohto ustanovenia, nakoľko svoje povinnosti, ku ktorým sa slobodne zaviazal,

neplnil. Takéto konanie možno považovať za absolútne korektné, protiprávne a v nesúlade s dobrými
mravmi. Podnik si absolútne oprávnene a v súlade so zákonom dohodol so žalovaným zmluvnú
pokutu pre prípad porušenia zmluvných povinností. Nakoľko dohoda o zmluvnej pokute má písomnú
formu a je taktiež určená výška zmluvnej pokuty, možno konštatovať platnosť tejto dohody. Žalovaný
svojim podpisom potvrdil dohodu o zmluvnej pokute a tým pádom bol uzrozumený s možnosťou jej

uplatnenia zo strany Podniku v prípade porušenia povinností. Mal za to, že v intenciách relevantných
ustanovení právnych predpisov, či už na národnej alebo európskej úrovni, vymáhanú zmluvnú pokutu
nemožno považovať za neplatnú z dôvodu jej neprijateľnosti. Vzhľadom k tomu, že súd oprel svoje
rozhodnutie taktiež o iné rozsudky, žalobca sa odvolal na uznesenie Krajského súdu v Košiciach č.k.
6Co/325/2012-59 a následne rozsudok Okresného súdu Rožňava sp. zn. 4C/106/2012, z ktorých konaní
okrem iného vyplýva povinnosť súdu posudzovať každý prípad individuálne s prihliadnutím na všetky

okolnosti a osobitosti daného prípadu.

4. Krajský súd v Trnave ako súd odvolací (§ 34 CSP) po zistení, že odvolanie podala včas oprávnená
osoba - strana sporu (§ 359 a § 362 ods. 1 CSP) proti rozhodnutiu, proti ktorému je tento opravný
prostriedok prípustný (§ 355 ods. 1 CSP), postupom bez nariadenia odvolacieho pojednávania

preskúmal napadnutý rozsudok, ako aj konanie mu predchádzajúce v medziach daných rozsahom a
dôvodmi odvolania (§ 379 a § 380 CSP) a dospel k záveru, že odvolanie žalobcu nie je dôvodné, pretože
rozsudok súdu prvej inštancie je v napadnutých častiach vecne správny.

5. Predmetom konania vedeného na súde prvej inštancie pod sp. zn. 8C/341/2014 bolo zaplatenie

261,78 Eur s príslušenstvom. Rozsudkom napadnutým odvolaním súd prvej inštancie žalovanému uložil
povinnosť zaplatiť žalobcovi 213,98 Eur spolu s úrokom z omeškania 9,25 % ročne zo sumy 23,92 Eur
od 04.12.2011 do zaplatenia, s úrokom z omeškania 9 % ročne zo sumy 57,71 Eur od 04.01.2012 do
zaplatenia, zo sumy 128,85 Eur od 04.02.2012 do zaplatenia a zo sumy 3,50 Eur od 04.03.2012 do
zaplatenia, to všetko v mesačných splátkach po 35 Eur, ktoré sú splatné vždy do 28. dňa toho ktorého

mesiaca, k rukám žalobcu, počnúc dňom právoplatnosti rozsudku tak, že omeškanie s plnením jednej
splátky má za následok zročnosť celého plnenia a vo zvyšku žalobu žalobcu zamietol. O trovách konania
rozhodol tak, že žalovanému uložil povinnosť zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania titulom iných trov
10,47 Eur a titulom trov právneho zastúpenia 45,13 Eur, to všetko v mesačných splátkach po 15 Eur,
ktoré sú splatné vždy do 28. dňa toho ktorého mesiaca, k rukám právneho zástupcu žalobcu, počnúc

dňom právoplatnosti rozsudku tak, že omeškanie s plnením jednej splátky má za následok zročnosť
celého plnenia.

6. Predmetom odvolacieho konania je preskúmanie správnosti postupu a rozsudku súdu prvej inštancie
v časti zamietnutia žaloby vo zvyšku a súvisiacej časti trov konania.

7. Pretože odvolací súd v plnom rozsahu preberá súdom prvej inštancie zistený skutkový stav, ktorý
vykonal dokazovanie v rozsahu potrebnom pre posúdenie žalobou uplatneného nároku, jeho výsledky
jednotlivo i vo vzájomných súvislostiach správne vyhodnotil a napokon dospel k správnym skutkovým
záverom, pokiaľ ide o skutočnosti právne rozhodné pre posúdenie žalobou uplatnených nárokov, a

pretože odvolací súd v celom rozsahu zdieľa i právne závery prvoinštančného súdu vo veci, ktorý na
vec aplikoval správne hmotnoprávne ustanovenia a tieto v súvislosti s danou vecou i správne vyložil, s
poukazom na ust. § 387 ods. 2 CSP odvolací súd už iba odkazuje na správne a presvedčivé písomné
vyhotovenie rozsudku. Odvolací súd ani s prihliadnutím na odvolacie argumenty nenachádza dôvod, pre
ktorý by sa mal od záverov prvoinštančného súdu odchýliť a nemôže preto dať za pravdu odvolateľovi.

Na zdôraznenie správnosti záverov súdu sa potom žiada dodať už len nasledovné:

8. Je potrebné súhlasiť so záverom súdu prvej inštancie o absolútnej neplatnosti dojednaní o zmluvnej
pokute obsiahnutých v zmluve z dôvodu ich neprijateľnosti, čo bolo konštatované už viacerými
právoplatnými rozhodnutiami súdov, vrátane súdov odvolacích, keď bola zmluvná podmienka týkajúca

sa zmluvnej pokuty v znení ako je v zmluve a jej dodatku v tomto konaní určená za neplatnú z dôvodu
jej neprijateľnosti.9. Slovenský právny poriadok neustanovuje (na rozdiel od výšky úrokov z omeškania) pre výšku
zmluvnýchpokútžiadenstrop(obmedzenie)aprincipiálnebyšloakceptovaťiobhajobukonkrétnejvýšky
zmluvnejpokutyvprejednávanejvecizáujmomoperátoramobilnejtelekomunikačnejsietespočívajúcom

v očakávaní riadneho plnenia si povinností zo strany zákazníka po určitú dobu (ak sa príslušné
očakávanie nenaplní) a na zaplatení paušalizovanej náhrady škody za rovnako očakávaný (avšak
počínanímzákazníkazmarený)stavnárastumajetkuoperátoraoplatbyzaslužbypočasdobyviazanosti.
Prijať ale už nešlo konkrétnu podobu dojednania o tzv. pevnej zmluvnej pokute (nezohľadňujúcej najmä
faktor dĺžky zotrvania spotrebiteľa pri riadnom plnení povinností, vyplývajúcich mu zo zmluvy).

10. Práve toto (nezakotvenie v zmluvnom dojednaní, o ktoré tu ide, takého spôsobu určenia výšky
zmluvnej pokuty, ktorý by bol schopný vyhodnocovať aj pomer dĺžky času „stráveného“ riadnym plnením
si zmluvných povinností spotrebiteľom a dĺžky času, v ktorom to takto naopak nebolo) i v spojitosti
s nutnosťou dodávateľa sa v spotrebiteľských vzťahoch takpovediac „trafiť“ (aby dojednanie ešte šlo
považovať za prijateľné a preto tiež za platné), potom v prejednávanej veci aj podľa názoru odvolacieho

súdu musí mať za následok 1. záver o neprijateľnosti a neplatnosti zmluvnej podmienky; 2. nemožnosť
vyhovenia žalobe v časti opretej o takúto podmienku.

11. Pokiaľ odvolateľ v odvolaní namietal neopodstatnenosť rozhodnutia súdu v časti, kedy mu neboli
priznané zákonné úroky z omeškania z dlžných súm, v tejto časti je potrebné odvolanie považovať za

neopodstatnené, keď súd prvej inštancie žalobcovi priznal požadované úroky z omeškania z dlžných
súm okrem požadovanej zmluvnej pokuty a úrokov z omeškania súvisiacich s nezaplatením tejto
zmluvnej pokuty.

12. Za správne je potrebné považovať i rozhodnutie súdu prvej inštancie v časti trov konania, kedy súd

o trovách konania rozhodol podľa § 142 ods. 2 O.s.p. vzhľadom na to, že žiadna zo strán sporu nebola
v konaní úspešná v celom rozsahu, keď súd náhradu trov konania pomerne podľa výsledku konania
rozdelil, pričom svoje rozhodnutie i podrobne odôvodnil a jeho závery odvolací súd považuje za správne
a vyčerpávajúcim spôsobom odôvodnené.

13. Z dôvodu, že odvolacie dôvody žalobcu boli neopodstatnené a neboli zistené ani žiadne nedostatky
v postupe súdu prvej inštancie, na ktoré by mal odvolací súd prihliadnuť z tzv. úradnej povinnosti (§ 380
ods. 2 CSP), preto napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie odvolací súd potvrdil (§ 387 ods. 1 CSP).

14. O nároku na náhradu trov odvolacieho konania odvolací súd rozhodol podľa § 396 ods. 1 CSP v

spojení s § 255 ods. 1 a § 262 ods. 1 CSP, nakoľko v odvolacom konaní bol v celom rozsahu úspešný
žalovaný.

15. Senát krajského súdu uvedené rozhodnutie prijal pomerom hlasov 3:0, teda jednohlasne.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).
Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,

c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP).
Dovolanie je podľa § 421 CSP prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo
zmenilo rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia
právnej otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,

b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená aleboc) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 CSP).
Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 ods. 2 CSP).

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,

c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvom pohľadávky a výška príslušenstva v čase
začatia dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b) (§ 422 ods. 1 CSP).
Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 2 CSP).
Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP).
Dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 424 CSP).

Dovolanie môže podať intervenient, ak spolu so stranou, na ktorej vystupoval, tvoril nerozlučné
spoločenstvo podľa § 77 (§ 425 CSP).
Prokurátor môže podať dovolanie, ak sa konanie začalo jeho žalobou alebo ak do konania vstúpil (§
426 CSP).
Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu

oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1
CSP).
Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom
súde (§ 427 ods. 2 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1).

Povinnosť podľa ods. 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený

osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 CSP).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

dovolania (§ 430 CSP).
Dovolanie prípustné podľa § 420 možno odôvodniť iba tým, že v konaní došlo k vade uvedenej v tomto
ustanovení (§ 431 ods. 1 CSP).
Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie, v čom spočíva táto vada (§ 431 ods. 2 CSP).
Dovolanie prípustné podľa § 421 možno odôvodniť iba tým, že rozhodnutie spočíva v nesprávnom

právnom posúdení veci (§ 432 ods. 1 CSP).
Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie právne posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne,
a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho posúdenia (§ 432 ods. 2 CSP).
Dovolací dôvod nemožno vymedziť tak, že dovolateľ poukáže na svoje podania pred súdom prvej
inštancie alebo pred odvolacím súdom (§ 433 CSP).

Dovolacie dôvody možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie dovolania (§ 434 CSP).
V dovolaní nemožno uplatňovať nové prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej obrany
okrem skutočností a dôkazov na preukázanie prípustnosti a včasnosti podaného dovolania (§ 435 CSP).