Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Tuesday, April 25, 2017

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 11Co/13/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5310203943
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 04. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Kotrčová

ECLI: ECLI:SK:KSZA:2017:5310203943.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Jany Kotrčovej

a členov senátu JUDr. Evy Malíkovej a JUDr. Jozefa Turzu, v právnej veci žalobcu: Mesto Turzovka,
Jašíkova 178, Turzovka, IČO: 00 314 331, právne zastúpeného Advokátska kancelária VARMUS s. r.
o., so sídlom Čadca, Palárikova 83, proti žalovanému: U. Z., nar. XX.XX.XXXX, bytom H., Z. č. XXX/
XX, právne zastúpeného JUDr. Stanislavom Záhumenským, advokátom, so sídlom T. G. č. XXXX, T.,
o určenie vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam, na odvolanie žalobcu proti rozsudku Okresného súdu
Čadca č. k. 11C/95/2010-374 zo dňa 19. septembra 2016, takto

r o z h o d o l :

Rozsudok prvoinštančného súdu p o t v r d z u j e .

Žalovanému priznáva nárok na náhradu trov odvolacieho konania proti žalobcovi v celom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozsudkom prvoinštančný súd žalobu zamietol, žalovanému priznal nárok na náhradu
trov konania vo výške 100 % vo vzťahu k žalobcovi, Slovenskej republike priznal nárok na náhradu
trov konania vo vzťahu k žalobcovi vo výške 100 %. Po doplnení dokazovania znaleckým posudkom č.
3/2013, v ktorom znalec po vyhodnotení mapových podkladov a všetkých listinných podkladov dospel k
záveru, že pozemok CKN č. 2401/20 - zastavané plochy a nádvoria, zapísaný na LV č. XXXX a pôvodná
pozemnoknižná parcela, teraz vedená na LV č. XXXX ako parcela EKN č. 33081/2 nie sú totožné a nie

sú totožné ani v časti, uzavrel, že žaloba žalobcu nie je podaná dôvodne. V čase účinnosti zákona č.
180/1995 Z. z., teda dňa 1. septembra 1995 sporná časť CKN pozemku č. 2401/20 (parcely KNC č.
2401/33 až 41) nebola predmetom vlastníctva štátu, netvorila tzv. verejný majetok a nachádzala sa v
zastavanom území obce. Proti doplnku č. 2 k znaleckému posudku č. 3/2013 žalobca podal námietky,
ku ktorým sa ustanovený znalec vyjadril v tom smere, že pri vzájomných identifikáciách
parciel použil evidencie nehnuteľností, a to operát pozemkovej knihy, operát konania ROEP, ktorý bol
zapísaný do registra EKN katastra nehnuteľností, operát registra CKN katastra nehnuteľností. Každý

operát sa skladá z písomných informácií, príslušného mapového operátu a tvorí samostatnú evidenciu.
Znalec zotrval na záveroch uvedených v doplnkoch 1, 2 k znaleckému posudku č. 3/2013 v tom smere,
že sporná časť pozemku nie je označená žiadnym parcelným číslom v registri EKN, nakoľko nebola
predmetom konania ROEP v katastrálnom území H.. Zotrval na odpovedi v tom, že
pozemok CKN č. 2401/20 nie je totožný s časťou pôvodnej pozemnoknižnej parcely č. 33081/2, ktorá
je teraz evidovaná ako EKN parcela č. 33081/2. Z hospodárskej zmluvy č. 1369 zo dňa 05.06.1975
uzatvorenej medzi Mestským národným výborom Turzovka a preberajúcou organizáciou Slovenka, n. p.

Banská Bystrica súd zistil, že uvedené nehnuteľnosti zapadajú do stavebného obvodu, ktorý bol určený
pre stavbu internátu pre závod 02 n. p. Slovenka v Turzovke. Prvoinštančný súd uviedol, že zákonodarca
právnou normou v zákone č. 180/1995 Z. z. sledoval zámer využitia nehnuteľností, ktorých vlastníci nie
sú známi nielen podľa súčasného stavu v katastri nehnuteľností, ale ani podľa predchádzajúceho stavuzápisu v evidencii nehnuteľností a pozemkovej knihy, v prospech obyvateľov miest a obcí, čo nemôže
platiť vo vzťahu k takým nehnuteľnostiam, hoci nezapísaným v pozemkovej knihe, vo vzťahu ku ktorým
existuje známy vlastník s platným vlastníckym titulom. V doplnku č. 2 k znaleckému posudku č. 3/2013

znalec jednoznačne uviedol, že pozemok CKN č. 2401/20 - zastavané plochy a nádvoria, zapísaný na LV
č. XXXX a pôvodná pozemnoknižná parcela, teraz vedená na LV č. XXXX ako parcela EKN č. 33081/2
nie sú totožné a nie sú totožné ani v časti. Ku dňu 1. septembra 1995 sporná časť pozemku CKN 2401/20
(parcely KNC č. 2401/33 až 41) podľa stavu GP č. 36859010-27/2010 nebola predmetom vlastníctva
štátu, netvorila tzv. verejný majetok a nachádzala sa v zastavanom území obce. Sporná časť pozemku

CKNč.2401/20bolanazákladežiadostinazápisvlastníctvavprospechn.p.SlovenkavBanskejBystrici
zo dňa 19.05.1975 zapísaná do listu vlastníctva č. XXX, kat. územie H. ako časť parcely EN č. 6774 -
stavebná plocha o výmere 10831 m2 určená pod výstavbu internátu v súlade s geometrickým plánom č.
761-77-73 zo dňa 05.07.1973 a následne hospodárskou zmluvou, ktorú si súd zabezpečil uzatvorenou
medzi Mestským národným výborom Turzovka a Slovenkou, n. p. Banská Bystrica bola časť o výmere
433 m2 z neknihovanej parcely č. 33081/2 cesta o výmere 774 m2 určená pre stavbu internátu pre závod

02 n. p. Slovenka v Turzovke. Zápis do evidencie nehnuteľností bol prevedený 18.06.1975 pod položkou
výkazu zmien č. 104/1975, z čoho nesporne vyplýva, že v čase účinnosti zákona č. 180/1995 Z. z.,
teda dňom 1. septembra 1995 sporná časť pozemku CKN č. 2401/20 nebola predmetom socialistického
vlastníctva a netvorila tzv. verejný majetok. Žalobca neuniesol dôkazné bremeno, nepreukázal, že časť
neknihovanej pkn parcely č. 33081/2, zapísanej na LV č. XXXX - ostatné plochy o výmere 341 m2 je

lokalizovaná v tých istých miestach, ako bola lokalizovaná geometrickým plánom č. 761-77-73 časť
zaniknutej pkn parcely č. 33081/2, ktorá sa stala súčasťou novovytvorenej parcely v tom čase EKN parc.
č. 2401. S prihliadnutím na úspech žalovaného priznal mu nárok na náhradu trov konania vo vzťahu
k žalobcovi vo výške 100 %. Vzhľadom na výsledok konania, vykonané znalecké
posudky priznal nárok Slovenskej republike na náhradu trov konania vo vzťahu k žalobcovi

v celom rozsahu.
2. Proti rozsudku prvoinštančného súdu doručil odvolanie žalobca. Vytýkal, že prvoinštančný súd dospel
na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, následne i nesprávne vec právne
posúdil, keď uviedol, že pozemok CKN č. 2401/20 - zastavané plochy a nádvoria,
zapísané na LV č. XXXX a pôvodná pozemnoknižná parcela teraz vedená na LV č. XXXX ako parcela

EKN č. 33081/2 nie sú totožné a nie sú totožné ani v časti. Znalec urobil k svojmu znaleckému posudku
č. 3/2013 dva doplnky, pričom doplnok č. 2 je v priamom rozpore s doplnkom č. 1 k znaleckému posudku
č. 3/2013. Tento rozpor je daný tým, že znalec k doplnku č. 2 k znaleckému posudku na prvú otázku
odpovedal, že pozemok parcela KNC č. 2401/20 nie je totožný s pôvodnou pozemnoknižnou parcelou,
teraz vedenou pod parc. č. KNE č. 33081/2. Avšak v doplnku č. 1 k znaleckému posudku na otázku

súdu odpovedal, že parcela KNC č. 2401/20 v časti zodpovedajúcej novovytvoreným parcelám KNC č.
2401/33 až 41 zodpovedá časti pôvodnej pozemnoknižnej parcely č. 33081/2 (neknihovanej parcely). Z
uvedeného vyplýva, že znalec si odporuje vo svojich záveroch a podľa doteraz vykonaného
dokazovaniajezjavné,žespornáčasťparcelyKNCč.2401/20zodpovedáPKNparceleč.33081/2(teraz
KNE parcele č. 33081/2). Uvedené žalobca namietal už vo vyjadrení k doplnku č. 2 znaleckého posudku.

Znalecnáslednerozporodstránil.Uviedol,žespornáčasťpozemkuCKNč.2401/20jeidentickásčasťou
pôvodnej pozemnoknižnej parcely č. 33081/2. Skutočnosť, že sporná časť pozemku nebola predmetom
ROEP, nemá vplyv na to, že sporná časť pozemku CKN č. 2401/20 parcely KNC č. 2401/33 až 41
podľanovéhoGP36859010-27/2010jeidentickásčasťoupôvodnejpozemnoknižnejparcelyč.33081/2.
Parcela č. 33081/2 bola neknihovanou verejnou parcelou, následne bolo vlastnícke právo k nej zapísané

v prospech žalobcu ako verejný majetok, čo vyplýva z LV č. XXXX, kat. úz. H.. Skutočnosť, že znalec
uvádza, že sporná časť pozemku podľa GP z r. 1973 bola vedená ako súčasť parcely EN č. 6774, nemá
vplyv na vznik vlastníckeho práva k spornému pozemku. Hospodárskou zmluvou zo dňa
05.06.1975 č. 199/By/E uzavretou medzi Mestským národným výborom v Turzovke a Slovenkou n. p.
Banská Bystrica bola prevedená správa národného majetku, nie vlastníctvo k pozemku. Išlo o prevod

správy národného majetku, nie o prevod vlastníctva k sporným pozemkom, nejednalo sa ani o zmluvu
o trvalom užívaní nehnuteľného národného majetku. Z toho vyplýva záver, že sporný pozemok v čase
účinnosti zákona č. 180/1995 Z. z. od 01.09.1995 tvoril verejný majetok. Vzhľadom na uvedené žiadal,
aby odvolací súd zmenil rozsudok prvoinštančného súdu, jeho žalobe vyhovel a uložil žalovanému
nahradiť tak trovy konania žalobcovi, ako i štátu.

3. Žalovaný sa k odvolaniu žalobcu nevyjadril.4. Krajský súd, ako súd odvolací (§ 34 C. s. p.), preskúmal vec v rozsahu vymedzenom v podanom
odvolaní (§ 379 C. s. p.) a súc viazaný odvolacími dôvodmi (§ 380 C. s. p.) bez nariadenia pojednávania
(podľa § 385 C. s. p. a contrario) odvolaním napadnuté rozhodnutie súdu prvej inštancie postupom podľa

§ 387 ods. 1 C. s. p. ako vecne správne potvrdil.

5. Po preskúmaní veci odvolací súd dospel k záveru, že okresný súd vykonal vo veci dostatočné
dokazovanie, dospel k správnym skutkovým zisteniam, vyvodil správny právny záver, svoje rozhodnutie
náležitým, vyčerpávajúcim spôsobom odôvodnil.

6. Podľa § 387 ods. 2 C. s. p., ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením
napadnutého rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie
správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti
napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody.

7. Nakoľko odvolací súd sa v celom rozsahu stotožnil s odôvodnením rozhodnutia zo strany
prvoinštančného súdu, na zdôraznenie jeho správnosti sa obmedzil iba na vyjadrenie k námietkam
uvedeným v podanom odvolaní zo strany žalobcu.

8. Ako uviedol odvolací súd v predchádzajúcom zrušujúcom uznesení, zo žaloby podanej žalobcom, ako

i z jeho vyjadrení prezentovaných v priebehu konania vyplýva, že vlastnícke právo k predmetu sporu,
teda časti parcely KNC č. 2401/20, ktorá zodpovedá novovytvoreným parceliam KNC č. 2401/33 až 41,
odvodzuje z ust. § 14 ods. 1, 2 zákona č. 180/1995 Z. z., tvrdiac, že ako verejný majetok
dňom účinnosti predmetného zákona prešli do jeho vlastníctva, nakoľko tieto sú v časti
totožné s časťou neknihovanej pozemnoknižnej parcely PKN č. 33081/2, ktorá je v súčasnosti zapísaná

na liste vlastníctva č. XXXX ako parcela KNE č. 33081/2 - ostatné plochy o výmere 341 m2. Ako vlastník
predmetnej parcely KNE č. 33081/2 je zapísaný žalobca.

9. Z vykonaného dokazovania síce vyplýva, že nehnuteľnosti tvoriace predmet sporu zodpovedajú časti
pôvodnej pozemnoknižnej parcely č. 33081/2, vykonaným dokazovaním sa však nepreukázalo, že by

boli čo i len sčasti totožné s pozemnoknižnou parcelou č. 33081/2, ktorá je teraz evidovaná ako EKN
parcela č. 33081/2 vo vlastníctve žalobcu.

10. Z vykonaného dokazovania totiž nesporne vyplýva, že geometrickým plánom č. 761-77-73
zhotoveným Strediskom geodézie pre okres Čadca bola z časti neknihovanej parcely č. 33081/2

- cesta o výmere 774 m2 oddelená časť o výmere 433 m2 určená pre stavbu internátu pre závod 02 n.
p. Slovenka v Turzovke, čo napokon vyplýva i z hospodárskej zmluvy č. 1369 zo dňa 05.06.1975.

11. I keď možno súhlasiť s námietkou žalobcu o tom, že v danom prípade nedošlo k zmene vlastníctva,
ale iba k zmene správy predmetnej nehnuteľnosti a táto naďalej zostala vo vlastníctve štátu, je možno

uzavrieť, že pokiaľ by i ku dňu účinnosti zákona č. 180/1995 Z. z., teda k 1. septembru 1995 bola vo
vlastníctve štátu, netvorila verejný majetok, nakoľko práve k tejto časti pôvodnej pozemnoknižnej parcely
od roku 1975 existoval známy vlastník s platným vlastníckym titulom. Ako uviedol prvoinštančný súd,
verejnýmajetoktvorilipredovšetkýmpozemky,ktorésabuďnedalihospodárskyvyužiť(močiare,výmole,
strže, pozemky v zátopovom území riek), alebo u ktorých bolo zrejmé, že sú predmetom socialistického

vlastníctva (cesty, ulice, námestia, parky) a tvorili tzv. verejný majetok. Zo znaleckého
posudku jednoznačne vyplýva, že sporná časť pozemku CKN č. 2401/20 bola na základe žiadosti na
zápis vlastníctva v prospech n. p. Slovenka v Banskej Bystrici zo dňa 19.05.1975 zapísaná do listu
vlastníctva č. XXX, kat. územia H. ako časť parcely EN č. 6774 - stavebná plocha o výmere 10831
m2 určená pod výstavbu internátu v súlade s geometrickým plánom č. 761-77-73 zo dňa 05.07.1973 a

následne bola prevedená hospodárskou zmluvou č. 1369 zo dňa 05.06.1975 na preberajúcu organizáciu
Slovenka n. p. Banská Bystrica ako určená pre stavbu internátu pre závod 02 n. p. Slovenka v Turzovke,
čím charakter verejného majetku, byť by i zostala vo vlastníctve štátu, stratila.

12. V nadväznosti na uvedené, v ostatnom sa stotožniac s odôvodnením rozhodnutia zo

strany prvoinštančného súdu, odvolací súd toto ako správne podľa § 387 ods. 1, 2 C. s. p. potvrdil.

13. Žalovaný bol v odvolacom konaní úspešný, v nadväznosti na čo odvolací súd žalovanému priznal
nárok na náhradu trov odvolacieho konania vo vzťahu k žalobcovi v celom rozsahu.14. Toto rozhodnutie prijal senát odvolacieho súdu pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa. (§ 419 C. s. p.)

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný

zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 C. s. p.).

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,

b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne.
Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n). (§ 421 ods. 1 a 2 C. s. p.)

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,

c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b).
Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie. (§ 422 ods. 1 a 2 C. s. p.)

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné. (§ 423 C. s . p.)

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.

Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom
súde. (§ 427 ods. 1 a 2 C. s. p.)

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania ustanovených v § 127 ods. 1 C. s. p. (ktorému
súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpísania) uvedie, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh). (§ 428 C. s. p.)

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom.

Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený

osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľapredpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou
a ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého
stupňa. (§ 429 C. s. p.)

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
dovolania. (§ 430 C. s. p.)