Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, May 3, 2017

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 16C/18/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7617209699
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 05. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Radoslav Baláž
ECLI: ECLI:SK:OSSN:2017:7617209699.1

Uznesenie

Okresný súd Spišská Nová Ves, v spore mal. žalobkyne: U. R., D.. XX.XX.XXXX, H.I. N. G. XXXX/X,
Z. D. S., zastúpenej otcom L.. Ľ. R. D.. XX.XX.XXXX, H.I. N. G. XXXX/X, Z. D. S., právne zastúpeným
JUDr. Eva Žáková, advokátka, so sídlom Okružná č. 65, Poprad proti žalovanej: G. R., D.. XX.XX.XXXX,
H.I. N. G. XXXX/X, Z. D. S., o návrhu maloletej žalobkyne na nariadenie neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

N a r i a ď u j e sa toto neodkladné opatrenie:

I. Žalovanej sa z a k a z u j e nakladať s účtom zriadeným v Poštovej banke Slovenska, a.s., sídlom
Dvořákovo nábrežie 4, 811 02 Bratislava, č. vkladového účtu: XXXXXX-XXXXXXXXXXXXXX, najmä
sa zakazuje vybrať finančné prostriedky z vkladového účtu č. XXXXXX-XXXXXXXXXXXXXX, a to do
právoplatného skončenia konania vo veci samej.

II. Poštovej banke, a.s., IČO: 31 340 890, sídlom Dvořákovo nábrežie 4, 811 02 Bratislava sa p r i k a
z u j e nevyplatiť finančné prostriedky žalovanej z vkladového účtu č. XXXXXXXXXXXXXXXX-XXXX,
a to do právoplatného skončenia konania vo veci samej.

III. Otec žalobkyne je p o v i n n ý v lehote do 30 dní od právoplatnosti tohto uznesenia podať

návrh vo veci samej, v ktorej ako navrhovateľ bude uvedený otec: L.. Ľ. R., D.. XX.XX.XXXX, H.I. N.
G. XXXX/X, XXX XX Z. D. S., ako matka: G. R., D.. XX.XX.XXXX, H. N. G. XXXX/X, XXX XX Z. D.Á.
S., za účasti mal. dcéry: U. R., D.. XX.XX.XXXX, H.I. N. G. XXXX/X, XXX XX Z. D. S., a predmetom
ktorej bude rozhodovanie o nezhode rodičov podľa § 35 Zákona o rodine, týkajúcej sa výberu peňažných
prostriedkovzvkladnejknižkyč.vkladovéhoúčtu:XXXXXX-XXXXXXXXXX-XXXX,vedenejpremaloletú
dcéru v Poštovej banke, a.s., so sídlom Dvořákovo nábrežie 4, Bratislava 811 02, IČO: 31 340 890.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa cestou svojho zákonného zástupcu sa návrhom zo dňa 24.04.2017, doručeným súdu
toho istého dňa domáhala, aby súd zakázal žalovanej nakladať s účtom zriadeným v Poštovej
banke Slovenska, a.s., sídlom Dvořákovo nábrežie 4, 811 02 Bratislava, č. vkladového účtu: XXXXXX-
XXXXXXXXXXXXXX, najmä sa zakazuje vybrať finančné prostriedky z vkladového účtu č. XXXXXX-
XXXXXXXXXXXXXX,atodoprávoplatnéhoskončeniakonaniavovecisamej.ĎalejabyPoštovejbanke,
a.s., IČO: 31 340 890, sídlom Dvořákovo nábrežie 4, 811 02 Bratislava prikázal nevyplatiť finančné

prostriedky žalovanej z vkladového účtu č. XXXXXXXXXXXXXXXX-XXXX, a to do právoplatného
skončenia konania vo veci samej a zároveň, aby žalobkyni uložil povinnosť v lehote 30 dní od
právoplatnosti tohto uznesenia podať žalobu vo veci samej podľa § 35 Zákona o rodine.

2. Tento svoj návrh odôvodnil tým, že zákonný zástupca žalobkyne a žalovaná uzatvorili dňa 29.09.2007
manželstvo. Z manželstvá pochádza aj maloletá dcéra U. R., D.. XX.XX.XXXX, bytom u rodičov.

Na základe Osvedčenia o dedičstve č. 6D/44/20I0 zo dňa 20.04.2010 žalobkyňa nadobudla, ako
jediná dedička po poručiteľke O. T.. F.. S.. D.. XX.XX.XXXX, okrem iného aj podiel o veľkosti2/4 na nehnuteľnostiach zapísaných na LV č. XXX, katastrálne územie Z. S., a to rodinný dom,
súp. č. XXX, parcela č. 1400/69 o výmere 400m2, parcela č.1400/87 o výmere 485m2 (ďalej len
„nehnuteľnosti“). Zvyšný podiel o veľkosti 2/4 k nehnuteľnosti nadobudla maloletá následne. Rozsudkom

zo dňa 7.9.2010 (ďalej len „Rozsudok") Okresný súd Spišská Nová Ves schválil právny úkon - predaj
nadobudnutej nehnuteľnosti, ktorý za žalobkyňu uzatvoril zákonný zástupca žalobkyne. Súd prvej
inštancie v predmetnom rozsudku síce vyslovil súhlas s predajom nehnuteľnosti, avšak neurčil akým
spôsobom sa má nakladať s finančnými prostriedkami za predaj nehnuteľnosti. Z uvedeného zákonný
zástupca žalobkyne so žalovanou bezodkladne zriadili v Poštovej banke Slovenska, a.s. vkladnú knižku,

kde uložili finančné prostriedky žalobkyne za predaj spoluvlastníckeho podielu na nehnuteľnostiach
v hodnote 33.200,- Eur. Majiteľom účtu bola žalovaná a vkladateľom pri založení účtu boli zákonný
zástupca žalobkyne a žalovaná. Neskôr žalovaná vykonala zmenu v osobe vkladateľa, keď zákonnému
zástupcovi žalobkyne obmedzila disponibilné právo k účtu a osobami vkladateľa sú toho času žalovaná
a žalobkyňa. V priebehu rokov 2010 až 2014 žalovaná minimálne 1-krát bez vedomia zákonného
zástupcu žalobkyne vymenila vkladnú knižku, pričom dňa 20.10.2014 založila novú vkladnú knižku s

č. vkladového účtu: XXXXXX-XXXXXXXXXX-XXXX, pričom prvý vklad bol už len vo výške 23.000,-
Eur. Dlhšie časové obdobie boli vzťahy medzi zákonným zástupcom žalobkyne a žalovanou natoľko
rozvrátené, že zákonný zástupca žalobkyne cca pred 2 mesiacmi opustil spoločnú domácnosť. Zákonný
zástupca žalobkyne začiatkom mesiaca február tohto roka oznámil žalovanej, že nakoľko sú vzťahy
medzi nimi trvalo rozvrátené, je pripravený podať návrh na rozvod manželstva. Pri náhodnom strete

zákonného zástupcu žalobkyne s novou vkladnou knižkou zákonný zástupca žalobkyne toho času zistil,
že jednak žalovaná postupne vyberala z účtu finančné prostriedky, ktoré patria žalobkyni a ku dňu
25.01.2017 bol stav na účte 20.852,17 Eur. A teda žalovaná postupne, bez informovania zákonného
zástupcužalobkyneavrozporesozákonnýmipovinnosťamivyberalavýlučnepresvojupotrebufinančné
prostriedky žalobkyne. Zákonný zástupca žalobkyne pri prezeraní vkladnej knižky tiež toho času zistil

skutočnosť, že žalovaná dňa 07.02.2017 podala výpoveď z účtu a nakoľko výpovedná lehota je 3
mesiace, dňa 07.05.2017 budú finančne prostriedky, ktoré patria žalobkyni k dispozícií žalovanej na
ich prevzatie na Poštovej banke, a.s., pobočka Spišská Nová Ves. Z vyššie uvedených skutočnosti
má žalobkyňa a zákonný zástupca žalobkyne dôvodnú obavu o správu majetku žalobkyne, a teda o
finančné prostriedky, ktoré patria žalobkyni. Zároveň si dovoľuje poukázať na skutočnosť, že rodina

nikdy nemala a ani nemá žiadne finančné problémy, ktoré by nútili žalovanú siahnuť na majetok
žalobkyne, a teda aj žalobkyňa ma zabezpečené všetky potreby a taktiež aj celá ostatná rodina. Má
za to, že žalovaná má v úmysle, tak ako aj predchádzajúce finančne prostriedky, ktoré postupne
vyberala len pre svoju osobnú potrebu, čím skracovala základný majetok, ktorý patrí žalobkyni využiť
len pre svoju osobnú potrebu, na úkor žalobkyne. V zmysle výkladu ustanovenia § 32 ods. 1 zákona

č. 36 2005 Z.z. o rodine vyplýva, že pokiaľ maloletý nadobudne majetok, zo strany obidvoch rodičov
(pokiaľ nevykonáva rodičovské práva a povinnosti len jeden z rodičov) vzniká povinnosť tento majetok
spravovať. Zákon upravuje aj spôsob, akým má byť správa majetku maloletého zo strany rodičov
vykonávaná. Náležitá starostlivosť je objektívnym kritériom a ako uvádza konštantná judikatúra implikuje
v sebe povinnosť zachovávať majetkové hodnoty a vylúčiť riziká, prípadne ujmu na majetkových

záujmoch dieťaťa. Vychádza zo zásady, že na základný majetok dieťaťa (kmeňový majetok, majetkovú
podstatu) nemožno siahať, čo samozrejme vyplýva aj zo zmyslu správy majetku, ktorou je zachovanie
a rozmnoženie tohto majetku. A zároveň i pri prípadnom použití majetku maloletej, nakoľko sa nejedná
o bežnú vec má za to, že na takéto použitie majetku maloletého dieťaťa by bolo nevyhnutne potrebné
schválenie súdu. Z uvedeného žalobkyňa a zákonný zástupca žalobkyne sú povinní, po tom, ako

zistili predmetné skutočnosti zabrániť žalovanej v nakladaní s finančnými prostriedkami žalobkyne
tak, aby ostal majetok žalobkyne zachovaný. Žalobkyňa má na svoj majetok nárok a má za to, že
žalovaná svojím konaním doposiaľ jednoznačne preukázala, že nekoná v žiadnom prípade s náležitou
starostlivosťou, práve naopak, majetok maloletej využíva len pre svoj osobný prospech a potrebu. Na
základe všetkých opísaných skutočnosti má za to, že je jednoznačne preukázaná potreba neodkladnej

úpravy pomerov spočívajúcej v zákaze žalovanej nakladať a vybrať finančné prostriedky maloletej
z účtu. Je tu dôvodná obava, že v prípade, že by žalovaná dostala k rukám finančné prostriedky
žalobkyne, konala by obdobne a finančné prostriedky použila výlučne pre svoju potrebu, čím by ukrátila
žalobkyňu o jej vlastníctvo a zároveň konala v rozpore s povinnosťami, ktoré jej ukladá zákon o rodine.
Žalobkyňaazákonnýzástupcažalobkynesúpovinníkonaťsnáležitoustarostlivosťouprisprávemajetku

žalobkyne a z uvedeného bola potreba bezodkladne podať návrh na neodkladné opatrenie, tak aby sa
zachoval majetok žalobkyne a zabránilo sa neoprávnenému výberu finančných prostriedkov žalobkyne
zo strany žalovanej. Žalobkyňa sa návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia domáha toho, aby
bola žalovanej uložená povinnosť zdržať sa vyberania finančných prostriedkov z bankového účtu,ktoré patria žalobkyni. Z vyššie uvedených skutočností, keď je osvedčená danosť nároku žalobkyne a
jednoznačne vyplývajúca potreba nariadiť také neodkladné opatrenie, ktorým budú dočasne upravené
pomery účastníkov konania tak, aby do rozhodnutia súdu vo veci samej, bola zabezpečená správa

majetku žalobkyne s náležitou starostlivosťou a aspoň zachovaný doterajší majetok.

3.Zpredloženýchlistinnýchdôkazovmalsúdosvedčené,že zákonnýzástupcažalobkyneažalovanású
odo dňa 29.09.2007 manželmi a žalobkyňa je ich dcérou, čo vyplýva zo sobášneho listu a tiež rozsudku
tunajšieho súdu sp.zn. 16P 298/2010 - 30, tiež z lustrácie v registri obyvateľov.

4. Z predloženej kópie vkladnej knižky č. vkladového účtu: XXXXXX-XXXXXXXXXX-XXXX, bolo
preukázané, že sa jedná o vkladnú knižku s IBAN: Z. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX, BIC: A., zlatká
vkladná knižka s výpovednou lehotou 3 mesiace, u ktorej ako vkladateľ č. 1 je vedená žalovaná a ako
vkladateľ 2 žalobkyňa.

5. Z uvedených identifikačných údajov ako je BIC a IBAN vychádzajúc zo stránok Národnej banky
Slovenska (), je zrejmé, že sa jedná
o vkladnú knižku vedenú v banke - Poštová banka, a.s., so sídlom Dvořákovo nábrežie 4, Bratislava
811 02, IČO: 31 340 890.

6. Z kópie uvedenej vkladnej knižky vyplynulo, že na ňu dňa 24.10.2014 bol realizovaný vklad vo výške
23.000,- Eur. Zároveň z kópie uvedenej vkladnej knižky tiež vyplynulo, že na uvedenej vkladnej knižke
bolvčastioznačenej„Záznamyovýpovediach“dňa7.2.2017 vedenýzostatokužlenvovýške20.852,17
EUR pričom v stĺpci označenom ako „Deň výplaty“ je pri uvedenej sume zaznačený dátum 07.05.2017.

7.ZKúpnejzmluvyzodňa28.06.2010vyplynulo,žeuvedenúkúpnuzmluvuuzatváralaakopredávajúca,
okrem iného aj žalobkyňa, pričom predmetom predaja boli spoluvlastnícke podiely na nehnuteľnostiach,
zapísaných na LV č. XXX, katastrálne územie Z. S., a to rodinný dom, súp. č. XXX, parcela č. 1400/69
o výmere 400m2, parcela č.1400/87 o výmere 485m2, kde spoluvlastnícky podiel žalobkyne na týchto
nehnuteľnostiach bol v rozsahu 2/4 z celku. Kúpna cena za predaj týchto nehnuteľnosti bola vo výške

33.200,- Eur, pričom 13.200,- Eur sa malo uhradiť v hotovosti a suma 20.000,- Eur mala byť uhradená
na účet č. XXXXXXXXXX/XXXX vedený v Poštovej banke, a.s.

8. Podľa § 367 ods. 1 zákona č. 161/2015 Z.z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej len „CMP“), na
konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon

neustanovuje inak.

9. Podľa § 324 ods. 3 zákona č. 160/2015 Z.z., Civilný sporový poriadok (ďalej len ako „CSP“),
neodkladné opatrenie súd nariadi iba za predpokladu, ak sledovaný účel nemožno dosiahnuť
zabezpečovacím opatrením.

10. Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne
upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

11. Podľa § 325 ods. 2 CSP, neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby

a) poskytla aspoň časť pracovnej odmeny, ak ide o trvanie pracovného pomeru a navrhovateľ zo
závažných dôvodov nepracuje,
b) zložila peňažnú sumu alebo vec do úschovy na súde,
c) nenakladala s určitými vecami alebo právami,

d) niečo vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala,
e) nevstupovala dočasne do domu alebo bytu, v ktorom býva osoba, vo vzťahu ku ktorej je dôvodne
podozrivá z násilia,
f) nevstupovala alebo iba obmedzene vstupovala do domu alebo bytu, na pracovisko alebo iné miesto,
kde býva, zdržiava sa alebo ktoré pravidelne navštevuje osoba, ktorej telesnú integritu alebo duševnú

integritu svojím konaním ohrozuje,
g) písomne, telefonicky, elektronickou komunikáciou alebo inými prostriedkami úplne alebo čiastočne
nekontaktovala osobu, ktorej telesná integrita alebo duševná integrita môže byť takým konaním
ohrozená.12. Podľa § 326 ods. 1 CSP, v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach
žaloby podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej

úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne
osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé,
akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha.

13. Podľa § 326 ods. 2 CSP, k návrhu musí navrhovateľ pripojiť listiny, na ktoré sa odvoláva.

14. Podľa § 328 ods. 2 CSP, o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia rozhodne súd najneskôr
do 30 dní od doručenia návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorý spĺňa náležitosti podľa §
326. O návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia podľa § 325 ods. 2 písm. e) rozhodne súd do 24
hodín od doručenia návrhu.

15. Podľa § 329 ods. 1 CSP, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj
bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. Ak rozhoduje odvolací súd o odvolaní
proti uzneseniu o zamietnutí neodkladného opatrenia, umožní sa protistrane vyjadriť k odvolaniu a k
návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia.

16. Podľa § 329 ods. 2 CSP, pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia
súdu prvej inštancie.

17. Podľa § 330 ods. 1 CSP, súd môže určiť, že neodkladné opatrenie bude trvať len po určený čas.

18. Podľa § 330 ods. 2 CSP, ak to povaha veci pripúšťa, súd môže nariadiť neodkladné opatrenie,
ktorého obsah by bol totožný s výrokom vo veci samej.

19. Podľa § 332 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie je vykonateľné doručením, ak osobitný predpis
neustanovuje inak.

20. Podľa § 336 ods. 1 CSP, ak súd nariadi neodkladné opatrenie pred začatím konania, môže vo
výroku uznesenia uložiť navrhovateľovi povinnosť podať v určitej lehote žalobu vo veci samej. Súd túto
povinnosť neuloží najmä vtedy, ak je predpoklad, že neodkladným opatrením možno dosiahnuť trvalú
úpravu pomerov medzi stranami.

21. Podľa § 336 ods. 2 CSP súd vo výroku uznesenia podľa odseku 1 uvedie strany a predmet konania
vo veci samej.

22. Podľa § 336 ods. 3 CSP súd aj bez návrhu uznesenie o neodkladnom opatrení zruší, ak žaloba

nebola v lehote podaná.

23. Podľa § 35 Zákona o rodine, ak sa rodičia nedohodnú o podstatných veciach súvisiacich s výkonom
rodičovských práv a povinností, najmä o vysťahovaní maloletého dieťaťa do cudziny, o správe majetku
maloletého dieťaťa, o štátnom občianstve maloletého dieťaťa, o udelení súhlasu na poskytovanie

zdravotnej starostlivosti a o príprave na budúce povolanie, rozhodne na návrh niektorého z rodičov súd.

24. Súd môže nariadiť neodkladné opatrenie v dvoch prípadoch a to, ak je potrebné bezodkladne
upraviť pomery alebo, ak je obava, že exekúcia bude ohrozená. Vo vzťahu k uvedeným predpokladom
nariadenia neodkladného opatrenia pritom zákon výslovne vyžaduje, aby navrhovateľ uviedol opísanie

rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej úpravy pomerov alebo obavu, že
exekúcia bude ohrozená.

25. Splnenie aspoň jedného zo zákonných predpokladov nariadenia neodkladného opatrenie musí teda
súd primárne vyhodnotiť na základe návrhu, a to z rozhodujúcich skutočností, ktoré podľa navrhovateľa

odôvodňujú potrebu neodkladnej úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená. Požiadavka
odôvodnenosti bezprostredne súvisí s vecnou argumentáciou a netýka sa dokazovania v konaní
o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia , ktoré má povahu osvedčovania. Rozhodujúceskutočnosti musí navrhovateľ náležitým spôsobom osvedčiť, čo z kvalitatívneho hľadiska nedosahuje
intenzitu plnohodnotného dokazovania v zmysle § 185 a násl. CSP.

26. Pred nariadením neodkladného opatrenia posudzuje súd v celkovom kontexte požadovanej
procesnej ochrany, či

a./ je osvedčená existencia právneho vzťahu medzi sporovými stranami
b./ navrhovateľom tvrdené a osvedčené skutočnosti odôvodňujú potrebu neodkladnej úpravy pomerov

alebo obavu z ohrozenia exekúcie ( princíp opodstatnenosti).,
c./ uložením požadovanej povinnosti alebo obmedzenia objektívne možno dosiahnuť ochranu , ktorej
sa navrhovateľ domáha ( princíp efektívnosti) ,
d./ navrhovaným neodkladným opatrením , pokiaľ má mať podľa okolností prípadu dočasný charakter,
nebudú vytvorený nenávratný stav,
e./ právne účinky neodkladného opatrenia neobmedzujú povinnú osobu neprimeraným spôsobom a

nad nevyhnutný rozsah ( princíp proporcionality) ,
f./ sledovaný účel nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením ( § 324 ods. 3 CSP).
(porovnaj Števček, M., Ficová, S., Baricová, J., Mesiarkinová, S., Bajánková, J., Tomašovič, M., a kol.
Civilný sporový poriadok. Komentár. Praha: C.H.Beck, 2016, str. 1092).

27. Potreba úpravy pomerov musí byť bezodkladná, čo zahŕňa aj prvok, že ide o akútny a jednorazový
stav. Neodkladné opatrenie bude spravidla opodstatnené, ak navrhovateľovi hrozí vznik alebo rozšírenie
škody alebo inej ujmy, dochádza k porušovaniu alebo ohrozovaniu jeho práv a oprávnených záujmov,
prípadne hrozí zhoršenie jeho právnej pozície do takej miery, že sa mu viac neoplatí uchádzať sa o
konečnú súdnu ochranu. (porovnaj Števček, M., Ficová, S., Baricová, J., Mesiarkinová, S., Bajánková,

J., Tomašovič, M., a kol. Civilný sporový poriadok. Komentár. Praha: C.H.Beck, 2016, str. 1093).

28. Podľa názoru súdu žalobkyňa osvedčila svojim návrhom a k nemu doloženými listinnými dôkazmi
všetky vyššie uvedené predpoklady pre nariadenie neodkladného opatrenia.

29. Z ňou predložených dôkazov je osvedčené, že je vedená ako jedna z majiteliek vkladového účtu:
XXXXXX-XXXXXXXXXX-XXXX, vedeného v Poštovej banke, a.s., so sídlom Dvořákovo nábrežie 4,
Bratislava, pričom na uvedenom účte v čase prvého vkladu bola vložená suma 23.000,- Eur, kdežto ku
dňu 07.02.2017 je na tomto účte vedený zostatok už len vo výške 20.852,17 Eur, pričom tento je podľa
záznamu v uvedenej vkladnej knižke pripravený na jeho výplatu po uplynutí výpovednej lehoty z tohto

účtu, ktorá uplynie dňa 07.05.2017.

30. Z tohto hľadiska je teda osvedčená existencia právneho vzťahu medzi sporovými stranami.

31. Žalobkyňa je maloletým dieťaťom, kedy jej rodičmi sú jej otec, ktorý ako jej zákonný zástupca podal

v jej mene tento návrh a ktorý nie je v predmetnej vkladnej knižke uvedený, ako osoba oprávnená
disponovať predmetným účtom a matka - žalovaná, ktorá je druhou majiteľkou uvedené účtu a má teda
oprávnenie s týmto účtom disponovať. Z obsahu návrhu je zrejmé, že obaja rodičia sa nezhodli na tom, či
má, resp. nemá dôjsť k zrušeniu uvedeného vkladového účtu , ktorého spolumajiteľkou je aj ich maloletá
dcéra-žalobkyňaatedaniejemedzinimi,akozákonnýmizástupcamizhodaozásadnejotázketýkajúcej

sa ich dieťaťa - žalobkyne.

32. Návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia v tomto spore sa tak žalobkyňa, ako spolumajiteľka
bankovéhoúčtudomáhaochranysvojhomajetku,ktorýjejprináležíavovzťahukuktorémuvšaknemôže
vystupovať samostatne keďže je maloletá a preto ju zastupuje jej zákonný zástupca - otec.

33. Podľa názoru súdu žalobkyňa preukázala a osvedčila skutočnosť, že v predmetnom spore existuje
dôvodné podozrenie, že v dôsledku prípadnej realizácie výberu peňažných prostriedkov z predmetného
bankového účtu môžu byť tieto použité v rozpore s jej potrebami a záujmami, keďže sa o takomto
výbere nezhodli jej rodičia a pre tento prípade môže rozhodovať podľa platnej právnej úpravy len súd v

príslušnom opatrovníckom konaní, čo sa však prípade ak sa nezabráni neodkladným opatrením výberu
môže minúť účinkom, lebo prostriedky môžu byť už spotrebované žalovanou.34.Podľanázorusúdužalobkyňanieibasvojímtvrdením,aleajdôkaznýmiprostriedkami,predovšetkým
poukazom na po pohybe finančných prostriedkov na účte a existencii zápisu výpovednej lehoty
pre zostávajúci vklad na tomto účte, preukázala, resp. osvedčila existenciu hrozby vzniku škody na

svojom majetku v rozsahu nevyhnutnom na poskytnutie im dočasnej ochrany nariadením neodkladného
opatrenia. Nebezpečenstvo predmetnej škody spočívalo v tom, že žalobkyňa by mohla výberom
uvedených peňažných prostriedkov pri nezhode rodičov o ich ďalšom použití a absencii prípadného
súdnehorozhodnutiaoďalšomnaloženísnimitietostratiť,čobymohlovkonečnomdôsledkuznamenať,
že jej majetok by sa výrazne zmenšil.

35. Hrozba ujmy na majetku žalobkyne v danom prípade je skutočne bezprostredná, pretože výpovedná
lehota na výber týchto peňažných prostriedkov z uvedeného bankového účtu uplynie dňa 07.05.2017,
takžepotrebaposkytnutiaochranyžalobkynijenaozajnaliehaváaneodkladná,pretojepotrebnénariadiť
uvedené neodkladné opatrenie.

36. Z týchto hľadísk teda žalobkyňou tvrdené a osvedčené skutočnosti odôvodňujú potrebu neodkladnej
úpravy pomerov (je teda naplnený princíp opodstatnenosti).

37. Vzhľadom na uvedené skutočnosti, a to najmä vzhľadom na bezprostrednosť hrozby a s tým
súvisiacu naliehavosť poskytnutia ochrany sa voľba, resp. výber procesného prostriedku žalobkyňou

(návrhnanariadenieneodkladnéhoopatrenia)naochranujej vlastníckeho,resp.majetkovéhoprávajaví
ako pochopiteľný a v danej situácii ako jedine účinný, keďže týmto návrhom na nariadenie neodkladného
opatrenia žalobkyňa potrebuje odvrátiť v čase jeho podania bezprostredne hroziaci výber peňažných
prostriedkov z jej spoločného účtu so žalovanou.

38. Tým je preukázané splnenie aj ďalšieho predpokladu pre neriadenie neodkladného opatrenia a
síce princípu efektívnosti, keďže uložením požadovanej povinnosti alebo obmedzenia objektívne možno
dosiahnuť ochranu, ktorej sa žalobkyňa t.j. navrhovateľka domáha.

39. Účel sledovaný týmto neodkladným opatrením a síce ochrana majetkových práv žalobkyne pred

neprimeraným zásahom do týchto práv v podobe výberu peňažných prostriedkov zo spoločného účtu,
nie je možné dosiahnuť zabezpečovacím opatrením podľa § 324 ods. 3 CSP, keďže to je možné podľa §
343 ods. 1 CSP realizovať zriadením záložného práva na veciach, právach alebo na iných majetkových
hodnotách dlžníka na zabezpečenie peňažnej pohľadávky veriteľa, ak je obava, že exekúcia bude
ohrozená, čo nie je prípad žalobkyne.

40. S prihliadnutím na tieto skutočnosti, je teda zrejmé, že uvedené neodkladné opatrenie neobmedzujú
povinnú osobu - žalovanú neprimeraným spôsobom a nad nevyhnutný rozsah (je tu zachovaný princíp
proporcionality), pretože v prvom rade chráni nároky žalobkyne ako maloletého dieťaťa, ktoré žalovaná,
ako zákonný zástupca, musí chrániť a rešpektovať a zároveň toto neodkladné opatrenie nevytvára

nenávratný stav, keďže nezakazuje a nevylučuje úplne žalovanú z nakladania s týmito prostriedkami.

41. Súd však zároveň vyhovel žalobkyni aj v ďalšej časti jej návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia a uložil príkaz Poštovej banke, a.s., IČO: 31 340 890, sídlom Dvořákovo nábrežie 4, 811
02 Bratislava, nevyplatiť finančné prostriedky žalovanej z vkladového účtu č. XXXXXXXXXXXXXXXX-

XXXX, a to až do právoplatného skončenia konania vo veci samej, keďže je možné túto povinnosť
od neho spravodlivo požadovať a uložením takejto povinnosti je možné skutočné naplnenie zámeru
sledovaného týmto neodkladným opatrením, a síce nezhoršiť právnu pozícii žiadnej zo strán sporu pred
tým, ako bude meritórne rozhodnuté vo veci samej a zároveň pre prípad nerešpektovania povinnosti
samotnou žalovanou ochrániť aj majetkové hodnoty žalobkyne. Podľa platnej právnej úpravy Civilného

sporového poriadku nemožno vylúčiť nariadenie neodkladného opatrenia voči takejto tretej osobe
a ako také je toto neodkladné opatrenie prípustné (porovnaj Števček, M., Ficová, S., Baricová, J.,
Mesiarkinová, S., Bajánková, J., Tomašovič, M., a kol. Civilný sporový poriadok. Komentár. Praha:
C.H.Beck, 2016, str. 1094).

42. Zároveň súd v súlade s § 336 ods. 1 a ods. 2 CSP uložil povinnosť podať zákonnému zástupcovi
žalobkyne - jej otcovi návrh vo veci samej a aj s príslušným označením účastníkov konania (strán sporu)
a predmetu konania (predmetu sporu), o ktorom sa má vo veci samej rozhodnúť. V prípade, ak tak tento
neučiní v súlade s § 336 ods. 3 CSP, súd uvedené neodkladné opatrenie zruší.43. Súd túto povinnosť uložil priamo otcovi žalobkyne, nakoľko podľa § 35 Zákona o rodine, v prípade
rozhodovania súdu pri nezhode rodičov o podstatných veciach súvisiacich s výkonom rodičovských práv

a povinností týkajúcich sa maloletého dieťaťa, kam podľa § 32 Zákona o rodine aj správa jeho majetku s
náležitou starostlivosťou, návrh podáva len niektorý z rodičov, aj keď dieťa (t.j. žalobkyňa) je účastníkom
takéhoto konania.

44. Vzhľadom na vyššie uvedené súd preto rozhodol tak, ako je to uvedené v enunciáte tohto uznesenia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Spišská Nová Ves, písomne v štyroch vyhotoveniach. (§ 357 písm. a/ a § 362 ods. 1 zákona č. 160/2015,
Civilný sporový poriadok /ďalej len ako „CSP“/).
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. (§ 359 CSP)
V odvolaní sa uvedie ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje,

uvedie sa spisová značka konania, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z
akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh).Odvolanie musí byť podpísané. (§ 127 a § 363 CSP)

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

(§ 365 ods. 1 CSP)

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala
vplyv na rozhodnutie vo veci samej. (§ 365 ods. 2 CSP)

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania. (§ 365 ods. 3 CSP)

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na

vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť
o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, oprávnený
môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia.

Toto neodkladné opatrenie je vykonateľné doručením. (§ 332 ods. 1 CSP)

Súd aj bez návrhu uznesenie o neodkladnom opatrení zruší, ak žaloba nebola v lehote podaná. (§ 336
ods. 3 CSP)