Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, May 2, 2017

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 9C/172/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2216209082
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 05. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alica Vörösová

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2017:2216209082.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda v konaní pred sudkyňou JUDr. Alicou Vörösovou, v právnej veci žalobcu:

ČSOB poisťovňa, a.s. so sídlom Vajnorská 100/B, Bratislava, IČO: 31 325 416 v zastúpení HMG Legals,
s.r.o., IČO: 35 885 459 so sídlom Štefanovičova 12 Bratislava, proti žalovanému X. J., N.. XX.XX.XXXX
V. XXX/X, o zaplatenie sumy 566,68 eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 566,68 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,05%
ročne zo sumy 566,68 eur od 05.04.2015 do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.
II. Žalobca má nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca prostredníctvom svojho právneho zástupcu dňa 08.06.2016 podal na tunajší súd návrh proti
žalovanému o zaplatenie sumy 566,68 eur s prísl. s odôvodnením, že dňa 28.01.2014 strany sporu

uzatvorili poistnú zmluvu pod č. 6101035953 pre poistenie motorového vozidla počnúc od 04.04.2014.
ročné poistné vo výške 566,68 eur bolo dohodnuté v štvrťročných platbách vždy k 04.04., 04.06., 04.10.,
as 04.01., bežného roka, nakoľko dohodnuté poistné nebolo zaplatené riadne a včas poistná zmluva v
zmysle ust. § 801 ods. 1 OZ zanikla dňa 04.04.2015. nedošlo ku dňu splatnosti ročného poistného k
jeho celkovej úhrade, došlo k zániku poistnej zmluvy. Žalobca eviduje dlžné poistné za poistné obdobie
jedného roka v celkovej výške 566,68 eur.

2. Súd vo veci vykonal dokazovanie, oboznámil sa s obsahom pripojených listinných dôkazov a
to výpisom z Obchodného registra žalobcu, poistnou zmluvou č. 610103595-3 zo dňa 04.04.2014,
podmienkami uzavretia poistnej zmluvy, výzvou k zaplateniu dlžného poistného zo dňa 20.04.2015,
poučením o následkoch nezaplatenia a ustálil nasledovný skutkový stav veci.

3. Podľa ust. § 788 ods. 1 OZ -poistnou zmluvou sa poistiteľ zaväzuje poskytnúť v dojednanom rozsahu
plnenie, ak nastane náhodná udalosť v zmluve bližšie označená a fyzická alebo právnická osoba, ktorá

s poistiteľom poistnú zmluvu uzavrela, je povinná platiť poistné.

4. Podľa ust. § 801 ods. 1 OZ - poistenie zanikne aj tak, že poistné za prvé poistné obdobie, alebo
jednorázové poistné nebolo zaplatené do troch mesiacov odo dňa jeho splatnosti.

5. Podľa ust. ô 801 ods. 2 OZ - poistenie zanikne aj tak, že poistné za ďalšie poistné obdobie neoblo

zaplatené do jedného mesiaca odo dňa doručenia výzvy poisťovateľa na jeho zaplatenie ak nebolo
poistné zaplatené pred doručením tejto výzvy. Výzva poisťovateľa zanikne, ak nebude zaplatené. To isté
platí, ak bola zaplatená len časť poistného.6. Podľa ust. § 803 ods. 1 OZ - poistiteľ má právo na poistné za dobu do zániku poistenia.

7. Podľa ust. § 121 ods. 3 OZ - príslušenstvom pohľadávky sú úroky, úroky z omeškania, poplatok z

omeškania a náklady spojené s jej uplatnením.

8. Podľa ust. § 517 ods. 1 prvá veta OPZ - dlžník ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní je v omeškaní.

9. V danom prípade súd má jednoznačne preukázané, že medzi stranami sporu bola uzatvorená poistná

zmluva dňa 04.04.2014 pod č. 6101035953 pre poistenie motorového vozidla. Ďalej bolo preukázané,
že žalovaný sa zaviazal platiť poistné a to štvrťročne tak, že ročné poistné bolo dohodnuté vo výške
566,68 eur. Vzhľadom na to, že žalovaný riadne a včas nesplnil poistné, nezaplatil, porušil povinnosti
vyplývajúce z poistnej zmluvy, čím mu vznikol dlh do zániku poistnej zmluvy v celkovej výške 566,68 eur.
Preto súd nárok žalobcu uznal za dôvodný a rozhodol tak, ako je to uvedené vo výroku tohto rozsudku.

10. V zmysle ust. § 517 ods. 2 OZ spojením s Nariadením vlády SR č. 87/95 Z.z., ktorým sa vykonávajú
niektoré ustanovenia občianskeho zákonníka, si žalobca uplatnil aj úroky z omeškania vzhľadom na to,
že výška úrokov z úrokovej sadzby bola určená správne aj čo do doby omeškania súd žalobe aj v tejto
časti vyhovel.

11. O náhrade trov konania súd rozhodol v zmysle ust. § 255 spojení s § 262 ods. 1 CSP - nakoľko
žalobca mal v konaní plný úspech, preto mu súd priznal náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde proti ktorého
rozsudku smeruje.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti
odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania
uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne ( odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha ( odvolací návrh). Rozsah, v
akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g)zistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesúprípustnéďalšieprostriedkyprocesnejobrany,aleboďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo,

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej, možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu
prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v ods.1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť
a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci,
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.
Exekúciu vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu na vykonanie exekúcie označí oprávnený a ktorého
jej vykonaním poverí súd, ak osobitný predpis alebo zákon neustanovuje inak. Podľa ust. § 232 ods.
2,3,4 C.s.p. - Ak súd uložil rozsudku povinnosť plniť rozsudok je vykonateľný márnym uplynutím lehoty

na plnenie, ak nie je ustanovené inak. Lehota na plnenie je 3 dni a plynie od právoplatnosti rozsudku.Súd môže v odôvodnených prípadoch určiť dlhšiu lehotu. Ak súd uloží povinnosť plniť opakujúce sa a
v budúcnosti splatné dávky a splátky, vykonateľnosť týchto dávok a splátok sa spravuje poradím ich
splatnosti, ak súd nerozhodne inak; súd môže rozhodnúť, že omeškanie s plnením jednej dávky alebo

splátky má za následok splatnosť celého plnenia.