Rozsudok ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Thursday, December 14, 2016

Súd: Okresný súd Košice II
Spisová značka: 32Cb/165/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7213206906
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 12. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. František Čisovský

ECLI: ECLI:SK:OSKE2:2016:7213206906.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice II sudcom JUDr. Františkom Čisovským v právnej veci žalobcu: CD Consulting

s.r.o., so sídlom v Českej republike, Praha 1, Nové Město, Politických vězňů 1272/21, IČO: 26429705,
zastúpený Advokátskou kanceláriou Fridrich Paľko, s.r.o., so sídlom v Bratislave, Grösslingova 4, proti
žalovanému: R. L., W.. X.X.XXXX, F. U. V., R. M. XXXX/XX, zastúpený KAIFER advokátska kancelária
s.r.o., advokátska kancelária so sídlom v Košiciach, Fibichova 11, v konaní o zaplatenie 980,- € s
príslušenstvom

r o z h o d o l :

Žalobu z a m i e t a.

Žalovaný má právo na náhradu trov konania v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou súdu dňa 28.3.2013 žalobca žiadal, aby súd zaviazal žalovaného na zaplatenie
sumy 980,- € s 0,25%-ným denným zmenkovým úrokom zo sumy 980,- € od 22.11.2009 do zaplatenia,
so 6%-ným ročným úrokom z omeškania zo sumy 980,- € od 5.2.2010 do zaplatenia, zmenkovej odmeny
vo výške 3,27 € a na náhradu trov konania, z titulu neuhradenia sumy, na ktorú bola zmenka právnemu
predchodcovi žalobcu (spoločnosti POHOTOVOSŤ, s.r.o.) vystavená. Žaloba bola podaná v zmysle
Nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 861/2007, ktorým sa ustanovuje európske konanie
vo veci s nízkou hodnotou.

2. Súd v zmysle ust. čl. 5 ods. 2 Nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 861/2007 doručil
žalovanému dňa 10.9.2014 žalobu spolu so vzorovým tlačivom C na odpoveď. Žalovaný sa k žalobe
vyjadril na vzorovom tlačive C podanom na súde dňa 8.10.2014, pričom vzniesol námietku premlčania
dlhu a zároveň uviedol, že nesúhlasí s úrokmi ani trovami konania.
3. V podaní podanom na súde dňa 23.11.2016 žalovaný uviedol, že nárok na zaplatenie sumy 980,-
€ s príslušenstvom považuje za nedôvodný a neuznáva ho v celom rozsahu. Právny predchodca
žalobcu vyplnil v zmenke zmenkovú sumu vo výške 980,- € v rozpore so skutkovým stavom, nakoľko

žalovaný žalobcovi uhradil dňa 22.4.2009 sumu 82,- €, dňa 22.5.2009 sumu 82,- €, dňa 17.6.2009 sumu
82,- € a dňa 20.7.2009 sumu 82,- €. Ďalej uviedol, že 0,25%-ný denný zmenkový úrok za obdobie
od splatnosti zmenky do zaplatenie zmenkovej sumy si žalobca uplatňuje neoprávnene z dôvodu,
že uvedený nárok je uplatnený v rozpore zo zákonom č. 191/1950 Zb., ktorý úročenie zmenkovej
sumy po splatnosti zmenky nepripúšťa. Rovnako uviedol, že dohodu o vyplnení zmenky je potrebné
posúdiť ako neprijateľňú zmluvnú podmienku, ktorá je od počiatku neplatná, nakoľko znemožňuje
žalovanému individuálne dojednať podmienky a spôsob vyplenia zmenky. Ďalej poukázal na to, že

vopred predtlačená výška zmenkového úroku je zjavne neprimeraná a v rozpore s dobrými mravmi a
taktiež predstavuje neprijateľnú podmienku.4. Žalovaný sa nedostavil na pojednávanie konané dňa 14.12.2016, na ktoré bol riadne a včas
predvolaný z adresy evidovanej v registri obyvateľov Slovenskej republiky, preto súd v zmysle ust. § 106
ods. 1 písm. a) CSP v spojení s ust. § 180 CSP pojednávanie konal v jeho neprítomnosti.

5. Súd vykonal dokazovanie oboznámením s listinnými dôkazmi a zistil tento skutkový stav: V
prejednávanej právnej veci ide o cezhraničný spor vo veci s nízkou hodnotou sporu (za ktoré sa podľa čl.
2 bod 1 považujú veci s pohľadávkou nepresahujúcou sumu 2.000,- € bez akýchkoľvek úrokov, výdavkov
a nákladov) medzi stranami, z ktorých žalobca ako právnická osoba má sídlo v Českej republike a
žalovaným ako fyzickou osobou.

6. Súdu sa nepodarilo zabezpečiť predmetný exekučný spis, z ktorého by bol zrejmý spotrebiteľský
vzťah strán sporu. Žalobca však podal na okresné súdy v Slovenskej republike niekoľko stoviek
identických žalôb. Z rozhodovacej činnosti súdu je známe, že spoločnosť POHOTOVOSŤ, s.r.o. ako
remitent (osoba, ktorej sa má platiť zo zmenky) uvedená na predmetnej vlastnej zmenke, poskytovala a
poskytuje spotrebiteľské úvery a vedie množstvo súdnych a exekučných sporov na súdoch v Slovenskej
republike o vymáhanie peňažných pohľadávok zo spotrebiteľských úverov a na zabezpečenie týchto

pohľadávok vystavovala a prijímala zmenky. Zmenky sa týkajú formulárových úverových zmlúv s
identickým obsahom. Boli použité rovnaké predtlače zmeniek. Zmenky zabezpečujú úver poskytnutý
spoločnosťou POHOTOVOSŤ, s.r.o.
7. Súčasťou predmetných formulárových úverových zmlúv, na základe ktorých vznikol spotrebiteľský
vzťah, sú aj Všeobecné podmienky poskytnutia úveru (ďalej aj len „VOP“). Podľa čl. 14 (Dohoda

o vyplnení zmenky) VOP na zabezpečenie peňažného záväzku dlžníka ako vystaviteľa zmenky
vyplývajúceho z tejto úverovej zmluvy voči veriteľovi ako remitentovi vystavil vystaviteľ zmenku, v ktorej
nie sú vyplnené zmenková suma a dátum začiatku úročenia zmenkovej sumy. Zmluvné strany a ručiteľ
sa dohodli, že zmenkovú sumu vyplní na zmenke remitent najskôr v deň, kedy sa v zmysle bodu 4
týchto podmienok stane celý dlh splatný okamžite, t.j. keď dlžník neuhradí včas 4 po sebe idúce splátky,

prípadne uhradí len časti splátok, alebo neuhradí včas poslednú splátku alebo časť poslednej splátky.
Zmenková suma bude pozostávať zo sumy všetkých peňažných nárokov veriteľa voči dlžníkovi, ktoré
veriteľovivzniknúkudňuvyplneniazmenky.Dátumzačiatkuúročeniazmenkovejsumyvyplnínazmenke
remitent tak, že ním bude deň, kedy sa v zmysle bodu 4 týchto podmienok stal splatný celý dlh.
8. Dňa 30.3.2009 vystavil právny predchodca žalobcu neúplnú zmenku (blankozmenku), kde právny

predchodca žalobcu vystupoval ako remitent a žalovaný ako vystaviteľ zmenky. Súd zistil, že vzhľadom
na to, že žalovaný nesplácal úver riadne a včas, čím sa stal dlh v zmysle dohodnutých VOP splatným,
vyplnil právny predchodca žalobcu zmenku žalovaného v zmysle čl. 14 zmluvy o úvere (Dohoda o
vyplnení zmenky) na sumu 980,- € pričom do jej textu bol poňatý záväzok žalovaného zaplatiť túto
zmenku pri predložení na rad zmenkového veriteľa spolu s 0,25%-ným denným zmenkovým úrokom

od 22.11.2009.
9. Žalobca nadobudol všetky práva zo zmenky indosamentom od pôvodného veriteľa, na rad ktorého
bola vystavená.
10. Podľa ust. § 75 zákona č. 191/1950 Zb., vlastná zmenka obsahuje: 1. označenie, že ide o zmenku,
pojaté do vlastného textu listiny a vyjadrené v jazyku, v ktorom je táto listina spísaná; 2. bezpodmienečný

sľub zaplatiť určitú peňažnú sumu; 3. údaj sročnosti; 4. údaj miesta, kde sa má platiť; 5. meno toho,
komu alebo na rad koho sa má platiť; 6. dátum a miesto vystavenia zmenky; 7. podpis vystaviteľa.
11.Súdpreskúmal,čizmenkaspĺňanáležitostivyplývajúcezozákonač.191/1950Zb.azistil,žezmenka
formálne náležitosti v zmysle predmetného ustanovenia spĺňa.
12. Podľa ust. § 51 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“), spotrebiteľskou zmluvou je

každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o
spotrebiteľských zmluvách,ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom
je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné
zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia,
sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú

ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva.
13. Podľa ust. § 53 ods. 1, 2, 3 OZ, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa
(ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú
hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito,

jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané. Za individuálne
dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť
sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah. Ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné
ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.14. Podľa ust. § 53 ods. 4 písm. k) OZ, za neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej zmluve sa
považujú najmä ustanovenia, ktoré požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj záväzok, aby zaplatil
neprimerane vysokú sumu ako sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku.

15. Podľa ust. § 53 ods. 5 OZ, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú
neplatné.
16. Podľa ust. § 54 ods. 1, 2 OZ, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu
odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich
práv, ktoré mu tento zákon alebo osobitné predpisy na ochranu spotrebiteľa priznávajú, alebo si inak

zhoršiť svoje zmluvné postavenie. V pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý
je pre spotrebiteľa priaznivejší.
17.Podľaust.§3ods.1OZ,výkonprávapovinnostívyplývajúcichzobčianskoprávnychvzťahovnesmie
bezprávnehodôvoduzasahovaťdoprávaoprávnenýchzáujmovinýchanesmiebyťvrozporesdobrými
mravmi.
18. Podľa ust. § 39 OZ, neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom odporuje zákonu

alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.
19. Podľa ust. § 4 ods. 6 písm. g), h), i), j) zákona č. 258/2001 Z.z. v znení účinnom do 31.12.2010,
zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí musí obsahovať konečnú splatnosť
spotrebiteľského úveru, ročnú úrokovú sadzbu; v prípade variabilnej ročnej úrokovej sadzby zmluva
o spotrebiteľskom úvere musí obsahovať podmienky zmeny variabilnej ročnej úrokovej sadzby, ako

aj index alebo referenčnú sadzbu, ktoré sa vzťahujú na pôvodnú variabilnú ročnú úrokovú sadzbu,
výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov,ročnú percentuálnu mieru nákladov a
celkovénákladyspotrebiteľaspojenésospotrebiteľskýmúverom,vypočítanénazákladeúdajovplatných
v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere, ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkové
náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom, vypočítané na základe údajov platných v čase

uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere.
20. Podľa ust. § 3 vety druhej zákona č. 258/2001 Z.z., ak však zmluva o spotrebiteľskom úvere
neobsahuje náležitosti podľa odseku 2 písm. a), b), d) až j), k) a l), poskytnutý úver sa považuje za
bezúročný a bez poplatkov.
21. Podľa čl. 2 písm. a) smernice Rady 93/13/EHS z 5.4.1993 o nekalých podmienkach v

spotrebiteľských zmluvách (ďalej len „smernica“), na účely tejto smernice: "nekalé podmienky"
znamenajú zmluvné podmienky definované v článku 3.
22. Podľa čl. 3 bod 1, 2 smernice, zmluvná podmienka, ktorá nebola individuálne dohodnutá sa považuje
za nekalú, ak napriek požiadavke dôvery spôsobí značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach
strán vzniknutých na základe zmluvy, ku škode spotrebiteľa. Podmienka sa nepovažuje za individuálne

dohodnutú, ak bola navrhnutá vopred a spotrebiteľ preto nebol schopný ovplyvniť podstatu podmienky,
najmä v súvislosti s predbežne formulovanou štandardnou zmluvou.
23. Podľa čl. 6 bod 1 smernice, členské štáty zabezpečia, aby nekalé podmienky použité v zmluvách
uzatvorených so spotrebiteľom zo strany predajcu alebo dodávateľa podľa ich vnútroštátneho práva,
neboli záväzné pre spotrebiteľa a aby zmluva bola podľa týchto podmienok naďalej záväzná pre strany,

ak je jej ďalšia existencia možná bez nekalých podmienok.
24. Zmenka bola vystavená vystaviteľom v postavení spotrebiteľa ako zabezpečovací prostriedok z
poskytnutého úveru. Tento úver má povahu spotrebiteľského úveru, keďže išlo o spotrebiteľský úver
podľa zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o zmene zákona o obchodnej inšpekcii
(ďalej len „zákon č. 258/2001 Z.z.“), resp. zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch (ďalej len

„zákon č. 129/2010 Z.z.“).
25. Nakoľko vystaviteľom zmenky je fyzická osoba v postavení spotrebiteľa, uplatnený nárok súd posúdil
aj z hľadiska súladu s normami slúžiacimi na ochranu spotrebiteľa, a to až po úroveň dohody o vyplnení
zmenky, aplikujúc právnu úpravu platnú a účinnú v čase, kedy bola zmenka vystavená, t.j. v danom
prípadezákonč.258/2001Z.z.vzneníúčinnomdo10.6.2016,tedavzneníúčinnomajvčasevystavenia

zmenky (stanovisko občianskoprávneho kolégia Najvyššieho súdu SR a obchodnoprávneho kolégia
Najvyššieho súdu SR uverejnené v Zbierke stanovísk Najvyššieho súdu a rozhodnutí súdov SR 8/2015
pod č. 93).
26. V rozsudku Európskeho súdneho dvora sp. zn. C - 419/2011 zo dňa 14.3.2013 (Česká sporiteľňa
a.s. proti Geraldovi Feichterovi) samotný Európsky súdny dvor v konaní pri uplatnení práva zo zmenky

ex offo skúmal postavenie žalovaného ako spotrebiteľa. Odčlenenie zmenkového abstraktného vzťahu
od spotrebiteľského vzťahu nie je možné, pretože v spotrebiteľských vzťahoch bolo použitie zmenky
regulované a obmedzené v ust. § 4 ods. 6 zákona č. 258/2011 Z.z. Nakoľko ide o kogentnú úpravu, súd
ex lege skúma podmienky vystavenia zmenky a jej prípustnosť vo vzťahu ku spotrebiteľovi.27.Vzhľadomnauvedené,platnosťzmenkysúdposúdilnielenpodľazákonazmenkovéhoašekovéhoč.
191/1950 Zb., ale aj podľa zákona č. 258/2001 Z.z. a zákona č. 129/2010 Z.z. upravujúceho podmienky
vystavenia zabezpečovacej zmenky na zabezpečenie nárokov zo spotrebiteľských úverov.

28. Vykonaným dokazovaním, vychádzajúc z tvrdení žalobcu a ním predložených listinných dôkazov
(najmä zmenky) a na základe poznatkov súdu z jeho činnosti súd po preskúmaní dohody o vyplnení
zmenky v súvislosti s právnou úpravou viažucou sa na ochranu spotrebiteľa, konkrétne so zákonom č.
258/2011 Z.z. v znení účinnom v čase uzatvorenia zmluvy, s poukazom na ust. § 53 ods. 1 OZ dospel
k záveru, že dohoda o vyplnení zmenky obsiahnutá vo VOP je neprijateľnou zmluvnou podmienkou.

29. Zmluva o spotrebiteľskom úvere nespĺňa obligatórne náležitosti uvedené v ust. § 4 ods. 2 písm. g),
h), i), j) zákona č. 258/2001 Z.z. v znení účinnom v čase uzatvorenia zmluvy. Ku jej vystaveniu došlo v
rozpore s ust. § 4 ods. 6 zákona č. 258/2001 Z.z. Podľa tohto ustanovenia v súvislosti s poskytovaním
úveru od spotrebiteľa alebo od inej osoby sa zakazuje plniť dlh zmenkou alebo šekom. Veriteľ smie prijať
od dlžníka zmenku alebo šek na zabezpečenie svojich nárokov zo spotrebiteľského úveru len ak ide o
zabezpečovaciu zmenku a zmenková suma v čase vyplnenia je maximálne vo výške aktuálnej výšky

nesplateného spotrebiteľského úveru a príslušenstva vo výške maximálne 30% istiny poskytnutého
úveru. Zmenku prijatú, resp. vyplnenú veriteľom v rozpore s predchádzajúcou vetou veriteľ nesmie prijať
a je povinný ju dlžníkovi kedykoľvek na požiadanie vrátiť. Ustanovenie tohto odseku platí aj v prípade
zmeny majiteľa zmenky alebo postúpenia práva zo zmenky. Právny predchodca žalobcu zákonný limit
nerešpektoval a zmenku napriek v zákone explicitne vyjadrenému zákazu prijal a následne previedol na

žalobcu. Následkom toho je, že úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, a teda spotrebiteľ má
vrátiť len sumu poskytnutého úveru.
30. Zmenka však túto skutočnosť nezohľadňuje, dokonca umožňuje vymáhať 0,25%-ný denný
zmenkový úrok, čo ročne predstavuje 91,25%. Zmenkový úrok v takejto výške je v rozpore so zásadou
dobrých mravov, čo spôsobuje v zmysle ust. § 39 OZ v spojení s § 3 ods. 1 OZ jeho neplatnosť.

31. Navyše, dohoda o vyplnení zmenky umožňuje vyplniť zmenkovú sumu vo výške všetkých peňažných
nárokoch veriteľa voči dlžníkovi, ktoré veriteľovi vzniknú ku dňu vyplneniu zmenky, čo je v priamom
rozpore s obmedzením vyplývajúcim z ust. § 4 ods. 6 zákona, podľa ktorého zmenková suma v čase
vyplnenia je maximálne do výšky aktuálnej výšky nesplateného spotrebiteľského úveru a príslušenstva
(vrátane zmluvných pokút a iných nárokov veriteľa zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere) vo výške

maximálne 30% istiny poskytnutého spotrebiteľského úveru. Takto koncipovaná dohoda nepochybne je
v neprospech spotrebiteľa, keďže mala zabezpečiť nároky v širšom než zákonnom rozsahu. V tejto časti
je dohoda o vyplnení zmenky v rozpore s ust. § 4 ods. 6 zákona č. 258/2001 Z.z., a teda podľa ust. §
39 OZ je neplatná.
32. Dohoda o vyplnení zmenky bola súčasťou VOP, teda súčasťou vopred spracovaného formulára,

pričom podmienky v ňom uvedené žalovaný nemal možnosť ovplyvniť. Nakoľko táto podmienka nebola
individuálnedojednaná,spôsobujeznačnúnerovnováhuvprávachapovinnostiachstránsporuzdôvodu
nezohľadnenia práv spotrebiteľa a umožňuje vymáhať plnenia, ktoré sú v rozpore so zákonom či už pre
neplatnosť dohody o zmenkovom úroku, alebo pre absentujúce obligatórne náležitosti zmluvy. Potreba
vystavenia a odovzdania zmenky pre žalovaného vyplýva priamo z VOP. Nakoľko dohoda o vyplnení

zmenky nezohľadňuje právne predpisy slúžiace na ochranu spotrebiteľa, odporuje ust. § 54 OZ, a preto
je v zmysle ust. § 39 OZ absolútne neplatná.
33. Dohodu o vyplnení zmenky, a tým aj samotnú zmenku súd považoval za neplatnú tiež z dôvodu
obchádzania zákona (§ 39 OZ). O obchádzanie zákona ide ak právny úkon síce neodporuje výslovnému
zneniu zákona, avšak svojimi dôsledkami sleduje cieľ, aby zákon dodržaný nebol. Podľa názoru

súdu, vystavením zmenky mal právny predchodca žalobcu snahu vyhnúť sa posudzovaniu platnosti
úverovej zmluvy v súvislosti s právnou úpravou viažucou sa na ochranu spotrebiteľa a aplikácii
zákona č. 129/2010 Z.z. Takýto postup právneho predchodcu žalobcu nemôže požívať právnu ochranu.
Dôsledkom toho je, že žalovaný by veriteľovi mal vrátiť len sumu poskytnutého úveru z dôvodu
nedodržania obligatórnych náležitostí zmluvy o spotrebiteľskom úvere.

34. Na základe neplatnej dohody o vyplnení zmenky nemohlo dôjsť k platnému vyplneniu zmenky a z
neplatne vyplnenej zmenky nemohlo vzniknúť právo na akékoľvek plnenie. Z dôvodu neplatnej dohody o
vyplnení zmenky, neplatná je aj samotná zmenka. Zmenka vyplnená v rozpore so zákonom predstavuje
absolútne neplatný právny úkon podľa ust. § 39 OZ.
35. Vzhľadom na skutočnosť, že žalobca si uplatnil právo zo zmenky ako cenného papiera a dohoda o

vyplnení zmenky, a na jej základe vystavená zmenka, sú absolútne neplatné, podľa vyššie citovaných
ustanovení, súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozhodnutia.
36. Podľa ust. § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu
vo veci.37. Podľa ust. § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.
38. Podľa ust. § 262 ods. 2 CSP, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po

právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.
39. V danom prípade mal žalovaný v konaní plný úspech, preto mu súd v zmysle ust. § 255 ods. 1 CSP
priznal právo na náhradu trov konania v plnom rozsahu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd Košice

IIvdvochvyhotoveniach(§362 ods.1CSP).Vodvolanísamápoprivšeobecnýchnáležitostiachpodania
(§ 127 ods. 1 CSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých
dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne a čoho sa odvolateľ domáha (§ 363 CSP).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 CSP).