Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, March 14, 2017

Súd: Okresný súd Bratislava IV
Spisová značka: 40C/296/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1414214085
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 03. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Michal Kubiš

ECLI: ECLI:SK:OSBA4:2017:1414214085.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava IV sudcom JUDr. Michalom Kubišom v právnej veci žalobcu: Home Credit

Slovakia, a.s., so sídlom Teplická 7434/147, 921 22 Piešťany, IČO: 36 234 176, zastúpený Advokátska
kancelária GOLIAŠOVÁ GABRIELA s.r.o., so sídlom 1. mája 173/11, 911 01 Trenčín, IČO: 47 234
679, proti žalovanej: O. U., trvale bytom Y. XXXX/XX, 841 02 Bratislava, o zaplatenie 708,07 eura s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie v časti o zaplatenie sumy 466,08 eura spolu s úrokmi z omeškania vo výške 8,15% ročne
- zo sumy 30 eur od 27.08.2015 do 11.09.2015
- zo sumy 66,08 eura od 12.09.2015 do 24.09.2015,

- zo sumy 96,08 eura od 25.09.2015 do 26.10.2015,
- zo sumy 126,08 eura od 27.10.2015 do 25.11.2015,
- zo sumy 156,08 eura od 26.11.2015 do 28.12.2015,
- zo sumy 186,08 eura od 29.12.2015 do 26.01.2016,
- zo sumy 206,08 eura od 27.01.2016 do 23.02.2016,
- zo sumy 226,08 eura od 24.02.2016 do 24.03.2016,
- zo sumy 246,08 eura od 25.03.2016 do 24.04.2016,

- zo sumy 266,08 eura od 25.04.2016 do 24.05.2016,
- zo sumy 286,08 eura od 25.05.2016 do 23.06.2016,
- zo sumy 306,08 eura od 24.06.2016 do 25.07.2016,
- zo sumy 326,08 eura od 26.07.2016 do 23.08.2016,
- zo sumy 346,08 eura od 24.08.2016 do 25.09.2016,
- zo sumy 366,08 eura od 26.09.2016 do 25.10.2016,
- zo sumy 386,08 eura od 26.10.2016 do 23.11.2016,
- zo sumy 406,08 eura od 24.11.2016 do 27.12.2016,

- zo sumy 426,08 eura od 28.12.2016 do 24.01.2017,
- zo sumy 446,08 eura od 25.01.2017 do 23.02.2017,
- zo sumy 466,08 eura od 24.02.2017 do zaplatenia,
zastavuje.

II. Súd žalobcovi priznáva vrátenie súdneho poplatku za žalobu vo výške 21,26 eura, ktorý mu bude
vrátenýprostredníctvomSlovenskejpošty,a.s.do30dníoddoručeniaodpisuprávoplatnéhorozhodnutia

Slovenskej pošte, a.s..

III. Súd žalobu vo zvyšnej časti z a m i e t a .

IV. Žiadna zo strán nemá právo na náhradu trov konania. o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 10.09.2014 domáhal od žalovanej zaplatenia sumy 708,07
euraspolusvyčíslenýmúrokomzomeškaniavsume124,18euraasúrokomzomeškaniavovýške8,15

% ročne zo sumy 708,07 eura od 04.09.2014 do zaplatenia z titulu nesplateného úveru. Na odôvodnenie
žaloby uviedol, že so žalovanou uzatvoril dňa 24.10.2011 úverovú zmluvu č. 4110102639, na základe
ktorej poskytol žalovanej úver vo výške 1 000 eur s tým, že žalovaná sa zaviazala úver vrátiť v 60
pravidelných mesačných splátkach po 36,08 eura. Keďže žalovaná bola v omeškaní s úhradou svojho
záväzku, vyzval ju listom zo dňa 26.07.2012 k splateniu celého zostatku úveru v lehote 15 dní odo dňa
odoslania výzvy. Čo sa týka úroku z omeškania, tento žalobca vyčíslil na sumu 124,18 eura, a to ako

8,15 % ročne zo sumy 888,47 eura od 04.08.2012 (15. deň odo dňa odoslania výzvy k splateniu celého
úveru) do 24.08.2012 v sume 4,47 eura, zo sumy 852,39 eura od 25.08.2012 do 26.09.2012 v sume
6,28 eura, zo sumy 816,31 eura od 27.09.2012 do 24.10.2012 v sume 5,10 eura, zo sumy 780,23 eura
od 25.10.2012 do 26.11.2012 v sume 5,75 eura, zo sumy 744,15 eura od 27.11.2012 do 26.02.2013 v
sume 15,29 eura, zo sumy 708,07 eura od 27.02.2013 do 09.09.2014 (do dňa vyhotovenia žaloby) v

sume 87,59 eura.

2. Podaním doručeným súdu dňa 06.05.2016 žalobca zobral žalobu späť v časti o zaplatenie sumy
266,08 eura spolu s príslušnými úrokmi z omeškania z dôvodu, že po podaní žaloby žalovaná čiastočne
uspokojila žalovaný nárok. Podaním doručeným súdu dňa 15.03.2017 žalobca zobral žalobu späť v časti

o zaplatenie sumy 200 eur spolu s príslušnými úrokmi z omeškania z dôvodu, že po predchádzajúcom
čiastočnom späťvzatí žaloby žalovaná vykonala nasledovné úhrady - dňa 25.05.2016 vo výške 20 eur,
dňa 24.06.2016 vo výške 20 eur, dňa 26.07.2016 vo výške 20 eur, dňa 24.08.2016 vo výške 20 eur,
dňa 26.09.2016 vo výške 20 eur, dňa 26.10.2016 vo výške 20 eur, dňa 24.11.2016 vo výške 20 eur,
dňa 28.12.2016 vo výške 20 eur, dňa 25.01.2017 vo výške 20 eur, dňa 24.02.2017 vo výške 20 eur.

Vo zvyšnej časti o zaplatenie sumy 241,99 eura, úroku z omeškania v sume 124,19 eura a úroku z
omeškania vo výške 8,15 % ročne zo sumy 708,07 eura od 04.09.2014 do 26.08.2015, zo sumy 678,07
eura od 27.08.2015 do 11.09.2015, zo sumy 641,99 eura od 12.09.2015 do 24.09.2015, zo sumy 611,99
eura od 25.09.2015 do 26.10.2015, zo sumy 581,99 eura od 27.10.2015 do 25.11.2015, zo sumy 551,99
eura od 26.11.2015 do 28.12.2015, zo sumy 521,99 eura od 29.12.2015 do 26.01.2016, zo sumy 501,99

eura od 27.01.2016 do 23.02.2016, zo sumy 481,99 eura od 24.02.2016 do 24.03.2016, zo sumy 461,99
eura od 25.03.2016 do 24.04.2016, zo sumy 441,99 eura od 25.04.2016 do 24.05.2016, zo sumy 421,99
eura od 25.05.2016 do 23.06.2016, zo sumy 401,99 eura od 24.06.2016 do 25.07.2016, zo sumy 381,99
eura od 26.07.2016 do 23.08.2016, zo sumy 361,99 eura od 24.08.2016 do 25.09.2016, zo sumy 341,99
eura od 26.09.2016 do 25.10.2016, zo sumy 321,99 eura od 26.10.2016 do 23.11.2016, zo sumy 301,99

eura od 24.11.2016 do 27.12.2016, zo sumy 281,99 eura od 28.12.2016 do 24.01.2017, zo sumy 261,99
eura od 25.01.2017 do 23.02.2017, zo sumy 241,99 eura od 24.02.2017 do zaplatenia na žalobe zotrval.

3. Keďže žalobca zobral žalobu späť v časti o zaplatenie sumy 466,08 eura spolu s príslušnými úrokmi z
omeškania ešte pred začatím pojednávania, súd v zmysle ustanovenia § 145 ods. 2 zákona č. 160/2015

Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len "C.s.p.") konanie v tejto časti zastavil a zároveň žalobcovi vrátil
príslušnú časť súdneho poplatku za žalobu krátenú o 6,70 eura v zmysle § 11 ods. 3 prvá veta v spojení
s § 11 ods. 4 prvá veta zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov
v znení neskorších predpisov.

4. Súd nariadil na prejednanie veci samej pojednávanie na termín 14.03.2017. Právny zástupca žalobcu
ospravedlnil svoju ako aj žalobcovu neúčasť s tým, že súhlasil s pojednávaním v ich neprítomnosti.
Vzhľadom na uvedené súd za splnenia podmienok § 180 C.s.p. vec prejednal v ich neprítomnosti.

5. Súd pri rozhodovaní vychádzal z nasledovného skutkového stavu:

5.1. Dňa 24.10.2011 uzatvoril žalobca so žalovanou úverovú zmluvu č. 4110102639 (č.l. 7 spisu), na
základe ktorej sa zaviazal poskytnúť žalovanej bezúčelový úver vo výške 1 000 eur a žalovaná sa ho
zaviazala vrátiť v 60 pravidelných mesačných splátkach po 36,08 eura. Ďalšie údaju týkajúce sa úveru
boli nasledovné - ročná úroková sadzba 32,08 %, RPMN od 41,4 % do 43,6 %, priemerná hodnota

RPMN 26,15 %, celková čiastka splatná spotrebiteľom 2 164,80 eura, poplatok za vedenie účtu 2,49eura, lehota splatnosti 60 mesiacov po poskytnutí úveru a to do 15. dňa v poslednom mesiaci. Ďalej sa v
zmluveuvádza,žepresnáhodnotaRPMNzávisínadniposkytnutiaúveru.Klientsúhlasístým,žepresnú
výšku RPMN mu Spoločnosť oznámi po poskytnutí úveru. Prvá splátka je splatná po mesiaci od dátumu

poskytnutia úveru. Pokiaľ kalendárny mesiac nasledujúci po poskytnutí úveru neobsahuje poradové
číslo dňa poskytnutia úveru, je splatnosť prvej splátky posledný deň v tomto kalendárnom mesiaci.
Dátum druhej a nasledujúcich splátok je vždy 15. deň v kalendárnom mesiaci, počínajúc kalendárnym
mesiacom nasledujúcim po mesiaci, v ktorom je splatná prvá splátka. Podľa hlavy 18. § 1. Úverových
zmluvných podmienok žalobcu (č.l. 8-14 spisu) v prípade omeškania klienta s úhradou splátky či splátky

RÚ je Spoločnosť oprávnená klientovi vyúčtovať a klient je povinný na základe tohto vyúčtovania uhradiť
Spoločnosti poplatok za upomienku vo výške 5 eur v prípade prvej upomienky a 12 eur v prípade druhej
a ďalšej upomienky. Podľa hlavy 18. § 2. Úverových zmluvných podmienok žalobcu v prípade omeškania
klienta je Spoločnosť oprávnená klientovi vyúčtovať a klient je povinný na základe tohto vyúčtovania
uhradiťSpoločnostizmluvnúpokutuvovýške17eur.Výzvouksplateniuceléhoúveruzodňa26.07.2012
(č.l. 17 spisu) žalobca oznámil žalovanej, že v dôsledku omeškania s úhradou jej záväzkov z úverovej

zmluvy ju vyzýva k splateniu celého úveru s tým, že dlžnú čiastku 1 169,65 eura má zaplatiť do 15 dní
od odoslania tejto výzvy. Podľa výpisu z úverového účtu (č.l. 19 spisu) žalovaná vyčerpala sumu 1 000
eur dňa 27.10.2011 a ku dňu 03.09.2014 uhradila celkom sumu 641,98 eura.

6. Po právnej stránke súd vec posúdil nasledovne:

6.1. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
prespotrebiteľovaozmeneadoplneníniektorýchzákonovvzneníúčinnomkudňuuzatvoreniaúverovej
zmluvy (ďalej len "zákon o spotrebiteľských úveroch") spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona
je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme

pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi..

6.2. Podľa § 2 písm. a) zákona o spotrebiteľských úveroch na účely tohto zákona sa rozumie
spotrebiteľom fyzická osoba, ktorej je ponúkaný alebo bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel ako
na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania.

6.3. Podľa § 2 písm. b) zákona o spotrebiteľských úveroch na účely tohto zákona sa rozumie veriteľom
fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojej
podnikateľskej činnosti.

6.4. Podľa § 2 písm. d) zákona o spotrebiteľských úveroch na účely tohto zákona sa rozumie zmluvou
o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver
a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa
spojené so spotrebiteľským úverom.

6.5.Podľa§9ods.2písm.f),g),j),k)zákonaospotrebiteľskýchúverochzmluvaospotrebiteľskomúvere
okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka 18) musí obsahovať tieto náležitosti:
f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,
g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané

na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,
k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia.

6.6. Podľa § 11 ods. 1 písm. a) zákona o spotrebiteľských úveroch poskytnutý spotrebiteľský úver sa
považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak
a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1 a neobsahuje náležitosti podľa
§ 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y) a § 10 ods. 1.

6.7. Podľa § 52 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej len "O.z.") spotrebiteľskou
zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.6.8. Podľa § 52 ods. 3 O.z. dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná
v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

6.9. Podľa § 52 ods. 4 O.z. spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej
zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

7. Z predložených listinných dôkazov mal súd za preukázané, že strany sporu uzatvorili úverovú zmluvu,
ktorá spĺňa všetky znaky zmluvy o spotrebiteľskom úvere v zmysle § 2 písm. d) v spojení s § 2 písm.

a) a b) zákona o spotrebiteľských úveroch, keďže žalobca poskytol žalovanej úver v rámci svojej
podnikateľskej činnosti (ako to vyplýva z výpisu z obchodného registra žalobcu) a zároveň úver bol
žalovanej poskytnutý na iný účel ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania (žalobca v tejto
súvislosti netvrdil ani nepreukázal opak). Poskytnutý úver je tak úverom spotrebiteľským v zmysle § 1
ods. 2 zákona o spotrebiteľských úveroch. Z toho potom vyplýva, že uzatvorená zmluva musí okrem
všeobecných náležitostí spĺňať aj osobitné (sprísnené) náležitosti ustanovené v § 9 ods. 2 zákona

o spotrebiteľských úveroch. Po preskúmaní uzatvorenej zmluvy však súd zistil, že tomu tak nie je.
Úverová zmluva č. 4110102639 zo dňa 24.10.2011 totiž neobsahuje údaj o termíne konečnej splatnosti
úveru a dobe trvania zmluvy v zmysle § 9 ods. 2 písm. f) zákona o spotrebiteľských úveroch, keď
údaj uvedený v zmluve (60 mesiacov po poskytnutí úveru a to do 15. dňa v poslednom mesiaci) je
nedostatočný, neurčitý a závislí od skutočnosti (poskytnutie úveru), ktorá je vo výlučnej sfére žalobcu.

V čase uzatvorenia úverovej zmluvy teda nebolo zrejmé, kedy bude úver zo strany žalobcu žalovanej
poskytnutý, a tým ani kedy má byť úver splatený. Termín konečnej splatnosti úveru musí byť pritom
vymedzený konkrétnym dátumom (deň, mesiac, rok), čo v predmetnom prípade nebolo splnené.
Úverová zmluva ďalej neobsahuje podmienky upravujúce čerpanie úveru v zmysle § 9 ods. 2 písm. g)
zákona o spotrebiteľských úveroch, pričom súd v tejto súvislosti poukazuje na to, že zákonné náležitosti

zmluvy o spotrebiteľských úveroch musia byť uvedené v samotnej zmluve, a nie v inom dokumente
(ako napr. v úverových zmluvných podmienkach, ktorých funkciou by malo byť to, aby do každej zmluvy
nebolo potrebné prepisovať dojednania, ktoré majú technický a vysvetľujúci charakter - porov. nález
Ústavného súdu Českej republiky sp. zn. I. ÚS 3512/2011 zo dňa 11.11.2013). Navyše ustanovenie hlavy
4. § 3. Úverových zmluvných podmienok žalobcu, podľa ktorého spoločnosť poskytne úver klientovi až

po dodaní originálov riadne vyplnenej ÚZ príp. ďalších klientom či predajcom dohodnutých dokumentov,
je absolútne neurčité (závislé od neurčitej podmienky). Úverová zmluva neobsahuje ani presný a
jednoznačný údaj o RPMN v zmysle § 9 ods. 2 písm. j) zákona o spotrebiteľských úveroch, keď v zmluve
je uvedený iba rozsah od 41,4 % do 43,6 % s tým, že presná hodnota RPMN závisí na dni poskytnutia
úveru a klient súhlasí s tým, že presnú výšku RPMN mu Spoločnosť oznámi po poskytnutí úveru.

Takéto dodatočné stanovenie RPMN je neprípustné a v priamom rozpore s výslovným znením zákona o
spotrebiteľských úveroch. Napokon úverová zmluva neobsahuje údaj o výške, počte a termínoch splátok
v rozdelení na istinu, úroky a iné poplatky v zmysle § 9 ods. 2 písm. k) zákona o spotrebiteľských
úveroch. V zmluve je uvedená iba výška mesačnej splátky (36,08 eura), z čoho však nie je možné
zistiť, koľko z nej predstavuje samotná istina, koľko úrok a koľko iné poplatky. Zákonom stanovené

členenie splátky na istinu, úroky a iné poplatky nie je svojvoľné, ale predstavuje prehľadné vymedzenie
povinností dlžníka tak, aby sa dokázal zorientovať v ponuke a zároveň, aby si veriteľ voči dlžníkovi
nemohol uplatňovať aj také nároky, na ktoré nemá právo. Z citovaného ustanovenia § 9 ods. 2 písm.
k) zákona o spotrebiteľských úveroch pritom jednoznačne vyplýva, že tieto údaje musia byť obsahom
samotnej zmluvy o spotrebiteľskom úvere (a nie iného dokumentu), čo v danom prípade splnené nebolo.

Navyše termín splatnosti splátok vymedzený v zmluve (Prvá splátka je splatná po mesiaci od dátumu
poskytnutia úveru. Pokiaľ kalendárny mesiac nasledujúci po poskytnutí úveru neobsahuje poradové
číslo dňa poskytnutia úveru, je splatnosť prvej splátky posledný deň v tomto kalendárnom mesiaci.
Dátum druhej a nasledujúcich splátok je vždy 15. deň v kalendárnom mesiaci, počínajúc kalendárnym
mesiacom nasledujúcim po mesiaci, v ktorom je splatná prvá splátka) je viazaný na neurčitú skutočnosť

(poskytnutie úveru), ktorá závisela výlučne od žalobcu (bola v jeho výlučnej sfére). V čase uzatvorenia
úverovej zmluvy tak vôbec nebolo zrejmé, kedy je splatná prvá splátka (a tým ani nasledujúce splátky).

8. V tejto súvislosti súd poukazuje na množstvo rozsudkov vyhlásených všeobecnými súdmi Slovenskej
republiky v právnych veciach rovnakého žalobcu týkajúcich sa obdobných úverových zmlúv, v

ktorých súdy konštatovali nesplnenie zákonných náležitostí uzatvorených zmlúv v zmysle zákona o
spotrebiteľských úveroch (porov. napr. rozsudok Krajského súdu Trnava sp. zn. 11C/102/2013 zo dňa
15.05.2013, rozsudok Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 15Co/203/2015 zo dňa 15.04.2015,
rozsudok Okresného súdu Čadca sp. zn. 16C/297/2014 zo dňa 23.06.2015, rozsudok Okresného súduŽilina sp. zn. 6C/154/2015 zo dňa 24.04.2015, rozsudok Okresného súdu Trnava sp. zn. 11C/70/2015
zo dňa 05.05.2015, rozsudok Okresného súdu Svidník sp. zn. 8C/31/2014 zo dňa 21.04.2015, rozsudok
Okresného súdu Ružomberok sp. zn. 9C/88/2014 zo dňa 29.10.2014, rozsudok Okresného súdu Žilina

sp. zn. 17C/335/2014 zo dňa 15.04.2015, všetky dostupné na https://obcan.justice.sk/infosud/-/infosud/
zoznam/rozhodnutie).

9. Absencia vyššie uvedených náležitostí úverovej zmluvy má pritom v zmysle § 11 ods. 1 písm. a)
zákona o spotrebiteľských úveroch za následok, že poskytnutý úver sa považuje za bezúročný a bez

poplatkov. Keďže súd mal za preukázané (v konaní to ani nebolo sporné), že žalobca poskytol žalovanej
úver vo výške 1 000 eur, pričom žalovaná uhradila celkom sumu 1 108,06 eura (sumu 641,98 eura do
podania žaloby, ako to vyplýva z výpisu z úverového účtu žalovanej a sumu 466,08 eura po podaní
žaloby, v časti ktorej zobral žalobca žalobu späť), teda žalovaná uhradila viac, ako jej bolo poskytnuté z
titulu úveru, súd žalobu ako nedôvodnú v celom rozsahu (po čiastočnom zastavení konania v späťvzatej
časti) zamietol.

10. Na doplnenie súd navyše dodáva, že žalobca započítal úhrady žalovanej (ako to vyplýva z výpisu
z úverového účtu žalovanej) aj na úhradu poplatku za upomienky spolu vo výške 84 eur (majúceho
svoj základ v zmluvných dojednaniach uvedených v hlave 18. § 1. Úverových zmluvných podmienok
žalobcu), ako aj na úhradu zmluvnej pokuty vo výške 17 eur (majúcej svoj základ v zmluvných

dojednaniach uvedených hlave 18. § 2. Úverových zmluvných podmienok žalobcu). Uvedené zmluvné
podmienky však už boli určené za neplatné z dôvodu ich neprijateľnosti (rozsudkom Okresného súdu
Čadca sp. zn. 16C/297/2014 zo dňa 23.06.2015, resp. rozsudkom Okresného súdu Žilina sp. zn.
6C/154/2015 zo dňa 24.04.2015).

11. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol v zmysle § 255 ods. 2 C.s.p. v spojení s § 256
ods. 1 a § 262 ods. 1 C.s.p.. Žalovaná čiastočnou úhradou sumy 466,08 eura s príslušenstvom (úrokmi
z omeškania vo výške 8,15% ročne zo sumy 30 eur od 27.08.2015 do 11.09.2015 vyčíslenými na
sumu 0,10 eura, zo sumy 66,08 eura od 12.09.2015 do 24.09.2015 vyčíslenými na sumu 0,19 eura,
zo sumy 96,08 eura od 25.09.2015 do 26.10.2015 vyčíslenými na sumu 0,68 eura, zo sumy 126,08

eura od 27.10.2015 do 25.11.2015 vyčíslenými na sumu 0,84 eura, zo sumy 156,08 eura od 26.11.2015
do 28.12.2015 vyčíslenými na sumu 1,15 eura, zo sumy 186,08 eura od 29.12.2015 do 26.01.2016
vyčíslenými na sumu 1,20 eura, zo sumy 206,08 eura od 27.01.2016 do 23.02.2016 vyčíslenými na
sumu 1,28 eura, zo sumy 226,08 eura od 24.02.2016 do 24.03.2016 vyčíslenými na sumu 1,51 eura,
zo sumy 246,08 eura od 25.03.2016 do 24.04.2016 vyčíslenými na sumu 1,70 eura, zo sumy 266,08

eura od 25.04.2016 do 24.05.2016 vyčíslenými na sumu 1,78 eura, zo sumy 286,08 eura od 25.05.2016
do 23.06.2016 vyčíslenými na sumu 1,85 eura, zo sumy 306,08 eura od 24.06.2016 do 25.07.2016
vyčíslenými na sumu 2,18 eura, zo sumy 326,08 eura od 26.07.2016 do 23.08.2016 vyčíslenými na
sumu 2,11 eura, zo sumy 346,08 eura od 24.08.2016 do 25.09.2016 vyčíslenými na sumu 2,55 eura,
zo sumy 366,08 eura od 26.09.2016 do 25.10.2016 vyčíslenými na sumu 2,45 eura, zo sumy 386,08

eura od 26.10.2016 do 23.11.2016 vyčíslenými na sumu 2,50 eura, zo sumy 406,08 eura od 24.11.2016
do 27.12.2016 vyčíslenými na sumu 3,08 eura, zo sumy 426,08 eura od 28.12.2016 do 24.01.2017
vyčíslenýminasumu2,66eura,zosumy446,08euraod25.01.2017do23.02.2017vyčíslenýminasumu
2,98 eura, zo sumy 466,08 eura od 24.02.2017 vyčíslenými do dňa vyhlásenia rozsudku na sumu 1,97,
spolu v sume 34,76 eura) až po začatí konania procesne zavinila zastavenie konania v tejto časti (spolu

500,84 eura), čo možno pre účely rozhodovania o náhrade trov konania v posudzovanej veci hodnotiť
ako neúspech žalovanej v tejto časti a zároveň úspech žalobcu (porov. uznesenie Najvyššieho súdu SR
sp. zn. 6 M Cdo 19/2010 zo dňa 26.01.2011). Vo zvyšnej časti žaloby (o zaplatenie sumy 241,99 eura,
úroku z omeškania v sume 124,19 eura a úroku z omeškania vo výške 8,15 % ročne zo sumy 708,07
eura od 04.09.2014 do 26.08.2015 vyčíslenými na sumu 56,44 eura, zo sumy 678,07 eura od 27.08.2015

do 11.09.2015 vyčíslenými na sumu 2,42 eura, zo sumy 641,99 eura od 12.09.2015 do 24.09.2015
vyčíslenými na sumu 1,86 eura, zo sumy 611,99 eura od 25.09.2015 do 26.10.2015 vyčíslenými na
sumu 4,37 eura, zo sumy 581,99 eura od 27.10.2015 do 25.11.2015 vyčíslenými na sumu 3,89 eura,
zo sumy 551,99 eura od 26.11.2015 do 28.12.2015 vyčíslenými na sumu 4,06 eura, zo sumy 521,99
eura od 29.12.2015 do 26.01.2016 vyčíslenými na sumu 3,38 eura, zo sumy 501,99 eura od 27.01.2016

do 23.02.2016 vyčíslenými na sumu 3,13 eura, zo sumy 481,99 eura od 24.02.2016 do 24.03.2016
vyčíslenými na sumu 3,22 eura, zo sumy 461,99 eura od 25.03.2016 do 24.04.2016 vyčíslenými na
sumu 3,19 eura, zo sumy 441,99 eura od 25.04.2016 do 24.05.2016 vyčíslenými na sumu 2,96 eura,
zo sumy 421,99 eura od 25.05.2016 do 23.06.2016 vyčíslenými na sumu 2,82 eura, zo sumy 401,99eura od 24.06.2016 do 25.07.2016 vyčíslenými na sumu 2,87 eura, zo sumy 381,99 eura od 26.07.2016
do 23.08.2016 vyčíslenými na sumu 2,47 eura, zo sumy 361,99 eura od 24.08.2016 do 25.09.2016
vyčíslenými na sumu 2,66 eura, zo sumy 341,99 eura od 26.09.2016 do 25.10.2016 vyčíslenými na

sumu 2,29 eura, zo sumy 321,99 eura od 26.10.2016 do 23.11.2016 vyčíslenými na sumu 2,08 eura,
zo sumy 301,99 eura od 24.11.2016 do 27.12.2016 vyčíslenými na sumu 2,29 eura, zo sumy 281,99
eura od 28.12.2016 do 24.01.2017 vyčíslenými na sumu 1,76 eura, zo sumy 261,99 eura od 25.01.2017
do 23.02.2017 vyčíslenými na sumu 1,75 eura, zo sumy 241,99 eura od 24.02.2017 vyčíslenými do
dňa vyhlásenia rozsudku na sumu 1,02, spolu v sume 110,93 eura, spolu 477,10 eura) žalobca nemal

úspech v konaní, keď súd jeho žalobu v tejto časti zamietol, z čoho možno ustáliť, že úspech obidvoch
strán sporu bol v zásade rovnaký, preto súd rozhodol tak, že žiadna zo strán nemá právo na náhradu
trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom
súde Bratislava IV.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ
domáha (odvolací návrh).