Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, February 22, 2017

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 38C/183/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7116214309
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 02. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jarmila Centková

ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2017:7116214309.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice I. sudkyňou JUDr. Jarmilou Centkovou v právnej veci navrhovateľa P., proti

odporkyni N. v konaní o zrušenie bezpodielového spoluvlastníctva manželov za trvania manželstva

r o z h o d o l :

Súd zrušuje zatrvaniamanželstvabezpodielovéspoluvlastníctvomanželovzaloženénavrhovateľom
P. a to dňom právoplatnosti tohto rozsudku.

Strany sporu n e m a j ú nárok náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1.Navrhovateľsanávrhomdoručenýmtunajšiemusúdudňa29.6.2016domáhalvočiodporkynizrušenia
ichbezpodielovéhospoluvlastníctvamanželovzatrvaniamanželstvavzniknutéhouzavretímmanželstva
dňa XX.X.XXXR. podľa §148a ods.2 OZ z dôvodu, že odporkyňa je súkromným podnikateľom

na základe živnostenského oprávnenia zo dňa 15.5.2006. Dňa 16.11.2016 uviedol, že súhlasí s
rozhodnutím vo veci bez nariadenia pojednávania.
2. Žaloba s procesnými poučeniami bola odporkyni doručená dňa 26.10.2016, k žalobe sa vyjadrila dňa
16.11.2016 v tom zmysle, že s návrhom súhlasí a navrhuje, aby mu súd vyhovel. Zároveň uviedla, že
súhlasí s rozhodnutím vo veci bez nariadenia pojednávania.
3. Podľa § 177 ods.2 CSP pojednávanie nie je potrebné nariaďovať, ak
a) ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a

hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 2 000 EUR, alebo
b) keď strany s rozhodnutím vo veci bez nariadenia pojednávania súhlasia alebo
c) to ustanovuje tento zákon.
4. Vzhľadom na to, že strany s rozhodnutím vo veci bez nariadenia pojednávania súhlasili, súd v zmysle
§ 177 ods.2, písm. b) CSP vec prejednal a rozhodol bez nariadenia pojednávania, pričom rozsudok bol
verejne vyhlásený dňa 22.2.2017, s tým, že miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku boli oznámené
postupom podľa § 219 ods.3 CSP.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom listinných dôkazov a to písomným návrhom,
výpismi zo živnostenského registra, sobášnym listom, písomným vyjadrením žalovanej a zistil tento
skutkový stav:
5. Podľa sobášneho listu účastníci konania dňa XX.X.XXXX uzavreli manželstvo Q. XXX.
6. Podľa výpisu zo živnostenského registra č.. Živnostenského registra Slovenskej republiky, Okresného
úradu Košice, na meno odporkyne bolo vydané živnostenské oprávnenie od 15.5.2006 s obchodným

menom N.Súd spor právne posúdil podľa nasledujúcich ustanovení zákona :
7. Podľa §2 ods.1 Obchodného zákonníka č.513/1991 Z. z. (ďalej v texte len ObZ) podnikaním sa
rozumie sústavná činnosť vykonávaná samostatne podnikateľom vo vlastnom mene a na vlastnú
zodpovednosť za účelom dosiahnutia zisku.8. Podľa ust. § 2 ods. 2 Obchodného zákonníka podnikateľom podľa tohto zákona je:
a) osoba zapísaná v obchodnom registri,
b) osoba, ktorá podniká na základe živnostenského oprávnenia,

c) osoba, ktorá podniká na základe iného než živnostenského oprávnenia podľa osobitných predpisov,
d)fyzickáosoba,ktorávykonávapoľnohospodárskuvýrobuajezapísanádoevidenciepodľaosobitného
predpisu.
9. Podľa §143 Občianskeho zákonníka v bezpodielovom spoluvlastníctve manželov je všetko, čo môže
byť predmetom vlastníctva a čo nadobudol niektorý z manželov za trvania manželstva, s výnimkou

vecí získaných dedičstvom alebo darom, ako aj vecí, ktoré podľa svojej povahy slúžia osobnej potrebe
alebo výkonu povolania len jedného z manželov, a vecí vydaných v rámci predpisov o reštitúcii majetku
jednému z manželov, ktorý mal vydanú vec vo vlastníctve pred uzavretím manželstva alebo ktorému
bola vec vydaná ako právnemu nástupcovi pôvodného vlastníka.
10. Podľa §148a ods.2 Občianskeho zákonníka súd na návrh zruší bezpodielové spoluvlastníctvo
manželov v prípade, že jeden z manželov získal oprávnenie na podnikateľskú činnosť. Návrh môže

podať ten z manželov, ktorý nezískal oprávnenie na podnikateľskú činnosť. Pokiaľ toto oprávnenie majú
obaja manželia, môže návrh podať ktorýkoľvek z nich.
11. Účelom ustanovenia § 148a ods. 2 Občianskeho zákonníka, ktorý je vo vzťahu k ustanoveniu
§ 148 ods. 2 tohto zákona osobitným ustanovením, je vytvoriť podmienky pre ochranu jedného z
manželov (toho, ktorý nezískal oprávnenie na podnikateľskú činnosť) pred tými formami a stránkami

jeho správania, ktoré vyplývajú z podnikateľskej činnosti.

12. Z uvedeného vyplýva, že pre súd je podstatnou náležitosťou zistenie, že žalovaný manžel získal
právnumožnosťvykonávaťpodnikateľskúčinnosť(atýmajmožnosťzasahovaťjejnegatívnymidopadmi
do majetkovej sféry vymedzenej inštitútom bezpodielového spoluvlastníctva manželov) a že túto

možnosť má aj v čase rozhodovania súdu. Preto v konaní o zrušenie bezpodielového spoluvlastníctva
podľa tohto zákonného ustanovenia súd musí zistiť iba to, či v prejednávanej veci ide o podnikateľskú
činnosť v zmysle ustanovenia § 1 a § 2 zákona č. 455/1991 Zb. o živnostenskom podnikaní (porovnaj
aj § 2 Obchodného zákonníka) a či trvá v čase rozhodovania súdu.
13. Nakoľko z výsledkov vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že v čase rozhodovania

súdu boli splnené zákonné predpoklady pre súdne zrušenie bezpodielového spoluvlastníctva
účastníkov konania počas trvania manželstva (existencia platného živnostenského oprávnenia na meno
odporkyne, existencia manželstva účastníkov konania, a návrh nepodnikajúceho manžela), súd návrhu
navrhovateľa v celom rozsahu vyhovel a bezpodielové spoluvlastníctvo manželov založené uzavretím
manželstva s účinnosťou od právoplatnosti tohto rozsudku zrušil.

O trovách konania súd rozhodol :
14. Podľa § 262 ods.1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.
15. Podľa § 255 ods.1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

16. Podľa zásad o náhrade trov konania (§255 CSP) súd rozhodol, že strany nemajú nárok na náhradu
trov konania s ohľadom na charakter predmetu konania, ktorý je v prospech oboch strán sporu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, na Okresný súd Košice
I., v 3 písomných vyhotoveniach (§ 362 ods.1 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).

Podľa ust. § 365 ods.1 CSP odvolacie dôvody odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ust. § 365 ods.2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa ust. § 365 ods.3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len
do uplynutia lehoty na podanie odvolania.