Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, April 26, 2017

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 18C/254/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4112208928
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 04. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mariana Podbehlá

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2017:4112208928.17

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

U. súd G. sudkyňou B.. M. O. v právnej veci žalobcu : Q. - A. poisťovňa, a.s., so sídlom K., V. rad 4,

pobočka G., R. 9, proti žalovanému: M. W., nar. XX.XX.XXXX, bytom G., A. chodníky XX, o zaplatenie
sumy XXX,XX .-eur takto

r o z h o d o l :

J. je povinný zaplatiť žalobcovi sumu XXX,XX.-eur spolu s úrokom z omeškania vo výške X,XX % ročne
zo sumy XXX,XX eur od XX.XX.XXXX do zaplatenia, vo výške X,XX % ročne zo sumy X,XX eur od
XX.XX.XXXX do zaplatenia a to do X dní od právoplatnosti rozhodnutia.
J. m á p r á v o na náhradu trov konania v rozsahu XXX%.
Z. má nárok na náhradu trov voči žalovanému.

o d ô v o d n e n i e :

X.Žalobca sa písomne podanou žalobou zo dňa XX.X.XXXX domáhal, aby súd zaviazal žalovaného

na zaplatenie sumy XXX,XX.-eur istiny s prísl.

X.Vo veci bol dňa XX.X.XXXX vydaný platobný rozkaz č. k. XXRo/XXX/XXXX-XX, proti ktorému podal
v zákonnej lehote žalovaný odpor a preto súd vo veci vytýčil pojednávanie.

X.Žalobca na pojednávaní zotrval na podanej žalobe s tým, že medzi stranami sporu bola dňa
XX.X.XXXX uzatvorená poistná zmluva. Zo strany žalovaného nebolo zaplatené prvé poistenie a preto

poistná zmluva zanikla dňa XX.X.XXXX.

X.Žalovaný uviedol, že so žalobou nesúhlasí, žiadnu zmluvu nepodpisoval, je pravdou, že vlastnil
motorové vozidlo, ktoré je uvedené v poistnej zmluve. O. na poistnej zmluve nie je jeho.

X.Svedok V. O. uviedol, že vykonáva živnosť v oblasti poisťovníctva. So žalovaným uzatváral viac
zmlúv na poistenie vozidiel. C. sú zmluvy vyhotovované, klient ich podpisuje pred ním. O. na zmluve je

jeho a predpokladá, že druhý podpis patrí žalovanému. K. aj taký spôsob uzatvárania poistných zmlúv,
že so žalovaným, keďže mali viac transakcií, vyhotovila sa zmluva na základe vopred dohodnutých
podmienok a následne prišlo k podpisu. O. si, že auto pozeral, urobil aj obhliadku auta. E-mailom dostal
technický preukaz, leasingovú zmluvu. J. o vinkuláciu podpisuje klient. A. bolo aj tlačivo týkajúce sa
výbavy motorového vozidla. J. mu ho vrátil späť vyplnené a tieto predložil poisťovni na určenie poistnej
sumy. O. si, že pre žalovaného u vybavoval špeciálnu sadzbu a mal bezkonkurenčné podmienky v
poistnej zmluve.

X.Súd okrem výsluchu strán sporu, výsluchu svedka, doplnil dokazovanie oboznámením sa s O.
zmluvou, s poistkou, so zánikom poistenia, C. zmluvou, osvedčením o evidencii, žiadosťou o zriadenievinkulácie poistného plnenia, ocenením, fotokópiou technického preukazu, e-mailovou komunikáciou,
oznámením Y. leasing, ZP číslo XX/XXXX a zistil nasledovný skutkový stav :

X.Dňa XX.X.XXXX na základe návrhu na uzavretie poistnej zmluvy bola uzatvorená O. zmluva medzi
žalobcom ako poisťovateľom a žalovaným ako poistníkom. O. poistenia bolo motorové vozidlo značky K.
X identifikačné číslo motora N XXBXXA - farby - čiernej, evidenčné číslo BR XXXBE, poistenie malo byť
hradenépoštovoupoukážkou.J.poisteniabolstanovenýnadeňXX.X.XXXXapoisteniebolouzatvorené
na dobu neurčitú. O. poistného bolo dohodnuté štvrťročne vo výške XXX,XX.-eur k termínu splatnosti

XX.X., XX.X., XX.X. a XX.XX. C. nebolo zaplatené poistné, ktoré bolo splatné dňa XX.X.XXXX, prišlo s
poukazom na ust. § 801 U.. zák. k zániku poistnej zmluvy pre neplatenie poistného ku dňu XX.X.XXXX.
O. skutočnosť bola daná na vedomie Y. leasing. J. tvrdil, že poistnú zmluvu nepodpísal.

X.Zo záverov znaleckého posudku číslo XX/XXXX, ktorý bol vypracovaný znalkyňou M.. Q. G.
vyplýva, že nie je možné jednoznačne vylúčiť, ale ani určiť, ako možného pisateľa sporného podpisu

obsiahnutého na poistnej zmluve číslo XXXXXXXXX, zo dňa XX.X.XXXX žalovaného. O. porovnávací
materiál neumožňuje pristúpiť vzhľadom na druhovú nezhodnosť sporného a porovnávacích podpisov
k vzájomnému porovnaniu. M. používa pravdepodobne viac druhov podpisov, ktoré sa môžu aj
diametrálne odlišovať ( tak ako predložené porovnávacie podpisy) a nedá sa vylúčiť možnosť, že existujú
aj podpisy žalovaného vyhotovené obdobným spôsobom ako sporný podpis.

X.Z oznámenia Y. leasing vyplýva, že žalovaný nemal uzatvorené prostredníctvom Y. leasing v splátkach
poistenie, mal uzatvorené individuálne poistenie, poistnú zmluvu však nedoručil. J. súdu predložil
J. o rokovaní sprostredkovateľa poistenia so zákazníkom pred uzatvorením poistnej zmluvy zo dňa
XX.X.XXXX.

XX.Podľa § 801 U.. zák. poistenie zanikne aj tak, že poistné za ďalšie poistené obdobie nebolo zaplatené
do jedného mesiaca odo dňa doručenia výzvy poisťovateľa ne jeho zaplatenie, ak nebolo poistné
zaplatené pred doručením tejto výzvy. Z. poisťovateľa obsahuje upozornenie, že poistenie zanikne, ak
nebude zaplatené. To isté platí, ak bola zaplatená len časť poisteného.

XX.Podľa § 803 ods. X U.. zák. poistiteľ má právo na poistné za dobu do zániku poistenia.

XX.Predmetom konania je nezaplatené poistné na základe O. zmluvy uzatvorenej medzi stranami sporu
za obdobie od XX.X.XXXX do XX.X.XXXX, ktoré bolo splatné dňa XX.X.XXXX a to vo výške XXX,XX.-

eur. J. v písomne podanom odpore namietal, že nie je vlastníkom motorového vozidla K. X5 N.: K
E. jeho tvrdenie nebolo preukázané, keď súd poukazuje predovšetkým na kúpnu zmluvu, ktorá bola
uzatvorená medzi Y. leasing a.s. a žalovaným, predmetom ktorej bolo uvedené motorové vozidlo, ktoré
bolo identifikované obchodným názvom, značkou a Z.. Aj keď v J. o poistení vozidla je uvedené namiesto
N.: K N.: BA, je predpoklad, že došlo ku chybe v písaní v evidenčnom čísle motorového vozidla, keď

z technického preukazu aj z kúpnej zmluvy je zrejmé, že ide o totožné motorové vozidlo vzhľadom na
identifikačný údaj a to Z. kód. J. popieral, že podpis na poistnej zmluve patrí jemu, preto súd do konania
ustanovil znalca. Zo znaleckého posudku nevyplýva jednoznačne, či podpis na poistnej zmluve číslo
XXXXXXXXX, zo dňa XX.X.XXXX patrí žalovanému resp. nepatrí. J. vo svojom znaleckom posudku
potvrdila, že žalovaný používa viac druhov podpisov, ktoré sa môžu aj diametrálne odlišovať a preto

sa nedá vylúčiť možnosť, že existujú aj podpisy žalovaného vyhotovené obdobným spôsobom, teda
znalkyňa nepoprela výlučne, že podpis nepatrí žalovanému. A. preto pri rozhodovaní vychádzal zo
skutkového stavu na základe ostatných vykonaných dôkazov. A. predovšetkým poukazuje na výpoveď
svedka V. O., ktorý potvrdil, že motorové vozidlo, ktoré bolo predmetom poistnej zmluvy obhliadal,
bol mu zaslaný zo strany žalovaného technický preukaz, bola priložená aj leasingová zmluva, pre

žalovaného vybavoval špeciálnu sadzbu. A. potvrdil, že mu bolo žalovaným zaslané vyplnené tlačivo
týkajúce sa výbavy motorového vozidla, ktoré on zaslal nevyplnené e-mailom žalovanému. J. mu tlačivo
vrátil späť vyplnené a následne doklady boli predložené poisťovni na určenie poistnej zmluvy. E. z
oznámenia Y. leasing je zrejmé, že žalovaný nemal uzatvorené poistenie prostredníctvom Y. v splátkach,
mal uzatvorené individuálne poistenie, poistnú zmluvu však im nedoručil. Z vyjadrenia Y. leasing, a.s.

vyplýva, že žalovaný podpísal havarijné poistenie u žalobcu - havarijné poistenie a O.. I. poistenie mal
dojednané na riziko: havária, živelné riziká, vandalizmus a odcudzenie. O. mal dojednané štandard.
J. tento záznam potvrdil podpisom XX.X.XXXX. V J. o rokovaní sprostredkovateľa poistenia žalovaný
označil poisťovňu C. a.s., avšak dopytom na predmetnú spoločnosť nebolo preukázané, že by žalovanýmaluzatvorenúpoistnúzmluvunahavarijnépoisteniemotorovéhovozidlavtejto obchodnejspoločnosti.
Zo strany žalovaného nebola predložená žiadna iná poistná zmluva, na základe ktorej by žalovaný mal
motorové vozidlo poistené v inej spoločnosti a okrem jeho tvrdenia, že podpis na poistnej zmluve nepatrí

jemu, neprodukoval žiadne dôkazy na podporu svojich tvrdení. A. poukazuje na J. o zriadenie vinkulácie
poistného plnenia zo dňa XX.X.XXXX, ktoré bolo adresované žalovaným žalobcovi, ktorým žiadal o
vinkuláciu poisteného plnenia z vyššie uvedenej poistnej zmluvy pre prípad vzniku poistnej udalosti v
prospech Y. leasing a.s. S poukazom na takto vykonané dokazovanie, súd žalobe vyhovel v plnom
rozsahu a zaviazal žalovaného na zaplatenie poistného vo výške XXX,XX.-eur (nezaplatené poistné

za obdobie do XX.X.XXXX do XX.X.XXXX vo výške XXX,XX.-eur a pomerná časť poistného za jeden
deň XX.X.XXXX vo výške X,XX.-eur).

XX.Zároveň súd žalobcovi priznal i úrok z omeškania s poukazom na § 517 ods. X,X obč. zák. a § 3
vlád. nar. č. XX/XX Zb. odo dňa nasledujúceho po splatnosti poistného, keď nebolo zaplatené poistné
ku dňu XX.X.XXXX a nebolo zaplatené poistné ku dňu XX.X.XXXX.

XX.Vzhľadom úspechu žalobcu v konaní, súd o náhrade trov konania rozhodol podľa § 255 ods. X R.
a žalobcovi priznal náhradu trov konania v rozsahu XXX%. O výške trov konania bude rozhodnuté po
právoplatnosti tohto rozhodnutia a to samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník (§X62 ods.2
R.).

XX.V rámci konania bol vypracovaný znalecký posudok, pričom z rozpočtových prostriedkov súdu bola
znalkyni vyplatená suma XXX,XX.-eur. A. podľa výsledku konania podľa § X55 ods.X R. v spojení s §
253 R. a § 470 ods. 2 R. rozhodol, že štát má nárok na náhradu trov voči žalovanému. O výške trov
konania bude rozhodnuté po právoplatnosti tohto rozhodnutia a to samostatným uznesením, ktoré vydá

súdny úradník (§X62 ods.2 CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný
súd Nitra v dvoch vyhotoveniach.
V prípade, že si povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený

podaťnávrhnavykonanieexekúciepodľaosobitnéhozákona,akideorozhodnutieovýchovemaloletých
detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný
sporový poriadok, ďalej CSP) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z
akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha

(odvolací návrh).
Podľa § 365CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.