Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, April 3, 2017

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 14C/320/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2114232177
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 04. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Hanzlíková
ECLI: ECLI:SK:OSTT:2017:2114232177.2

Uznesenie

Okresný súd Trnava v právnej veci žalobcu: Home Credit Slovakia, a.s., IČO 36 234 176, Teplická
7434/147, Piešťany, zast. Advokátska kancelária GOLIAŠOVÁ GABRIELA s. r. o., IČO: 47234679,
Piaristická 707/25, Trenčín, proti žalovanej: Z. H., D.. X.XX.XXXX, C. XX, S., F., o zaplatenie 1311,58
eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Súd vyhlasuje že nemá právomoc konať vo veci a konanie z a s t a v u j e .

II. Súd vracia žalobcovi súdny poplatok vo výške 78,50 €, a to prostredníctvom prevádzkovateľa systému
(centrálneho systému evidencie poplatkov), po nadobudnutí právoplatnosti tohto uznesenia.

III. Súd žalovanej náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1.Dňa17.12.2014 bolanatunajšomsúdepodanážalobazodňa8.12.2014, ktorousažalobcadomáhal,
aby súd vydal platobný rozkaz zaväzujúci žalovaného zaplatiť mu 1311,58 eur s prísl. z titulu uzatvorenej
zmluvy o spotrebiteľskom úvere. Žalobca dňa 3.6.2015 zaplatil súdny poplatok vo výške 78,50 eur.

2. Okresnému súdu Trnava v štádiu doručovania žaloby zo správy OOPZ v Trnave zo dňa 28.10.2015,
že žalovaná na uvedenej adrese G. XX, H. už 5 rokov nebýva, nakoľko dom bol predaný po exekúcii.

OOPZ v Trnave bola zistená jej adresa v F., kde jej súd doručil žalobu s prílohami a výzvou na vyjadrenie
s poučením podľa čl. 24 nariadenia č. 1215/2012.

3. Podľa § 161 C.s.p., ak tento zákon neustanovuje inak, súd kedykoľvek počas konania prihliada na
to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže konať a rozhodnúť (ďalej len "procesné podmienky").
(ods. 2) Ak ide o nedostatok procesnej podmienky, ktorý nemožno odstrániť, súd konanie zastaví. (ods.

3) Ak ide o nedostatok procesnej podmienky, ktorý možno odstrániť, súd urobí vhodné opatrenia na
jeho odstránenie. Pritom spravidla môže pokračovať v konaní, ale nesmie vydať rozhodnutie, ktorým sa
konanie končí. Ak sa nepodarí nedostatok procesnej podmienky odstrániť, súd konanie zastaví.
4. Podľa § 9 C.s.p., Ak spor alebo vec nepatrí do právomoci súdu Slovenskej republiky, súd konanie
bezodkladne zastaví.

5. Podľa čl. 4 ods. 1 nariadenia Rady (ES) č. 1215/2012 o právomoci a o uznávaní a výkone rozsudkov
v občianskych a obchodných veciach (ďalej len „nariadenie č. 1215/2012“), ak nie je v tomto nariadení
uvedené inak, osoby s bydliskom na území členského štátu sa bez ohľadu na ich štátne občianstvo
žalujú na súdoch tohto členského štátu.

6. Podľa čl. 18 ods. 2 nariadenia č. 1215/2012, druhý účastník zmluvy môže žalovať spotrebiteľa len na

súdoch členského štátu, v ktorom má spotrebiteľ bydlisko.7. Podľa § 26 ods. 1 nariadenia č. 1215/2012, okrem právomoci založenej na iných ustanoveniach tohto
nariadenia má právomoc súd členského štátu vtedy, ak sa žalovaný zúčastní konania. Toto kritérium sa
neuplatní, ak sa žalovaný zúčastní konania, len aby namietol absenciu právomoci, alebo ak má iný súd

výlučnú právomoc podľa článku 24.
8. Podľa § 26 ods. 2 nariadenia č. 1215/2012, vo veciach uvedených v oddieloch 3, 4 alebo 5, v ktorých
je žalovaným poistník, poistený, oprávnený z poistenia, poškodený, spotrebiteľ alebo zamestnanec, súd
pred založením si právomoci podľa odseku 1 zabezpečí, aby bol žalovaný poučený o svojom práve
namietať absenciu právomoci súdu a o dôsledkoch jeho účasti alebo neúčasti na konaní.

9. Medzi neodstrániteľné prekážky konania patrí nedostatok právomoci súdu konať vo veci. Právomocou
súdu je oprávnenie a povinnosť riešiť otázky, ktoré zákon zveruje do jeho pôsobnosti. Nedostatok
právomoci má za následok povinnosť súdu konanie zastaviť. Nakoľko bolo v danej veci zistené, že
žalovaná nemá dlhodobo bydlisko na území Slovenskej republiky, ale sa zdržuje na území Rakúska, pre
skúmanie právomoci tunajšieho súdu je dôvodná aplikácia nariadenia č. 1215/2012.
10. Žalobca sa voči žalovanej domáha splnenia povinností vyplývajúcich zo spotrebiteľskej zmluvy,

preto je pre otázku právomoci súdu rozhodujúca skutočnosť, kde mal v čase začatia konania spotrebiteľ
bydlisko. Pod pojmom bydlisko je potrebné rozumieť miesto faktického pobytu fyzickej osoby v spojení
s jej úmyslom sa na tomto mieste trvalo zdržiavať. V predmetnej veci mal súd preukázané, že
žalovaná, ktorá sa na základe spotrebiteľskej zmluvy, z ktorej žalobca vyvodzuje svoj nárok, nachádza
v procesnom postavení spotrebiteľa, nemala v čase začatia konania bydlisko na území Slovenskej

republiky. Žalovaná mala v čase začatia konania bydlisko v Rakúsku, čo mal súd preukázané zo správy
OOPZ v Trnave a z potvrdení o prevzatí zásielok v Rakúsku.
11. Vykonaným šetrením súd nezistil žiadne skutočnosti, ktoré by osvedčovali akúkoľvek väzbu
žalovanej so Slovenskou republikou, z ktorej je možné prijať záver, že v čase začatia konania mala
bydlisko na území Slovenskej republiky. Okrem vecí, ktoré patria podľa čl. 24 nariadenia č. 1215/2012

do výlučnej právomoci súdov, súd nemôže preskúmavať svoju právomoc skôr, ako doručí návrh na
začatie konania žalovanému a umožní mu, aby sa k nej vyjadril. Žalovanej bola žaloba spolu s
výzvou na vyjadrenie doručovaná dňa 4.11.2015 (zásielka doručená dožiadaným súdom dňa 30.11.2015
vyzdvihnutím žalovanou) a následne výzva s poučením podľa čl. 26 ods.2 nariadenia č. 1215/2012 dňa
24.1.2017, pričom týmto dňom sa považuje za doručenú. V zmysle čl. 26 ods. 1 nariadenia č. 1215/2012

mohlo dôjsť k založeniu právomoci konajúceho súdu v Slovenskej republike, ak by sa žalovaná konania
zúčastnila. Keďže žalovaná nevyjadrila zámer zúčastniť sa konania, neodpovedala na výzvu súdu,
nemohlo dôjsť ani k založeniu právomoci súdu v zmysle čl. 26 ods. 1 Nariadenia č. 1215/2012. Súd preto
vyhlásil, v súlade s čl. 26 ods. 1 č. 1215/2012, že nemá právomoc konať vo veci a konanie zastavil.
12. Podľa § 256 ods. 1 C.s.p., ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov

konania protistrane.
13. Podľa § 11 ods. 1 z.č. 71/1992 Zb., o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov
(ďalej len „ZSP“), Poplatok sa vráti, ak ho zaplatil ten, kto nebol povinný platiť alebo kto ho zaplatil na
základe nesprávneho rozhodnutia súdu. Poplatok sa taktiež vráti, ak súd vráti návrh navrhovateľovi pre
nedostatok právomoci. Poplatok za uplatnenie námietky zaujatosti sa vráti, ak bola námietka zaujatosti

uplatnená odôvodnene; ak poplatok v takomto prípade ešte nebol zaplatený, súd uznesenie o uložení
povinnosti zaplatiť poplatok zruší. O vrátení poplatku rozhodne i bez návrhu súd, ktorý bezdôvodne
zaplatený poplatok prevzal..

14. Podľa § 11 ods. 6 písm. b) ZSP ak sa má vrátiť poplatok alebo preplatok, orgány podľa § 3 ktoré

sú zapojené do centrálneho systému evidencie poplatkov zašlú odpis právoplatného rozhodnutia o
jeho vrátení prevádzkovateľovi systému, ktorý poplatok alebo preplatok vrátia najneskôr do 30 dní odo
dňa doručenia odpisu právoplatného rozhodnutia o jeho vrátení; ak orgán štátnej správy súdov alebo
prokuratúra nevydali rozhodnutie, zašlú písomné upovedomenie o spôsobe vybavenia sťažnosti podľa
osobitného zákona a prevádzkovateľ systému vrátia poplatok najneskôr do 30 dní odo dňa doručenia

písomného upovedomenia.

15. Pretože súd konanie zastavil z dôvodu nedostatku procesnej podmienky konania spočívajúcej v
nedostatku právomoci súdu, súd zisťoval zavinenie strán na zastavení konania. Podľa Ficovej (In:
FICOVÁ, S. a kol.: Občianske právo procesné: základné konanie. Bratislava, Univerzita Komenského v

Bratislave, Právnická fakulta, Vyd. oddelenie, 2005, 307 s. 4) zavinenie na strane žalobcu existuje aj v
prípadoch zastavenia konania pre neodstrániteľnú podmienku konania, napríklad v prípade nedostatku
právomoci súdu, existencie prekážky res iudicata alebo nedostatku procesnej nespôsobilosti účastníkakonania. Žalobca podľa súdu zavinil zastavenie konania tým že podal žalobu na súde ktorý nemá
právomoc, spôsobil tak neodstrániteľný nedostatok procesnej podmienky.
16. O náhrade trov konania súd preto rozhodol v zmysle § 256 ods. 1 C.s.p., tak, že žalovanej nepriznal

nárok na náhradu trov konania, vzhľadom na to, že žalovaná neuviedla, že si uplatňuje akékoľvek trovy
konania, preto by bolo nadbytočné a v rozpore so zásadou hospodárnosti, aby súd v tomto štádiu
priznával nárok na náhradu trov konania a následne by ešte raz vydával uznesenie ktorým by určil výšku
trov konania 0 eur.
17. Keďže súd konanie zastavil, bolo potrebné rozhodnúť o vrátení súdneho poplatku ktorý bol zaplatený

vo výške 78,50 €. Súd rozhodol v súlade s ustanovením § 11, ods. 1 a ods. 6 ZSP tak, že ho vrátil
nekrátený, a bude zaslaný k rukám žalobcu vo výške 78,50 eur cestou príslušného prevádzkovateľa
systému (centrálneho systému evidencie poplatkov), po nadobudnutí právoplatnosti tohto uznesenia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Trnava. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len

proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania
uvedie,protiktorému rozhodnutiusmeruje,vakomrozsahusanapáda,zakýchdôvodovsarozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v
akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.