Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, March 7, 2017

Súd: Okresný súd Bratislava IV
Spisová značka: 11C/55/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1416202359
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 03. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Fígerová

ECLI: ECLI:SK:OSBA4:2017:1416202359.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava IV sudcom JUDr. Janou Fígerovou v právnej veci žalobcu: SPOLOČENSTVO

VLASTNÍKOV Rybničná 61/B, so sídlom Bratislava, Rybničná 61/B, IČO: 31811434 právne zastúpený:
JUDr. Ľubica Vachálková, advokát , so sídlom Bratislava, Kultúrna 20 proti žalovanému : C. G., L..
XX.X.XXXX, P. J. J., Y.. C. XX o 1.902,23 eur takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 1.902,23 eur do troch dní od právoplatnosti tohto
rozsudku.
II. Žalobcovi sa priznáva nárok na náhradu trov konania proti žalovanému vo výške 100% nároku.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobca sa žalobou došlou 17.3.2016 domáhal od žalovaného zaplatenia sumy 1.902,23 eur a
náhradytrovkonania.Kdôvodomžalobyuviedol,žejeprávnickouosobou,ktoráspravuje spoločnéčasti

domu a zariadenia bytového domu, ktoré sú vo vlastníctve vlastníkov bytov a nebytových priestorov,
a žalovaný je vlastníkom bytu č. 506 v danom bytovom dome. Žalovaný ako vlastník bytu je povinný
podľa zmluvy o výkone správy platiť mesačne zálohovú platbu do 18. dňa v mesiaci vo výške 109 eur.
Nedoplatok žalovaného na mesačných zálohách k 29.2.2016 pozostáva z neuhradeného nedoplatku
vo výške 376,23 eur za ročné vyúčtovanie za rok 2014 a zo nezaplatených mesačných zálohových
platieb za obdobie od 1-9/2015 vo výške 981 eur a za obdobie 10,11,12 /2015 vo výške 545 eur.

2. Žalobný návrh s prílohami, procesné poučenie súdu podľa § 160 a nasl. CSP, a podľa § 290 a
nasl. CSP, uznesenie súdu zo dňa 25.11.2016 podľa § 167 ods. 2 CSP, boli žalovanému doručené do
vlastných rúk podľa § 116 ods. 2 CSP dňa 13.1.2016. Žalovaný sa ku žalobe v súdom stanovenej lehote
15 dní písomne nevyjadril, nepripojil žiadne listiny a ani neoznačil žiadne dôkazy.

3.Žalobca na preukázanie svojich tvrdení označil / predložil listinné dôkazy v kópii: výpis z registra
spoločenstiev, LV č. XXXX k.ú. Vajnory, mesačný zálohový predpis, vyúčtovanie za rok 2014.

4. Žalovaný sa na pojednávanie dna 7.3.2017 neustanovil, predvolanie mal riadne a včas doručené
dňa 25.1.2017, neúčasť neospravedlnil, nežiadal pojednávanie odročiť. Súd preto vo veci konal v
neprítomnosti žalovaného.

5.Súd vykonal vo veci všetky žalobcom navrhnuté dôkazy. Súd nevykonal iné dôkazy, ktoré žalovaný
ako spotrebiteľ nenavrhol, nakoľko to nepovažoval za nevyhnutné pre rozhodnutie vo veci.

6. Vykonaným dokazovaním súd zistil, že
: žalovaný je výlučným vlastníkom bytu č. XXX na 5. p. v Bratislave, O. XX/B, ktorý je zapísaný v KN
na LV č. XXXX, k.ú. Vajnory,: podľa ročného vyúčtovania nákladov na byt za rok 2014 bol nedoplatok žalovaného vo výške 376,23
eur , vyúčtovanie bolo žalovaného zaslané poštou 5.6.2015,
: mesačný zálohový predpis nákladov na byt žalovaného bol stanovený vo výške 109 eur od 1.6.2014,

: žalovaný podľa tvrdenia žalobcu žalovanú sumu neuhradil.

7. Podľa § 10 ods. 1 zák. č. 182/1993 Z. z., Vlastníci bytov a nebytových priestorov v dome sú
povinní v súlade so zmluvou o spoločenstve alebo so zmluvou o výkone správy poukazovať preddavky
mesačne vopred do fondu prevádzky, údržby a opráv, a to od prvého dňa mesiaca nasledujúceho po

vklade vlastníckeho práva do katastra nehnuteľností. Výšku preddavku do fondu prevádzky, údržby
a opráv určia vlastníci bytov a nebytových priestorov v dome spravidla vždy na jeden rok vopred
tak, aby sa pokryli predpokladané náklady na prevádzku, údržbu a opravy spoločných častí domu,
spoločných zariadení domu, spoločných nebytových priestorov, príslušenstva a priľahlého pozemku, ako
aj výdavky na obnovu, modernizáciu a rekonštrukciu domu. Vlastníci bytov a nebytových priestorov v
dome vykonávajú úhrady do fondu prevádzky, údržby a opráv podľa veľkosti spoluvlastníckeho podielu;

ak je súčasťou bytu balkón, lodžia alebo terasa, pre účely tvorby fondu prevádzky, údržby a opráv
domu sa zarátava do veľkosti spoluvlastníckeho podielu 25 % z podlahovej plochy balkóna, lodžie
alebo terasy. Pri určení preddavkov do fondu prevádzky, údržby a opráv sú vlastníci bytov a nebytových
priestorov v dome povinní zohľadniť mieru využívania spoločných častí domu a spoločných zariadení
domu vlastníkmi nebytových priestorov a garáží v dome. zák. o vlastníctve bytov.

8. Súd mal za preukázané, že žalobca je právnickou osobou zapísanou v registri spoločenstiev
vlastníkov bytov a nebytových priestorov, bol založený podľa § 7 zákona č. 182/1993 Z.z., a spravuje
spoločné časti domu a spoločné zariadenia domu, nebytové priestory, ktoré sú v spoluvlastníctve
vlastníkov bytov a nebytových priestorov (ďalej len „spoločné nebytové priestory"), príslušenstvo

bytového domu v Bratislave, O. XX/B, vrátane ich údržby a obnovy. Spoločenstvo zabezpečuje plnenia
spojené s užívaním bytov a nebytových priestorov v dome.
Žalovaný je vlastníkom bytu č. XXX v danom bytovom dome a podľa zmluvy o spoločenstve je ako
vlastníkpovinnýmesačnedo18.dňaplatiťpreddavkystanovené vovýškepodľamesačnéhozálohového
predpisu. V danej veci bola výška preddavkov stanovená na 109 eur. Žalovaný je ako vlastník bytu

povinný zaplatiť aj nedoplatok ročného vyúčtovania nákladov spojených so užívaním byt . Podľa
tvrdenia žalobcu , ktoré žalovaný nesporoval , si žalovaný uvedené povinnosti neplnil riadne a včas.
Žalovanému vznikol nedoplatok na mesačných zálohách v priebehu roka 2015 celkovo vo výške 981
eur a nedoplatok za ročné vyúčtovanie 2014 vo výške 376,23 eur, spolu vo výške žalovanej istiny.
Žalovaný v priebehu konania základ nároku žalobcu ani jeho výšku nenamietal. Neuviedol žiadne

skutočnosti na svoju obranu, ani neoznačil žiadne dôkazy. Zaplatenie žalovanej sumy žalovaným v
konaní nebolo preukázané. Súd preto žalovaného na zaplatenie sumy zaviazal, tak ako je uvedené vo
výroku rozhodnutia.

9. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 262 ods. 1 a § 255 ods. 1 CSP. Žalobca mal v konaní

plný úspech. Súd mu preto proti žalovanému priznal nárok na náhradu trov konania v plnej výške 100
% . O výške trov konania rozhodne samostatným uznesením vyšší súdny úradník po právoplatnom
skončení veci.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého

rozsudku smeruje.
Proti rozsudku súdu prvej inštancie je prípustné odvolanie, ak to zákon nevylučuje.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) nich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Exekúciu vykoná ten exekútor , ktorého v návrhu na vykonanie exekúcie označí oprávnený ( § 38 zák. č.
233/1995 Z.z.), a ktorého jej vykonaním poverí súd , ak osobitný predpis alebo tento zákon neustanovuje
inak ( §29 zák. č. 233/1995 Z.z.).