Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, June 8, 2017

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 5T/44/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4117010567
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 06. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Alexandra Osadská
ECLI: ECLI:SK:OSNR:2017:4117010567.1

Rozhodnutie

Okresný súd Nitra, v konaní pred samosudkyňou Mgr. Alexandrou Osadskou, v trestnej veci obvineného
V. E., pre prečin nebezpečného vyhrážania podľa § 360 odsek 1, odsek 2 písmeno b) Trestného zákona
s poukazom na § 139 písmeno c) Trestného zákona, na verejnom zasadnutí konanom v Nitre dňa
08.06.2017, o návrhu na schválenie dohody o vine a treste, takto

r o z h o d o l :

Podľa § 334 odsek 1, odsek 4 Trestného poriadku dohodu o vine a treste zo dňa 31.05.2017 uzavretú

medzi prokurátorom Okresnej prokuratúry Nitra a obvineným V. E. pod sp. zn. 1Pv 83/2017 podanú na
Okresný súd Nitra dňa 01.06.2017 s c h v a ľ u j e v nasledovnom znení:

obvinený
V. E. B. Z. W. J. , narodený XX.XX.XXXX M. D. V.,
trvale bytom M.,

s a u z n á v a z a v i n n é h o , ž e :

dňa25.01.2017včaseokolo00.21hod.vmesteM.,L..A.XXX/XXvrodinnomdomevulgárnenadávalso
slovami, že „ty špina, ty kurva,“ po príchode z práce svojej matke poškodenej V. E., pričom sa poškodená
zo strachu schovala do izby spoločne s jej druhým synom poškodeným C. E. a dvere spoločne podopreli
dreveným hranolom, aby sa k nim nedostal V. E. a pritom sa poškodenej V. E. vyhrážal ako bola v tejto
izbe, že ju zabije, keď vyjde von, a tiež sa vyhrážal poškodenému C. E., že ho ujebe a zabije, čím u
poškodenýchvzbudildôvodnúobavuoživotazdravie,nakoľkosajehoútokyvočipoškodenýmstupňujú,

t e d a :

inému vyhrážal smrťou, ťažkou ujmou na zdraví takým spôsobom, že to vzbudilo dôvodnú obavu a

skutok spáchal na chránenej osobe - blízkej osobe,

t ý m s p á c h a l :

prečin nebezpečného vyhrážania podľa § 360 odsek 1, odsek 2 písmeno a), písmeno b) Trestného

zákona s poukazom na § 139 odsek 1 písmeno c) Trestného zákona.

Z a t o m u s ú d u k l a d á :Podľa § 360 odsek 2 Trestného zákona, zistiac poľahčujúce okolnosti podľa § 36 písmeno l), písmeno
n) Trestného zákona, zistiac priťažujúcu okolnosť podľa § 37 písmeno m) Trestného zákona s použitím
§ 39 odsek 4 Trestného zákona nepodmienečný trest odňatia slobody vo výmere 5 (päť) mesiacov.

Podľa § 48 odsek 2 písmeno a) Trestného zákona sa zaraďuje na výkon uloženého trestu do ústavu na
výkon trestu odňatia slobody s minimálnym stupňom stráženia.

Podľa § 73 odsek 2 písmeno b), písmeno c) Trestného zákona a § 74 odsek 1 Trestného zákona

ochranné protialkoholické liečenie ambulantnou formou.

o d ô v o d n e n i e :

Okresná prokurátorka v Nitre podala dňa 01.06.2017 pod sp. zn. 1 Pv 83/2017 návrh na Okresný súd
Nitra na schválenie dohody o vine a treste vo veci obvineného V. E., ktorý sa mal dopustiť prečinu
nebezpečného vyhrážania podľa § 360 odsek 1, odsek 2 písmeno b) Trestného zákona s poukazom
na § 139 písmeno c) Trestného zákona.

Okresná prokurátorka v Nitre uzatvorila s obvineným dňa 31.05.2017 dohodu o vine a treste na základe
toho, že sa obvinený priznal v celom rozsahu k spáchanému skutku, priznal svoju vinu a súhlasil
s navrhnutým trestom prokurátorky, ktorá mu navrhla uložiť trest odňatia slobody vo výmere na 5
mesiacov nepodmienečne so zaradením na výkon uloženého trestu do ústavu na výkon trestu odňatia

slobody s minimálnym stupňom stráženia a súčasným uložením ochranného protialkoholického liečenia
ambulantnou formou.

Na základe vyššie uvedeného návrhu prokurátorky na schválenie dohody o vine a treste, súd na
verejnom zasadnutí oboznámil obvineného opätovne s týmto návrhom. Obvinený sa vyjadril, že

porozumel konaniu o dohode o vine a treste ako i samotnému obsahu dohody, na základe čoho mu boli
položené otázky podľa ustanovenia § 333 odsek 3 Trestného poriadku.

Podľa§333odsek3písmenoa)Trestnéhoporiadkusúdzisťoval,čiobvinenýrozumelnávrhunadohodu
o vine a treste, na čo odpovedal „Áno“.

Podľa § 333 odsek 3 písmeno b) Trestného poriadku súd zisťoval, či obvinený súhlasí, aby sa jeho
trestná vec prejednala touto skrátenou formou, čím sa vzdáva práva na verejný súdny proces, na čo
odpovedal „Áno“.
Podľa § 333 odsek 3 písmeno c) Trestného poriadku súd zisťoval, či obvinený rozumie, čo tvorí podstatu

skutku, ktorý sa mu kladie za vinu, na to odpovedal „Áno“.
Podľa § 333 odsek 3 písmeno d) Trestného poriadku súd zisťoval, či bol obvinený poučený o svojich
právach, najmä o práve na obhajobu, či mu bola daná možnosť na slobodnú voľbu obhajcu a či sa s
obhajcom mohol radiť na spôsobe obhajoby, na to odpovedal „Áno“.
Podľa § 333 odsek 3 písmeno e) Trestného poriadku súd zisťoval, či obvinený rozumel podstate konania

o návrhu na dohodu o vine a treste, na to odpovedal „Áno“.
Podľa § 333 odsek 3 písmeno f) Trestného poriadku súd zisťoval, či obvinený rozumie právnej kvalifikácii
skutku ako trestného činu, na to odpovedal „Áno“.
Podľa § 333 odsek 3 písmeno g) Trestného poriadku súd zisťoval, či obvinený bol oboznámený s
trestnými sadzbami, ktoré zákon ustanovuje za trestné činy kladené mu za vinu, na to odpovedal „Áno“.

Podľa § 333 odsek 3 písmeno h) Trestného poriadku súd zisťoval, či sa dobrovoľne priznal a uznal
vinu za spáchaný skutok, ktorý sa v návrhu dohody o vine a treste kvalifikuje ako prečin nebezpečného
vyhrážania podľa § 360 odsek 1, odsek 2 písmeno a), písmeno b) Trestného zákona s poukazom na §
139 odsek 1 písmeno c) Trestného zákona, na čo odpovedal „Áno“.
Podľa § 333 odsek 3 písmeno i) Trestného poriadku súd zisťoval, či obvinený súhlasí s navrhovaným

trestom, trest prijíma a v stanovených lehotách sa podriadi výkonu trestu a ochrannému opatreniu a
nahradí spôsobenú škodu, na čo odpovedal „Áno“.
Podľa § 333 odsek 3 písmeno j) Trestného poriadku súd zisťoval, či si obvinený uvedomuje, že ak súd
príjme návrh na dohodu o vine a treste a vynesie rozsudok, ktorý nadobudne právoplatnosť vyhlásením,
nebude možné proti tomuto rozsudku podať odvolanie, na čo odpovedal „Áno“.Obvinený V. E. na všetky súdom položené otázky odpovedal zrozumiteľne a určito, slobodne a vážne
„áno“.

Podľa § 334 odsek 1 Trestného poriadku súd môže rozhodovať len o skutku, jeho právnej kvalifikácii,
primeranosti trestu, ochrannom opatrení vo vzťahu k obvinenému, ako aj o výroku o náhrade škody v
rozsahu uvedenom v návrhu na dohodu o vine a treste, ak obvinený na všetky otázky odpovedal „áno“.

Súd konštatoval, že predložená dohoda o vine a treste v navrhnutom znení nebola zrejme neprimeraná

a považoval ju za spravodlivú.

Vzhľadom na to, že predložená dohoda o vine a treste v navrhnutom znení nie je zrejme neprimeraná
a je aj spravodlivá, pričom obvinený na všetky otázky položené mu podľa § 333 odsek 3 písmeno a)
až písmeno j) Trestného poriadku odpovedal „áno“, súd predloženú dohodu o vine a treste schválil a
potvrdil ju rozhodnutím, ktoré je uvedené vo výroku tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie (§ 334 odsek 4 Trestného poriadku).
Dovolanie ako mimoriadny opravný prostriedok je prípustné iba za podmienky uvedenej v § 371
odsek 1 písmeno c) Trestného poriadku.