Uznesenie Judgement was issued on Thursday, December 17, 2014

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 16C/168/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6113215557
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 12. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Tomáš Rudáš
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2014:6113215557.7

Uznesenie

Okresný súd Banská Bystrica v právnej veci navrhovateľa K.. Y. Q., nar. XX. XX. XXXX, bytom T. XXXX/
X, T., v konaní zastúpenom JUDr. Vojtechom Horváthom, advokátom, advokátska kancelária so sídlom
Moyzesova 22, Pezinok, IČO: 31 864 058, proti odporcovi T. L., nar. XX. XX. XXXX, bytom Y. XXXX/X, F.
F., v konaní zastúpenom URBÁNI & Partners, s. r. o., advokátska kancelária so sídlom Skuteckého 17,
Banská Bystrica, IČO: 36 646 181, o zaplatenie 29 204,84 Eur s príslušenstvom, o návrhu na nariadenie

predbežného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

Súd konanie o návrhu navrhovateľa na nariadenie predbežného opatrenia doručenom súdu dňa 09. 12.
2014 z a s t a v u j e.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom doručeným súdu dňa 04. 06. 2013 sa navrhovateľ domáhal zaplatenia sumy vo výške 2228,71
Eur s príslušenstvom.

Navrhovateľ sa návrhom doručeným súdu dňa 09. 12. 2014 domáhal nariadenia predbežného opatrenia
pod sp. zn. 13C/254/2014, ktorým by súd zakázal odporcovi nakladať s nehnuteľnosťami zapísanými v
katastri nehnuteľností na LV č. XXXX, k. ú. C., obec F. F., okres F. F., ako rozostavaná stavba na par. č.
XXXX/XXX a ako pozemky registra „C“ par. č. XXXX/XX, trvalé trávnaté porasty, o výmere 576 m2, par.
č. XXXX/XXX, ostatné plochy, o výmere 116 m2 a par. č. XXXX/XXX, zastavané plochy a nádvoria, o

výmere 311 m2 (ďalej len „nehnuteľnosti zapísané na LV č. XXXX“), a tieto nehnuteľnosti alebo ich časti
predať, darovať, zameniť, vložiť ako nepeňažný vklad do právnickej osoby, zriadiť k nim vecné bremeno,
zaťažiť ich záložným právom a zabezpečovacím prevodom práva, a to až do právoplatného skončenia
konania vo veci samej vedenej Okresným súdom Banská Bystrica sp. zn. 7C/101/2013 a 16C/168/2014.
Návrh na nariadenie predbežného opatrenia nakoľko navrhovateľ nepodal k prebiehajúcim súdnym
konaniam(t.j.sp.zn.7C/101/2013asp.zn.16C/168/2014),súdpredmetné predbežnéopatrenie pripojil

k už prebiehajúcim konaniam.

Podľa § 83 O. s. p. začatie konania bráni tomu, aby o tej istej veci prebiehalo na súde iné konanie.

Podľa § 103 O. s. p. kedykoľvek za konania prihliada súd na to, či sú splnené podmienky, za ktorých
môže konať vo veci (podmienky konania).

Podľa § 104 ods. 1 O. s. p., prvá veta, ak ide o taký nedostatok podmienky konania, ktorý nemožno
odstrániť, súd konanie zastaví.

Súd kedykoľvek počas konania prihliada na to, či sú splnené tzv. procesné podmienky konania. Tieto
podmienky môžu byť odstrániteľné (po ich odstránení súd v konaní pokračuje) alebo neodstrániteľné

(súd pre ich existenciou nemôže v konaní pokračovať). Za neodstrániteľné podmienky konania sa
považujú nedostatok právomoci, litispendencia (prekážka veci začatej), res iudicata (prekážka veciprávoplatnerozhodnutej)anedostatokspôsobilostibyťúčastníkomkonania.Neodstrániteľnépodmienky
konania majú za následok, že súd nemôže vydať rozhodnutie vo veci samej, ale musí konanie zastaviť
podľa ustanovenia § 104 ods. 1 O. s. p.

V zmysle § 83 O. s. p. bráni začatie konania tomu, aby o tej istej veci prebiehalo na súde iné konanie. V
tomto ustanovení vyjadrená prekážka veci začatej (litispendencia) patrí k podmienkam konania, ktorých
nedostatok súdu znemožňuje rozhodnúť vo veci samej. Prekážka veci začatej teda bráni tomu, aby
bola prejednaná a rozhodnutá vec, o ktorej už bolo skôr začaté konanie. Takýto nedostatok podmienky

konania nemožno odstrániť, preto súd po jeho zistení musí konanie v ktoromkoľvek štádiu bez ďalšieho
zastaviť (§ 104 ods. 1 O. s. p.). O prekážku veci začatej v zmysle uvedeného ustanovenia ide vtedy, keď
v neskoršom konaní ide o ten istý nárok, o ktorom už bolo skôr začaté iné konanie, ak sa týka rovnakého
predmetu konania a tých istých osôb. Konanie sa týka tých istých osôb aj vtedy, keď majú rovnaké
osoby v rôznych súdnych konaniach rozdielne procesné postavenie (v jednom konaní vystupujú ako
žalobcovia, v druhom ako žalovaní). Konanie sa týka tých istých osôb aj vtedy, keď v neskôr začatom

konaní vystupujú právni nástupcovia osôb, ktoré sú alebo boli účastníkmi skôr začatého konania. Ten
istý predmet konania je daný vtedy, ak v konaní ide o rovnaký nárok, ktorý je vyvodzovaný z rovnakých
skutkových okolností.

Z výpisu z listu vlastníctva č. XXXX bolo zistené, že na Okresnom súde Banská Bystrica sp. zn.

17C/469/2013 je vedené konanie o určenie neúčinnosti právneho úkonu a tiež je v poznámke napísaná
aj informácia o predbežnom opatrení Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn. 17C/469/2013 zo dňa
06. 02. 2014 v spojení s rozhodnutím Krajského súdu v Banskej Bystrici sp. zn. 15Co/295/2014 zo
dňa 06. 03. 2014 o zákaze nakladania s nehnuteľnosťami zapísanými na liste vlastníctva. Ako vlastník
je na predmetnom liste vlastníctva zapísaný odporca. Lustráciou v registri Okresného súdu Banská

Bystrica bolo zistené, že konanie vedené pod sp. zn. 17C/469/2013 nie je právoplatné skončené a
nariadené predbežné opatrenie nebolo zrušené, preto stále trvá zákaz nakladania s nehnuteľnosťami
zapísanýchnaLVč.XXXX.Súdkonštatuje,žetakvkonaní17C/469/2013,akoajvkonaní16C/168/2014
je predmetom konania návrh na nariadenie predbežného opatrenia s totožnými skutkovými a právnymi
okolnosťami. Účastníci konania majú v uvedených konaniach rovnaké postavenie. Vzhľadom na

skutočnosť, že v skôr začatom konaní sp. zn. 17C/469/2013 bolo už nariadené predbežné opatrenie,
ktorého účinky stále trvajú, predstavuje toto konanie prekážku veci začatej a v konaní 16C/168/2014
a nie je možné znova rozhodnúť o totožnom návrhu na nariadenie predbežného opatrenia. V tomto
prípade ide o neodstrániteľnú prekážku konania a z toho dôvodu súd rozhodol tak, ako je uvedené vo
výroku tohto rozhodnutia a konanie o nariadení predbežného opatrenia zo dňa 09. 12. 2014 v konaní

vedenom pod sp. zn. 16C/168/2014, ktoré bolo doručené neskôr, zastavil.

Podľa § 145 O. s. p. účastníkovi, ktorému súd prizná náhradu trov konania, prizná aj náhradu trov
predbežnéhoopatreniaazabezpečeniadôkazov.Vzmyslevyššieuvedenéhoustanoveniasúdotrovách
konania rozhodne až vo veci samej, resp. v spojení s ustanovením § 151 ods. 3 O. s. p. až po

právoplatnosti vo veci samej, keďže v tomto prípade súd vo veci samej už rozhodol, avšak rozhodnutie
zatiaľ nenadobudlo právoplatnosť.

Súd v tomto konaní nerozhodoval o trovách konania ani o vrátení súdneho poplatku za návrh na
predbežné opatrenie podľa § 11 ods. 3 vetá prvá zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch, o ktorých

rozhodne v rozhodnutí vo veci samej. Na základe uvedeného súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku
tohto rozhodnutia.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia,
písomne vo vyhotovení trojmo na tunajší súd.

V odvolaní musí byť uvedené, kto ho robí, ktorému súdu je určené, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
ktorej veci sa týka, v akom rozsahu ho napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup okresného súdu
považuje za nesprávny, čoho sa odvolateľ domáha (ako má odvolací súd rozhodnúť), uviesť dátum a
podpis.Odvolanie treba predložiť v troch rovnopisoch, inak súd zhotoví kópie na trovy odvolateľa.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O. s. p.,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,
d) súd prvého stupňa dospel k nesprávnym skutkovým zisteniam na základe vykonaných dôkazov,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a - sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia
sudcu, v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,
odvolateľ nebol poučený podľa § 120 ods. 4 O. s. p., odvolateľ bez svojej viny nemohol predložiť alebo
označiť dôkazy do rozhodnutia súdu prvého stupňa),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.