Rozsudok – Vyživovacie povinnosti ,
Zmenené Judgement was issued on Wednesday, November 5, 2015

Súd: Okresný súd Bratislava IV
Spisová značka: 13P/234/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1414214184
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 11. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Nadežda Tomanicová

ECLI: ECLI:SK:OSBA4:2015:1414214184.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava IV v Bratislave v konaní pred samosudkyňou JUDr. Tomanicovou Nadeždou

vo veci starostlivosti o maloletú V., bytom u matky, zastúpenú kolíznym opatrovníkom Úradom práce,
sociálnych vecí a rodiny v Bratislave, Vazovova 7/A, Bratislava, dieťa rodičov: otec - F., zastúpený JUDr.
Ľuboslavom Kašubom, advokátom so sídlom v Bratislave, Na vŕšku 1 a matka - I. o zvýšenie a zníženie
výživného pre maloletú takto

r o z h o d o l :

Otec je povinný platiť zvýšeným výživným na maloletú V. zo sumy XXX € mesačne sumou XXX €
mesačne počínajúc dňom 1.9.2014 vždy do 15.dňa v mesiaci vopred k rukám matky.

Zročné výživné pre maloletú V. za dobu od 1.9.2014 do 5.11.2015 v sume XXX € je otec povinný zaplatiť
v pravidelných XX € mesačných splátkach spolu s bežným výživným počínajúc dňom 5.11.2015 pod
stratou výhody splátok.

Vo zvyšku sa návrh matky z a m i e t a.

Návrh otca na z n í ž e n i e výživného pre maloletú V. s a z a m i e t a .

Týmto sa m e n í rozsudok tunajšieho súdu č.k. 6C 126/2004-392 zo dňa 18.2.2010.

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Rozsudkom tunajšieho súdu č.k. 6C 126/2004-392 zo dňa 18.2.2010 právoplatným dňa 7.2.2010 bolo
otcovi maloletej V. určené výživné v sume XXX € mesačne od 15.1.2004 do 31.8.2007 a v sume XXX
€ mesačne od 1.9.2007. V tom čase bola matka maloletej zamestnaná u toho istého zamestnávateľa
ako v súčasnosti a priemerný mesačný zárobok mala cca XX XXX,- Sk v roku 2008 a v roku 2009 cca

X.XXX € mesačne. Otec bol živnostníkom, pričom v roku 2008 mal priemerný mesačný zárobok cca XX
XXX,- Sk. V tom čase mala matka maloletej jednu ďalšiu vyživovaciu povinnosť k O.. a otec mal dve
ďalšie vyživovacie povinnosti k maloletému F. a k maloletej V..

Návrhom zo dňa 12.9.2014 matka navrhla, aby súd zmenil posledné súdne rozhodnutie o výživnom pre
maloletú tak, že bežné výživné zvýši súd na XXX € mesačne a zároveň uloží povinnosť otcovi platiť
výživné ako tvorbu úspor XXX € mesačne.

K návrhu pripojila potvrdenie o zdravotnom stave maloletej V., ktorá trpí bronchiálnou astmou,
upovedomenie o začatie exekúcie, keďže otec neplatí riadne bežné výživné od augusta 2010, posledné
súdne rozhodnutie o výživnom pre maloletú, potvrdenie o svojom príjme od zamestnávateľa za obdobierok 2013, a január až august 2014, potvrdenie o tom, že maloletá navštevuje Spojenú školu gymnázia
M. v N. na D. pričom v septembri 2014 začala navštevovať 1.ročník.

Dňa 12.11.2014 sa k návrhu matky vyjadril otec, pričom navrhol návrh matky zamietnuť a naopak navrhol
posledné súdne rozhodnutie o výživnom zmeniť tak, že súd zníži jeho výživné pre maloletú zo sumy
XXX € mesačne na sumu XX € mesačne od podania návrhu. Vo vyjadrení uviedol, že má dlhodobo
nepriaznivé existenčné problémy, pretože si nevedel dlhšiu dobu zohnať prácu a tak 31.12.2011
pozastavil živnostenské oprávnenie, od januára 2012 je evidovaný ako uchádzač o zamestnanie, pričom

11.10.2014 končil podnikateľskú činnosť. Nevlastní žiadnu nehnuteľnosť ani hnuteľnosť, v podstate je
bezdomovec, brigáduje vo firme V. so sídlom S. ako S.. Priemerne mesačne zarobí XXX,XX €.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom rodičov, oboznámil sa s listinnými dôkazmi s vecou súvisiacimi,
ktoré rodičia založili do spisu a síce okrem už spomenutého s rozhodnutím z úradu práce o zaradení
otca do evidencie uchádzačov o zamestnanie, s potvrdením o ukončení jeho podnikania, s potvrdeniami

o príjme rodičov, s rozsudkom tunajšieho súdu č.k. 13P 99/2010-15 zo dňa 10.6.2010 o úprave výkonu
rodičovských práv a povinností k deťom otca podľa ktorého sa otec zaviazal platiť výživné na F. v sume
XXX € mesačne a na V. v sume XXX € mesačne od 10.6.2010, s potvrdením o tom, že F. a V. navštevujú
školu, a s listinami súvisiacimi s vymáhaním ôsmych pohľadávok z rôznych inštitúcií voči otcovi, so
správami od terajšieho zamestnávateľa otca o jeho aktuálnom príjme a zistil, že:

Matka maloletej je rozvedená, má ďalšiu vyživovaciu povinnosť voči O., študentovi vysokej školy
manažmentu UK N.. S deťmi býva v 3-izbovom byte, ktorý je v jej osobnom vlastníctve, O.tuduje v
4.ročníku, pričom na jeho výživu platí jeho otec XXX € mesačne.

Otec je rozvedený, má dve ďalšie vyživovacie povinnosti, pričom F. je študentom STU v N. Z. fakulty, od
septembra 2014 v 1.ročníku a V. od septembra 2014 navštevuje 3.ročník gymnázia v N. na N. ulici.

Podľa správy o príjme matky má priemerný mesačný zárobok X.XXX,XX. € netto.

Podľa správy o otcovi z Úradu práce, soc. vec í a rodiny v Bratislave, otec nie je poberateľom podpory
v nezamestnanosti, nie je poberateľom pomoci v hmotnej núdzi, pričom poberanie tejto dávky ani
nepožiadal.

Mesačné výdavky maloletej V. matka vyčíslila bez bývania na sumu XXX,XX € mesačne.

Rodičia so svojimi vzájomnými návrhmi na zvýšenie a zníženie výživného nesúhlasili.

Otec uviedol, že pôvodne dohodnuté výživné v sume XXX € na F. a V. ich matke - bývalej manželke
neplatí, ale že sa dohodli, že jej bude platiť takú sumu na akú bude mať mesačne financie, zatiaľ jej platí

výživné spolu na obidve deti XXX € mesačne.

Vo vykonávanom dokazovaní matka namietala laxný prístup otca k plneniu vyživovacej povinnosti a
v podstate nezodpovedný prístup k plneniu si všetkých ostatných povinností v osobnom živote otca
s poukázaním na všetky jeho dlhy, ktoré otec uvádzal ako dôvody pre nemožnosť plnenia zvýšenej

sumy výživného voči maloletej V.. Zo správy z Inšpektorátu práce v N. mal súd za preukázané, že otec
uzatvoril dohodu o vykonaní práce v spoločnosti V. v roku 2012, 2013 aj 2014, pričom Inšpektorát práce
zaslal súdu presný rozpis vykonaných prác otcom za jednotlivé obdobia, z ktorého prehľadu mal súd
za preukázané, že aký počet hodín odpracoval otec v jednotlivých mesiacoch počas pracovných dní aj
počas víkendov, priemerný mesačný zárobok otca je XXX,XX € netto.

Kolízny opatrovník maloletej po vykonanom dokazovaní navrhol návrh otca na zníženie výživného
zamietnuť a výživné zo strany otca pre maloletú zvýšiť od septembra 2015 na XXX € mesačne.

Podľa § 26 zákona o rodine č. 36/05 Z.z. ak sa zmenia pomery, súd môže aj bez návrhu zmeniť

rozhodnutie o výkone rodičovských práv a povinností, alebo dohodu o výkone rodičovských práv a
povinností.Podľa § 62 ods. 1 plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá
do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

Podľa § 62 ods. 2 obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a
majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

Podľa § 62 ods. 3 každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové pomery, je povinný
plniť si svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30 % zo sumy životného minima

na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona.

Podľa § 62 ods. 4 pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov a v
akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov o
domácnosť.

Podľa § 62 ods. 5 výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností, možností
a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie
je nevyhnutné vynaložiť.

Podľa § 75 ods. 1 pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby oprávneného, ako

aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti a majetkové
pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu výhodnejšieho
zamestnania, zárobku, majetkového prospechu, rovnako prihliadne aj na neprimerané majetkové riziká,
ktoré povinný na seba berie.

Podľa § 78 ods. 1 prvá veta, dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa zmenia
pomery.

Podľa§ 78 ods. 3 pri zmene pomerov sa vždy prihliadne na vývoj životných nákladov.

Po vykonanom dokazovaní súd o návrhoch rodičov rozhodol tak, že výživné pre maloletú V. zo strany
otca zvýšil na sumu XXX € mesačne od 1.9.2014 a návrh otca na zníženie výživného zamietol.

Súd mal za preukázané, že od posledného súdneho rozhodnutia o výživnom pre maloletú t.j. od
septembra 2007 sa k septembru 2014 podstatne zmenili pomery na strane maloletej, pretože k tomuto

dátumu uplynulo 7 rokov, niet pochýb, že odôvodnené výdavky maloletej sa za túto dobu podstatne
zvýšili. Nastúpila do prvého ročníka gymnázia, ktorú skutočnosť si musí v prvom rade otec maloletej
uvedomiť a usporiadať si svoj osobný život tak, aby si v prvom rade mohol riadne plniť svoje vyživovacie
povinnosti. Pokiaľ platí výživné na najstaršieho F. XXX € mesačne, na V. XX € mesačne, ktorá sa
narodila v tom istom roku ako maloletá V., je súd je toho názoru, že keďže žiadnym iným spôsobom

zvýšené výdavky maloletej nehradí, je v jeho možnostiach prispieť o XX € mesačne vyššou sumou na
odôvodnené zvýšené mesačné výdavky maloletej, ktorá schopnosť je podľa názoru súdu v možnostiach
otca, keďže má možnosť prehodnotiť svoj osobný život, svoje zamestnanie tak, aby odpracoval väčší
počet hodín, samozrejme po úprave svojho zdravotného stavu, keďže ako preukázal, má odporúčanie
absolvovať operáciu. Nie je možné presunúť zodpovednosť za úhradu skutočných mesačných výdavkov

maloletej len na matku, ani s prihliadnutím na tú skutočnosť, že má podstatne vyšší zárobok ako má
otec. Súd je toho názoru, že suma XXX € mesačne bežné výživné pre maloletú V., za podmienky, že
otec pošle XXX € mesačne na výživu F. a V., za podmienky, že prehodnotí svoj spôsob života je v
zárobkových schopnostiach a možnostiach otca. Výživné je jednoznačne prednostná pohľadávka, má
prednosť pred všetkými ostatnými mesačnými výdavkami rodičov, túto treba plniť takže je jednoznačne

v záujme zabezpečenia ďalšej riadnej výživy maloletej V., aby otec prehodnotil doterajšie dohody o
vykonaní práce, a odpracoval nielen pol mesiaca, ale celý. Súd je toho názoru, že od 1.9.2014 kedy
maloletá nastúpila do 1.ročníka gymnázia, nie je v možnostiach otca platiť zvýšené výživné tak ako
navrhla matka v sume XXX € mesačne a XXX € na tvorbu úspor, a preto vo zvyšku návrh matky súd
zamietol. Samozrejme súd zamietol návrh otca na zníženie výživného, ktoré riešenie nie je v záujme

zabezpečenia odôvodnených mesačných výdavkov maloletej, keďže tieto sa jej od nástupu na strednú
školu podstatne zvýšili. Pokiaľ otec zaplatí zvýšené výživné pre maloletú v sume XXX € mesačne
od 1.9.2014, zvyšok týkajúci sa skutočných mesačných výdavkov maloletej, má možnosť zo svojhopríjmuzaplatiťmatka,pokiaľmázáujemnatom,abymaloletámalapokrytévšetkyskutočnéodôvodnené
mesačné výdavky, ktoré maloletej v rámci mesiaca vzniknú.

Keďže súd zvýšil výživné zo strany otca pre maloletú od 1.9.2014 tak do 5.11.2015 mu vzniklo zročné
výživnévsumeXXX €(XX €mesačnex14mesiacov),ktorúsumumusúdpovolilzaplatiťvpravidelných
XX € mesačných splátkach spolu s bežným výživným počínajúc dňom 5.11.2015 pod stratou výhody
splátok.

Riešenie je v súlade s ust. § 160 ods. 1 O.s.p.

O trovách konania súd rozhodol podľa §146 ods. 1 písm. a) O.s.p.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie písomne, trojmo, do 15 dní odo dňa jeho doručenia na
tunajší súd.

Vodvolanísamápoprivšeobecnýchnáležitostiach(§42ods.3O.s.p.)uviesť,protiktorémurozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods.1 O. s. p.).

Pri rozsudkoch predbežne vykonateľných plynie lehota na plnenie od ich doručenia.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na výkon rozhodnutia.