Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, March 31, 2017

Súd: Okresný súd Bratislava V
Spisová značka: 39Pc/10/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1516217574
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 03. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Daniela Bergerová

ECLI: ECLI:SK:OSBA5:2017:1516217574.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava V, sudkyňou JUDr. Danielou Bergerovou, v právnej veci návrhu manželky:

A. O. O., rod. O., nar. XX.XX.XXXX, trvalý pobyt B. XX, XXX XX O., proti manželovi: Q. U. O., nar.
XX.XX.XXXX, pobyt neznámy, štátny občan A., o rozvod manželstva, takto

r o z h o d o l :

I. Manželstvo A. O. O., rodenej O., narodenej XX. augusta XXXX a Q. U. O., narodeného XX.XX.XXXX,
uzatvorené dňa XX.XX.XXXX, zapísané v knihe manželstiev osobitnej matriky Q. vnútra SR vo zväzku
OM/XX, ročník XXXX, na strane XXX, pod por. č. XXX sa r o z v á d z a .

II. Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľka návrhom doručeným súdu dňa 16.12.2016 žiadala, aby súd rozviedol manželstvo

účastníkov z dôvodu, že vzťahy účastníkov sú trvalo a vážne rozvrátené. Ako príčinu rozvratu
manželstvanavrhovateľkavidelavcitovomodcudzenívzhľadomnadlhodobéobchodnépobytymanžela
v A. a od roku 2013 sa mu naskytla možnosť pracovať v zahraničí. Po poslednej komunikácii v roku
2014, keď mu navrhovateľka oznámila, že sa chce rozviesť, sa viacej neozval a navrhovateľka nevie
kde sa zdržuje. Manžel sa na Slovensko nechcel vrátiť zo začiatku s tým, že sa mu v podnikaní
darí, neskôr preto, že bol neúspešný a bol nespokojný s tým, že nemajú žiadne deti. Napriek tomu
navrhovateľka vycestovala do A. a žiadala manžela o spoločný návrat na Slovenko ale márne. Vždy

sľúbil,žepríde,alenikdyneprišiel.Manželovosprávaniespôsobilo,ževzájomnývzťahsanaštrbiladošlo
k výraznému citovému odcudzeniu a navrhovateľka stratila nádej na obnovu manželstva. V roku 2013 si
uvedomila, že manžel ju už neľúbi a stratila akýkoľvek citový vzťah k nemu a prestala sa snažiť o obnovu
manželstva. V roku 2014 manželovi oznámila, že sa chce rozviesť a odvtedy s ňou prestal komunikovať.
V súčasnosti ani nevie kde sa zdržuje. S manželom spolu nežíjú manželským životom, nehospodária
spoločne a vzhľadom na dlhodobé odlúčenie nemajú ani žiadna spoločné záujmy a záľuby. Dva roky
žijú v oddelených domácnostiach, každý vlastným životom. Navrhovateľka považuje manželstvo len za

formálny zväzok, ktorý nie je možné obnoviť. Rozvrat v manželstve je dlhodobý a manželstvo si neplní
svoju spoločenskú funkciu.

2. Zo sobášneho listu súd zistil, že účastníci uzavreli manželstvo dňa 17.11.2006. Navrhovateľka je
štátnej príslušnosti SR, národnosti slovenskej. Manžel je štátny občan A.. U oboch išlo o manželstvo
prvé. Posledné spoločné bydlisko manželov bolo v Bratislave V, čím je daná príslušnosť súdu na konanie
o rozvod manželstva podľa § 92 zákona č. 161/2015 Z.z. Civilného mimosporového poriadku (ďalej len

CMP). Z manželstva sa nenarodili žiadne deti.

3.Súdnapojednávanívykonaldokazovanievýsluchomnavrhovateľky,listinnýmidôkazmipredovšetkým
sobášnym listom, oboznámil sa s obsahom spisu. Navrhovateľka trvala na podanom návrhu vzhľadomna pobyt manžela v A. na neznámom mieste a jej pobyt na Slovensku. Manžel pri poslednej komunikácii
podmieňoval trvanie manželstva tým, aby sa presťahovali do A., čo za danej situácie navrhovateľka
odmietla. Súdu sa vyjadrenie manžela nepodarilo zabezpečiť.

4. Podľa § 18 Zákona o rodine č. 36/2005 Z.z. (ZoR) - Manželia sú si v manželstve rovní v právach a
povinnostiach. Sú povinní žiť spolu, byť si verní, vzájomne rešpektovať svoju dôstojnosť, pomáhať si
a vytvárať zdravé rodinné prostredie.

5. Podľa § 23 ods. 1, 2 veta prvá ZoR - (1) Súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov
rozviesť, ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže
plniť svoj účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia. (2) Súd zisťuje
príčiny, ktoré viedli k vážnemu rozvratu vzťahov medzi manželmi, a pri rozhodovaní o rozvode na ne
prihliada.

6. Manželstvo plní svoj účel, pokiaľ spočíva na pevných citových vzťahoch manželov a tvorí harmonické
spoločenstvo, v ktorom manželia žijú spolu vo vzájomnej zhode a citovom zblížení, poskytujúc si
vzájomne pomoc a podporu. Z vykonaného dokazovania vyplýva, že manželstvo žiadnu z týchto funkcií
dlhodobo neplní. Za príčinu rozvratu v zmysle ust. § 23 ods. 2 ZoR, súd považoval citové ochladenie ako
dôsledok dlhodobej odlúčenosti. Za tohto stavu sa rozvrat súdu javí ako hlboký a trvalý, preto návrhu

vyhovel a manželstvo rozviedol.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 52 CMP.

Poučenie:

Proti rozsudku súdu prvej inštancie je prípustné odvolanie strany, v neprospech ktorej bolo rozhodnutie

vydané a to cestou podpísaného súdu na Krajský súd v Bratislave do 15 dní odo dňa jeho doručenia,
v 2 vyhotoveniach písomne alebo ústne do zápisnice súdu.

Z písomne podaného odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka
a čo sa ním sleduje, musí byť podpísané, datované a musí obsahovať uvedenie spisovej značky konania

ktorého sa týka. V odvolaní sa má ďalej uviesť, proti ktorému rozhodnutiu, resp. výroku rozhodnutia
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom, resp. z akých dôvodov sa toto rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody - § 365 CSP) a čoho sa odvolateľ domáha (ako má odvolací súd rozhodnúť
- odvolací návrh).

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis s
prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami.
Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na trovy toho, kto odvolanie
podal (§ 125 ods. 3 CSP).

Manžel, ktorý prijal priezvisko druhého manžela, môže do troch mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia
o rozvode oznámiť úradu, poverenému viesť matriky, že prijíma opäť svoje predchádzajúce priezvisko.