Rozsudok ,
Zmenené Judgement was issued on Wednesday, June 20, 2013

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 4To/54/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4609010314
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 06. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zita Matyóová

ECLI: ECLI:SK:KSNR:2013:4609010314.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Nitre, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Zity Matyóovej a členov senátu

Mgr. Adriany Némethovej a JUDr. Jána Bernáta, v trestnej veci obžalovaného S. Z. a spol., pre prečin
krádeže spolupáchateľstvom podľa § 20 k § 212 odsek 2 písmeno a/, odsek 3 písmeno a/ písmeno
b/ Trestného zákona a iný prečin, o odvolaní prokurátorky Okresnej prokuratúry Topoľčany (ďalej len
„okresný prokurátor") proti rozsudku Okresného súdu Topoľčany (ďalej len „súd prvého stupňa") z
13.03.2013, sp. zn. 2T/137/2009 (ďalej len „napadnutý rozsudok"), na verejnom zasadnutí konanom v
Nitre 20.06.2013 takto

r o z h o d o l :

I.

Podľa § 322 odsek 2 Trestného poriadku v časti týkajúcej sa obžalovaného S. Z. d o p ĺ ň a s a :

1/ Neúplný odsudzujúci výrok o vine napadnutého rozsudku tak, že jeho prvý odsek správne znie:

„Podľa § 41 odsek 3 Trestného zákona z r u š u j e s a :

- výrok o vine o pokračovacom prečine krádeže podľa § 212 odsek 2 písmeno a/, odsek 3 písmeno b/

Trestného zákona a o pokračovacom prečine poškodzovania cudzej veci podľa § 245 odsek 1 Trestného
zákona spáchanom s ním v jednočinnom súbehu obžalovaným S. Z. sčasti samostatným konaním a
sčasti spolupáchateľstvom podľa § 20 Trestného zákona, celý výrok o treste rozsudku Okresného súdu
Partizánske zo 07.10.2009 sp. zn. 2T/23/2009, ktorý nadobudol právoplatnosť v spojení s rozsudkom
Krajského súdu v Trenčíne z 15.04.2010 sp. zn. 23To/151/2009, ako aj ďalšie výroky, ktoré majú v tomto
výroku o vine svoj podklad;

- výrok o vine o pokračovacom prečine krádeže podľa § 212 odsek 2 písmeno a/, odsek 3 písmeno

a/, písmeno b/ Trestného zákona spáchanom obžalovaným S. Z. sčasti samostatným konaním a
sčasti spolupáchateľstvom podľa § 20 Trestného zákona, celý výrok o treste trestného rozkazu
Okresného súdu Partizánske z 11.05.2010 sp. zn. 1T/25/2010 (doručený obžalovanému 14.05.2010),
ktorý nadobudol právoplatnosť 28.06.2010 ako aj ďalšie výroky, ktoré majú v tomto výroku o vine svoj
podklad.“

2/ Neúplný výrok o náhrade škody napadnutého odsudzujúceho rozsudku tak, že správne znie:

Podľa § 288 odsek 1 Trestného poriadku sa poškodená právnická osoba:
- COOP Jednota Topoľčany, spotrebné družstvo, Stummerova 5, Topoľčany, IČO: 00168904,
- Kooperatíva, poisťovňa, a.s. Vienna insurance Group, Štefanovičova 4, Bratislava 1, IČO: 00585 441,
- AMO PLUS s.r.o Palárikova 857/11 Topoľčany, IČO: 525 561,
s uplatneným nárokom na náhradu škody odkazuje na občianske súdne konanie.

3/ Chýbajúci výrok o vine a výrok o náhrade škody napadnutého rozsudku v tomto znení:Obžalovaný S. Z., narodený XX.XX.XXXX v Partizánskom
trvale bytom N., C. V.
číslo XXXX/XX, toho času vo výkone trestu

odňatia slobody v M. na výkon trestu
odňatia slobody J. - C.,

s a podľa § 285 písmeno c/ Trestného poriadku o s l o b o d z u j e spod obžaloby okresnej prokurátorky
v T. z 19.10.2009 sp. zn. Pv XXX/XXXX pre skutok právne posúdený ako čiastkový útok pokračovacieho

prečinu krádeže spolupáchateľstvom podľa § 20 k § 212 odsek 2 písmeno a/, odsek 3 písmeno a/,
písmeno b/ Trestného zákona, ktorého sa mal dopustiť na tom skutkovom základe, že:

s obžalovaným T. N. v nočných hodinách z 21. na 22. októbra 2008 v obci Krušovce, okres Topoľčany,
na I. ulici, po predchádzajúcej vzájomnej dohode vnikli do predajne COOP Jednota číslo 01-146 tak, že
obžalovaný T. N. dával z vozidla značky C. XXX pozor, pričom obžalovaný S. Z. kvádrom rozbil sklené

výplne dvoch za sebou nasledujúcich vchodových dverí do predajne, cez vzniknuté otvory vošiel do
objektu, odcudzil cigarety rôznych značiek, alkoholické nápoje, cukrovinky a kávu rôznych značiek,
odcudzený tovar si prevzal obžalovaný T. N., tento odpredal a polovicu utŕžených peňazí odovzdal
obžalovanému S. Z., čím týmto konaním spôsobili poškodenej spoločnosti COOP Jednota Topoľčany,
spotrebné družstvo so sídlom I. 5, Topoľčany, IČO: 00168904 odcudzením tovaru škodu vo výške

393,38 eur a poškodením dverí vo výške 89,77 eur,

pretože nebolo dokázané, že skutok spáchal obžalovaný.

Podľa § 288 odsek 3 Trestného poriadku sa poškodená právnická osoba COOP Jednota Topoľčany,

Stummerova 5, Topoľčany, IČO: 00168904 s uplatneným nárokom na náhradu škody odkazuje na
občianske súdne konanie.

II.
Podľa § 322 odsek 2 Trestného poriadku v časti týkajúcej sa obžalovaného T. N. d o p ĺ ň a s a chýbajúci

výrok o náhrade škody napadnutého rozsudku v tomto znení:

Podľa § 288 odsek 3 Trestného poriadku sa poškodená právnická osoba COOP Jednota Topoľčany,
Stummerova 5, Topoľčany, IČO: 00168904 s uplatneným nárokom na náhradu škody odkazuje na
občianske súdne konanie.

III.
Podľa § 321 odsek 1 písmeno b/, písmeno d/, odsek 3 Trestného poriadku z r u š u j e s a napadnutý
rozsudok vo výroku o treste v časti týkajúcej sa obžalovaného S. Z..

Podľa § 322 odsek 3 Trestného poriadku s a

Obžalovaný S. Z.,narodený XX.XX.XXXX v N.,
trvale bytom N., C. V.

číslo XXXX/XX, toho času vo výkone trestu
odňatia slobody v Ústave na výkon trestu
odňatia slobody J. - C.,

o d s u d z u j e :

Podľa § 201 odsek 1 Trestného zákona, s použitím § 38 odsek 2, odsek 4 Trestného zákona (po zistení
poľahčujúcej okolnosti uvedenej v § 36 písmeno l/ Trestného zákona a po zistení priťažujúcich okolností
uvedených v § 37 písmeno h/, písmeno m/ Trestného zákona, § 41 odsek 3 Trestného zákona, § 41
odsek 1 Trestného zákona, § 42 odsek 1 Trestného zákona a podľa zásad uvedených v § 41 odsek

2 Trestného zákona (v znení nálezu Ústavného súdu Slovenskej republiky sp. zn. PL.ÚS 106/2012 z
28.11.2012uverejnenéhopodčíslom428/2012Z.z.)naspoločný,úhrnnýasúhrnnýtrestodňatiaslobody
8 (osem) rokov a 3 (tri) mesiace.Podľa § 48 odsek 2 písmeno b/ Trestného zákona s a na výkon trestu odňatia slobody z a r a ď u j e
do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia.

Podľa § 42 odsek 2 Trestného zákona z r u š u j e s a výrok o treste obžalovanému uloženom
právoplatným:
- rozsudkom Okresného súdu Partizánske zo 04.02.2009 sp. zn. 1T/174/2008, ktorý nadobudol
právoplatnosť v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Trenčíne zo 16.04.2009 sp. zn. 2To/27/2009,
- rozsudkom Okresného súdu Prievidza z 23.06.2010 sp. zn. 2T/134/2009, ktorý nadobudol

právoplatnosť v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Trenčíne z 02.08.2012 sp. zn. 2To/50/2012,

ako aj všetky ďalšie rozhodnutia na tento výrok obsahovo nadväzujúce, ak vzhľadom na zmenu, ku
ktorej došlo zrušením, stratili podklad.

o d ô v o d n e n i e :

Súd prvého stupňa konajúci samosudkyňou napadnutým rozsudkom podľa § 41 odsek 3 Trestného

zákona zrušil:

- rozsudok Okresného súdu Partizánske z 07.10.2009 sp. zn. 2T/23/2009 v spojení s rozsudkom
Krajského súdu v Trenčíne z 15.04.2010 sp. zn. 23To/151/2009, ktorý nadobudol právoplatnosť
15.04.2010 vo výroku o vine pokračovacieho prečinu krádeže podľa § 212 odsek 2 písmeno a/, odsek

3 písmeno b/ Trestného zákona a o pokračovacom prečine poškodzovania cudzej veci podľa § 245
odsek 1 Trestného zákona spáchanými (v jednočinnom súbehu a zrejme) obžalovaným S. Z. (ďalej
len „obžalovaný v prvom rade“) sčasti samostatne a sčasti spolupáchateľstvom podľa § 20 Trestného
zákona na skutkovom základe v tomto zrušenom rozsudku ako aj „všetky ďalšie rozhodnutia na tento
výrok obsahovo nadväzujúce, ak vzhľadom na zmenu, ku ktorej došlo zrušením, stratili podklad“,

- trestný rozkaz Okresného súdu Partizánske z 15.05.2010 sp. zn. 1T/25/2010 doručený obžalovanému
v prvom rade 14.05.2010, ktorý nadobudol právoplatnosť 28.06.2010 vo výroku o vine pokračovacieho
prečinu krádeže podľa § 212 odsek 2 písmeno a/, odsek 3 písmeno a/, písmeno b/ Trestného
zákona a o pokračovacom prečine poškodzovania cudzej veci podľa § 245 odsek 1 Trestného zákona

spáchanými (opäť zrejme v jednočinnom súbehu a obžalovaným v prvom rade) sčasti samostatne
a sčasti spolupáchateľstvom podľa § 20 Trestného zákona na skutkovom základe v tomto zrušenom
trestnom rozkaze ako aj „všetky ďalšie rozhodnutia na tento výrok obsahovo nadväzujúce, ak vzhľadom
na zmenu, ku ktorej došlo zrušením, stratili podklad“,

a následne uznal obžalovaného v prvom rade vinným zo spáchania v jednočinnom súbehu
pokračovacieho prečinu krádeže podľa § 212 odsek 2 písmeno a/, odsek 3 písmeno a/, písmeno b/
Trestného zákona a pokračovacieho prečinu poškodzovania cudzej veci podľa § 245 odsek 1 Trestného
zákona sčasti samostatným konaním a sčasti spolupáchateľstvom podľa § 20 Trestného zákona (zrejme
body 5/ a 12/) na tom skutkovom základe, že:

1/ v presne nezistenom čase od 12.00 hod. dňa 19.07.2008 do 02.57 hod. dňa 21.07.2008 v obci V.
kvádromrozbilsklenúvýplňvľavoodvchodovýchdverínapredajnipotravínCOOPJednotaev.č.01-162,
popis.č. XX, následne cez vzniknutý otvor vnikol do predajne, z ktorej odcudzil 40 krabičiek cigariet zn.

Clea,590krabičiekzn.GoldenGate,180krabičiekcigarietzn.Mars,20krabičiekcigarietzn.Paramount,
100 krabičiek cigariet zn. Petra, 50 krabičiek zn. Petra krátke, 94 krabičiek cigariet zn. Red&White, 40
krabičiek cigariet zn. Moon, 10 krabičiek cigariet zn. Davidoff, 40 krabičiek cigariet zn. Marlboro, 30
krabičiek cigariet zn. Red&White 100 Box, 60 balíčkou žuvačiek Orbit, 60 balíčkov žuvačiek Airwaves,
24 ks cukríkov Anticol, 40 ks cukríkov Mentos, 18 plechoviek piva Zlatý Bažant, 6 fliaš Gold čerešňa

0,5 l, čím spôsobil spoločnosti COOP Jednota Topoľčany, Spotrebné družstvo škodu vo výške 2.123,25
eur na odcudzenom tovare a poškodením zariadenia majiteľovi budovy spoločnosti AMO PLUS, s.r.o.
Topoľčany škodu vo výške 81,39 eur ;2/ v presne nezistenom čase od 18.00 hod. dňa 05.08.2008 do 04.10. hod. dňa 06.08.2008 v obci S. C.
betónovým obrubníkom rozbil sklenú výplň na vchodových dverách do predajne potravín COOP Jednota
ev. č. 01-129, popis. č. 49, následne cez vzniknutý otvor vnikol do predajne , z ktorej odcudzil 110

krabičiek cigariet z. Golden Gate, 110 krabičiek cigariet zn. Mars, 50 krabičiek cigariet zn. Petra, 10
krabičiek cigariet zn. Petra krátka, 40 krabičiek cigariet zn. West, 30 krabičiek cigariet zn. West 10
kusové, 40 krabičiek cigariet zn. Moon, 20 krabičiek cigariet zn. Davidoff, 20 krabičiek zn. Marlboro, 50
krabičiek cigariet zn. Mars krátka, 20 krabičiek cigariet zn. Paramount, čím spôsobil spoločnosti COOP
Jednota Topoľčany, Spotrebné družstvo škodu vo výške 900,92 eur na odcudzenom tovare a škodu vo

výške 74,95 eur na poškodenom zariadení;

3/ dňa 21.09.2008 približne o 01.00 hod. v obci S. C. kameňom rozbil sklenú výplň vchodových dverí
predajne COOP Jednota ev. č. 01-129 popis. č. 49, následne cez vzniknutý otvor vnikol do predajne, z
ktorej odcudzil 10 krabičiek cigariet zn. Marlboro, 50 krabičiek cigariet zn. Petra, 180 krabičiek cigariet
zn. Golden Gate, 85 krabičiek cigariet zn. Mars, čím spôsobil spoločnosti COOP Jednota Topoľčany,

Spotrebné družstvo škodu vo výške 679,81 € na odcudzenom tovare a škodu vo výške 74, 95 eur na
poškodenom zariadení;

4/ v presne nezistenom čase od 17.30 hod. dňa 10.10.2008 o 03.05 hod. dňa 11.10.2008 v obci J.
kameňom rozbil sklenú výplň pravého krídla vchodových dverí predajne potravín COOP Jednota ev.

č. 01-134, popis. č. 108, vnikol dnu do vstupnej chodby, následne kameňom robil sklenú výplň pravého
krídla dverí vstupnej chodby a cez vzniknutý otvor vnikol do predajne, z ktorej odcudzil 185 krabičiek
cigariet zn. Petra, 60 krabičiek cigariet zn. Clea, 80 krabičiek cigariet zn. Marlboro 10 kusové, 80
krabičiek cigariet zn. Marlboro 20 kusové, 20 krabičiek cigariet zn. Red y White, 40 krabičiek cigariet
zn. Sparta, 50 krabičiek cigariet z. Moon, 150 krabičiek cigariet zn. Golden Gate, 50 krabičiek cigariet

zn. Mars, 133 krabičiek cigariet zn. Golden Gate 100 Box, 12 balíčkov kávy Família, 20 balíčkov kávy
Family, 5 fliaš Griotky, čím spôsobil spoločnosti COOP Jednota Topoľčany, Spotrebné družstvo škodu
vo výške 1.575,18 eur na odcudzenom tovare a škodu vo výške 79,27 eur na poškodenom zariadení;

5/ v nočných hodinách z 27. na 28. decembra 2008 v obci J., okres T., po predchádzajúcej vzájomnej

dohode spoločne s doposiaľ nestotožnenou osobou, vnikli do predajne COOP Jednota číslo 01-593 tak,
že doposiaľ nestotožnená osoba dávala pozor z vozidla značky Opel Astra na ceste pred vstupom do
obce, pričom sa medzi sebou dohovárali vysielačkami, obžalovaný v prvom rade kameňom rozbil sklenú
výplň vedľa vchodových dverí predajne, cez vzniknutý otvor vošiel do objektu, odcudzil cigarety rôznych
značiek, odcudzené cigarety si prevzala doposiaľ nestotožnená osoba, tieto odpredala a polovicu

odpredal a polovicu utŕžených peňazí odovzdala obžalovanému v prvom rade, čím týmto konaním
spôsobilipoškodenej spoločnostiCOOPJednotaTopoľčany,spotrebnédružstvososídlomStummerova
5, Topoľčany, IČO: 00168904 odcudzením tovaru škodu vo výške 1.890,08 eur a poškodením sklenej
výplne škodu vo výške 85,84 eur;

6/ v nočných hodinách z 2. na 3. januára 2009 v obci J., okres T., na I. ulici, vnikol do predajne COOP
Jednota číslo 01-146 tak, že kamennou tvárnicou rozbil sklené výplne dvoch za sebou nasledujúcich
vchodových dverí do predajne, cez vzniknuté otvory vošiel do objektu, odcudzil cigarety rôznych značiek
a víno rôznych značiek, čím týmto konaním spôsobil poškodenej spoločnosti COOP Jednota Topoľčany,
spotrebné družstvo so sídlom Stummerova 5, Topoľčany, IČO: 00168904 odcudzením tovaru škodu vo

výške 749,49 eur a poškodením dverí vo výške 76,48 eur,

7/ dňa 06.01.2009 približne o 23.50 hod. kameňom rozbil sklenenú výplň výkladu predajne potravín
COOP Jednota č. 01-139 v obci D., následne cez vzniknutý otvor vnikol do predajne a odcudzil
odtiaľ cigarety značiek Golden Gate, Marlboro, Petra spolu najmenej 200 ks, čím spôsobil poškodenej

spoločnosti COOP Jednota Topoľčany, spotrebné družstvo so sídlom Stummerova 5, Topoľčany, IČO:
00168904 odcudzením tovaru škodu vo výške najmenej 176,88 eur a rozbitím sklenej výplne škodu vo
výške 98,93 eur,

8/ dňa 11.01.2009 približne o 03.00 hod. spoločne s doposiaľ nestotožnenou osobou, plechovým

odpadkovým košom rozbil ľavú sklenú výplň výkladu predajne potravín COOP Jednota č. 01- 128 v obci
Kolačno, následne cez vzniknutý otvor vnikol do predajne a odcudzil odtiaľ cigarety rôznych značiek -
Clea (20 balení), Golden (100 balení), Marlboro (20 balení), Mars (40 balení) a Petra (35 balení), čímspôsobil COOP Jednote Topoľčany, spotrebnému družstvu škodu odcudzením vo výške 218,25 eur a
rozbitím sklenenej výplne škodu 103,32 eur;

9/ dňa 17.01.2009 približne o 04.30 hod. plechovým odpadkovým košom rozbil sklenenú výplň výkladu
predajne potravín COOP Jednota č. 01-139 v obci Brodzany, následne cez vzniknutý otvor vnikol do
predajne a odcudzil odtiaľ cigarety značiek Golden Gate (8 ks), Mars (1 ks), Marlboro (1 ks), čím spôsobil
COOP Jednote Topoľčany, spotrebnému družstvu škodu odcudzením vo výške najmenej 19,95 eur a
rozbitím sklenenej výplne škodu vo výške 98,93 eur;

10/ dňa 20.01.2009 približne o 02.00 hod. spoločne s doposiaľ nestotožnenou osobou, plechovým
odpadkovým košom rozbil sklenenú výplň vľavo od vchodových dverí do predajne potravín COOP
Jedntoa č. 01-208 v obci Klátová Nová Ves, cez vzniknutý otvor vnikol do predajne a odcudzil odtiaľ
cigarety rôznych značiek - Clea (70 balení), Golden (50 balení), Marlboro (60 balení), Mars (30 balení),
Petra (10 balení), , cukrovinky - Čoko -tyčinky (60 ks), tyčinky Nugár (60 ks), žuvačky (60 ks), tyčinky

Kokosíno (60 ks), čokolády Forte (5 ks), čokoládové dezerty (9 ks), kávy rôznych značiek (75 balení),
baterky (10 balení), sardinky (40 balení) a víno 1,5 l (5 ks), čím spôsobil COOP Jednote Topoľčany,
spotrebnému družstvu škodu odcudzením vo výške 603,47 eur a rozbitím sklenenej výplne škodu vo
výške 79,21 eur;

- pričom konaní v bodoch 1/ až 10/ sa dopustil, hoci bol aj za taký trestný čin v predchádzajúcich
dvadsiatich štyroch mesiacoch odsúdený rozsudkom Okresného súdu Trenčín z 25.06.2007 sp. zn.
9T 65/07, právoplatným 25.06.2007, rozsudkom Okresného súdu Topoľčany z 21.11.2007 sp. zn. 1T
117/07, právoplatným 07.12.0007, rozsudkom Okresného súdu Nitra z 18.04.2008 sp. zn. 6T 89/2007
v spojení s uznesením Krajského súdu v Nitre z 04.09.2008, pod sp. zn. 7To 30/2008, právoplatným

04.09.2008.

Výrokom o treste napadnutého rozsudku súd prvého stupňa podľa § 44 Trestného zákona upustil od
uloženia súhrnného trestu obžalovanému v prvom rade za tieto prečiny, považujúc trest, ktorý mu bol
uložený rozsudkom Okresného súdu Prievidza z 23.06.2010 sp. zn. 2T/134/2009 v spojení s rozsudkom

Krajského súdu v Trenčíne z 02.08.2012 sp. zn. 2To/50/2012 pre zločin sexuálneho zneužívania podľa
§ 201 odsek 1 Trestného zákona vo výmere osem rokov a tri mesiace nepodmienečne so zaradením
na jeho výkon podľa § 48 odsek 2 písmeno b/ Trestného zákona do ústavu na výkon trestu so stredným
stupňom stráženia, na ochranu spoločnosti a nápravu páchateľa za dostatočný.

Podľa § 288 odsek 1 trestného poriadku súd prvého stupňa napadnutým rozsudkom odkázal poškodené
právnické osoby COOP Jednota, SD Topoľčany a Kooperatíva poisťovňa, a.s. Trenčín s nimi
uplatnenými nárokmi na náhradu škody na občianske súdne konanie.

Ďalším výrokom napadnutého rozsudku súd prvého stupňa obžalovaného T. N. (ďalej len „obžalovaný

v druhom rade“) podľa § 285 písmeno c/ Trestného poriadku oslobodil spod obžaloby okresného
prokurátora z 19.10.2009 sp. zn. Pv XXX/XXXX (ďalej len „obžaloba“) pre skutky (zrejme čiastkové
útoky) právne v obžalobe posúdené ako (pokračovací) prečinu krádeže podľa § 212 odsek 2 písmeno
a/, Trestného zákona spolupáchateľstvom podľa § 20 Trestného zákona, na spáchaní ktorých sa mal
zúčastniť tým spôsobom, že:

1/ s doposiaľ nestotožnenou osobou v nočných hodinách z 21. na 22. októbra 2008 v obci J., okres T.,
na I. ulici, po predchádzajúcej vzájomnej dohode vnikli do predajne COOP Jednota číslo 01-146 tak,
že obžalovaný v druhom rade dával z vozidla značky Škoda 105 pozor, pričom doposiaľ nestotožnená
osoba kvádrom rozbila sklené výplne dvoch za sebou nasledujúcich vchodových dverí do predajne, cez

vzniknuté otvory vošla do objektu, odcudzila cigarety rôznych značiek, alkoholické nápoje, cukrovinky a
kávu rôznych značiek, odcudzený tovar si prevzal obžalovaný v druhom rade, tento odpredal a polovicu
utŕžených peňazí odovzdal doposiaľ nestotožnenej osobe, čím týmto konaním spôsobili poškodenej
spoločnosti COOP Jednota Topoľčany, spotrebné družstvo so sídlom Stummerova 5, Topoľčany, IČO:
00168904 odcudzením tovaru škodu vo výške 393,38 eur a poškodením dverí vo výške 89,77 eur;

2/ s obžalovaným v prvom rade v nočných hodinách z 27. na 28. decembra 2008 v obci J., okres
T., po predchádzajúcej vzájomnej dohode, vnikli do predajne COOP Jednota číslo 01-593 tak, že
obžalovaný v druhom rade dával pozor z vozidla značky Opel Astra na ceste pred vstupom do obce,pričom sa obžalovaní medzi sebou dohovárali vysielačkami, obžalovaný v prvom rade kameňom rozbil
sklenú výplň vedľa vchodových dverí predajne, cez vzniknutý otvor vošiel do objektu, odcudzil cigarety
rôznych značiek, odcudzené cigarety si prevzal obžalovaný v druhom rade, tieto odpredal a polovicu

odpredal a polovicu utŕžených peňazí odovzdal obžalovanému v prvom rade, čím týmto konaním
spôsobilipoškodenej spoločnostiCOOPJednotaTopoľčany,spotrebnédružstvososídlomStummerova
5, Topoľčany, IČO: 00168904 odcudzením tovaru škodu vo výške 1.890,08 eur a poškodením sklenej
výplne škodu vo výške 85,84 eur;

pretože nebolo dokázané, že skutky spáchal obžalovaný.

Napadnutý rozsudok bol obžalovanému v prvom rade, obhajcom oboch obžalovaných a okresnému
prokurátorovi oznámený vyhlásením v ich prítomnosti na hlavnom pojednávaní uskutočnenom
13.03.2013 (doručením rovnopisu bol napadnutý rozsudok oznámený obžalovanému v druhom
rade 08.04.2013 a poškodeným právnickým osobám COOP Jednota, SD Topoľčany 25.03.2013

a Kooperatíva poisťovňa, a.s. Trenčín 28.03.2013), pričom okresný prokurátor písomným podaním
doručeným súdu prvého stupňa 19.03.2013, teda
včas, podal proti napadnutému rozsudku odvolanie smerujúce proti výroku o vine a výroku o treste v
časti týkajúcej sa obžalovaného v prvom rade, tiež proti výroku o vine v časti týkajúcej sa obžalovaného
v druhom rade, a to v oboch prípadoch v neprospech obžalovaných.

Okresný prokurátor takto smerujúce, v neprospech oboch obžalovaných podané odvolanie odôvodnil
písomným podaním doručeným súdu prvého stupňa 16.04.2013 nestotožnením sa s tými výrokmi
napadnutého rozsudku, proti ktorým ním podané odvolanie smeruje. Podľa názoru okresného
prokurátora súd prvého stupňa nepostupoval zákonne, keď „u obžalovaného v prvom rade zrušil výroky

o vine rozsudkov Okresného súdu Partizánske, v spojení s rozsudkom Krajského súdu Nitra, uznal
ho za vinného za všetky preukázané skutky (aj 7 pôvodných rozsudkov) vynechajúc nepreukázaný
skutok zo dňa 21.-22.októbra v obci J. a následne postupom podľa § 44 Trestného zákona upustil od
uloženia súhrnného trestu. Takýto postup je vylúčený, keďže rozsudok Okresného súdu Partizánske
číslo 2T/23/09 zo dňa 07.10.2009 v spojení s rozsudkom Krajského súdu Trenčín číslo 23To/151/09 zo

dňa 15.04.2010 a trestný rozkaz Okresného súdu Partizánske číslo 1T/25/10 zo dňa 14.05.2010 boli
zrušené práve rozsudkom Krajského súdu Trenčín číslo 2To/50/2012 zo dňa 02.08.2012 a v súvislosti
k ktorým došlo k upusteniu od uloženia súhrnného trestu postupom podľa § 44 Trestného zákona“.
Okresný prokurátor mal za to, že „v danom prípade bol na mieste postup podľa § 44 Trestného
zákona, keď trest odňatia slobody vo výmere 8 rokov a 3 mesiace so zaradením pre výkon trestu do

ústavu so stredným stupňom stráženia možno považovať za dostatočný. Nebolo však na mieste, aby
súd zrušoval podľa § 41 odsek 3 Trestného zákona už predtým zrušené rozsudky a trestný rozkaz
Okresného súdu Partizánske“. Okresný prokurátor tiež dôvodil, že súd prvého stupňa vyhodnotil, že
preukázané skutky obžalovaného v prvom rade sú „súčasťou pokračovacej trestnej činnosti, za ktorú už
bolprávoplatneodsúdenývPartizánskom.Vyššieuvedenýmspôsobompotompostupovalibapreto,aby

vypustil nepreukázaný skutok z 21.-22. október v J.. Ani takéto vypustenie skutku nemožno považovať
zazákonnéasúdprvéhostupňamaloňomrozhodnúťpostupompodľa§285Trestnéhoporiadku.Pokiaľ
chcel súd I. stupňa rozhodnúť o vyššie uvedenom skutku, nemohol už následne upúšťať od uloženia
súhrnného trestu podľa § 44 Trestného poriadku, ale mal ukladať súhrnný trest“. Okresný prokurátor sa
tiež nestotožnil s oslobodzujúcim výrokom o vine v časti týkajúcej sa obžalovaného v druhom rade a to

pre obidva skutky s tým, že je pravdou, že ani po doplnenom dokazovaní sa nepodarilo jednoznačne
ustáliť skutok z 21.-22.10.2008 v J., keď obžalovaný v prvom rade zotrval na tom, že sa ho dopustil spolu
s obžalovaným v druhom rade, avšak nie na jeseň 2008, ale v letných mesiacoch, pričom poškodená
právnická osoba COOP Jednota Topoľčany oznámila, že v lete 2008 žiadne vlámanie do predajne v
J. nezaznamenali. Preto je okresný prokurátor toho názoru, že „za tento skutok malo byť postupované

podľa § 285 písmeno a/ Trestného poriadku“. Naproti tomu okresný prokurátor zotrval na tvrdení, že
skutok z 27.-28.12.2008 v obci J. vo vzťahu k obžalovanému v druhom rade je dostatočne preukázaný
s tým, že súd prvého stupňa v odôvodnení napadnutého rozsudku nevysvetlil, prečo neuveril tvrdeniam
obžalovaného v prvom rade a na ne nadväzujúcim výpovediam svedkov H., Z. a K., ktorí potvrdili, že
obžalovaný v prvom rade v inkriminovanom čase bol od obžalovaného v druhom rade zobrať cigarety,

ktoré mali spoločne v tom čase odcudziť, svedok K. potvrdil, ako mu obžalovaný v druhom rade dva - tri
dni po Vianociach potvrdil, že obžalovaný v prvom rade bude určite mať peniaze a vráti mu dlh, lebo sa
dohodli o tom, kde sa počkajú, že majú spoločný kšeft a skutočne na ďalší deň mu obžalovaný v druhom
rade dlžné peniaze vrátil. Zo všetkých týchto dôvodov okresný prokurátor Krajskému súdu v Nitre (ďalejlen „odvolací súd“) navrhol podľa § 321 odsek 1 písmeno b/, písmeno c/, písmeno d/ Trestného poriadku
napadnutý rozsudok zrušiť a podľa § 322 odsek 1 Trestného poriadku a s poukazom na ustanovenie
§ 322 odsek 4 písmeno a/ Trestného poriadku vec vrátiť súdu prvého stupňa, aby ju znovu prejednal

rozhodol.

Obžalovaný v druhom rade sa prostredníctvom svojho obhajcu k okresným prokurátorom podanému
odvolaniu vyjadril písomným podaním doručeným súdu prvého stupňa 24.04.2013 zopakovaním svojich
obhajobných tvrdení, hodnotením v prejednávanej veci vykonaných dôkazov a to zvlášť poukázaním na

zmenenévýpovedeobžalovanéhovprvomradepôvodnetvrdiaceho,žeajobžalovanémuvdruhomrade
za vinu kladené čiastkové útoky spáchal sám, tiež že s obžalovaným v druhom rade nevychádza dobre
a to z dôvodu jeho výpovede v inej trestnej veci. Obžalovaný v druhom rade ďalej dôvodil, že obžalovaný
v prvom rade tvrdil, že svoju pôvodnú výpoveď zmenil preto, že boli nasnímaní priemyselnou kamerou,
záznam z ktorej však nebol predložený ako dôkaz preukazujúci účasť obžalovaného v druhom rade na
skutkochkladenýchmuzavinu.Obžalovanýpoukázalnarozporyvovýpovediachobžalovanéhovprvom

rade v ďalších okolnostiach účasti obžalovaného v druhom rade na prvom skutku kladenom mu za vinu
upozorniac, že ako mohol byť nasnímaný na kamerový záznam, keď mal vždy čakať v zaparkovanom
aute alebo pred predajňou a tiež na zaujatosť obžalovaného v prvom rade, ktorý (ako to vyplýva z celého
v prejednávanej veci vykonaného dokazovania) namiesto svojej obhajoby suploval úlohu obžaloby
snažiac sa dokázať vinu obžalovaného v druhom rade, čo spôsobuje vysokú nedôveryhodnosť jeho

výpovedí, ktoré z tohto dôvodu nemôžu slúžiť ako hlavný usvedčujúci ho dôkaz. Upozornil aj na to,
že obžalovaný v prvom rade si dokonca nepamätal na čas spáchania v bode 1/ uvedeného skutku
tvrdiac v celom priebehu trestného stíhania v prejednávanej veci, že ho spáchal v lete (júl alebo august),
hoci tento sa stal v noci z 21. Na 22. októbra 2008, pričom tento skutok sa nepodarilo ustáliť, ktorá
skutočnosť spochybňuje aj výpoveď svedka S. K., ktorý sa presne pamätal na rozhovor v aute pred

dvomi rokmi, XX.XX.XXXX, v ktorom sa mal obžalovaný v druhom rade vyjadriť, že s obžalovaným v
prvom rade ide na nejaký záťah, na ktorý rozhovor si však on spomenúť nevie a preto tajomstvo dobrej
pamäte tohto svedka spočíva v jeho prerieknutí sa na hlavnom pojednávaní v tom zmysle, že bol v
kontakte s obžalovaným v prvom rade, ktorý ho usmernil, ako má vypovedať. Výpovede svedkov A. H.
a K. Z. nemajú žiadnu výpovednú hodnotu, pretože na hlavnom pojednávaní uvádzali iba nepodstatné

informácie a domnienky pochádzajúce a sprostredkované im obžalovaným v prvom rade. Obžalovaný
v druhom rade zdôraznil, že sa v minulosti podobnej trestnej činnosti dopustil a bol za ňu aj právoplatne
odsúdený, od jej spáchania však v nej nepokračoval a dokonca voči obžalovanému v prvom rade v
inej veci vystupoval ako svedok, čo podľa jeho názoru je pohnútkou jeho výpovedí v jeho neprospech
v prejednávanej veci. Z týchto dôvodov obžalovaný v druhom rade odvolaciemu súdu navrhol, aby

napadnutý rozsudok v oslobodzujúcej časti výroku o jeho vine potvrdil.

Po splnení podmienok a predpokladov ustanovených v § 293 odsek 7 trestného poriadku sa verejné
zasadnutie odvolacieho súdu uskutočnilo v neprítomnosti obžalovaného v prvom rade.

Zástupkyňa krajského prokurátora na verejnom zasadnutí odvolacieho súdu pridŕžajúc sa písomného
odôvodnenia odvolania okresného prokurátora v končenom návrhu odvolaciemu súdu navrhla
napadnutý rozsudok zrušiť a vec vrátiť súdu prvého stupňa na nové prejednanie a rozhodnutie.

Obhajca obžalovaného v prvom rade na verejnom zasadnutí odvolacieho súdu vo svojom vyjadrení k

odvolaniu okresného prokurátora, aj v konečnom návrhu toto navrhol ako nedôvodné zamietnuť.

Obhajca obžalovaného v druhom rade na verejnom zasadnutí odvolacieho súdu pridŕžajúc sa za tohto
obžalovaného k odvolaniu okresného prokurátora vypracovaného písomného vyjadrenia, v konečnom
návrhu odvolaciemu súdu navrhol odvolanie okresného prokurátora ako nedôvodné zamietnuť.

Obžalovaný v druhom rade na verejnom zasadnutí odvolacieho súdu vo svojom vyjadrení k odvolaniu
okresného prokurátora vyjadril s ním nesúhlas a v konečnom návrhu odvolaciemu súdu navrhol, aby
ho zamietol.

Podľa § 317 odsek 1 Trestného poriadku ak nezamietne odvolací súd odvolanie podľa § 316 odsek 1
alebo nezruší rozsudok podľa § 316 odsek 3 Trestného poriadku, preskúma zákonnosť a odôvodnenosť
napadnutých výrokov rozsudku, proti ktorým odvolateľ podal odvolanie, ako aj správnosť postupukonania, ktoré im predchádzalo. Na chyby, ktoré neboli odvolaním vytýkané, prihliadne len vtedy, ak
by odôvodňovali podanie dovolania podľa § 371 odsek 1 Trestného poriadku.

V rámci prieskumnej povinnosti vyplývajúcej z citovaného ustanovenia Trestného poriadku v
prejednávanejveci(vktorejbolaobžalobapodaná19.10.2009)odvolacísúd(ktorémuprejednávanávec
bola súdom prvého stupňa predložená na rozhodnutie o odvolaní okresného prokurátora 26.04.2013)
preskúmal obžalovaného v prvom rade odsudzujúci výrok o vine a výrok o uloženom mu treste ako aj
obžalovaného v druhom rade oslobodzujúci výrok o vine napadnutého rozsudku, proti ktorým odvolanie

okresného prokurátora podané podľa § 308 odsek 1 veta prvá pred bodkočiarkou Trestného poriadku
v neprospech oboch obžalovaných smerovalo. Odvolací súd výrok o náhrade škody napadnutého
rozsudku preskúmal iba s poukazom na ustanovenie § 322 odsek 2 veta posledná, odsek 3 veta
posledná Trestného poriadku a konanie všetkým výrokom napadnutého rozsudku predchádzajúce iba v
rozsahu zistenia prípadných chýb, ktoré by mohli odôvodniť podanie dovolania z niektorého z dôvodov
uvedených v § 317 Trestného poriadku.

Plnením tejto svojej prieskumnej povinnosti odvolací súd zistil, že v prejednávanej veci už konal a
rozhodoval, a to uznesením z 19.11.2010 sp. zn. 5To/63/2010, ktorým na podklade odvolaní oboch
obžalovaných a okresného prokurátora podľa § 321 odsek 1 písmeno b/, písmeno c/, písmeno d/
Trestného poriadku zrušil v celom rozsahu skorší, oboch obžalovaných odsudzujúci prvostupňový

rozsudok z 31.08.2010 a podľa § 322 odsek 1 Trestného poriadku vec vrátil súdu prvého stupňa, aby
ju v potrebnom rozsahu znovu prejednal a rozhodol, súčasne podľa § 327 odsek 1 Trestného poriadku
vysloviac jednak právny názor, ktorým bol súd prvého stupňa viazaný, jednak nariadiac úkony a dôkazy,
ktoré bol súd prvého stupňa povinný vykonať.

Postupujúc v hore naznačenom rozsahu svojej prieskumnej povinnosti odvolací súd ďalej zistil, že
súd prvého stupňa pri vykonávaní dôkazov na hlavnom pojednávaní postupoval podľa príslušných
ustanovení Trestného poriadku upravujúcich spôsob vykonania dôkazov, pričom sa nedopustil žiadnych
takých podstatných chýb, ktoré boli porušením ustanovení zabezpečujúcich objasnenie veci alebo právo
obhajoby (§ 321 odsek 1 písmeno a/ Trestného poriadku).

Plnením svojej prieskumnej povinnosti odvolací súd tiež zistil, že dokazovaním vykonaným na hlavnom
pojednávaní súdom prvého stupňa boli objasnené všetky základné skutočnosti dôležité pre trestné
stíhanie tak, ako to vyplýva z ustanovenia § 119 odsek 1 písmeno a/, až písmeno e/ Trestného poriadku,
ktoré súd prvého stupňa potreboval predovšetkým pre svoje rozhodnutie o vine každého z obžalovaných

a o obžalovanému v prvom rade ukladanom treste (§ 321 písmeno c/ Trestného poriadku).

V hore naznačenej súvislosti, a s poukazom na odvolací návrh okresného prokurátora zrušiť napadnutý
rozsudok aj z dôvodu uvedeného v ustanovení § 321 odsek 1 písmeno c/ Trestného poriadku, považuje
odvolací súd za potrebné tohto odvolateľa upozorniť, že ani on na hlavnom pojednávaní uskutočnenom

v prejednávanej veci 13.03.2013 v rámci postupu súdu prvého stupňa podľa § 272 odsek 2 Trestného
poriadku nemal žiadne návrhy na doplnenie dokazovania, ba ani v písomnom odôvodnení ním proti
napadnutému rozsudku podaného odvolania, v konaní mu predchádzajúcom súdu prvého stupňa
nevykonanie žiadnych konkrétnych dôkazov nevytkol.

Aj z dôvodov vyššie uvedených skutkové zistenia, ktoré mohol mať a napokon aj mal súd prvého stupňa
v prejednávanej veci za preukázané, jednak vychádzajú z výsledkov úplného a zákonným spôsobom
vykonaného dokazovania a zodpovedajú kritériám uvedeným v § 2 odsek 10 Trestného poriadku, jednak
súd prvého stupňa k nim dospel po tom, čo jednotlivé dôkazy vyhodnotil v súlade s ďalšou zásadou
trestného konania uvedenou v § 2 odsek 12 Trestného poriadku, teda predovšetkým jednotlivo aj v

ich súhrne, nepochybne aj podľa svojho vnútorného presvedčenia založeného na starostlivom uvážení
všetkých okolností prípadu a napokon aj v súlade s metódou logického myslenia a uvažovania.

V odôvodnení napadnutého rozsudku, ktoré je v tomto smere podľa názoru odvolacieho súdu v súlade
s požiadavkami ustanovenými v § 168 odsek 1 Trestného poriadku, súd prvého stupňa v potrebnom

rozsahu uviedol, ktoré skutočnosti vzal za dokázané, o ktoré dôkazy oprel svoje skutkové zistenia, ako
sa vyrovnal s obranou oboch obžalovaných a akými úvahami sa spravoval pri hodnotení vykonaných
dôkazov v otázke viny každého z nich, s ktorými sa aj odvolací súd bez zásadných výhrad stotožňuje
a v podrobnostiach na ktoré ako na správne poukazuje s tým, že odvolaním okresného prokurátorahodnoteniu dôkazov súdom prvého stupňa vytýkané nedostatky odvolací súd nepovažuje ani za
opodstatnené, ani za relevantné, pretože aj odvolací súd dospel k záveru, že vykonaním všetkých,
v prejednávanej veci dostupných dôkazov ani ohľadne skutkových otázok uvedených v § 119 odsek

1 písmeno a/, písmeno b/ Trestného poriadku (či sa čiastkové útoky tvoriace v prejednávanej veci
zažalovaný skutok stali, či tento skutok má znaky trestného činu, kto ho spáchal a z akých pohnútok)
na strane jednej u obžalovaného v prvom rade a v prípade tých čiastkových útokoch pokračovacieho
trestného činu, ktoré sú uvedené v bodoch 2/ a 3/ obžaloby nezostali žiadne také dôvodné pochybnosti,
ktoré by opodstatňovali aplikáciu jedného z dvoch pravidiel vyplývajúcich pri dokazovaní z ďalšej zásady

trestnéhokonaniauvedenejv§2odsek4Trestnéhoporiadku(vktoromjeupravenáprezumpcianeviny),
ktorým je pravidlo „in dubio pro reo - v pochybnostiach v prospech obvineného“, na strane druhej o
účasti obžalovaného v druhom rade v prípade v bodoch 1/ a 2/ obžaloby uvedených čiastkových útokov
pokračovacieho trestného činu takéto dôvodné pochybnosti zostali, a preto aj odvolací súd považuje
uplatnenie tohto pravidla pri dokazovaní, ktoré viedlo k oslobodeniu obžalovaného spod obžaloby podľa
§ 285 písmeno c/ Trestného poriadku, za zákonu zodpovedajúce a vykonanými dôkazmi opodstatnené

z tých istých dôvodov (nevierohodnosť výpovedí obžalovaného v prvom rade a svedka S. K., ako aj
nízka dôkazná hodnota výpovedí svedkov A. H. a K. Z.), na ktoré v odôvodnení napadnutého rozsudku
poukázal súd prvého stupňa (§ 321 odsek 1 písmeno b/ Trestného poriadku).

V hore naznačených súvislostiach a s poukazom na odôvodnenie odvolania podaného okresným

prokurátorom považuje toto odvolací súd za odôvodnené iba v časti, vytýkajúcej napadnutému rozsudku
absenciu výroku oslobodzujúceho aj obžalovaného v prvom rade spod obžaloby pre čiastkový útok
pokračovacieho trestného činu uvedený v jej bode 1/, o ktorý evidentne chýbajúci, avšak výsledkom
vykonaného dokazovania aj podľa názoru odvolacieho súdu opodstatnený a ustanoveniu § 9 odsek 2
Trestného poriadku zodpovedajúci výrok bolo potrebné napadnutý rozsudok doplniť. Osobitná dôkazná

situácia, ktorá ohľadne tohto čiastkového útoku pokračovacieho trestného činu vznikla, spočíva v tom,
že na strane jednej obaja obžalovaní jeho spáchanie popreli a s použitím pravidla „in dubio pro reo -
v pochybnostiach v prospech obvineného“ pri hodnotení ostatných, v prejednávanej veci vykonaných
dôkazov, nebolo možné bez dôvodných pochybností mať za preukázané, že ho čo len niektorý z
obžalovaných spáchal, na strane druhej obžalovaný v prvom rade sa síce k vlámaniu do objektu

tejto predajne priznal, avšak v inom, podstatne skoršom čase, v ktorom však takéto vlámanie nebolo
poškodenou právnickou osobou COOP Jednota Topoľčany zistené, a zrejme preto ani oznámené, v
dôsledku čoho nebolo ohľadne neho ani len začaté trestné stíhanie, tobôž ani jednému z obžalovaných
vznesené obvinenie už vôbec nie čo len na jedného z nich v prejednávanej veci podaná obžaloba, zvlášť
z ktorého, naposledy označeného dôvodu, podľa § 278 odsek 1 Trestného poriadku (na rozdiel od v

bodoch 1/, 2/ a 3/ obžaloby uvedených čiastkových útokov pokračovacieho trestného činu) nemohol súd
prvého stupňa o ňom napadnutým rozsudkom rozhodovať.

Keďže odôvodnenie napadnutého rozsudku v súlade s ustanovením § 168 odsek 1 Trestného
poriadku obsahuje aj ostatné, nevyhnutne potrebné a relevantné právne úvahy, ktorými sa súd prvého

stupňa spravoval pri posudzovaní dokázaných skutočností podľa príslušných ustanovení zákona v
otázke viny obžalovaného v prvom rade, aj na tieto odvolací súd ako na správne iba poukazuje
nepovažujúc ich (aj s prihliadnutím na to, že v písomných dôvodoch proti odsudzujúcemu výroku o
vine napadnutému rozsudku podaného odvolania okresný prokurátor v tomto smere neuviedol žiadne
konkrétne, správnosť právnych úvah súdu prvého stupňa spochybňujúce relevantné skutočnosti alebo

okolnosti) za potrebné ani doplniť, ani spresniť (§ 321 odsek 1 písmeno d/ Trestného zákona).

Plnením svojej, z ustanovenia § 317 odsek 1 Trestného poriadku mu vyplývajúcej prieskumnej
povinnosti odvolací súd zistil, že po vyššie uvedenom zákonu zodpovedajúcom a vykonaným dôkazom
opodstatnenom právnom posúdení v prejednávanej veci zažalovaného skutku tvoreného čiastkovými

útokmiuvedenýmivbodoch1/až10/výrokuovine spáchanéhoobžalovanýmvprvomrade,prichádzalo
do úvahy uloženie mu napadnutým rozsudkom nielen podľa § 41 odsek 3 Trestného zákona spoločného
trestu, ale aj podľa § 41 odsek 1 úhrnného trestu a podľa § 42 odsek 1 a podľa zásad uvedených v
ustanovení § 41 odsek 2 Trestného zákona (v znení nálezu Ústavného súdu Slovenskej republiky sp.
zn. PL.ÚS 106/2012 uverejneného pod číslom 428/2012 Z.z. - ďalej len „Nález ÚS SR“) súhrnného

trestu, ohľadne ktorých všetkých trestov však súd prvého stupňa z dôvodov ďalej uvedených dôsledne
nepostupoval ani podľa jedného z týchto ustanovení Trestného zákona (§ 321 odsek 1 písmeno d/
Trestného zákona).Odvolací súd totiž predovšetkým zistil, že výrok napadnutého rozsudku o uložení obžalovanému v
prvom rade spoločného trestu je neúplný, textu obsiahnutému v ustanovení § 41 odsek 3 Trestného
zákona zjavne nezodpovedajúci, a to spôsobom podľa názoru odvolacieho súdu v prejednávanej veci

vzbudzujúcim pochybnosti o platnosti pravidla „iura novit curia - súd pozná právo“, a preto ho v tomto
smere bolo potrebné doplniť.

Odvolací súd tiež zistil, že v dôsledku „konkurencie“ celý výrok o treste skoršieho rozsudku Okresného
súdu Partizánske z 07.10.2009 sp. zn. 2T/23/2009 (ktorý nadobudol právoplatnosť v spojení s

rozsudkom Krajského súdu v Trenčíne z 15.04.2010 sp. zn. 23To/151/2009) a celý výrok o treste
trestného rozkazu Okresného súdu Partizánske z 11.05.2010 sp. zn. 1T/25/2010 (ktorý nadobudol
právoplatnosť28.06.2010) zrušujúcichdôsledkovjednakuloženiaobžalovanémuvprvomradevýrokom
napadnutého rozsudku podľa § 41 odsek 3 Trestného zákona spoločného trestu, jednak (a súčasne)
uloženia výrokom o treste Okresného súdu Prievidza z 23.06.2010 sp. zn. 2T/134/2009 (ktorý nadobudol
právoplatnosťvspojenísrozsudkomKrajskéhosúduvTrenčínez02.08.2012sp.zn.2To/50/2012)podľa

§ 42 odsek 1, odsek 2 Trestného zákona súhrnného trestu, na ktorú opodstatnene v podanom odvolaní
poukázal okresný prokurátor, v prejednávanej veci nebolo zrejme možné zákonu zodpovedajúcim
spôsobom napadnutým rozsudkom podľa § 44 Trestného zákona upustiť od uloženia obžalovanému
v prvom rade súhrnného trestu vo vzťahu k trestu odňatia slobody, ktorý vo výmere osem rokov a
tri mesiace bol obžalovanému v prvom rade rozsudkom Okresného súdu Prievidza z 23.06.2010 sp.

zn. 2T/134/2009 (ktorý nadobudol právoplatnosť v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Trenčíne z
02.08.2012 sp. zn. 2To/50/2012) uložený tiež ako trest súhrnný.

Naviac pozornosti odvolacieho súdu neušlo, že odôvodnenie napadnutého rozsudku v časti týkajúcej
sa jeho výroku o treste uloženie ktorého obžalovanému v prvom rade prichádzalo do úvahy, nie je

ani v súlade s požiadavkami ustanovenými v § 168 odsek 1 Trestného poriadku, pretože súd prvého
stupňa v ňom neuviedol u tohto obžalovaného prípadné zistené poľahčujúce (uvedené v ustanovení §
36 Trestného zákona) a priťažujúce (uvedené v ustanovení § 37 Trestného zákona) okolnosti, ani ktoré
všetky skutočnosti a z akých dôvodov vzal aj z ostatných hľadísk určenia druhu trestu, jeho výmery a
účelu (§ 34 odsek 1, odsek 4, odsek 5 písmeno a/ Trestného zákona) za dokázané, o ktoré dôkazy oprel

tieto svoje zistenia a akými úvahami sa spravoval pri hodnotení v tomto smere vykonaných dôkazov (§
321 odsek 1 písmeno b/ Trestného poriadku).

Odvolací súd pri plnení svojej prieskumnej povinnosti zistil, že súd prvého stupňa sa dopustil aj
ďalšej chyby spočívajúcej jednak v neúplnosti výroku o náhrade škody obsiahnutom v obžalovaného v

prvom rade odsudzujúcej časti napadnutého rozsudku, jednak v chýbajúcom výroku o náhrade škody
v obžalovaného v druhom rade oslobodzujúcej časti napadnutého rozsudku, ktoré obe bolo potrebné
doplnením tohto výroku resp. o tento výrok, napraviť.

Podľa § 321 odsek 1 Trestného poriadku odvolací súd zruší napadnutý rozsudok ak:

- pre chyby v napadnutých výrokoch rozsudku, najmä pre nejasnosť alebo neúplnosť jeho skutkových
zistení alebo preto, že sa súd nevysporiadal so všetkými okolnosťami významnými pre rozhodnutie
(písmeno b/),
- ak bolo napadnutým rozsudkom porušené ustanovenie Trestného zákona (písmeno d/),
Podľa § 321 odsek 3 Trestného poriadku ak preskúmava všetky výroky, ale je chybná len časť

napadnutého rozsudku a možno ju oddeliť od ostatných, zruší odvolací súd rozsudok len v tejto časti;
ak však zruší hoci len sčasti výrok o vine, zruší vždy súčasne celý výrok o treste, ako aj ďalšie výroky,
ktoré majú vo výroku o vine svoj podklad.

Podľa § 322 odsek 3 Trestného poriadku odvolací súd rozhodne sám rozsudkom vo veci, ak možno

nové rozhodnutie urobiť na podklade skutkového stavu, ktorý bol v napadnutom rozsudku správne
zistený alebo doplnený dôkazmi vykonanými pred odvolacím súdom. V neprospech obžalovaného môže
odvolací súd zmeniť napadnutý rozsudok len na základe odvolania prokurátora, ktoré bolo podané
v neprospech obžalovaného, vo výroku o náhrade škody tak môže urobiť aj na podklade odvolania
poškodeného, ktorý uplatnil nárok na náhradu škody.

Vzhľadom na to, že odvolací súd zistil iba vyššie uvedené dôvody, podľa § 321 odsek 1 písmeno
b/, písmeno d/, odsek 3 Trestného poriadku zrušil odvolaním okresného prokurátora podaným v
neprospech oboch obžalovaných a v oboch jeho častiach napadnutý rozsudok iba v jeho časti týkajúcejsa obžalovaného v prvom rade, a to vo výroku o trestu a za splnenia podmienok ustanovených v §
322 odsek 3 Trestného poriadku rozhodol sám rozsudkom tak, že na podklade súdom prvého stupňa
zistených skutočností a okolností majúcich vplyv a význam pre určenie druhu trestu a jeho výmery a po

ich zákonu zodpovedajúcom právnom posúdení obžalovanému v prvom rade podľa zákonnej trestnej
sadzby ustanovenej v § 201 odsek 1 Trestného zákona (na tri roky až desať rokov) upravenej postupom
podľa § 38 odsek 2, odsek 4 Trestného zákona, teda v dôsledku zistenia jednej, v § 36 Trestného
zákona uvedenej poľahčujúcej okolnosti (v prejednávanej veci sa priznal k spáchaniu trestného činu a
tento úprimne oľutoval) a zistenia dvoch, v § 37 písmeno h/, písmeno m/ Trestného zákona uvedených

priťažujúcich okolností (spáchal viac trestných činov a bol už za trestný čin odsúdený), uložil podľa §
41 odsek 3 Trestného zákona spoločný a súčasne aj podľa § 41 odsek 1 Trestného zákona úhrnný
(za v prejednávanej veci dva trestné činy spáchané v jednočinnom súbehu) a tiež podľa § 42 odsek 1
Trestného zákona a podľa zásad uvedených v § 41 odsek 2 Trestného zákona v znení Nálezu ÚS SR
(za viac trestných činov spáchaných vo viacčinnom súbehu, z ktorých jeden je zločinom) súhrnný trest
odňatia slobody vo výmere osem rokov a tri mesiace, na výkon ktorého ho podľa § 48 odsek 2 písmeno

b/ Trestného zákona zaradil do ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia (pretože v
posledných desiatich rokoch pred spáchaním trestných činov v prejednávanej veci bol vo výkone trestu
odňatia slobody uloženého mu za úmyselný trestný činu, a to naposledy 03.07.2008, kedy vykonal
vo výmere jeden rok a šesť mesiacov za prečin krádeže podľa § 212 odsek 2, odsek 3 písmeno a/
Trestného zákona a za iný prečin právoplatným rozsudkom Okresného súdu Trenčín z 25.06.2007 mu

uložený nepodmienečný trest odňatia slobody), súčasne podľa § 42 odsek 2 Trestného zákona zrušiac
výrok o treste uloženom obžalovanému jednak rozsudkom Okresného súdu Partizánske z 04.02.2009
sp. zn. 1T/174/2008 (ktorý nadobudol právoplatnosť v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Trenčíne
zo 16.04.2009 sp. zn. 2To/27/2009) jednak rozsudkom Okresného súdu Prievidza z 23.06.2010 sp.
zn. 2T/134/2009 (ktorý nadobudol právoplatnosť v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Trenčíne z

02.08.2012 sp. zn. 2To/50/2012) ako aj všetky ďalšie rozhodnutia na tento výrok obsahovo nadväzujúce,
ak vzhľadom na zmenu, ku ktorej došlo zrušením, stratili podklad.

Odvolací súd takto napraviac nezákonnosť výroku napadnutého rozsudku o upustení od uloženia
súhrnného trestu podľa § 44 Trestného zákona (spočívajúcu vo vyššie uvedenej „konkurencii“ zrušenia

tých istých výrokov o trestoch skôr uložených obžalovanému v prvom rade rozsudkom Okresného súdu
Partizánske zo 07.10.2009 sp. zn. 2T/23/2009, ktorý nadobudol právoplatnosť v spojení s rozsudkom
Krajského súdu v Trenčíne z 15.04.2010 sp. zn. 23To/151/2009 a trestným rozkazom Okresného
súdu Partizánske z 11.05.2010 sp. zn. 1T/25/2010, ktorý 28.06.2010 nadobudol právoplatnosť a to
tak spoločným trestom uloženým mu napadnutým rozsudkom a ako aj výrokom o súhrnnom treste

uloženom mu rozsudkom Okresného súdu Prievidza z 23.06.2010 sp. zn. 2T/134/2009, ktorý nadobudol
právoplatnosť v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Trenčíne z 02.08.2012 sp. zn. 2To/50/2012) a
súčasne rešpektujúc ustanovenie § 42 odsek 2 veta druhá Trestného poriadku ( súhrnný trest nesmie
byť miernejší ako trest uložený skorším rozsudkom) mal za to, že tento druh trestu (odňatie slobody)
a jeho výmera (v dolnej polovici vyššie uvedeným spôsobom ustanovenej trestnej sadzby činiacej štyri

roky a osem mesiacov až trinásť rokov a štyri mesiace) obžalovanému v prvom rade v prejednávanej
veci odvolacím súdom uloženého spoločného, úhrnného a súhrnného nepodmienečného trestu odňatia
slobody zodpovedá všetkým kritériám ustanoveným pre ukladanie trestu v § 34 odsek 4, odsek 5
písmeno a/ Trestného zákona (spôsob spáchania činu, jeho následok, zavinenie, pohnútka, zistená
jedna poľahčujúca a dve priťažujúce okolnosti, osoba páchateľa, jeho pomery a možnosti jeho nápravy a

u spolupáchateľa aj akou mierou jeho konanie prispelo k spáchaniu trestného činu) a preto je spôsobilý
aj na dosiahnutie účelu trestu podľa § 34 odsek 1 Trestného zákona a to tak v oblasti individuálnej ako
aj v oblasti generálnej prevencie, lebo zabezpečí ochranu spoločnosti pred obžalovaným v prvom rade
tak, že mu zabráni v páchaní ďalšej trestnej činnosti, vytvorí podmienky na jeho výchovu k tomu, aby
viedol riadny život, súčasne aj iných odradí od páchania trestných činov a zároveň dostatočne vyjadrí

aj morálne odsúdenie obžalovaného v prvom rade spoločnosťou.

Z dôvodov už vyššie uvedených odvolací súd tiež postupom podľa § 322 odsek 2 Trestného poriadku
doplnil v obžalovaného v prvom rade odsudzujúcej časti jednak neúplný výrok o vine napadnutého
rozsudku tak, aby jeho znenie zodpovedalo ustanoveniu § 41 odsek 3 Trestného zákona, jednak

neúplný výrok o náhrade škody napadnutého rozsudku tak, aby aj ďalšia poškodená právnická osoba,
AMO PLUS, s.r.o. Topoľčany, ktorá si uplatnila nárok na náhradu škody spôsobenej jej čiastkovým
útokom uvedeným v bode 1/ výroku o vine obžalovaného v prvom rade odsudzujúcej časti napadnutého
rozsudku, bola s ním podľa § 288 odsek 1 Trestného poriadku odkázaná na občianske súdne konanie,ďalej doplnil napadnutý rozsudok o obžalovaného v prvom rade podľa § 285 písmeno c/ Trestného
poriadku spod obžaloby pre čiastkový útok pokračovacieho trestného činu uvedený v jej bode 1/ ho
oslobodzujúci výrok o vine a o naň nadväzujúci výrok o náhrade škody podľa § 288 odsek 3 Trestného

poriadku a napokon v obžalovaného v druhom rade oslobodzujúcej časti napadnutý rozsudok odvolací
súd doplnil tiež o naň nadväzujúci výrok o náhrade škody podľa § 288 odsek 3 Trestného poriadku majúc
za to, že takýto jeho postup je v súlade so zásadou rýchlosti trestného konania v prejednávanej veci
vyplývajúcej zo zásady trestného konania uvedenej v § 2 odsek 7 Trestného poriadku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustný ďalší riadny opravný

prostriedok.