Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, May 19, 2014

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 18Cb/77/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5711200470
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 05. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Katarína Janotová

ECLI: ECLI:SK:OSMT:2014:5711200470.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Martin samosudkyňou Mgr. Katarínou Janotovou v obchodnej právnej veci žalobcu:

REANZA s.r.o., so sídlom Praha 8, Čimnická 3, PSČ 180 00 Česká republika, IČO: 60 935 189,
zastúpený na základe plnej moci pánom Daliborom Záhorom, nar. 10.10.1943, trvale bytom Praha 8,
Konšelská 985/5, PSČ 180 00, Česká republika, proti žalovanému: ŽOS TRADING s.r.o., so sídlom
Dielenská kružná 2, Vrútky 038 61, IČO: 31 574 653 , o zaplatenie 22.517,68 eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Žaloba sa z a m i e t a .

Žalobca je povinný nahradiť žalovanému trovy konania spočívajúce v zaplatenom súdnom poplatku za

odpor v sume 1.350,50 eur a v zloženej zálohe na znalecké dokazovanie v sume 150,- eur, do troch dní
od právoplatnosti rozsudku na účet žalovaného.

Žalobca je povinný nahradiť trovy štátu v sume 653,75 eur do 3 dní od právoplatnosti rozsudku na
účet Okresného súdu Martin SK81 8180 0000 0070 0014 6407, VS: 5520427914, KS: 0558, špecifický
symbol 5711200468, doplňujúci údaj banky: 17Cb/79/2011 REANZA, s.r.o.

o d ô v o d n e n i e :

Na tunajšom súde sa viedli pôvodne dve konania a to pod sp.zn. 17Cb/79/2011 a 18Cb/77/2011. Vo
veci 17Cb/79/2011 sa žalobca domáhal zaplatenia sumy 16.605,72 eur s prísl. a žalobu odôvodnil

tým, že žalobca vyfakturoval žalovanému za dodávku 6 kusov bezpečnostných skiel sumu 16.6056,72
eur faktúrou číslo 300210 splatnú 6.6.2008, pričom žalovaný faktúru neuhradil. Vo veci vedenej na
tunajšom súde pod sp.zn. 18Cb/77/2011 sa žalobca domáhal zaplatenia sumy 5.911,96 eur a žalobu
odôvodnil tým, že faktúrou číslo 300206 splatnou 6.6.2008 vyfakturoval žalovanému dodávku 4 kusov
bezpečnostných skiel
vsume5.911,96eur,pričomžalovanýsvojzáväzoknesplnil.Podanímdoručenýmsúdudňa26.9.2011vo
veci 17Cb/79/2011 žalobca požiadal o zmenu žaloby s tým, že sa plnenia domáha titulom bezdôvodného

obohatenia. O tomto návrhu súd rozhodol dňa 14.11.2011 uznesením č.k. 17Cb/79/2011-52, ktorým
pripustil zmenu žaloby a následne uznesením zo dňa 16.11.2011 č.k. 17Cb/79/2011-54 spojil na
spoločné konanie veci vedené na Okresnom súde Martin pod sp.zn. 17Cb/79/2011 a 18Cb/77/2011 s
tým, že budú vedené pod sp.zn. 17Cb/79/2011. Vo veci 18Cb/77/2011 dňa 20.9.2011 žalobca požiadal
o zmenu žaloby s tým, že sa plnenia v sume 5.911,96 eur domáha titulom bezdôvodného obohatenia.
Súd pripustil zmenu žaloby uznesením zo dňa 23.2.2012 pod č.k. 17Cb/79/2011-60.

Ešte v čase pred spojením veci na spoločné konania súd vo veci 17Cb/79/2011 rozhodol platobným
rozkazom sp.zn. 18Rob/12/2011 zo dňa 7.6.2011 a tiež vo veci 18Cb/77/2011 súd rozhodol platobným
rozkazom sp.zn. 15Rob/13/2011 zo dňa 20.6.2011. Voči obidvom platobným rozkazom podal žalovaný
v zákonnej lehote odpor, ktorého argumentácia bola v obidvoch odporoch totožná, pričom žalovanýuvádzal, že pohľadávky žalobcu neeviduje s tým, že právny nárok žalobcu neexistuje s tým, že došlo k
odstúpeniu od kúpnej zmluvy zo strany žalobcu a v tomto odstúpení sa konštatuje, že samotný žalobca
dňom odstúpenia obidve faktúry, ktorými bola fakturovaná kúpna cena za bezpečnostné sklá stornoval.

Súd vo veci nariadil pojednávanie na ktorom vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov, výsluchom
svedkov, znaleckým posudkom, prečítaním listín pripojených v spise a zistil nasledovné:

Na pojednávaní žalobca prostredníctvom právneho zástupcu uviedol, že zotrváva na zmenených

žalobných návrhoch. Samotný žalobca na pojednávaní uviedol, že pristúpiť k reklamácií skiel je možné
až po zaplatení kúpnej ceny a naviac sa nestotožňuje sa s tvrdením žalovaného, že dve sklá boli zničené
a to vzhľadom k tomu, že polykarbonátové sklá sú prakticky nezničiteľné a nie je možné ich zničiť
ani po tom, ako sú demontované z lokomotívy. Je možné síce zničiť sklo, ale tú časť skla, ktorú tvorí
polykarbonát zničiť nejde. Sklá na lokomotívach sú lepené z dvoch druhov skiel a to z kaleného skla
a polykarbonátového skla. Aj v minulosti boli žalovanému sklá dodávané a nikdy neboli problémy s ich

kvalitou. Tiež uviedol, že v prípade rozobratia skiel je schopný identifikovať čas kedy boli uvedené sklá
dodané žalovanému, pretože sú na nich znaky, ako aj dátumy výroby kalených skiel. Uvedené znaky sú
aj na hliníkových rámoch skiel. Uvedené skutočnosti žalobca uvádzal vzhľadom na protokol o ohliadke,
v ktorom žalobca sa vyjadril, že predložené sklá nepochádzajú z dodávky, ktorá je predmetom sporu.
Ku vade skiel spočívajúcu v kruhoch žalobca uviedol, že nešlo o výrobnú vadu, ale v súvislosti s

používaním s výhrevnosťou sklá polykarbonát neznesie teplotu vyššiu ako 90 stupňov a keď sa teplota
prekročí, môže dochádzať ku vzniku takýchto kruhov. Žalovaný bol s týmto uzrozumený, pretože
odberateľ dostáva technické podmienky ako certifikát a týchto technických podmienkach sa uvádza
maximálna teplota. Pokiaľ ide o nafotenú vadu spočívajúcu v praskline, tak žalobca uviedol, že odkazuje
na technické podmienky, v ktorej sa uvádza aká sila sťahovania do rámu má byť použitá pri montáži a

predviedol, že predpokladá, že táto tiež nebola dodržaná a týmto mohla vzniknúť prasklina, teda znovu
zlou manipuláciou, resp. nedodržaním podmienok pri montáži.

Žalovaný na pojednávaní uviedol, že nárok žalobcu titulom bezdôvodného obohatenia považuje za
premlčaný vzhľadom na dvojročnú premlčaciu lehotu, odstúpenie bolo doručené žalovanému 17.2.2009,

posledná lehota na uplatnenie nároku teda skončila 18.2.2011. Poukázal žalovaný na zmenu žaloby
v sume 16.605,72 eur, kedy zmena bola pripustená 14.11.2011 a v zostávajúcej časti bola zmena
pripustená 23.2.2012. Pokiaľ ide o 4 sklá, ktoré

boli predložené pri ohliadke žalovaný zotrval na tom, že ide o sklá dodané v roku 2008 a boli

demontované z lokomotív. Pokiaľ ide o zostávajúce dve sklá, o ktorých žalobca tvrdí, že sú nerozbitné,
žalovaný zotrval na tom, že sa rozbili pri demontáži a následne potom ako boli demontované. Z
objednávky zo dňa 6.5.2008 vyplýva, že žalovaný objednal u žalobcu čelné bezpečnostné sklá 6 kusov
a 6 kusov tesnení a 22.2.12008 objednal 4 kusy bezpečnostných skiel, z toho 2 pravé a 2 ľavé. 6
kusov bezpečnostných skiel bolo fakturovaných faktúrou číslo 300210 v sume 16.605,72 eur, faktúra

splatná 6.6.2008 a následne zo štyroch kusov objednaných bezpečnostných skiel dňa 22.2.2008 bolo
fakturovaných len 2 kusy, faktúrou 300206 v celkovej sume 5.911,96 eur. Uvedená fakturácia dvoch
kusov bezpečnostných skiel je v nesúlade so žalobou pôvodne vedenou pod 18Cb/77/2011, kde sa
uvádza fakturácia štyroch kusov bezpečnostných skiel, avšak právny zástupca žalobcu na pojednávaní
dňa 23.2.2012 (č.l. 62 spisu), v ktorej uviedol, že 22.2.2008 boli objednané sklá v počte 4 kusy, ale

reálne boli dodané len 2 kus, aj fakturované boli len 2 kusy. Z tohto sa reklamácia týkala dvoch kusov.
O uvedenom počte 2 kusy bezpečnostných skiel a ich reálnej dodávky svedčí aj dodací list číslo
300206/1 vystavený 18.4.2008 s dátumom dodania 18.4.2008, z ktorého vyplýva, že boli dodané 1
kus bezpečnostného skla pravé a 1 kus bezpečnostného skla ľavé a 2 kusy silikónového tesnenia.
Do spisu ďalej bola predložená listina a to odstúpenie od kúpnych zmlúv zo dňa 12.2.2009, v ktorej

žalobca udáva, že bolo dodané žalovanému 8 kusov bezpečnostných skiel, nebola uhradená kúpna
cena, a preto odstupuje od zmluvy s tým, že žiada o vrátenie dodaného tovaru. Na toto odstúpenie
od zmluvy reagoval žalovaný dňa 25.2.2009, kde uvádza, že odstúpenie od zmluvy neakceptuje a
považuje ho za irelevantné z toho dôvodu, že tovar - 2 kusy bezpečnostných skiel bol dodaný vadný a bol
reklamovaný 25.7.2008. Z dodávky 6 kusov bezpečnostných skiel 3 kusy boli reklamované reklamáciou

zo dňa 25.7.2008. Reklamácie nie sú odstránené a tým pádom nárok na odstúpenie od zmluvy nevznikol
a to z toho dôvodu, že s prihliadnutím na porušenie záväzku predávajúceho dodať tovar v akosti a vo
vyhotovení na účel určený v zmluve a na aký sa tovar používa v zmysle ustanovenia § 439 ods. 4
Obchodnéhozákonníkanebolžalovanýpovinnýzaplatiťčasťkúpnejcenyvadnéhotovaru.Dospisubolaďalej predložená reklamácia zo dňa 25.7.2008, ktorou žalovaný reklamoval bezpečnostné sklá dodané
v apríli a máji 2008 a 3.2.2009 žalovaný učinil opätovnú reklamáciu, kde žiadal žalobcu o stanovisko k
reklamácií z 25.7.2008. Požaloval posunutie splatnosti faktúr a dodanie náhradných skiel.

Dňa 31.3.2009 (č.l. 51) žalovaný opätovne učinil reklamáciu čelných skiel a požadoval osobné stretnutie.
Táto reklamácia bola učinená už po odstúpení od zmluvy žalobcom zo dňa 12.2.2009, doručenej
žalovanému 17.2.2009 a v tejto reklamácii z 31.3.2009 sa uvádza, že v prípade, že by žalobca trval
na odstúpení od zmluvy, tak žalovaný bude požadovať aj náklady spojené s výmenou ďalších zatiaľ

nereklamovaných skiel čo predstavuje cca 1.800,- eur. Dňa 20.9.2009 bola žalobcovi doručovaná
reklamácia na ďalší 1 kus reklamovaných skiel z celkovej dodávky 6 kusov z faktúry 300210. Na
túto reklamáciu žalobca odpovedal 6.11.2009, kde uviedol, že sa reklamáciou nebude zaoberať, lebo
žalovaný je vedený u nich ako dlžník s tým, že reklamácie je možné riešiť až po uhradení dlžných súm.

V spise sa nachádza aj vyjadrenie žalobcu ešte zo 17.3.2009, kde opätovne uvádza, že sa nebude

reklamáciami zaoberať z dôvodu neuhradenia kúpnej ceny na dodaný tovar.

Do spisu boli predložené žalobcom technické podmienky číslo SG 04 spoločnosti SIBA glass, s.r.o.
so sídlom Praha 8, Čimická 745/3, z ktorých žalobca poukazoval predovšetkým na bod 32 prvý odsek
technický popis, v ktorom sa uvádza, že bezpečnostné izolačné dvojsklo sa skladá z tvrdeného plochého

skla foat a vrstveného bezpečnostného skla, ktoré je zložené z tvrdeného plochého skla foat, spojeného
pomocou polyuretánového lepidla s polykarbonátovou platňou. Vrstva lepidla je vysoko elastická a
technológiou výroby za studena, sa docieli spojenie všetkých vrstiev takmer bez napätia, čo
zaručuje takmer

nezmenenú pevnosť aj pri veľkých zmenách teploty plus 90 stupňov až do mínus 30 stupňov.
Bezpečnostné sklo je bezfarebné a číre, neprepúšťa UV žiarenie a je proti nemu odolné. Do

spisu bola predložená fotodokumentácia na čísle 107 spisu znázorňujúca kruhu na čelných sklách

lokomotív a potom fotodokumentácia, ktorá má svedčiť o nerozbitnosti čelných skiel.

Do konania bol pribratý znalec pre odbory elektrotechnika a optika, ktorý v znaleckom posudku uviedol,
že nie je možné ani potvrdiť, ani vylúčiť skutočnosť, že sklá predložené ku ohliadke sú sklá dodané
žalovanému žalobcom v roku 2008 s tým, že znalec poukázal na skutočnosť, že v tejto súvislosti žiadal

žalobcu a jeho právneho zástupcu o predloženie dokladov a poskytli informáciu, ako boli označované
sklá dodávané odberateľom, ako sa dá definovať konkrétne sklo od konkrétneho dodávateľa, ako boli
označované sklá vyrobené v roku 2009 s tým, že znalec poukázal na tvrdenia samotného žalobcu, že na
dodacích listoch pre objednávateľa sú uvádzané výrobné čísla skiel. Znalec konštatoval, že žalobca ani
jeho právny zástupca na žiaden pokus o komunikáciu nereagovali a predložené otázky nezodpovedali.

K poškodeniu skiel tzv. kruhov či máp znalec uviedol, že vznikli v oblasti medzi polykarbonátovou doskou
a tvrdeným sklom, teda v polyuretánovom tmely, ktorý polykarbonátovú dosku a tvrdené sklo spája.
K tvrdeniam žalobcu, že k poškodeniu došlo zlou manipuláciou so sklom a teda prehrievaním, znalec
uviedol, že elektrické vyhrievanie (odporové drôty by museli vyvinúť takú teplotu v medzipriestore medzi
tvrdenými sklami, ktorá by prestupom cez kalené sklo, ktoré je lepidlom spojené s polykarbonátovou

platňou, dosiahlo vyššie uvedenú teplotu na 90 stupňov celzia, čo je v praktickom stave nereálne).
Odporové drôty by museli byť dlhodobo prechodom prúdu rozžeravené na vysokú teplotu a sklo by bolo
rozhoručené tak, že by došlo k poškodeniu ostatných plastických látok, ako izolácia elektrických vodičov
a podobne. Znalec uvádza, že skúmaním bolo potvrdené poškodenie skiel, tak ako ich udáva žalovaný
a teda sa jedná o vady v spojení kaleného skla a polykarbonátu priamo v polyuretánovom lepidle. Toto

poškodenie tmelu je s pravdepodobnosťou rovnajúcou sa istote spôsobené priamo vo výrobe, resp.
nesprávnou technológiou lepenia a nie prehratím skiel ako to uvádza žalobca.

K tvrdeniu žalobcu o nerozbitnosti skiel znalec uviedol, že polykarbonátové sklo je prakticky nerozbitné,
tvrdené sklo, ktoré je súčasťou skiel do lokomotív, rozbitné je a záver teda musí byť ten, že slabším

článkom, čo sa týka mechanických vlastností skiel do lokomotív od žalobcu je tvrdené sklo, ktoré
mohlo byť pri demontáži poškodené. V závere znaleckého posudku znalec konštatoval, že na základe
znaleckého skúmania je možno konštatovať, že sklá dodané žalobcom typovo zodpovedajú dodacím
listom vystavených žalobcom. Pokiaľ ide o príčiny vzniku poškodenia boli spôsobené priamo vo výrobe,resp. nesprávnou technológiou lepenia. Pokiaľ ide o hodnotu skiel znalec uviedol, že poškodenie skiel
v takom rozsahu z nich robí sklá neupotrebiteľné pre daný účel, a preto ich hodnota je nulová. Znalec
ďalej uviedol, že najpodstatnejšie je, že vytváranie kruhov v tmely medzi sklami sa deje nepredvídateľne,

dochádza k zhoršeniu viditeľnosti - priehliadnosti sklá, čo je považované za veľmi nebezpečné v
súvislosti na čo je sklo používané (čelné sklo lokomotív). So znaleckým posudkom súhlasil žalovaný,
nesúhlasil s ním žalobca, za tým účelom bol znalec predvolaný na pojednávanie, kde v podstate zotrval
na znaleckom posudku s tým, že žalobca žiadal kontrolný znalecký posudok s tým, že spochybňoval
erudovanosť znalca a rôznymi otázkami, ktoré nesúviseli s meritom veci sa snažil preverovať jeho

kvalifikáciu, vzdelanie a odbornosť s tým, že skonštatoval, že znalcovi táto problematika je cudzia a
z toho dôvodu v podstate žiadal kontrolný znalecký posudok. Súd návrh na vykonanie dokazovania
kontrolným znaleckým posudkom zamietol z toho dôvodu, že kvalifikácia znalca bola preverená keď bol
v zmysle zákona o znalcoch a tlmočníkoch zapísaný do zoznamu znalcov. Uvedené skúmanie,

ktoré bolo predmetom tohto konania zodpovedá jeho oboru a požadovanie kvalifikácie. Z toho dôvodu

kontrolný znalecký posudok realizovaný nebol.

PodľaDohovoruorozhodnompráveprezmluvnézáväzkyotvorenýnapodpisvRíme19.6.1980(Rímsky
dohovor):
Čl. 1 bod 1 ustanovenia tohto dohovoru sa uplatnia na zmluvné záväzky vo veciach s medzinárodným

prvkom
Čl. 4 bod 1 veta prvá v rozsahu, v ktorom nedošlo k voľbe rozhodného práva pre zmluvu podľa Čl. 3,
zmluva sa spravuje právnym poriadkom štátu s ktorým má najužšiu väzbu
Čl. 4 bod 2 veta prvá zmluva má najužšiu väzbu so štátom kde má účastník zmluvy, ktorý uskutočniť
plneniecharakteristicképrezmluvu,obvyklýpobytvčaseuzatvoreniazmluvy,alebovprípadezapísanej,

alebo nezapísanej právnickej osoby svoju ústrednú správu.

Podľa § 261 ods. 1 Obchodného zákonníka Českej republika táto časť zákona upravuje záväzkové
vztahy medzi podnikately, jesti že při jejich vzniku je zřejmé s přihlédnutím ke všem okolnostem, že se
týkají jejich podnikatelské činnosti.

Podľa § 345 ods. 1 Obchodného zákonníka Českej republiky znamená - li prodléni dlžníka (§ 365) nebo
věřitele (§ 370) podstatné porušení jeho smluvní povinnosti, je druhá strana oprávněná od smlouvy o
odstoupit, jestli že to oznámi straně v prodlení bez zbytečného dokladu po té, kdy se o tomto porušení
dověděla.

Podľa § 345 ods. 2 Obchodného zákonníka Českej republiky pro účely tohto zákona je porušení smlouvy
podstatné, jestiže strana porušijíci smlouvu věděla v době uzavření smlouvy nebo v této době bylo
rozumné předvídat s přihlédnutím k účelu smlouvy, ktorý vyplynul z jejího obsahu nebo z okolností,
za nichš byla smlouva uzavřená, že druhá strana nebude mít zájem na plnení povinností při takovém

porušení smlouvy. V pochybnostech se má za to, že porušení smlouvy není podstatné.

Podľa § 349 ods. 1 Obchodného zákonníka Českej republiky odstoupením od smlouvy smlouva zaniká,
když v souladu s tímto zákonem projev vůle oprávněné strany odstoupit od smlouvy je doručen druhé
straně; po této době nelze účinky odstoupení od smlouvy odvolat nebo měnit bez souhlasu druhé strany.

Podľa § 409 ods. 1 Občianskeho zákonníka Českej republiky kupní smlouvou se prodávajíci zaväzuje
dodat kupujicími movitou věc (zboží) určenou jednotlivě, nebo co do množství a druhu a převést na neho
vlastnícke právo k této věci a kupujíci sa zaväzuje zaplatiť kupní cenu.

Podľa § 451 ods. 1 Občianskeho zákonníka Českej republiky účinného do 31.12.2013 kdo se na úrok
jiného bezdůvodne obohatí, musí obohacení vydat.

Podľa § 451 ods. 2 Občianskeho zákonníka Českej republiky účinného do 31.12.2013 bezdůvodným
obohacením je majetkový prospěch získaný plněním bez právního důvodu, plněním z neplatného

právního úkonu nebo plněním správního důvodu, ktoré odpadl, jakož i majetkový prospěch získaný z
nepoctivých zdrojů.Podľa § 457 Občianskeho zákonníka Českej republiky účinného do 31.12.2013 je-li smlouva neplatná
nebo byla-li zrušená, je každý z účastníků povinen vrátit druhému vše, co podle ni dostal.

Podľa § 458 ods. 1 Občianskeho zákonníka Českej republiky účinného do 31.12.2013 musí být vydáno
vše, co bylo nabyto bezdůvodným obohacením. Není-li to dobře možné, zejména proto, že obohacení
záleželo ve výkonech, musí být poskytnuta peněžitá náhrada.

Vychádzajúc z vyššie citovaných ustanovení a zisteného skutkového stavu veci súd mal za preukázané,
že vzťah medzi účastníkmi obsahuje medzinárodný prvok, pretože žalobca má sídlo v Českej republike
a žalovaný v Slovenskej republike. Dohoda medzi účastníkmi rozhodnom práve o voľbe práva nebola
preukázaná, preto súd musel aplikovať Rímsky dohovor a skúmať ku ktorému právnemu poriadku
má tento vzťah najužšiu väzbu, pričom platí zásada, že najužšiu väzbu má so štátom, v ktorom má
ústrednú správu účastník, ktorý poskytol plnenie, čo bola Česká republika. Je teda zrejmé, že záväzkový

vzťah medzi účastníkmi sa bude správať Českým právnym poriadkom. Vykonaným dokazovaním tiež
bolo preukázané, že záväzkový vzťah možno kvalifikovať ako kúpnu zmluvu podľa § 409 a nasl.
Obchodného zákonníka Českej republiky, predmetom ktorého bola dodávka čelných bezpečnostných
skiel do lokomotív. Pôvodne sa žalobca domáhal zaplatenia kúpnej ceny titulom zmluvného plnenia.
Po vyjadrení žalovaného v odpore, že žiada žalobu zamietnuť z toho dôvodu, že to bol žalobca,

ktorý od zmluvy odstúpil a teda nemôže žiadať zmluvné plnenie, žalobca požadoval, aby uvedená
suma mu bola prisúdená titulom bezdôvodného obohatenia, pričom dodal žalovanému 8 kusov
čelných bezpečnostných skiel do lokomotív. Za tieto čelné bezpečnostné sklá žalovaný nezaplatil a
vzhľadom k tomu, že tieto sa používali pri prevádzke lokomotív, nežiadal vydanie bezpečnostných
skiel ale ekvivalent teda peniaze zodpovedajúce hodnote týchto skiel. Vykonaným dokazovaním tiež

mal súd preukázané, že žalobca dňa 12.12.2009 odstúpil od zmluvy pre nezaplatenie kúpnej ceny za
dodaný tovar. Ako vyplýva z čísla listu 18 spisu, toto odstúpenie od zmluvy bolo doručené žalovanému
17.2.2009. Ako bolo vyššie uvedené dôvodom odstúpenia žalobcu od zmluvy bolo nezaplatenie kúpnej
ceny za dodaný tovar žalovaným, teda žalovaný bol dlžníkom, ktorý sa dostal s plnením svojho
peňažného záväzku voči žalobcovi do omeškania a teda došlo k podstatnému porušeniu zmluvy, pretože

žalovaný musel vedieť v čase uzavretia zmluvy, že žalobca nebude mať záujem na plnení svojich
povinností, ak žalovaný za dodaný tovar nezaplatí. Teda došlo k podstatnému porušeniu zmluvy zo
strany žalovaného tak, ako to má na mysli § 345 ods. 2 Obchodného zákonníka Českej republiky a
z toho dôvodu možno považovať odstúpenie za platné. Jeho účinky nastali dňom 17.2.2009, keď toto
odstúpeniebolodoručenéžalovanému.Bolozrejmé,žepredodstúpenímodzmluvytedapred17.2.2009

žalobca poskytol žalovanému plnenie, avšak žalovaný žalobcovi plnenie neposkytol, potom vznikla
povinnosť žalovanému podľa § 351 ods. 2 Obchodného zákonníka Českej republiky toto žalobcom
poskytnuté plnenie vrátiť. Túto povinnosť si preukázateľne žalovaný nesplnil, súd teda skúmal či na
strane žalovaného došlo k bezdôvodnému obohateniu plnením správneho dôvodu, ktorý odpadol.
Nepochybne bezdôvodné odôvodnenie je charakterizované ako majetkový prospech, teda to o čo

sa majetok toho kto sa bezdôvodne obohatil zväčšil, v danom prípade teda bezpečnostné sklá do
lokomotív, prípadne pokiaľ takéto bezdôvodné obohatenie nie je možné vydať, tak potom bezdôvodným
obohatením bola hodnota týchto bezpečnostných skiel o hodnotu ktorých sa žalovaný obohatil. Za
týmto účelom dal súd vypracovať znalecký posudok. Znalecký posudok bol daný k vypracovaniu aj z
toho dôvodu, že žalovaný sa bránil, že sa nemohol bezdôvodne obohatiť keďže uvedené bezpečnostná

sklá vykazovali vady, ktoré bránili ich použiteľnosti na daný účel a uviedol, že celkovo bolo dodaných
8 druhov bezpečnostných skiel, z toho bolo vykonaným dokazovaním preukázané, že reálne bolo
reklamovaných 6 kusov bezpečnostných skiel avšak ako vyplynulo z vyjadrenia na čísle listu 51 spisu
zo dňa 31.3.2009, tak aj zostávajúce sklá, ktoré neboli predmetom predchádzajúcich reklamácií boli
vadné,avšakvzhľadomnaodstúpenieodzmluvyzostranyžalobcuužichžalovanýnereklamoval.Avšak

ako vyplýva z čísla listu 51 z oznámenia žalovaného žalobcovi, že ak trvá na odstúpení od zmluvy, tak
požadujú náklady aj za výmenu ďalších zatiaľ nereklamovaných skiel, z čoho je nepochybné, že
celá dodávka

skiel na základe objednávok z 22.2.2008 a 6.5.2008 bola vadná. Uvedené potvrdil aj žalovaný v

záverečnom návrhu. Z toho dôvodu odmietol aj žalovaný bezdôvodné obohatenie vydať, resp. jeho
ekvivalent v peniazoch. Znalecký posudok skúmal reprezentatívnu vzorku uvedených skiel a zo záverov
znaleckého posudku jednoznačne vyplynulo, že bezpečnostné sklá, ktoré boli predložené k expertíze
typovo zodpovedajú tým, ktoré dodával žalobca a jednoznačne vykazujú vady, ktoré boli spôsobenépriamo vo výrobe nesprávnou technológiou lepenia. Tieto vady robia sklá neupotrebiteľnými pre daný
účel a ich hodnota vzhľadom na druh poškodenia je nulová. Ak teda hodnota týchto skiel ako bolo
preukázané vykonaným dokazovaním je nulová, nemohol sa žalovaný obohatiť na úkor žalobcu, a preto

súd žalobu zamietol.

Pokiaľ ide o vznesenú námietku premlčania žalovaným na vydanie bezdôvodného obohatenia,
kde žalovaný argumentoval dvojročnou premlčacou lehotou podľa Občianskeho zákonníka, § 107
Občianskeho zákonníka, tak súd konštatuje, že pre bezdôvodné obohatenie v obchodno záväzkových

vzťahoch platí štvorročná premlčacia lehota. U obchodného záväzkového vzťahu riadi sa právny vzťah
z bezdôvodného obohatenia právnou úpravou obsiahnutou v obchodnom zákonníku, premlčuje sa vo
všeobecnej premlčacej lehote ustanovenej § 397 Obchodného zákonníka.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. a žalovanému, ktorý mal vo veci plný úspech
priznal právo na náhradu trov konania voči žalobcovi. Trovy žalovaného spočívali v zaplatenom súdnom

poplatku za odpor v sume 1.350,50 eur a v zloženej zálohe na znalecké dokazovanie v sume 150,- eur.
Rovnako štát má právo na náhradu trov konania voči neúspešnému účastníkovi, pričom tieto spočívali
vo vyplatenej odmene znalca vo výške 504,64 eur (č.l. 167) a v sume 149,11 eur (č.l. 287).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať písomne odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia

prostredníctvom podpísaného Okresného súdu Martin na Krajský súd v Žiline, štvormo (§ 204 ods.1
OSP).

Odvolanie však nie je prípustné, ak sa účastník na pojednávaní práva na jeho podanie výslovne vzdal.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods.3 OSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávne a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods.1 OSP).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods.2
OSP).

Podľa ust. § 205 ods. 3 OSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ

rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať
návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona č. 233/1995 Z.z. v platnom znení.