Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Friday, May 22, 2015

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 9C/34/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6114226223
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 05. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jarmila Jánošová

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2015:6114226223.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica sudkyňou JUDr. Jarmilou Jánošovou v právnej veci navrhovateľa Orange

Slovensko,a.s.,sosídlomMetodova8,Bratislava,IČO:35697270,právnezastúpenéhoBobák,Bollová
a spol., s.r.o., so sídlom Dr. Vladimíra Clementisa 10, Bratislava, IČO: 35 855 673, proti odporcovi T.. T.
W.,B..XX.XX.XXXX,X.Y..W.XX,Z.,štátnemuobčanoviSR,ozaplatenie480,47Eurspríslušenstvom,
takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu vo výške 409,47 Eur s úrokom z omeškania
vo výške 8,50 % ročne zo sumy 409,47 Eur od 27. 09. 2013 až do zaplatenia, a to všetko v lehote 3
dní odo dňa právoplatnosti tohto rozhodnutia.

V prevyšujúcej časti súd návrh navrhovateľa z a m i e t a .

Odporca je p o v i n n ý nahradiť navrhovateľovi trovy konania vo výške 63,74 Eur pozostávajúce
zo zaplateného súdneho poplatku vo výške 14,25 Eur a trov právneho zastúpenia vo výške 49,49 Eur
k rukám právneho zástupcu navrhovateľa, a to všetko v lehote 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto
rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa svojím návrhom doručeným súdu dňa 10. 12. 2014 domáhal, aby súd zaviazal odporcu

zaplatiť mu sumu 480,47 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,50 % ročne z dlžnej sumy od
27. 09. 2013 do zaplatenia a nahradiť mu trovy konania a to z titulu neuhradených telekomunikačných
služieb a náhrady škody.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s návrhom na začatie konania, Zmluvou o pripojení
č. H. zo dňa 28. 02. 2011 s Dodatkom a Prílohou č. 1 k Dodatku, dokladom o predajnej cene
telekomunikačného zariadenia, pokusom o pokonávku zo dňa 12. 09. 2013, faktúrami č. XXXXXXXXXX,

Č.. XXXXXXXXXX, Č.. XXXXXXXXXX, Č.. XXXXXXXXXX, Všeobecnými podmienkami poskytovania
verejných elektronických komunikačných služieb prostredníctvom verejnej mobilnej siete spoločnosti
Orange Slovensko, a.s., ostatnými listinnými dôkazmi nachádzajúcimi sa v spise a zistil tento skutkový
stav:

Navrhovateľ uviedol, že s odporcom uzatvoril zmluvu č. H., ktorej neoddeliteľnou súčasťou sú
všeobecné podmienky. Na základe tejto zmluvy vypožičal odporcovi SIM kartu, ktorá umožňuje

odporcovi využívať telekomunikačné služby poskytované navrhovateľom. Odporca neuhradil riadne a
včas cenu poskytnutých služieb vyfakturovaných v období 2013/05 až 2013/07 spolu vo výške 409,47
Eur. Pokusom o pokonávku zo dňa 12. 09. 2013 navrhovateľ oznámil odporcovi sumu neuhradenýchfaktúr za jednotlivé mesiace a sumu za telekomunikačné zariadenie/mobilný telefón a vyzval ho na ich
úhradu v dodatočnej lehote. Odporca nereagoval ani čiastočnou úhradou pohľadávky.

Okrem ceny služieb požadoval navrhovateľ od odporcu aj náhradu škody vo výške 71,00 Eur, ktorá
mu vznikla za odpredané telekomunikačné zariadenie/mobilný telefón Huawei E173 USB mod. ako
rozdiel medzi predajnou cenou tohto zariadenia a jeho akciovou cenou. Odporca mu spôsobil túto škodu
tým, že získal mobilný telefón/telekomunikačné zariadenie za cenu zvýhodnenú oproti cene trhovej,
keďže sa podpisom Dodatku k zmluve zaviazal používať služby a za tieto platiť po dobu viazanosti a

následne porušil svoj záväzok zotrvať v zmluvnom vzťahu počas dohodnutej doby (tzv. doby viazanosti)
a platiť riadne a včas cenu za poskytnuté služby. S odporcom bola dojednaná zmluvná pokuta vo výške
71,00 Eur ako paušalizovaná náhrada škody v prípade porušenia zmluvy odporcom, teda pre prípad,
že odporca poruší svoju povinnosť zotrvať v zmluvnom vzťahu počas doby viazanosti a riadne a včas
uhrádzaťsvojesplatnézáväzky.NakoľkorozsudkomKrajskéhosúduvPrešovesp.zn.6Co/91/2011bolo
ustanovenieDodatku,vktoromjedohodnutávýškazmluvnejpokutyzamobilnýtelefón/telekomunikačné

zariadenie, označené za neprijateľnú zmluvnú podmienku, navrhovateľ bol v zmysle § 53a Občianskeho
zákonníka povinný zdržať sa jej používania. Preto sa navrhovateľ, v snahe predísť procesnej neistote
pri posudzovaní nároku z titulu zmluvnej pokuty vo výške 71,00 Eur, domáha nároku z titulu náhrady
škody vo výške 71,00 Eur. V Dodatku odporca vyhlásil, že si je vedomý, že telekomunikačné zariadenie/
mobilný telefón mu je predávaný za cenu uvedenú v čl. 1 bode 1.3 Dodatku, ktorej výška sa rovná

rozdielu medzi spotrebiteľskou (trhovou) cenou a poskytnutou zľavou len z toho dôvodu, že sa odporca
zaviazal užívať služby po dobu dohodnutú v Dodatku, pričom nedodržanie tohto záväzku by spôsobilo,
že navrhovateľovi vznikla škoda (minimálne v rozsahu zľavy zo spotrebiteľskej ceny mobilného telefónu/
telekomunikačného zariadenia).

Navrhovateľ uviedol, že okrem škody za akciový telefón/telekomunikačné zariadenie mu vznikli ďalšie
škody zo zvýhodnených cien služieb počas viazanosti, nákladov za predajný proces, akceptačný a
aktivačný proces, SIM kartu a vyhradenú kapacitu prevádzkovanej siete, pričom tieto ďalšie škody si
neuplatňuje z dôvodu náročnosti dokazovania. Z dôvodu náročnosti dokazovania iných škôd odlišných
od škody za mobilný telefón boli v minulosti dohadované paušalizované zmluvné pokuty.

Odporcovi bol dňa 20. 04. 2015 doručený opis návrhu na začatie konania s výzvou, aby sa k nemu
vyjadril. Odporca sa k návrhu nevyjadril.

Súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania podľa § 115a ods. 2 OSP, nakoľko predmetom

konania bola suma 480,47 Eur, a teda ide o drobný spor (§ 200ea ods. 1 OSP).

Na základe vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že účastníci dňa 28. 02. 2011 uzatvorili
podľa § 43 zákona č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách Zmluvu o pripojení č. H. (ďalej
len „zmluva“) a Dodatok k Zmluve o pripojení - č. zmluvy: H. (ďalej len „Dodatok k zmluve“) s

Prílohou č. 1 Dodatku k Zmluve. Na základe uvedenej zmluvy navrhovateľovi ako poskytovateľovi
služieb vznikla povinnosť poskytnúť telekomunikačné služby odporcovi tak, ako si ich tento zvolil a
odporcoviakoužívateľovivzniklapovinnosťuhrádzaťcenuzaposkytnutéslužbyvovýškevyfakturovanej
navrhovateľom podľa odpočtu poskytnutých služieb. Odporcovi bolo odpredané telekomunikačné
zariadenie/mobilný telefón za akciovú cenu s dobou viazanosti zotrvať v zmluvnom vzťahu 24 mesiacov.

Navrhovateľ poskytol odporcovi služby a to v období od uzavretia zmluvy. Využívaním týchto služieb
odporcovi vznikla povinnosť uhradiť cenu za poskytnuté služby, ktoré však za mesiace máj, jún a júl
roka 2013 neuhradil. Súd mal preukázané, že listom označeným ako Pokus o pokonávku zo dňa 12. 09.
2013 navrhovateľ vyzval odporcu na zaplatenie dlžnej sumy vo výške 409,47 Eur za zúčtovacie obdobie

2013/05 - 2013/07, zmluvnej pokuty/náhrady škody vo výške 71,00 Eur a poplatku za mimosúdne
vymáhanie vo výške 38,44 Eur a to najneskôr do 26. 09. 2013.

Podľa § 52 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník v znení neskorších predpisov (ďalej len
„OZ“) spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ

so spotrebiteľom.

Súd dospel na základe listinných dôkazov nachádzajúcich sa v súdnom spise k záveru, že zmluva,
ktorá bola uzavretá medzi účastníkmi konania, je zmluvou spotrebiteľskou. Pri uzatváraní a plneníuvedenej zmluvy mal navrhovateľ postavenie dodávateľa, pretože konal v rámci predmetu svojej
podnikateľskej činnosti zapísanej v obchodnom registri (§ 52 ods. 3 OZ), ktorou je aj poskytovanie
verejnej telefónnej služby prostredníctvom mobilných verejných telekomunikačných sietí, poskytovanie

verejnej dátovej služby prostredníctvom verejných telekomunikačných sietí, poskytovanie verejných
dátových služieb prostredníctvom siete Internet a poskytovanie elektronických komunikačných služieb.
Odporca, označený v zmluve ako fyzická osoba - nepodnikateľ, mal postavenie spotrebiteľa, keďže
nekonal v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti (§ 52 ods. 4 OZ). Súd
preto posudzoval právny vzťah vzniknutý medzi účastníkmi na základe uvedenej zmluvy ako vzťah

spotrebiteľský a aplikoval ustanovenia OZ upravujúce spotrebiteľské zmluvy (ust. § 52 a nasl. OZ).

Zo zisteného skutkového stavu veci vyvodil súd ten právny záver, že návrh bol podaný dôvodne len
sčasti. Účastníci konania platne uzavreli zmluvu, ktorá je svojím charakterom zmluvou spotrebiteľskou
a ako taká nesmie obsahovať ustanovenia, ktoré by spôsobovali značnú nerovnováhu v právach a
povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa - tzv. neprijateľné podmienky.

V konaní nebolo spochybnené tvrdenie navrhovateľa, že odporca neuhradil sumu 409,47 Eur na základe
vyúčtovaných faktúr za obdobie 2013/05 - 2013/07. Súd má na základe predložených dôkazov za to, že
nárok navrhovateľa na zaplatenie ceny poskytnutých telekomunikačných služieb vo výške 409,47 Eur
je dôvodný a v súlade so zákonom, preto súd v tejto časti návrhu vyhovel.

Podľa § 420 ods. 1 OZ každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením právnej povinnosti.

Podľa § 545 ods. 2 OZ veriteľ nie je oprávnený požadovať náhradu škody spôsobenej porušením
povinnosti, na ktorú sa vzťahuje zmluvná pokuta, ak z dojednania účastníkov o zmluvnej pokute

nevyplýva niečo iné. Veriteľ je oprávnený domáhať sa náhrady škody presahujúcej zmluvnú pokutu, len
keď je to medzi účastníkmi dohodnuté.

V zmysle ustanovenia § 545 ods. 2 OZ si zmluvné strany môžu dojednať vzťah zmluvnej pokuty a
náhrady škody. Účastníci tak urobili v čl. 2 bode 2.5 Dodatku k zmluve, podľa ktorého: „Právo na zmluvnú

pokutu podľa tohto bodu vznikne Podniku samotným porušením povinností Účastníka, a to v okamihu
porušenia povinností Účastníkom, pričom toto právo nie je podmienené vykonaním žiadneho úkonu zo
strany Podniku (napr. odstúpením od Zmluvy alebo prerušením či obmedzením poskytovania Služieb
v prípade porušenia povinností podľa bodu 2.3 písm. c) tohto článku). Účastník je zároveň povinný
uhradiť Podniku náhradu škody, ktorej výška presahuje výšku dohodnutej zmluvnej pokuty.“ Navrhovateľ

odvodzoval nárok na zmluvnú pokutu aj nárok na náhradu škody od porušenia tej istej povinnosti -
nezotrvanie odporcu v zmluvnom vzťahu po dohodnutú dobu a neplatenie ceny služieb. Z dojednania
účastníkov v Dodatku k zmluve vyplýva, že navrhovateľovi by mohol vzniknúť nárok na náhradu škody
popri zmluvnej pokute, len ak by škoda prevyšovala dohodnutú zmluvnú pokutu. Zmluvná pokuta bola v
čl. 2 bode 2.5 Dodatku k Zmluve dohodnutá vo výške 71,00 Eur. Navrhovateľ sa v tomto konaní domáhal

náhrady škody vo výške 71,00 Eur, t.j. vo výške nepresahujúcej výšku zmluvnej pokuty. Ak škoda, ktorá
mala porušením zmluvnej povinnosti odporcu navrhovateľovi vzniknúť, nepresahuje výšku dojednanej
zmluvnej pokuty, nevznikol navrhovateľovi nárok na náhradu škody popri zmluvnej pokute. Obdobný
právny názor bol vyslovený aj v rozhodnutí Krajského súdu v Banskej Bystrici č. k. 17Co/70/2013 zo
dňa 22. 01. 2014.

Navyše, čo sa týka navrhovateľom požadovanej náhrady škody vo výške 71,00 Eur, ako rozdielu medzi
predajnou a trhovou cenou telekomunikačného zariadenia/mobilného telefónu v čase odpredaja, podľa
názoru súdu (vysloveného aj v obdobných sporoch navrhovateľa) nemožno považovať za škodu to, čo
v rámci svojej obchodnej politiky navrhovateľ realizoval v čase uzatvárania zmluvy a Dodatku k zmluve.

Rozdiel medzi skutočnou a akciovou cenou poskytnutého zariadenia nie je následkom protiprávneho
úkonu odporcu, ale výsledkom zmluvného konsenzu medzi účastníkmi. To, že navrhovateľ poskytoval
odporcovi benefity, medzi ktorými bolo aj poskytnutie telekomunikačného zariadenia/mobilného telefónu
so zľavou, neznamená, že odporca neuhrádzaním faktúr spôsobil zároveň navrhovateľovi aj ďalšiu
škodu. K protiprávnemu zmenšeniu majetku navrhovateľa z týchto dôvodov nedošlo, keďže odporcovi

predal mobilný telefón za dojednanú kúpnu cenu. Nebola potom daná príčinná súvislosť v dôsledku
porušenia zmluvnej povinnosti na strane odporcu so vznikom škody ako majetkovej ujmy na strane
navrhovateľa tvrdenej v návrhu a to ani v prípade, ak takéto dojednanie o škode vyplýva z Dodatku k
zmluve.Z uvedených dôvodov súd nepriznal navrhovateľovi sumu vo výške 71,00 Eur z titulu náhrady škody a
v tejto časti návrh navrhovateľa zamietol.

Navrhovateľ si uplatnil aj úroky z omeškania vo výške 8,50 % ročne z dlžnej sumy od 27. 09. 2013 (t. j. od
nasledujúceho dňa po dátume určenom na zaplatenie dlžnej sumy v pokuse o pokonávku) do zaplatenia.
Na základe vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že odporca bol a stále je v omeškaní so
splatením ceny telekomunikačných služieb vo výške 409,47 Eur, nakoľko ju neuhradil riadne a včas,

t. j. v lehote splatnosti, čím sa odporca ako dlžník dostal do omeškania s plnením svojho peňažného
záväzku a teda navrhovateľovi vzniklo právo na úroky z omeškania. Súd v zmysle § 517 ods. 2 OZ a §
3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. priznal navrhovateľovi úrok z omeškania vo výške 8,50 %
ročne zo sumy 409,47 Eur (t. j. z priznanej sumy) a to od 27. 09. 2013 do zaplatenia a v prevyšujúcej
časti požadovaných úrokov z omeškania návrh zamietol.

Navrhovateľ si uplatnil náhradu trov konania pozostávajúcu zo zaplateného súdneho poplatku vo výške
28,50 Eur a trov právneho zastúpenia vo výške 98,98 Eur za dva úkony právnej služby (prevzatie a
príprava zastúpenia, podanie návrhu na vydanie platobného rozkazu) á 33,20 Eur, dvakrát režijný paušál
za dva úkony vykonané v roku 2014 á 8,04 Eur a 20% DPH vo výške 16,50 Eur. Súd konštatuje, že
trovy právneho zastúpenia si právny zástupca navrhovateľa vyčíslil v súlade s § 9 ods. 1, § 10 ods. 1 a

2, § 13a ods. 1 písm. a), c), § 16 ods. 3 a § 18 ods. 3 vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z.z o odmenách a
náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb v znení neskorších predpisov.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 2 OSP tak, že navrhovateľovi, ktorého čistý procesný
úspech v konaní predstavoval 70,44 % (t.j. úspech navrhovateľa 85,22 % mínus úspech odporcu

14,78 %), priznal náhradu uplatnených a účelne vynaložených trov konania, avšak túto náhradu
znížil na polovicu podľa § 150 ods. 1 OSP. Dôvody hodné osobitného zreteľa súd v predmetnej
veci vzhliadol v špecifikách procesnej situácie, pretože zo strany právneho zástupcu navrhovateľa
išlo o právne a administratívne nenáročné opakované zastupovanie v konaní v obdobných sporoch,
kde právny zástupca používa v podstate rovnakú právnu argumentáciu. Preskúmaním úkonov, ktoré

realizoval právny zástupca navrhovateľa v tomto konaní možno dôjsť k záveru, že boli potrebné
na uplatňovanie práva navrhovateľa. Výška trov právneho zastúpenia však vždy musí zodpovedať
skutkovej a právnej náročnosti každého z vykonaných úkonov, pretože účelom náhrady trov konania
nikdy nie je sankcionovať v konaní neúspešného účastníka, ale nahradiť v konaní úspešnému
účastníkovi náklady, ktoré vynaložil nevyhnutne na ochranu svojich práv. Úkon spočívajúci v príprave

a prevzatí právneho zastúpenia si zo strany právneho zástupcu nevyžadoval veľkú časovú a právnu
náročnosť na to, aby sa právny zástupca vo veci právne a skutkovo zorientoval vzhľadom na fakt
opakovanéhoprávnehozastúpenianavrhovateľaajvobdobnýchveciach.Rovnakozuvedenýchhľadísk
nebol náročný úkon písomné podanie na súd, ktoré právny zástupca realizoval iba obmenou údajov na
základe už vytvoreného vzoru použitého v iných obdobných veciach. Tieto osobitné okolnosti bolo nutné

v danom prípade zohľadniť za účelom zmiernenia tvrdosti zákona, ktorú by vyvolalo pri rozhodovaní o
trovách uplatnenie len základnej zásady úspechu..

Súd na základe uvedeného považoval za primerané v prejednávanej veci priznať navrhovateľovi
náhradu trov konania spolu vo výške 63,74 Eur (polovičná náhrada za zaplatený súdny poplatok vo

výške 14,25 Eur plus 49,49 Eur ako polovica uplatnených trov právneho zastúpenia), ktorú je odporca
povinný zaplatiť navrhovateľovi k rukám jeho právneho zástupcu (§ 149 ods. 1 OSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne
v dvoch vyhotoveniach na tunajší súd.

V odvolaní musí byť uvedené, kto ho robí, ktorému súdu je určené, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
ktorej veci sa týka, v akom rozsahu ho napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup okresného súdu
považuje za nesprávny, čoho sa odvolateľ domáha (ako má odvolací súd rozhodnúť), musí byť datované
a podpísané. Odvolanie treba predložiť v dvoch rovnopisoch, inak súd zhotoví kópie na trovy odvolateľa.Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,
d) súd prvého stupňa dospel k nesprávnym skutkovým zisteniam na základe vykonaných dôkazov,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a - sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia
sudcu, v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,

odvolateľ nebol poučený podľa § 120 ods. 4 O.s.p., odvolateľ bez svojej viny nemohol predložiť alebo
označiť dôkazy do rozhodnutia súdu prvého stupňa),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. (Exekučný poriadok).