Rozsudok pre zmeškanie Judgement was issued on Wednesday, June 30, 2016

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 24C/261/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7115214962
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 06. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Zuzana Čisovská
ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2016:7115214962.1

Rozsudok pre zmeškanie

Okresný súd Košice I sudkyňou Mgr. Zuzanou Čisovskou vo veci navrhovateľa: EOS KSI Slovensko,
s.r.o., so sídlom v Bratislave, Pajštúnska 5, IČO: 35 724 803, zastúpeného: TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o.,
so sídlom v Bratislave, Pajštúnska 5, IČO: 36 613 843 proti odporkyni: H. P., F.. XX.X.XXXX, Q. T. R.
P.O., F. C. X, t.č. rekreačná chata v chatovej lokalite Moňov Potok, v konaní o zaplatenie sumy 387,39
EUR s prísl. takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa je povinná zaplatiť navrhovateľovi sumu 248,95 EUR spolu s úrokom z omeškania vo výške
8,75 % ročne od 26.2.2013 až do zaplatenia, v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Priznávanavrhovateľovináhradutrovkonaniaprotiodporkynispoluvovýške88,44EUR,pozostávajúcej
z trov právneho zastúpenia vo výške 71,94 EUR a z iných trov vo výške 16,50 EUR (súdny poplatok) a
ktorú je odporkyňa povinná zaplatiť navrhovateľovi k rukám jeho právneho zástupcu TOMÁŠ KUŠNÍR,

s.r.o., so sídlom v Bratislave, v lehote do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným súdu dňa 9.6.2015 domáhal, aby súd zaviazal odporkyňu na
zaplatenie sumy 248,95 EUR spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,75 % ročne od 26.2.2013 až do
zaplatenia.

Návrh odôvodnil skutočnosťami, že jeho právny predchodca, spoločnosť Slovak Telecom a.s. so sídlom
vBratislaveuzavrelsodporkyňoudňa23.7.2012zmluvuoposkytovaníverejnýchslužiebFix,nazáklade
ktorej boli odporkyni poskytnuté služby, ktoré boli predmetom zmluvy. Odporkyňa svoju povinnosť podľa
zmluvy nesplnila, pretože cenu za poskytnuté služby riadne a včas neuhradila.

V súlade s ust. § 114 ods.3 O.s.p. súd uznesením uložil odporkyni, aby sa vyjadrila k podanému návrhu v

stanovenejlehote.Uznesenieakoajžalobajejbolidoručenédovlastnýchrúkdňa19.4.2016.Odporkyňa
sa k návrhu na začatie konania nevyjadrila. Z obsahu uznesenia vyplýva, že súd odporkyňu poučil o tom,
že ak sa k návrhu nevyjadrí, súd môže o návrhu rozhodnúť bez nariadenia pojednávania rozsudkom pre
zmeškanie podľa ust. § 153b O.s.p.

Podľa ust. § 114 ods.5 O.s.p., ak odporca bez vážneho dôvodu nesplní povinnosť uloženú uznesením

vydaným podľa odseku 3, môže súd bez nariadenia pojednávania rozhodnúť o návrhu rozsudkom pre
zmeškanie podľa § 153b; o tomto následku musí byť odporca poučený. Ustanovenia § 153b ods. 1 a
ods. 2 písm. a) a c) sa nepoužijú.

V danom prípade súd v súlade s vyššie cit.ust. § 114 ods.5 O.s.p. vo veci rozhodol bez nariadenia
pojednávania a to rozsudkom pre zmeškanie podľa ust. § 153b O.s.p., pretože bola splnená podmienka

uvedená v ust. § 153b/ ods.2 písm.b/ O.s.p.Podľa ustanovenia § 153b/ ods.2 O.s.p., rozsudkom pre zmeškanie možno spor rozhodnúť, ak:
b/ žalovaný sa k žalobe a k prílohám písomne nevyjadril do 15 dní odo dňa, keď mu boli doručené, hoci
ho súd na to vyzval a poučil ho o následkoch nesplnenia tejto povinnosti (§ 114 ods.2).

Podľa ustanovenia § 153b/ ods.3 O.s.p., skutkovým základom rozsudku podľa odseku 1 je žalobcom
tvrdený skutkový stav, ktorý súd, vychádzajúc z listinných dokladov, predložených žalobcom, považoval
za nesporný.

Podľa ustanovenia § 157 ods.4 O.s.p., v odôvodnení rozsudkov podľa § 114 ods.5, § 153a/ ods.1 a §
153b/ ods.1 O.s.p. uvedie súd iba predmet konania a ustanovenie zákona, podľa ktorého rozhodol.

V súlade s vyššie citovaným ustanovením § 157 ods.4 O.s.p. súd predmet konania uviedol v úvodnej
časti odôvodnenia tohto rozsudku.

O uplatnenom nároku súd rozhodol podľa nižšie citovaných zákonných ustanovení:

Podľa ustanovenia § 44 ods. 1 zákona č.351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách, zmluvou o
poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej
sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú

súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby,
poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových
bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou,
ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho
zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

Podľa ust. § 43 ods.1 citovaného zákona, podnik má právo
a) na úhradu za poskytnutú verejnú službu.

Podľa ust. § 43 ods.12 citovaného zákona, účastník je povinný

a) používať verejnú službu v súlade s týmto zákonom a so zmluvou o poskytovaní verejných služieb,

b) platiť za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha
služby umožňuje, až na základe predloženej faktúry.

Podľa ustanovenia § 517 ods.1 veta prvá a ods. 2 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a
včas nesplní, je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať
od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z
omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa ust. § 10c Nariadenia vlády Slovenskej republiky č.87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka, ak záväzkový vzťah vznikol pred 1.2.2013, výška úrokov z
omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k 31.1.2013 aj za dobu omeškania po 31.1.2013.

Podľa ustanovenia § 3 Nariadenia vlády Slovenskej republiky č.87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú

niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka, v znení účinnom k 31.1.2013, výška úrokov z omeškania
jeo osempercentuálnychbodovvyššiaakozákladnáúrokovásadzbaEurópskejcentrálnejbankyplatná
k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Podľa ustanovenia § 142 ods.1 O.s.p., účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu

trov potrebných na účelné uplatňovanie svojho práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

O náhrade trov konania súd v danom prípade rozhodol v zmysle vyššie citovaného zákonného
ustanoveniaanavrhovateľovi,ktorýmalvkonaníplnýúspech,priznalnáhradutrovpotrebnýchnaúčelné
uplatňovanie svojho práva proti odporkyni, ktorá v spore úspech nemala.

Trovy navrhovateľa pozostávajú zo zaplateného súdneho poplatku za návrh v sume 16,50 EUR (položka
1a/ sadzobníka tvoriaceho prílohu zákona č.71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch, v znení účinnom v čase
podania návrhu), ako aj trovy právneho zastúpenia, pretože navrhovateľa v tomto spore zastupovaladvokát, resp.právnická osoba založená podľa osobitného zákona na účel výkonu advokácie podľa ust.§
26 ods.4 O.s.p.

Právny zástupca navrhovateľa si vyčíslil trovy právneho zastúpenia vo výške 71,94 EUR.

Pri vyčíslení trov právneho zastúpenia súd vychádzal z ust. § 10 ods.1, § 14 ods.1, § 16 ods.3 a §
18 ods.3 vyhl.MS SR č.655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych
služieb, v znení neskorších právnych predpisov. Právnemu zástupcovi navrhovateľa patrí základná

tarifná odmena vo výške 21,58 EUR za jeden úkon právnej služby, vychádzajúc z tarifnej hodnoty veci,
ktorá predstavuje sumu 248,95 EUR. Tarifná odmena vo výške 21,58 EUR patrí právnemu zástupcovi za
dva úkony právnej služby - prevzatie a príprava zastúpenia (2015) a podanie žaloby na súd (2015), spolu
vo výške 43,16 EUR. Právnemu zástupcovi ďalej patrí aj náhrada výdavkov na miestne telekomunikačné
výdavky a miestne prepravné, tzv. režijný paušál vo výške 1/100 výpočtového základu za každý úkon
právnej služby. Výpočtovým základom v zmysle § 1 ods.3 citovanej vyhlášky sa rozumie priemerná

mesačná mzda zamestnanca hospodárstva SR za prvý polrok predchádzajúceho kalendárneho roka.
Výpočtovým základom na rok 2015 bola suma 839 EUR. 1/100 výpočtového základu teda činí 8,39 EUR.
Režijný paušál v uvedenej výške patrí právnemu zástupcovi za oba úkony právnej služby učinené v roku
2015, spolu 16,78 EUR. Odmena za zastupovanie spolu s náhradou výdavkov spolu činí 59,94 EUR.
Podľa ust. § 18 ods.3 cit.vyhlášky, keďže právny zástupca preukázal, že je platiteľom dane z pridanej

hodnoty, súd uvedenú sumu zvýšil o DPH vo výške 20 %, t.j. o 12 EUR. Trovy právneho zastúpenia po
uvedenom zvýšení činia 71,94 EUR.

Celková výška navrhovateľom účelne vynaložených trov je 88,44 EUR ( súdny poplatok a trovy právneho
zastúpenia).

Podľa ustanovenia § 149 ods. 1 O.s.p. súd uložil odporkyni, aby priznanú náhradu trov zaplatila
navrhovateľovi k rukám jeho právneho zástupcu.

Poučenie:

Odvolanie nie je prípustné proti rozsudku vydanému na základe uznania alebo vzdania sa nároku a proti

rozsudku pre zmeškanie, okrem prípadov odvolania podaného z dôvodu, že neboli splnené podmienky
na vydanie takého rozhodnutia alebo z dôvodu, že napadnutý rozsudok vychádza z nesprávneho
právneho posúdenia veci. V takomto prípade možno podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa
doručenia, prostredníctvom súdu, proti rozhodnutiu ktorého odvolanie smeruje, v dvoch písomných
vyhotoveniach (§ 202 ods.1 O.s.p).

Odvolanie možno podať proti výroku o náhrade trov konania, v lehote do 15 dní odo dňa doručenia
tohto rozsudku, prostredníctvom súdu, proti rozhodnutiu ktorého odvolanie smeruje, v dvoch písomných
vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup považuje za nesprávny
a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo
veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal

navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo
iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdeniaveci.

Podľa ust. § 251 ods.1 O.s.p., ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,

oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie
o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.