Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, April 20, 2017

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 15Csp/2/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3816208851
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 04. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Kiššová
ECLI: ECLI:SK:OSPD:2017:3816208851.2

Rozhodnutie

Okresný súd Prievidza sudkyňou JUDr. Evou Kiššovou v právnej veci žalobcu: TELERVIS PLUS a.s.,
so sídlom Bratislava, Staré Grunty č. 7, IČO 35 717 769, zast. JUDr. Alanom Strelákom, advokátom so
sídlom Bratislava, Na vŕšku č. 12, proti žalovanej: A. T., nar. X.X.XXXX, bytom S., J. U. č. XXX/XX, o
zaplatenie 1371,22 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi 991,22 eur s úrokom z omeškania 5,05% ročne od

21.09.2014 do zaplatenia, všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. V prevyšujúcej časti žalobu z a m i e t a .

III. Žalobca má nárok na náhradu trov konania voči žalovanej v rozsahu 45%.

o d ô v o d n e n i e :

1/ Žaloba žalobou podanou 4.7.2016 uplatnil voči žalovanej nárok na zaplatenie 1.371,22 eur s úrokom
z omeškania 5,05% ročne od 21.9.2014 do zaplatenia, ako i nárok na náhradu trov konania. Poukázal
na uzavretú zmluvu o spotrebiteľskom úvere zo dňa 9.5.2014, ktorou bola žalovanej poskytnutá čiastka
1000,- eur za úrok 200,- eur a servisný poplatok 180,- eur. Žalovaná mala celkovú čiastku 1380,-
eur uhradiť v 13 mesačných splátkach, a to v prvých troch po 5,00 eur a následne po 136,50 eur.
Žalovaná uhradila sumu 8,78 eur, naposledy dňa 29.10.2014.

2/ Žalovaná sa k žalobe nevyjadrila, na pojednávanie sa nedostavila, preto súd prejednal a rozhodol
vec v jej neprítomnosti.

3/ Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi, a to zmluvou o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXX
zo dňa 9.5.2014, predžalobnou upomienkou z 25.9.2014 , oznámením o zosplatnení záväzku zo dňa
21.10.2014, na základe čoho zistil tento skutkový stav:
4/Dňa 9.5.2014 bola uzavretá zmluva o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXX, na základe ktorej sa
žalobca zaviazal poskytnúť po podpise zmluvy bezúčelový spotrebiteľský úver vo výške 1000,- eur,
úver je poskytnutý za celkový úrok vo výške 20% z istiny, za poskytnutie úveru si veriteľ účtuje servisný

poplatok 18% z istiny. RPMN činí 67,70%. Žalovaná mala zaplatiť celkom sumu 1380,- eur s tým, že
prvé tri splátky boli vo výške 5,- eur a ďalších 10 splátok po 136,50 eur. Priemerná RPMN činí 46,30%.

5/Predžalobnou upomienkou- výzvou k úhrade dlžnej sumy z 25.9.2014 vyzýval žalobca žalovanú k
zaplateniu omeškaných splátok1.371,22eurdo5dníod obdržania výzvy. Zároveňupozornilžalovanú

na možnosť zosplatnenia úveru.6/Oznámením o zosplatnení záväzku zo dňa 21.10.2014 oznamoval žalobca žalovanej, že dlh sa stal
splatným a vyzval ju k úhrade istiny, úrokov a zmluvnej odmeny v celkovej výške 1.371,22 eur so

zmluvnou pokutou 3,3% z istiny za každý mesiac omeškania, t.j. v sume 66,00 eur.

7/Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení platnom ku dňu uzavretia
zmluvy spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov

na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej
finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

8/Podľa § 2 písm. d/ citovaného zákona zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ
zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné

prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom.

9/Podľa § 2 písm. j/ citovaného zákona úrokovou sadzbou spotrebiteľského úveru úroková sadzba
vyjadrená ako fixné alebo variabilné percento, ktoré sa na ročnom základe uplatňuje z výšky čerpaného

spotrebiteľského úveru.

10/Podľa § 9 ods. 2 písm. f/ i/ j/ a k/ citovaného zákona zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem
všeobecných náležitostí musí obsahovať:

f/ dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,
j/ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov
i/úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo

referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru,

k/výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov , prípadne poradie, v ktorom sa budú
splátkypriraďovaťkjednotlivýmnesplatenímzostatkomsrôznymiúrokovýmisadzbamispotrebiteľského
úveru na účely jeho splatenia.

11/Podľa § 11 ods. 1 citovaného zákona poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a
bez poplatkov, ak
a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1 a neobsahuje náležitosti podľa
§ 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y) a § 10 ods. 1,
b) je v zmluve o spotrebiteľskom úvere uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v

neprospech spotrebiteľa.

12/Uzavretú zmluvu o úvere súd považoval za zmluvu spotrebiteľskú, keďže žalobca ako právnická
osoba poskytol v rámci svojho podnikania úver žalovanej ako fyzickej osoba, ktorá nekonala v rámci

predmetu svojho povolania alebo podnikania. Z formy a obsahu zmluvy je zrejmé, že a jedná o
tzv. „formulárovú“ zmluvu, ktorej predtlač formulára má žalobca už pripravenú a dopisuje do nej
iba konkrétne údaje týkajúce sa dlžníka, ktorý obsah tejto zmluvy žiadnym podstatným spôsobom
neovplyvňuje /viď napríklad rozloženie pomeru splátky na istinu, úrok a servisný poplatok vždy v
rovnakom rozsahu a podobne/. Spotrebiteľská zmluva nesmie obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú

značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa a pokiaľ
zmluva obsahuje takéto neprijateľné podmienky sú neplatné. Súd pristúpil k skúmaniu jednotlivých
obsahovýchnáležitostízmluvyazistil,žezmluvaneobsahujeúdajokonečnejsplatnostiúveru,ktorýúdaj
slúži spotrebiteľovi, aby bol informovaný v akých termínoch, kedy a v akej výške a ako dlho je povinný siplniť svoje povinnosti. Uvedené nemôže plniť údaj o výške splátky a počte splátok. Konečná splatnosť
musí byť určená konkrétne časovým údajom, aby si mohol spotrebiteľ už na začiatku urobiť obraz o
dĺžke trvania úveru, a tým zvoliť aj najvhodnejšiu voľbu medzi viacerými úverovými produktmi. Ďalej súd

zistil, že v zmluve nebola jasne a určite vymedzená sadzba úroku, od ktorého sa mali odvíjať jednotlivé
splátky. Bola len uvedená výška úroku 20% z istiny, pričom celá suma navýšenia predstavuje 380,-
eur a v tejto je zahrnutý aj tzv. servisný poplatok z istiny. Uvedeným spôsobom sa obchádza obsahová
náležitosť zmluvy v zmysle § 2 písm. j/ a § 9 ods. 2 písm. i/ citovaného zákona, pričom úroková sadzba
by mala byť stanovená predovšetkým ako ročná úroková sadzba. Žalobca síce uvádza úrokovú sadzbu

20%, ale rovnako si uplatňuje servisný poplatok za poskytnutie úveru, čo účelovo plní funkciu odplaty,
pričomtátoodmenamápredstavovať18%zistiny.Odmenaniejeuvedenákonkrétnousumou.Zákonom
stanovené členenie a uvedenie jednotlivých zložiek úveru nie je svojvoľné, ale predstavujú prehľadné
vymedzenie povinnosti dlžníka tak, aby sa dokázal zorientovať v ponuke, a aby zároveň nebolo možné,
aby si veriteľ voči dlžníkovi uplatňoval aj nároky, na ktoré nemá právo. Zmluva ďalej neobsahuje zákonnú
náležitosť, a to výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípade poradenie, v

ktorom sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splácania. Zmluva neobsahuje rozčlenenie splátok úveru tak, aby
bolo zrejmé aká čiastka z celkovej výšky splátky predstavuje istinu, úrok a iné poplatky, pretože nie je
postačujúce uviesť len celkovú výšku splátky. V zmluve je vopred naformulovaná RPMN pre všetky
úvery v sume 67,70 %, ktorý údaj taktiež nie je stanovený správne.

13/Vzhľadom na uvedené súd považoval poskytnutý úver v zmysle § 11 ods. 1 písm. a/ a b/ zákona č.
129/2010 Z.z. za bezúročný a bez poplatkov. Pokiaľ bol žalovanej poskytnutý úver 1000,- eur a uhradila
sumu 8,78 eur, zostáva jej povinnosťou zaplatiť 991,22 eur. Vo zvyšnej časti súd návrh zamietol.

14/Súd priznal z prisúdenej istiny žalobcovi úrok z omeškania odo dňa nasledujúceho po splatnosti
úveru, t.j. 21.9.2014, a to v súlade s § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka a § 3 Nariadenia vlády č.

87/1995 Zb. v platnom znení.

15/O nároku na náhradu trov konania bolo rozhodnuté podľa § 262 ods. 1 CSP v spojitosti s § 255
ods. 1 CSP. V konaní bol úspešný žalobca s poukazom na priznané plnenie a uplatnený nárok v

rozsahu 72,28 %, jeho neúspech je v rozsahu 27,72 % a čistý úspech po zaokrúhlení v rozsahu 45
%. Súd preto priznal nárok na náhradu trov konania v tomto rozsahu.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na
Krajský súd v Trenčíne. Odvolanie sa podáva na Okresný súd Prievidza v troch vyhotoveniach (§ 357

písm. d) CSP v spojení s § 362 ods. 1 CSP). Odvolanie musí obsahovať okrem všeobecných náležitostí
(označenie súdu, ktorému je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, spisovú značku
konania, podpis) označenie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie
napáda, z akých dôvodov sa toto rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa
odvolateľ domáha (odvolací návrh). Odvolanie môže byť odôvodnené len skutočnosťami uvedenými v

§ 365 ods. 1, 2 CSP.
Ak povinný nesplní povinnosť uloženú týmto rozhodnutím, môže oprávnený podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa Exekučného poriadku.