Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, March 2, 2017

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 18Pc/28/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7116223837
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 03. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Žáková

ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2017:7116223837.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice I sudkyňou JUDr. Žákovou Máriou v právnej veci navrhovateľa- povinného: I. a

oprávnenej: V. v konaní o zrušenie vyživovacej povinností takto

r o z h o d o l :

Z r u š u j e vyživovaciu povinnosť navrhovateľa voči oprávnenej, naposledy určenú uznesením
Okresného súdu Košice I zo dňa 7.7.2015, č.k. 36C/155/2014-90, ku dňu 25.5.2016.

Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľ sa návrhom, ktorý podal súdu dňa XX.XX.XXXX domáhal zrušenia svojej vyživovacej
povinnosti voči oprávnenej, G. ktorá bola naposledy určená uznesením Okresného súdu Košice I
zo dňa 7.7.2015, č.k. 36C/155/2014-90, ktorým bol schválený zmier medzi ním a plnoletou dcérou,

ako oprávnenou. Týmto uznesením bola dohodnutá výška jeho vyživovacej povinností sumou 80 Eur
mesačne, od 26.9.2014 do budúcna a bolo mu určené dlžné výživné v sume 533 Eur. Navrhovateľ
svoj návrh odôvodnil tým, že podľa jeho vedomosti dcéra dňa XX.X.XXXX ukončila D. D. U. Y. a od
X.X.XXXX je zamestnaná v G. X.. Okrem toho oprávnená vyše dvoch rokov žije v spoločnej domácnosti
s partnerom, ktorý je taktiež zárobkovo činný. Na základe uvedeného je toho názoru, že jeho vyživovacia
povinnosť zanikla.

2.PredložilsúduajpotvrdenieoukončeníštúdianaU.ystavenúpreF.podľaktoréhoukončilaiT..Štúdium
trvalo od X.X.XXXX do XX.X.XXXX. . Predložil súdu aj pracovnú zmluvu, ktorú uzavrela oprávnená dňa
XX.X.XXXX s X. na dobu T. Z.
3. Oprávnená podala vo veci písomné vyjadrenie dňa X.X.XXXX, . v ktorom uvádza, že v celom rozsahu
súhlasí s návrhom a potvrdzuje tú skutočnosť, že ukončila štúdium na Hutníckej fakulte, Technickej
univerzity v Košiciach a zamestnala sa v spoločnosti Camicie s.r.o., preto navrhla, aby súd vo veci
rozhodol, návrhu vyhovel bez nariadenia pojednávania. V prípade, že súd vo veci nariadi pojednávanie,

aby konal a rozhodol v jej neprítomnosti.

4. Na pojednávaní súdu dňa X.X.XXXX sa účastníci konania nezúčastnili, preto súd konal a rozhodol
v ich neprítomnosti. Na základe vykonaného dokazovania súd zrušil vyživovaciu povinnosť otca, ako
povinného voči oprávnenej, plnoletej dcére dňom XX.X.XXXX z. dôvodu, že v tomto konaní bolo
preukázané, že ukončila D.5. Podľa ust. § 62 ods. 1 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti
rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

6. Podľa ust. § 78 ods. 1 ZR dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa zmenia
pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len na návrh.7. V súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami súd zrušil vyživovaciu povinnosť navrhovateľa voči
oprávnenej z dôvodu, že po ukončení štúdia na vysokej škole sa oprávnená stala schopnou sama sa
živiť, čím boli splnené zákonné podmienky pre zrušenie vyživovacej povinnosti.

8. Výrok o trovách konania vyplýva z ust. § 52 CMP, podľa ktorého žiaden z účastníkov nemá nárok na
náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Košice I, v troch písomných vyhotoveniach (§ 362 ods.1 Civilného sporového poriadku, z. č. 160/2015

Z.z., ďalej iba CSP).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods.1 CSP) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne( odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (§ 363 CSP).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť iba
dôvodmi uvedenými v § 365 ods.1 CSP:

a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace
procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich

skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany
alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci ( §62 ods.1 Civilného mimosporového poriadku, z. č.161/2015 Z.z., ďalej iba CMP).

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní (§62 ods.2 CMP).