Rozsudok ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Tuesday, April 4, 2017

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 5Csp/13/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5616205855
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 04. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Magdaléna Andreánska

ECLI: ECLI:SK:OSLM:2017:5616205855.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Liptovský Mikuláš sudkyňou Mgr. Magdalénou Andreánskou v právnej veci žalobcu UK

Profit, spol. s.r.o., so sídlom Hornočermánska 797/59, Nitra, IČO: 35 937 815, právne zastúpeného JUDr.
Ivanou Zmekovou, advokátkou, so sídlom Zámocká 18, Bratislava, IČO: 42 254 396, proti žalovaným
1./ O. Q., nar. XX. XX. XXXX, bytom L. XXX, 2./ O. Q., nar. XX.X.XXXX, bytom L. 808, pre zaplatenie
1.806,80 eura s príslušenstvom, t a k t o

r o z h o d o l :

Žaloba sa zamieta.

Žalovaným v rade 1./ , 2 ./ sa právo na náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou, doručenou Okresnému súdu Liptovský Mikuláš dňa 18. 8. 2016, sa žalobca domáhal voči

žalovaným 1./, 2./ zaplatenia spoločne a nerozdielne sumy 1.806,80 eura, spolu s úrokom z omeškania
vo výške 88,42 eura a úrokom z omeškania vo výške 5,15 % ročne zo sumy 1.806,80 eura od 9.
9. 2014 do zaplatenia, ako aj náhrady trov konania. V žalobe uviedol, že dňa 30. 5. 2005 uzatvorili
žalovaní 1./ a 2./ ako dlžníci s právnym predchodcom žalobcu, T. T., a.s. ako veriteľom v súlade s
príslušnými ustanoveniami zákona 513/1999 Z. z., zmluvu o splátkovom úvere č. XXXXXXXXXX ( ďalej
len „Zmluva“). Na základe uzatvorenej Zmluvy poskytla banka žalovanému 1./ a žalovanej 2./ úver vo
výške 100.000 Sk (3.319,39 eur). Žalovaný 1./ a žalovaná 2./ sa zaviazali poskytnutý úver splácať v

mesačných splátkach v sume 1.988 Sk (65,99 eur) vždy k 20. dňu v mesiaci. Splatnosť prvej splátky
bola dohodnutá 20. 6. 2005 a konečná splatnosť úveru na 20. 5. 2011. Úroková sadzba ako odplata
za poskytnutý úver, bola dohodnutá vo výške 11,60 % p. a., pričom táto úroková sadzba bola platná
v deň uzavretia zmluvy. Dodatkom k zmluve zo dňa 13. 10. 2006 bola zmenená výška splátky a
konečná splatnosť úveru. Žalovaný 1./ a žalovaná 2./ využili možnosť čerpať úver od veriteľa, avšak
podmienky pre splácanie riadne nedodržali a dlžnú sumu veriteľovi v plnej výške nevrátili. Na základe
zmluvy o postúpení pohľadávok č. 0935/2013/ C.E. uzatvorenej dňa 27. 9. 2013 medzi pôvodným

veriteľom Slovenskou sporiteľňou a.s. ako postupcom, a spoločnosťou DPS financial consulting s.r.o.
ako postupníkom, postúpil postupca postupníkovi pohľadávky vyplývajúce zo zmluvy medzi nimi i
pohľadávku, ktorá je predmetom tejto žaloby. Na základe uvedenej zmluvy o postúpení pohľadávok
sa spoločnosť DPS financial consulting, s. r. o. stala veriteľom postúpených pohľadávok spolu s ich
príslušenstvom. Vyššie uvedenú skutočnosť oznámila banka žalovanému 1./ a žalovanej 2./ oznámením
o postúpení pohľadávok zo dňa 11. 10. 2013. Na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok č. 2/2014
uzatvorenej dňa 8. 9. 2014 medzi spoločnosťou DPS financial consulting, s. r. o. ako postupcom

a žalobcom ako postupníkom, postúpil postupca postupníkovi pohľadávky vyplývajúce zo Zmluvy,
medzi nimi i pohľadávku, ktorá je predmetom tejto žaloby. Na základe uvedenej zmluvy o postúpení
pohľadávok, sa žalobca stal veriteľom postúpených pohľadávok spolu s príslušenstvom. Vyššie uvedenú
skutočnosť oznámila spoločnosť DPS financial consulting, s. r. o. žalovanému 1./ a žalovanej 2./Oznámením o postúpení pohľadávok zo dňa 25. 9. 2014. Po postúpení pohľadávky zo strany T. T. a.s. na
spoločnosť DPS financial consulting, s. r. o. nebola na úhradu záväzku vzniknutého na základe zmluvy
poukázaná žiadna platba zo strany žalovaného. Dňa 25. 4. 2014 bola medzi žalobcom a žalovaným

1./ uzatvorená zmluva o uznaní a splácaní záväzku č. 1016_2013, ktorú však žalovaný 1./ nedodržal
a záväzok nesplatil. Po postúpení pohľadávky zo strany spoločnosti DPS financial consulting, s. r.
o. na žalobcu, nebola na úhradu záväzku vzniknutého na základe zmluvy, poukázaná žiadna platba
zo strany žalovaného. Dňa 14. 5. 2015 bolo medzi žalobcom a žalovaným 1./ uzatvorené Uznanie a
dohoda o spôsobe úhrady záväzku formou splátkového kalendára č. XXXXXXXXX, ktoré však žalovaný

1./ nedodržal a záväzok nesplatil. Pohľadávka žalobcu, ktorá je premetom žaloby, predstavuje dlh
žalovaného zo Zmluvy, ku dňu postúpenia pohľadávky, pozostávajúc z istiny vo výške 1.806,80 eur,
úroku z omeškania zákonného vo výške 88,42 eur, pozostávajúci z úroku z omeškania vo výške 7,98 eur,
vyčísleného za obdobie od vyhlásenia mimoriadnej splatnosti úveru do dňa postúpenia pohľadávky na
právneho predchodcu žalobcu, t. j. dňa 29. 6. 2013, úroku z omeškania vo výške 80,44 eur, vyčísleného
za obdobie od 26. 9. 2013 do dňa postúpenia pohľadávky, t.j. ku dňu 8. 9. 2014. Žalobca si zároveň

uplatnil aj zákonný úrok z omeškania vo výške 5,15 % ročne zo sumy 1.806,80 eur od 9. 9. 2014 (deň
nasledujúci po postúpení pohľadávky na žalobcu) do zaplatenia.

2. Žalobca v podaní doručenom súdu 15. 3. 2017 uviedol, že v zmysle Zmluvy o splátkovom úvere zo dňa
30.5.2005boladohodnutákonečnásplatnosťúverudňa20.5.2011.Vzmysledodatkuč.1kpredmetnej

zmluve došlo o. i. aj k zmene konečnej splatnosti úveru poskytnutému žalovanému bankou, a to na deň
20. 9. 2011. V predmetnej veci nedošlo k vyhláseniu mimoriadnej splatnosti, keďže konečná splatnosť
úveru nastala v zmysle Zmluvy o splátkovom úvere za v nej dohodnutých podmienok dňa 20. 9. 2011.
Žalobca súčasne zaslal špecifikáciu žalovanej pohľadávky, ktorú špecifikoval nasledovne: žalovaní 1./
a 2./ využili možnosť čerpať finančné prostriedky od banky, ktorá im poskytla finančné prostriedky vo

výške 100.000 Sk (3.319,40 eur), ktoré žalovaní 1./, 2./ čerpali, čo vyplýva aj z výpisu z úveru za obdobie
od 31. 5. 2005 do 31. 12. 2008, ktorý súdu doložili. Z výpisu je zrejmé, že žalovaní 1./, 2./ čerpali celkovo
finančné prostriedky vo výške 152.380,60 Sk (5.508,11 eur) , čo predstavuje čerpanie úveru vo výške
100.000 Sk (3.319,40 eur), predpis spracovateľského poplatku vo výške 66,39 eur, poplatok za správu
úveruvovýške82,98eur,riadnyúrokvovýške1.268,14eur,poplatokzaupomienkuvovýške278,83eur,

úrok z omeškania vo výške 42,38 eur. Z výpisu vyplýva výška úrokov (riadny úrok, úrok z omeškania),
ktorésibankauplatnilavočižalovanémuvjednotlivýchobdobiach.Žalovaní1./,2./ vtomtoobdobísplatili
sumu 74.453,40 Sk (2.471,40 eur), čo taktiež vyplýva z výpisu, pričom táto suma predstavuje splátku
spracovateľského poplatku vo výške 66,39 eur (započítaná na predpis spracovateľského poplatku vo
výške 66,39 eur, teda táto položka úplne vypadla), splátku (splátka + hotovostná splátka) vo výške

2.405,01 eur. A teda rozdiel medzi výškou čerpaných prostriedkov a výškou splátok žalovaných 1./, 2. /
celkom bol 77.927,20 Sk (2.586,71 eur), čo vyplýva z predloženého výpisu, ako aj z výpisu z úveru za
nasledujúce obdobie, t. j. za obdobie od 31. 1. 2009 do 12. 11. 2011. Suma 2.586,71 eur predstavuje
zostatok nesplateného úveru vo výške 914,39 eur (čo predstavuje pôvodnú istinu po započítaní splátky,
tzn. 3.319 eur - 2.405,01 eur = 914,39 eur), poplatok za správu vo výške 82,98 eur, riadny úrok vo výške

1.268,14 eur, poplatok za upomienku vo výške 278,83 eur a úrok z omeškania vo výške 42,38 eur. Výška
dlhu žalovaných 1./ a 2./ v sume 2.586,71 eur vyplýva i z výpisu z úveru za nasledujúce obdobie, t. j. za
obdobie od 31. 1. 2009 do 12. 11. 2011. V tomto období čerpali žalovaní 1./ a 2./ finančné prostriedky od
banky, celkovo vo výške 939,40 eur, čo vyplýva aj z vyššie uvedeného výpisu za toto obdobie, pričom
táto suma pozostáva z poplatku za správu vo výške 77,67 eur, riadneho úroku vo výške 682,89 eur,

predpisu úroku z omeškania vo výške 147,69 eur, poplatku za predčasné splatenie vo výške 2,32 eur,
predpis riadneho úroku vo výške 28,91 eur. V období od 31. 1. 2009 do 15. 10. 2011 splatili žalovaní 1./
a 2./ na svoj dlh sumu 1.497,04 eur, pričom táto suma pozostáva zo splátky (splátka vo výške 246,87
eur +hotovostná splátka vo výške 1.250,17 eur), vo výške 1.497,04 eur. Splátka vo výške 1.497,04 eur
bola započítaná na istinu vo výške 1.419,71 eur a na úrok z omeškania vo výške 77,33 eur. Celkový

zostatok dlhu po započítaní splátok žalovaného 1./ a 2./ predstavoval v tomto období sumu 2.029,15
eur, tak, ako to vyplýva i z predloženého výpisu z úveru za obdobie od 12.11.2011 do 26. 9. 2013.
Výpočet: - 2.586,71 eur (počiatočný zostatok z predchádzajúceho obdobia) + 1.497,04 eur (splátky za
toto obdobie) - 939,48 eur (čerpania za toto obdobie )= 2.029,15 eur. Dlh žalovaných 1./ a 2./ vo výške
2.029,15 eur vyplýva aj z výpisu z úveru za nasledujúce obdobie, t. j. od 12.11.2011 do 26. 9. 2013- do

dňa postúpenia pohľadávky z banky na právneho predchodcu žalobcu. Suma 2.029,15 eur pozostáva
zo sumy 1.958,79 eur, čo predstavovalo pôvodnú istinu dlhu (jej špecifikácia je uvedená ďalej), zostatok
úroku z omeškania vo výške 70,36 eur (po započítaní sumy 77,33 eur z celkových splátok žalovaného v
pôvodnej výške 1.497,04 eur, ktoré sme uviedli vyššie). Suma 1.958,79 eur predstavuje pôvodnú istinužalovanej pohľadávky, pričom táto suma pozostávala zo zostatku nesplateného úveru vo výške 1.167,-
eur po započítaní (2.586,71-688,79 =1.167 eur), predpisu riadneho úroku vo výške 28,91 eur, poplatku
za správu vo výške 77,67 eur, poplatku za predčasné splatenie vo výške 2,32 eur, riadneho úroku vo

výške 682,89 eur. V období od 12.11.2011 do 26. 9. 2013 splatili žalovaní 1./, 2./ na svoj dlh sumu
151,99 eur, ktorá bola započítaná na istinu dlhu žalovaného 1./ a 2./, ktorá po započítaní predstavuje
1.806,80 eur, čo je žalovaná istina pohľadávky. Žalovaná suma pozostáva z istiny vo výške 1.806,80
eur,(čo predstavuje nesplatenú časť úveru, ktorú špecifikovali v bode 3 a 4).

3. Žalovaní sa k žalobe nevyjadrili. Žaloba bola žalovanému 1./ doručená dňa 20. 10. 2016, žalovanej
2./ dňa 20. 10. 2016. Doplnenie žaloby, špecifikácia žalobného návrhu, bolo žalovaným doručené dňa
21. 3. 2017.

4.V súlade s § 180 Civilného sporového poriadku súd rozhodol, že vykoná pojednávanie v neprítomnosti
strán sporu a právnej zástupkyne žalobcu. Právna zástupkyňa žalobcu ospravedlnila svoju neúčasť na

pojednávaní podaním doručeným 15. 3. 2017. V podaní uviedla, že žalobca súhlasí s pojednávaním
v jeho neprítomnosti ako aj v neprítomnosti právneho zástupcu, z dôvodu hospodárnosti konania a
nenavyšovania trov konania. Súčasne žalobca prostredníctvom právnej zástupkyne navrhol, aby súd
rozhodol v zmysle podaného návrhu, jeho doplnenia, ako aj všetkých žalobcom predložených listinných
dôkazov. Žalovaní 1./ a 2./ svoju neúčasť na pojednávaní neospravedlnili, ani nepožiadali o odročenie

pojednávania z dôležitých dôvodov.

5. Z listinných dôkazov, ktoré sú súčasťou súdneho spisu, a to zmluvy o splátkovom úvere číslo
XXXXXXXXXX, z dodatku č. 1 k zmluve, zmluvy o postúpení pohľadávok číslo 0935/2013/CE, vrátane
prílohy k zmluve, zmluvy o postúpení pohľadávok číslo 2/2014, vrátane prílohy k zmluve, výpisov z účtu v

T. T., a. s., prehľadov transakcií na účte žalovaného1./ v T. T., a. s., z oznámenia o postúpení pohľadávky,
s doručenkami, zo zmluvy o uznaní a splácaní záväzku č. 1016_2013, z uznania a dohody o spôsobe
úhrady záväzku formou splátkového kalendára č. XXXXXXXXX, súd zistil nasledovný skutkový stav:

6. T. T., a. s. ako veriteľ a žalovaní 1./, 2./ ako dlžníci uzatvorili 30. 5. 2005 zmluvu o splátkovom

úvere číslo XXXXXXXXXX, v ktorej sa veriteľ zaviazal poskytnúť žalovaným 1./, 2./ úver vo výške
100.000 Sk (3.319,39 eur). Žalovaní sa zaviazali poskytnutý úver splatiť, spolu s dojednaným úrokom
vo výške 11,60 % ročne, v splátkach vo výške 1.988 Sk (65,99 eur) mesačne, so splatnosťou 1. splátky
20. 6. 2005 a s konečnou splatnosťou úveru 20. 5. 2011. Účastníci zmluvy si dojednali aj povinnosť
žalovaných 1./, 2./ platiť poplatok za správu úveru vo výške 50Sk (1,66 eura) mesačne, poplatok za

poskytnutie úveru 2.000 Sk (66,39 eur). Podľa čl. III ods. 7dlžník je povinný v prípade omeškania so
splácaním pohľadávky z úveru platiť úrok z omeškania vo výške určenej Veriteľom Zverejnením. Dlžník
súhlasí, že z došlým súm Veriteľ najskôr uhradí splatné Poplatky a náklady súvisiace s Úverom, úroky
z omeškania, úroky a istinu a to v tomto poradí.

7. Dňa 13. 10. 2016 uzatvorila T. T., a.s. a žalovaní 1./, 2./ dodatok k zmluve o splátkovou úvere č.
XXXXXXXXX, v ktorom dohodli výšku splátok do 19. 10. 2006 v sume 1.988 Sk (65,99 eur), od 20. 10.
2006 do 19. 2. 2007 v sume 0 Sk, od 20. 2. 2007 sumu 2.172 Sk (72,10 eur) a konečnú splatnosť úveru
z 20. 5. 2011 na 20. 9. 2011.

8.T. T., a. s. ako postupca a obchodná spoločnosť DPS financial consulting, s. r. o. ako postupník
uzatvorili dňa 27. 9. 2013 zmluvu o postúpení pohľadávok číslo 0935/2013/CE, predmetom ktorej bolo,
okrem iného, aj postúpenie pohľadávky voči žalovaným 1./, 2./ v celkovej výške 1.814,78 eura, z toho
istina 1.806,80 eura, úroky z omeškania 7,98 eura. T. T. oznámila postúpenie pohľadávky, spoločnosti
DPS financial consulting, s. r. o., žalovaným 1./, 2./ listom zo dňa 11. 10. 2013. Oznámenie bolo

žalovanému 1./ doručené dňa18.11.2013, žalovanej 2./ dňa 18. 11. 2013.

9. Obchodná spoločnosť DPS financial consulting, s. r. o. ako postupca a žalobca ako postupník uzavreli
dňa 8. 9. 2014 zmluvu o postúpení pohľadávok číslo 2/2014, predmetom ktorej, okrem iného, bolo aj
postúpenie pohľadávky voči žalovaným 1./, 2./v celkovej výške 1.895,2197 eura, z toho istina 1.806,80

eura, úroky z omeškania 88,4197 eura.

10. Dňa 24. 4. 2014 žalovaný 1./ podpísal listinu, označenú ako „ Zmluva o uznaní dlhu a splácaní
záväzku č. 1016_2013“ (ďalej „zmluva“). Zmluva bola uzavretá medzi spoločnosťou DPS financialconsulting, s. r. o., (ďalej ako Veriteľ) a Zdenkom Klimom, (ďalej ako Dlžník). Podľa čl. II. zmluvy obe
zmluvné strany spoločne vyhlasujú, že sú si vedomé, že dlžník má voči veriteľovi záväzok vyplývajúci
zo zmluvy o spotrebnom úvere č. XXXXXXXXX uzatvorenej dňa XXXXXXXXX, so T. T., ako právnym

predchodcom Veriteľa, ktorý pozostáva z nasledovnej istiny a príslušenstva: istina 1.806,80 eur, riadny
úrok 0, úrok z omeškania zmluvný 0, úrok z omeškania zákonný 7,98- 5% ročne z nesplatenej časti istiny
od 27. 9. 2013 do zaplatenia, poplatky 0. Podľa čl. II. bod 2 zmluvy, Dlžník týmto vyhlasuje, že čo do
dôvodu i výšky svoj záväzok voči Veriteľovi identifikovaný v bode 1. tohto článku (ďalej len „Záväzok“),
uznáva a zaväzuje sa ho splatiť v súlade s ustanoveniami čl. III. tejto zmluvy. Podľa čl. III. bod 1 zmluvy,

Dlžník sa zaväzuje zaplatiť celý záväzok vrátane jeho príslušenstva v mesačných splátkach (ďalej len
„Splátky“):
Poradie splátky: Výška splátky: Dátum splatnosti:
1. 40 eur 20. 5. 2014
2. - 6. 40 eur vždy najneskôr do dvadsiateho (20.)
dňa príslušného kalendárneho mesiaca

7. 1.675,40 eur 20. 11. 2014
Podľa čl. III. bod 2 zmluvy, zmluvné strany sa dohodli, že Dlžník je povinný najneskôr do dňa splatnosti
šiestej (6.) splátky podľa bodu 1 tohto článku, písomne navrhnúť veriteľovi uzavretie dodatku k tejto
zmluve, ktorým navrhne, výšku splátok zo stávajúcej časti záväzku a jeho príslušenstva, ako aj deň ich
splatnosti v príslušnom kalendárnom mesiaci ( ďalej len návrh splátok), pričom sa zaväzuje navrhnúť

výšku týchto splátok tak, aby zostávajúca časť záväzku a jeho príslušenstva bola zaplatená najneskôr
do troch rokov odo dňa schválenia návrhu splátok veriteľom.

11. Dňa 14. 5. 2015 žalovaný 1./ podpísal listinu, označenú ako Uznanie a dohoda o spôsobe úhrady
dlhuformousplátkovéhokalendáračísloXXXXXXXXX(ďalejiba„Uznanie“).Právnyúkonboluzatvorený

medzi stranami UK Profit, spol.s.r.o., (ďalej len „Veriteľ“) a Zdenkom Klimom (ďalej len „Dlžník“). V čl. I.
listiny Dlžník vyhlásil, že uznáva svoj záväzok voči Veriteľovi, vyplývajúci z úveru/pôžičky zo zmluvy číslo
XXXXXXXXXX, uzavretej so T. T., a. s., ktorý ku dňu 30. 4. 2015 je v celkovej výške 2.229,09 eura, z
toho istina 1.806,80 eura, úroky 99,80 eura a príslušenstva 332,49 eura. V čl. II. listiny sa Dlžník zaviazal
uhradiť svoj záväzok podľa predchádzajúceho článku voči Veriteľovi, pravidelnými mesačnými splátkami

v období 24. mesiacov vždy ku 18. dňu v mesiaci vo výške 96,71 eura, pričom prvá splátka bude
pripísaná na účet veriteľa najneskôr do 18. 5. 2015. Pred uhradením poslednej splátky najneskôr dňa
10. 4. 2017 je nutné kontaktovať inkasné centrum na t. č. 052/3210741 za účelom zistenia aktuálneho
zostatku pohľadávky. V čl. III. ods. 2 listiny Dlžník vyhlásil, že uznáva dlh podľa čl. I čo do dôvodu aj do
výšky a ďalej výslovne prehlasuje, že dlh v čase vystavenia uznania existoval a v prípade, ak vo vzťahu

k uznanému dlhu alebo jeho časti alebo príslušenstva uplynula premlčacia doba (3 roky) odo dňa jeho
splatnosti podľa čl. I. v zmysle platných právnych predpisov v čase uznania záväzku, dlžník o tomto
premlčaní vie a tento dlh spolu s príslušenstvom sa Veriteľovi zaväzuje zaplatiť v celom rozsahu.

12. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na

právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

13. Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky
iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to
na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých

obsahomaleboúčelomjeobchádzanietohtoustanovenia,súneplatné.Navšetkyprávnevzťahy,ktorých
účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by
sa inak mali použiť normy obchodného práva.

14. Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení

spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

15. Podľa § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

16. Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.17. Podľa § 25 ods. l zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov, právne vzťahy, ktoré vznikli pred 11. júnom 2010 na základe zmluvy o spotrebiteľskom

úvere, sa spravujú podľa doterajších predpisov, ak tento zákon v ods. 2 neustanovuje inak.

18. Podľa § 2 písm. a) zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom do 31.
12. 2007 (ďalej len „zákon o SÚ“), na účely tohto zákona sa rozumie spotrebiteľským úverom dočasné
poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej

platby, pôžičky alebo v inej právnej forme.

19. Podľa § 2 písm. b) zákona o SÚ, na účely tohto zákona sa rozumie zmluvou o spotrebiteľskom úvere
zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje
poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové náklady spojené so spotrebiteľským úverom.

20. Podľa § 100 ods. 1 Občianskeho zákonníka, právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto
zákone ustanovenej ( § 101 až 110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník
premlčania dovolá, nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.

21.Podľa § 101 Občianskeho zákonníka, pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia

doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

22. Podľa § 5b zákona č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa v znení neskorších predpisov, orgán
rozhodujúci o nárokoch zo spotrebiteľskej zmluvy prihliada aj bez návrhu na nemožnosť uplatnenia
práva, na oslabenie nároku predávajúceho voči spotrebiteľovi, vrátane jeho premlčania alebo na inú

zákonnú prekážku alebo zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť alebo priznať plnenie predávajúceho voči
spotrebiteľovi, aj keď by inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ týchto skutočností dovolával.

23. Podľa § 558 Občianskeho zákonníka, ak niekto uzná písomne, že zaplatí svoj dlh určený čo do
dôvodu aj výšky, predpokladá sa, že dlh v čase uznania trval. Pri premlčanom dlhu má také uznanie

tento právny následok, len ak ten, kto dlh uznal, vedel o jeho premlčaní.

24. Podľa § 110 ods. 1 druhá veta Občianskeho zákonníka, ak právo dlžník písomne uznal čo do dôvodu
i výšky, premlčuje sa za desať rokov odo dňa, keď k uznaniu došlo; ak bola však v uznaní uvedená
lehota na plnenie, plynie premlčacia doba od uplynutia tejto lehoty.

25. Podľa § 37 ods. 1 Občianskeho zákonníka, právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite a
zrozumiteľne; inak je neplatný.

26. Podľa § 39 Občianskeho zákonníka, neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom

odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

27. V súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami, súd podanú žalobu v celom rozsahu zamietol,
nakoľko nemal preukázanú jej dôvodnosť. Žalobca sa žalovaného nároku domáhal dôvodom vrátenia
zostatku nesplateného úveru s príslušenstvom, poskytnutého žalovaným 1./, 2./ T. T., a. s.. Z listinných

dôkazov, ktoré sú súčasťou súdneho spisu, mal súd preukázané, že žalovaní 1./, 2./ a T. T., a. s. uzavreli
zmluvu o úvere a následne dodatok k uvedenej zmluve, v ktorom si dojednali poskytnutie úveru vo výške
100.000 Sk (3.319,39 eur). Žalovaní sa zaviazali poskytnutý úver splatiť v splátkach vo výške 1.988 Sk
(65,99 eur) mesačne, so splatnosťou 1. splátky 20. 6. 2005 a s konečnou splatnosťou úveru 20. 5. 2011.
Dodatkom k zmluve došlo k zmene výšky splátky od 20. 2. 2007 na sumu 2.172 Sk (72,10 eur) a k

zmene konečnej splatnosti úveru z 20. 5. 2011 na 20. 9. 2011.

28.Zmluvaoúvere,vrátanedodatkukzmluve,boliuzavretémedzidodávateľomaspotrebiteľmi, jednalo
sa o spotrebiteľskú zmluvu, zmluvu o spotrebiteľskom úvere. Podľa zákonného ustanovenia § 5b zák.
č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa v znení neskorších predpisov, je súd povinný od 1. 5. 2014

ex offo prihliadať na oslabenie nároku predávajúceho voči spotrebiteľovi, vrátane jeho premlčania.
Súd preto, vzhľadom na skutočnosť, že medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovanými vznikol
spotrebiteľský právny vzťah, skúmal možnosť premlčania žalovaného nároku a k tomuto prihliadol
pri rozhodovaní. V zmysle ustanovenia § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka, sa dĺžka premlčacejdoby spravuje občianskoprávnymi predpismi, teda je trojročná. Z listinných dôkazov, predložených
žalobcom,malsúdpreukázané,žeúversastalsplatnýdňa20.9.2011, právnemupredchodcovižalobcu
dňom nasledujúcim začala plynúť premlčacia doba, v ktorej si mohol uplatniť nárok na vrátenie dlhu

z poskytnutého úveru. Žaloba bola podaná na súde dňa 18. 8. 2016, teda bola podaná po uplynutí
premlčacej doby, ktorá uplynula dňa 20. 9. 2014. Z uvedeného dôvodu súd zamietol žalobu v celom
rozsahu.

29. Pokiaľ žalobca predložil zmluvu o uznaní a splácaní záväzku č. 1016_2013 uzavretú so žalovaným

1./, súd považoval túto zmluvu za neplatnú z dôvodu jej neurčitosti a rozporu s dobrými mravmi.
Zmluvu podpísal žalovaný 1./ dňa 24. 4. 2014. Uznanie dlhu sa považuje za samostatný zabezpečovací
inštitút. Zabezpečovaciu funkciu plní tým, že zakladá vyvrátiteľnú právnu domnienku o existencii dlhu
v dobe uznania. Na to, aby uznanie dlhu malo také účinky, je potrebné, aby dlžník písomne uznal,
že zaplatí dlh. Ďalej je potrebné, aby bol dlh priamo v písomnom uznaní určený čo do dôvodu a
výšky. Pre vznik domnienky trvania premlčaného dlhu sa vyžaduje, aby ten, kto uznal premlčaný dlh, o

premlčanívedel.Akdlžníkopremlčanínevedel,uznaniedlhuprávnynásledokvpodobetejtodomnienky,
nemá. Uznanie dlhu okrem všeobecných náležitostí predpísaných pre právne úkony pre svoju platnosť
vyžaduje písomnú formu. Dohoda o uznaní dlhu musí zodpovedať všetkým náležitostiam platného
právneho úkonu, najmä musí byť určitá a zrozumiteľná. Určitosť prejavu vôle uznať dlh čo do dôvodu
a výšky musí byť daná obsahom listiny na ktorej je zaznamenaný prejav vôle dlžníka. Ak má mať

písomné uznanie dlhu dlžníkom právne dôsledky uvedené v ustanovení § 558 Občianskeho zákonníka,
je potrebné, aby došlo k uznaniu dlhu tak čo do dôvodu, ako aj výšky. Pokiaľ ide o uznanie dlhu čo do
dôvodu, nemusí byť síce byť tento dôvod vždy v listine obsahujúcej uznanie dlhu uvedený výslovne, ale
musí byť jednoznačne vyvoditeľný, rovnako tak uznanie dlhu čo do jeho výšky musí byť vyjadrené tak,
aby výška bola objektívne určiteľná.

30. Uznanie dlhu vykonané žalovaným 1./ dňa 24. 4. 2014 nespĺňalo náležitosti určitosti právneho
úkonu čo do určenia výšky dlhu. Z tohto právneho úkonu nie je zrejmé, čo tvorí istinu uznaného dlhu vo
výške 1.806,80 eur, respektíve z čoho táto suma pozostáva. Zo zmluvného dojednania nie je zrejmé,
čo tvorí položku označenú ako istina, či sa jedná len o čistú nezaplatenú istinu úveru, a ak áno z

ktorých nezaplatených splátok, či aj o úroky, prípadne poplatky, alebo iné dlhy. Z doplnenia žaloby je totiž
nepochybné že súčasťou sumy 1806,80 eura sú aj úroky a poplatky, pričom podľa čl. II ods. 1 zmluvy
je výška riadneho úroku 0 eur a výška poplatkov 0 eur. niektorej nezaplatenej splátky, či predpísané
poplatky, či úroky z omeškania. Z predloženého výpisu z účtu mal súd preukázané, že žalovaní splácali
dlh nepravidelne od splátky splatnej dňa 20. 4. 2006, ktorú uhradili dňa 11.5.2006. Následne sa dostali

do omeškania aj s ďalšími splátkami, a to so splátkou splatnou 20. 5. 2006, ktorú uhradili 24. 5. 2006.
Niektoré splátky neuhradili v predpísanej výške. V zmluve si strany dohodli, že v prípade omeškania so
splácaním pohľadávky z úveru veriteľ z došlých súm najskôr uhradí splatné poplatky a náklady súvisiace
s úverom, úroky z omeškania, úroky a istinu v tomto poradí. Z uznania dlhu nebolo možné jednoznačne
určiť, ktoré splátky už boli v čase uznania dlhu uhradené celé, na čo boli započítané došlé platby

žalovaných. Z toho dôvodu nie je ani možné preskúmať, či časť dlhu v čase uznania záväzku nebola
premlčaná. Taktiež z tohto uznania záväzku jednoznačne nevyplýva, že o prípadnom premlčaní dlžník v
časeuznaniazáväzkuvedel.Keďžedojednanievčastišpecifikácieaidentifikáciedlhujeneurčité,ztohto
dôvodu je neplatné. Navyše, keďže v čase uznávacieho prejavu už mohol byť dlh žalovaného z časti
premlčaný, uznanie dlhu žalovaným mohlo spôsobiť následky uznávacieho prejavu len za predpokladu,

že žalovaný o premlčaní vedel. V uznaní dlhu nie je uvedené, že dlh je premlčaný a že dlžník má
vedomosť o premlčaní dlhu a napriek tomu dlh uznáva. Pokiaľ následne žalovaný 1./ uzavrel dňa 14.
5. 2015 právny úkon označený ako „Uznanie a dohodu o spôsobe úhrady záväzku formou splátkového
kalendára“ so spoločnosťou UK Profit, súd aj tento právny úkon vyhodnotil ako neplatný z dôvodu jeho
neurčitosti a rozporu s dobrými mravmi. Ani tento úkon nespĺňal náležitosti právneho úkonu, čo do

určitosti a špecifikácie uznaného dlhu. Listina, ktorej súčasťou bol uznávací prejav žalovaného, bola
vopred predtlačená, text listiny nemal žalovaný možnosť ovplyvniť. Po vyplnení formulára, ktorý mu bol
taktozaslaný,malformulárobratomzaslaťnaadresuPlatiťsaoplatí,s.r.o..Anizozmluvnéhodojednania
uvedeného v čl. 1 Uznania jednoznačne nevyplýva, z čoho pozostáva celkový dlh uznaný vo výške
2.229,09eur,čotvoriajednotlivépoložkyuznanéhodlhu,ktorébolišpecifikovanéakoistina1.806,80eur,

úroky 99,80 eur, príslušenstvo 322,49 eur. Keďže súd vyhodnotil Zmluvu o uznaní a splácaní záväzku
zo dňa 24. 4. 2014 jej účinky nemohli nastať vo vzťahu k premlčacej dobe, preto v čase uzatvorenia
uznania dňa 14. 5. 2015 bol dlh vzniknutý z úverovej zmluvy, premlčaný celý. Uznanie dlhu žalovaným
mohlo spôsobiť následky uznávacieho prejavu len za predpokladu, že žalovaný o premlčaní dlhu vedel.Formulácia ustanovení čl. III. ods. 2 uznania je formuláciou všeobecnou, ktorá nie je riadnym vyhlásením
dlžníka o vedomosti premlčaní dlhu.
V uznaní dlhu nie je uvedené, že dlh je premlčaný a dlžník má vedomosť o premlčaní dlhu a napriek

tomu dlh uznáva. V čl. III. ods. 2 listiny, ktorej súčasťou je uznávací prejav, je uvedená len formulácia, že
v prípade, ak vo vzťahu k uznanému dlhu alebo jeho časti uplynula premlčacia doba, dlžník o premlčaní
vieadlhsazaväzujezaplatiť,čonepredstavujevyhláseniedlžníkaovedomostiopremlčanídlhu.Rozpor
s dobrými mravmi právnych úkonov ktoré uzatvoril právny predchodca žalobcu so žalovaným 1./ dňa
24. 4. 2014 a dňa 14. 5. 2015 súd videl v tom, že obidva právne úkony boli uzatvorené nie s cieľom

poskytnúť výhody splácania dlhu žalovaného v splátkach, ale s cieľom zvýhodniť veriteľa, vzhľadom na
účinkyuznaniadlhuvovzťahukplynutiupremlčacejdoby.Právnyúkonzodňa24.4.2014boluzatvorený
krátky čas pred uplynutím premlčacej doby a z právneho úkonu uzatvoreného dňa 14. 5. 2015, konkrétne
z formulácie čl. III. ods. 2 jednoznačne nevyplýva, že dlžník mal vedomosť o premlčaní dlhu. Naopak,
formulácia tohto ustanovenia, mohla v žalovanom 1./ vyvolať dojem, že dlh ešte nie je premlčaný.

31. Podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku, súd prizná strane náhradu trov konania podľa
pomeru jej úspechu vo veci.

32. Podľa § 255 ods. 2 Civilného sporového poriadku, ak mala strana vo veci úspech len čiastočný,
súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov

konania právo.

33. Podľa § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj
bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

34. O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 255 ods. 2 Civilného sporového poriadku.
Žalovaní 1./ a 2./ boli v spore úspešní v celom rozsahu, preto im súd priznal právo na náhradu trov
konania v plnom rozsahu. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia prostredníctvom
Okresného súdu Liptovský Mikuláš na Krajský súd v Žiline písomne v troch vyhotoveniach. (§ 357 písm.
a/ Civilného sporového poriadku).

Podľa § 359 Civilného sporového poriadku, odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo

rozhodnutie vydané.
Podľa § 362 ods. 1 Civilného sporového poriadku, odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia
rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota
plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.

Podľa § 363 Civilného sporového poriadku, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania
uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 Civilného sporového poriadku, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ

rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 365 Civilného sporového poriadku:
(1) Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

(2) Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu
prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto
vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
(3) Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v
znení neskorších predpisov.