Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, January 4, 2017

Súd: Okresný súd Ružomberok
Spisová značka: 2Pc/4/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5916204438
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 01. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Branislav Klukoš

ECLI: ECLI:SK:OSRK:2017:5916204438.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Ružomberok sudcom JUDr. Branislavom Klukošom v právnej veci navrhovateľa: E. M.,

nar. XX.XX.XXXX, bytom N. Q. XXX, F. Q., proti osobe oprávnenej z vyživovacej povinnosti: B. M., nar.
XX.XX.XXXX, bytom E. XX, v konaní o zrušenie vyživovacej povinnosti k plnoletému dieťaťu, takto

r o z h o d o l :

Súd z r u š u j e vyživovaciu povinnosť osoby povinnej z vyživovacej povinnosti voči osobe oprávnenej z
vyživovacej povinnosti, ktorá bola naposledy stanovená rozsudkom Okresného súdu Veľký Krtíš sp.zn.
7P/21/2010-32 zo dňa 30.06.2010, na základe ktorého bola osoba povinná z vyživovacej povinnosti
povinná prispievať na výživu osoby oprávnenej z vyživovacej povinnosti výživné vo výške 60 eur
mesačne vždy do 15. dňa v mesiaci vopred, a to k 02.09.2016.

Žiaden z účastníkov n e m á n á r o k na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 02.09.2016 doplneným podaním doručením 09.09.2016
sa navrhovateľ domáhal, aby súd zrušil vyživovaciu povinnosť voči osobe oprávnenej z vyživovacej
povinnosti, nakoľko ukončila strednú školu a je samostatne zárobkovo činná.
2. Osoba oprávnená z vyživovacej povinnosti sa k podanému návrhu nevyjadrila.
3. Na pojednávaní konanom dňa 04.01.2017 súd konal a rozhodol v neprítomnosti osoby oprávnenej
z vyživovacej povinnosti, ktorá mala doručenie predvolania na pojednávanie riadne a včas vykázané,

pričom táto požiadala o ospravedlnenie svojej neúčasti na pojednávaní z dôvodu, že pracuje v Českej
republike po ukončení strednej školy, nemá nárok na dovolenku, a preto sa nemôže dostaviť na súdne
pojednávanie.
4. Navrhovateľ na pojednávaní v plnom rozsahu zotrval na podanom návrhu.
5. V rámci dokazovania sa súd oboznámil s obsahom listín založených v spise, pričom zistil a ustálil
nasledovný skutkový a právny stav:
6. Naposledy bolo rozhodované o výške vyživovacej povinnosti osoby povinnej z vyživovacej povinnosti

voči osobe oprávnenej z vyživovacej povinnosti rozsudkom Okresného súdu Veľký Krtíš sp.zn.
7P/21/2010-32 zo dňa 30.06.2010, na základe ktorého bola osoba povinná z vyživovacej povinnosti
povinná prispievať na výživu osoby oprávnenej z vyživovacej povinnosti sumou 60 eur mesačne od
01.04.2010 vždy do každého 15. dňa v mesiaci vopred. Predmetný rozsudok nadobudol právoplatnosť
dňom07.09.2010.Zdôkazovpredloženýchosobouoprávnenouzvyživovacejpovinnostibolozistené,že
osoba oprávnená z vyživovacej povinnosti vykonala dňa 26.05.2016 maturitnú skúšku a dňa 08.08.2016
uzatvorila pracovnú zmluvu so zamestnávateľom Automotive SIMIX s.r.o., Česká republika.

7. Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.
8. Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.9. Podľa § 62 ods. 3 Zákona o rodine každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové
pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30 % zo sumy
životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného

zákona.
10. Podľa § 62 ods. 4 Zákona o rodine pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý
z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť
rodičov o domácnosť.
11. Podľa § 62 ods. 5 Zákona o rodine výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri

skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.
12. Podľa § 78 ods. 1 Zákona o rodine dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa
zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len
na návrh.
13. Na základe vykonaného dokazovania, po oboznámení sa s listinnými dôkazmi mal súd za

preukázané, že osoba oprávnená z vyživovacej povinnosti úspešne vykonala dňa 26.05.2016 maturitnú
skúšku na Strednej odbornej škole hotelových služieb a dopravy v Lučenci a dňa 08.08.2016 uzatvorila
pracovnú zmluvu so zamestnávateľom Automotive SIMIX s.r.o., Plátnéřská 88/9, Staré Město, Praha,
Česká republika. Z vykonaného dokazovania teda jednoznačne vyplynulo, že osoba oprávnená z
vyživovacej povinnosti je schopná sama sa živiť, je schopná zo svojho príjmu uspokojovať svoje

základné životné potreby a nepripravuje sa štúdiom na ďalšie povolanie. Vzhľadom na tieto skutočnosti
a citované zákonné ustanovenia platnej právnej úpravy preto súd rozhodol tak, ako je uvedené vo
výrokovej časti tohto rozsudku a zrušil vyživovaciu povinnosť osoby povinnej z vyživovacej povinnosti
voči osobe oprávnenej z vyživovacej povinnosti ku dňu podaniu návrhu, teda k 02.09.2016.
14. O trovách konania súd rozhodol tak, že žiadnemu z účastníkov konania nepriznal nárok na

náhradu trov konania, nakoľko navrhovateľ si trovy konania neuplatnil a osoba oprávnená z vyživovacej
povinnosti úspech v konaní nemala.

Poučenie:

Proti rozsudku súdu prvej inštancie možno podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia
na Okresnom súde Ružomberok písomne v 3 vyhotoveniach.

Podľa § 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods.1,2 CSP) - a)
ktorému súdu je určené, b) kto ho robí, c) ktorej veci sa týka, d) čo sa ním sleduje, e) podpis, a ak ide
o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky tohto
konania - uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa

rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na uskutočnenie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
(Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov; ak ide o rozhodnutie vo veciach maloletých

detí - rozhodnutia, ktorým bola upravená starostlivosť o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako
peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, návrh na súdny výkon rozhodnutia.