Rozsudok – Rozvod ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, March 16, 2017

Súd: Okresný súd Bratislava IV
Spisová značka: 13P/32/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1416201113
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 03. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Nadežda Tomanicová

ECLI: ECLI:SK:OSBA4:2017:1416201113.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava IV v Bratislave v konaní pred sudkyňou JUDr. Tomanicovou Nadeždou v právnej

veci manželov: U. zastúpená JUDr. Zlaticou Višňovskou, advokátkou, so sídlom Bratislava, Líščie Nivy
23, U. o rozvod manželstva a úpravu výkonu rodičovských práv a povinností k maloletej M., zastúpenej
kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny v Bratislave, so sídlom Vazovova 7/A,
Bratislava na čas po rozvode, takto

r o z h o d o l :

Súd manželstvo U. a U., uzavreté dňa XX.XX.XXXX na Okresnom úrade O., zapísané v knihe
manželstiev matričného obvodu O., vo zväzku XX, ročník XXXX, strana XX, por. č. XXX

r o z v á d z a

Na čas po rozvode manželstva rodičov maloletého dieťaťa sa schvaľuje nasledovná rodičovská dohoda:

Maloletá M. sa zveruje do osobnej starostlivosti matke, ktorá bude maloletú vychovávať a zabezpečovať

jej výživu.

Obaja rodičia majú právo maloletú zastupovať a spravovať jej majetok.

Otec sa zaväzuje platiť na výživu maloletej M. sumu XXX€ mesačne počínajúc dňom právoplatnosti
tohto rozsudku, vždy do 15-teho dňa v mesiaci vopred k rukám matky.
Právo otca stretávať sa s maloletou sa neupravuje a zostáva neobmedzené.

Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1.Návrhom zo dňa 10.02.2016 žiada manželka, aby súd manželstvo rozviedol, nakoľko ich manželstvo
dlhodobo neplní účel a funkcie, keďže najmenej od roku 2009 spolu riadne nekomunikujú, citovo sa
odcudzili a dlhodobo nevedia k sebe nájsť správnu cestu. Od roku 2013 sa spolu rozprávajú už iba o
veciach týkajúcich sa detí, keďže majú ešte plnoletého syna U., ktorý sa narodil XX.XX.XXXX a študuje
v prvom ročníku elektrotechnickej fakulty v V.. Navrhla manželstvo rozviesť a na čas po rozvode schváliť
o maloletej M. rodičovskú dohodu. K návrhu pripojila sobášny list, rodné listy detí.

2.Uznesením č.k. 13P 32/2016-15 zo dňa 10.03.2016 súd ustanovil maloletej kolízneho opatrovníka
Úradpráce,sociálnychvecíarodinyvBratislave,ktorýpooboznámenísasoznenímrodičovskejdohody,
túto doporučil súdu schváliť.3.Dňa 22.03.2016 sa k návrhu vyjadril druhý manžel, ktorý uviedol, že s návrhom manželky súhlasí.

4. Na pojednávaní dňa 16.03.2017 manželia zhodne uviedli, že sa chcú rozviesť, že do manželskej
poradne nechcú ísť a že o maloletej M. sa chcú dohodnúť. Manželia v spoločnej domácnosti od
04.12.2016 nežijú, manželka býva s deťmi v ich spoločnom 3-izbovom byte, U. býva na internáte v V.,
domov dochádza každý druhý víkend. Maloletá M. navštevuje 3. triedu gymnázia G. Zdrojom príjmu
manželky je cca X XXX€ netto mesačne. Manžel býva u svojich rodičov v O., zdrojom jeho príjmu je cca

XXX€ netto mesačne, s obidvomi deťmi je v riadnom kontakte.

5. Podľa § 23 ods. 1 Zákona o rodine č.36/05 Z.z., súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov
rozviesť, ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže
plniť svoj účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.

6.Podľa § 23 ods. 2, veta prvá Zákona o rodine č. 36/05 Z.z., súd zisťuje príčiny, ktoré viedli k vážnemu
rozvratu vzťahov medzi manželov, a pri rozhodovaní o rozvode na ne prihliada. Súd pri rozhodovaní o
rozvode vždy prihliadne na záujem maloletých detí.

7.Podľa § 24 ods. 1 Zákona o rodine č.36/05 Z.z. v rozhodnutí, ktorým sa rozvádza manželstvo rodičov

maloletého dieťaťa, súd upraví výkon ich rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu na čas
po rozvode, najmä určí, komu maloleté dieťa zverí do osobnej starostlivosti, kto ho bude zastupovať a
spravovať jeho majetok. Súčasne určí, ako má rodič, ktorému nebolo maloleté dieťa zverené do osobnej
starostlivosti, prispievať na jeho výživu, alebo schváli dohodu rodičov o výške výživného.

8.Podľa §24 ods. 2 Zákona o rodine č.36/05 Z.z. ak sú obidvaja rodičia spôsobilí dieťa vychovávať a
ak majú o osobnú starostlivosť o dieťa obidvaja rodičia záujem, tak súd môže zveriť dieťa do striedavej
osobnej starostlivosti obidvoch rodičov, ak je to v záujme dieťaťa a ak budú takto lepšie zaistené potreby
dieťaťa. Ak so striedavou osobnou starostlivosťou súhlasí aspoň jeden z rodičov dieťaťa, tak súd musí
skúmať, či bude striedavá osobná starostlivosť v záujme dieťaťa.

9.Podľa §24 ods. 3 Zákona o rodine č.36/05 Z.z. rozhodnutie o úprave výkonu rodičovských práv a
povinností možno nahradiť dohodou rodičov. Dohoda musí byť schválená súdom, inak je nevykonateľná.

10.Podľa § 25 ods. 1 Zákona o rodine č.36/05 Z.z. rodičia sa môžu dohodnúť o úprave styku s maloletým

dieťaťom pred vyhlásením rozhodnutia, ktorým sa rozvádza manželstvo; dohoda o styku rodičov s
maloletým dieťaťom sa stane súčasťou rozhodnutia o rozvode.

11.Podľa § 25 ods. 2 Zákona o rodine č.36/05 Z.z. ak sa rodičia nedohodnú o úprave styku s maloletým
dieťaťom podľa odseku 1, súd upraví styk rodičov s maloletým dieťaťom v rozhodnutí o rozvode; to

neplatí, ak rodičia úpravu styku žiadajú neupraviť.

12.Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine č.36/05 Z.z. plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich
zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

13.Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine č.36/05 Z.z. obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa
svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni
rodičov.

14.Podľa § 62 ods. 3 Zákona o rodine č.36/05 Z.z. každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti

a majetkové pomery, je povinný plniť si svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške
30 % zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa
osobitného zákona.

15.Podľa§62ods.4Zákonaorodineč.36/05Z.z.priurčenírozsahuvyživovacejpovinnostisúdprihliada

na to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na
starostlivosť rodičov o domácnosť.16.Podľa§62ods.5Zákonaorodineč.36/05Z.z.výživnémáprednosťpredinýmivýdavkamirodičov.Pri
skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

17.Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine č.36/05 Z.z. pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené
potreby oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti,
možnosti a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého
dôvodu výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu, rovnako prihliadne aj na

neprimerané majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

18.Po vykonanom dokazovaní súd o návrhu rozhodol tak, že manželstvo rodičov maloletej M. rozviedol,
keď mal za preukázané, že dlhší čas neplní účel, ktorý Zákon o rodine v príslušných ustanoveniach
týkajúcich sa účelu a funkcii manželstva vyžaduje. Manželia sú zrejme rozdielnych pováh, predstavy o
ďalšom spôsobe života nevedia vzájomne zosúladiť. Pokiaľ ide o maloletú M., súd schválil predloženú

rodičovskú dohodu tak, ako je vo výroku tohoto rozsudku uvedená, keď mal za preukázané, že je
uzatvorená v záujme zabezpečenia ďalšieho riadneho vývoja dieťaťa.

19. O trovách konania súd rozhodol podľa ustanovenia §52 Civilného mimosporového poriadku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je odvolanie prípustné. Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko
druhého manžela ako spoločné priezvisko, môže do troch mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o
rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že prijíma opäť svoje predošlé priezvisko (§ 27 ods.
1 Zákona o rodine).