Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Thursday, February 1, 2012

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 14CoE/469/2011
Identifikačné číslo súdneho spisu: 6197899671
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 02. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Priehoda
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2012:6197899671.1

Uznesenie
Krajský súd v Banskej Bystrici v exekučnej veci oprávneného : Performance Cargo, s.r.o., so sídlom
036 01 Martin, Tajovského 15/6, IČO : 31 561 292, proti povinnému : Z. N., narodený XX.XX.XXXX,
bytom XXX XX C. C., Z. X, v exekučnom konaní vedenom súdnym exekútorom Mgr. Milanom Somíkom,
so sídlom Exekútorský úrad 036 01 Martin, Jilemnického 12 pod spisovou značkou. Ex 719/1996 pre
vymoženie pohľadávky v sume 730,72 eur s príslušenstvom, o odvolaní povinného zo dňa 03.05.2011
proti uzneseniu Okresného súdu Banská Bystrica č.k. 2Er/78/1997-136 zo dňa 11.04.2011, takto

r o z h o d o l :

Krajský súd uznesenie okresného súdu vo výroku, ktorým povinnému odňal oslobodenie od súdnych
poplatkov p o t v r d z u j e.

Vo zvyšnej časti zostáva uznesenie nedotknuté.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením okresný súd zamietol námietky povinného voči exekúcii vedenej pod sp. zn.
Ex 719/1996 podľa ustanovenia § 50 ods. 1 a 3 zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti (Exekučného poriadku), odňal povinnému oslobodenie od súdnych poplatkov podľa
ustanovenia § 138 ods. 2 O.s.p. a súčasne povinnému uložil nahradiť trovy konania štátu v sume 378,48
eur podľa ustanovenia § 148 ods. 1 O.s.p. vzhľadom na odňaté oslobodenie od poplatkovej povinnosti.
Súd v odôvodnení uznesenia pokiaľ ide o výrok, ktorým odňal priznané oslobodenie, konštatoval, že
podmienky na oslobodenie od súdnych poplatkov neboli už v čase rozhodovania o priznaní oslobodenia
splnené. V čase rozhodovania súdu o priznaní oslobodenia bol povinný spoluvlastníkom nehnuteľnosti,
zapísanej na LV č. XXX v k.ú. K., no tieto nehnuteľnosti povinný v potvrdení o osobných, majetkových
a zárobkových pomeroch pre účely rozhodnutia o oslobodení od poplatkovej povinnosti neuviedol.
Zamlčaním tohto osobného majetku väčšej hodnoty súd pri rozhodovaní nemal k dispozícii všetky
podklady potrebné pre rozhodnutie o oslobodení od poplatkovej povinnosti. Súd potom zhodnotil osobné,
majetkové a zárobkové pomery povinného a s ohľadom na vlastníctvo majetku väčšej hodnoty dospel
k záveru, že majetkové a iné pomery účastníka neodôvodňujú jeho oslobodenie od súdnych poplatkov.
Naviac v danom prípade, vzhľadom na rozhodnutie súdu o námietkach proti exekúcii, nebola naplnená
ani druhá zákonná podmienka pre priznanie oslobodenia od súdnych poplatkov a to, že nejde o zrejme
bezúspešné bránenie či uplatňovanie práva. Vzhľadom na závery obsiahnuté v znaleckom posudku
vypracovanom znalkyňou S.. S.. G. K. z odboru písmoznalectvo zo dňa 19.06.2009 je zrejmé, že u
povinného išlo o zrejmé bezúspešné bránenie práva oprávnenému, ktoré mu prislúcha z právoplatného
a vykonateľného exekučného titulu, keď povinný spochybňoval hodnovernosť údajov verejnej listiny -
doručenky. Na základe týchto argumentov následne súd oslobodenie od súdnych poplatkov priznané
uznesením Okresného súdu Banská Bystrica č.k. 2Er/78/1997-67 zo dňa 28.02.2007 povinnému odňal.

Proti uzneseniu okresného súdu podal povinný v zákonom stanovenej lehote odvolanie a to v časti
výroku, ktorým súd námietky voči exekúcii zamietol a voči výroku, ktorým súd odňal povinnému
oslobodenie od súdnych poplatkov. Pokiaľ ide o výrok uznesenia, ktorým súd rozhodol o námietkach

proti exekúcii, nakoľko ide o rozhodnutie, voči ktorému zákon odvolanie nepripúšťa (§ 202 ods. 2 O.s.p. v
spojení s ustanovením § 50 ods. 4 Exekučného poriadku), procesným postupom v súlade s ustanovením
§ 374 ods. 4 O.s.p. o tejto časti odvolania rozhodla zákonná sudkyňa uznesením č.k. 2Er/78/1997-167
zo dňa 25.10.2011.

Pokiaľ ide o dôvody odvolania povinného, týkajúce sa výroku, ktorým súd odňal priznané oslobodenie
od súdnych poplatkov, povinný sa domnieva, že spĺňa podmienky priznanie oslobodenia od zaplatenia
súdnych poplatkov. Momentálne poberá dôchodok 215,18 eur, z čoho nevládze vyžiť a platiť za lieky,
ktoré nevyhnutne potrebuje na prežitie. Nemá žiadny osobný majetok, s ktorým by mohol disponovať, je
chorý na srdce, ľadviny a má silnú cukrovku. Ďalej má poškodenú chrbticu, takže sa nevie samostatne
pohybovať. Žije pod úrovňou chudoby. Prosí odvolací súd, aby na uvedené skutočnosti prihliadol.
K odvolaniu pripojil viaceré lekárske správy a rozhodnutie Sociálnej poisťovne - ústredia zo dňa
09.12.2010, ktorým mu bol upravený priznaný starobný dôchodok s účinnosťou od januára 2011 na
sumu 245,40 eur mesačne.

V dôsledku odvolania krajský súd, ako súd odvolací, vec preskúmal v medziach daných ustanovením §
212 ods. 1 O.s.p. a bez nariadenia pojednávania v súlade s ustanovením § 214 ods. 2 O.s.p. napadnuté
uznesenie okresného súdu vo výroku, ktorým povinnému odňal oslobodenie od súdnych poplatkov podľa
ustanovenia § 219 ods. 1 a 2 O.s.p. potvrdil ako vecne správne.

Podľa ustanovenia § 138 ods. 1 O.s.p. na návrh môže súd priznať účastníkovi celkom alebo sčasti
oslobodenie od súdnych poplatkov, ak to pomery účastníka odôvodňujú a ak nejde o svojvoľné
alebo zrejme bezúspešné uplatňovanie alebo bránenie práva. Ak nerozhodne súd inak, vzťahuje
sa oslobodenie na celé konanie a má i spätnú účinnosť; poplatky zaplatené pred rozhodnutím o
oslobodení sa však nevracajú.

Priznané oslobodenie súd kedykoľvek za konania odníme, prípadne i so spätnou účinnosťou, ak sa do
právoplatného skončenia konania ukáže, že pomery účastníka oslobodenie neodôvodňujú, prípadne
neodôvodňovali (§ 138 ods. 2 O.s.p.).

Uznesením Okresného súdu Banská Bystrica č.k. 2Er/78/1997-67 zo dňa 28.02.2007 bolo povinnému
priznané oslobodenie od súdnych poplatkov v celom rozsahu. Okresný súd následne podrobnejšie
skúmal osobné a majetkové pomery povinného a nakoľko mal preukázané, že pri rozhodovaní
o žiadosti povinného o priznanie oslobodenia od poplatkovej povinnosti nemal súd k dispozícii,
respektíve neúplne zistil všetky okolnosti podstatne ovplyvňujúce majetkovú, sociálnu a osobnú
situáciu povinného, prehodnotil svoje prvotné rozhodnutie a odvolaním napadnutým uznesením odňal
povinnému oslobodenie od súdnych poplatkov, pretože ako podielový spoluvlastník nehnuteľnosti - bytu
č. X, vchod X obytného domu súp. č. XXXX, na parc. č. XXXX, evidovaného na liste vlastníctva č. XXXX,
k.ú. K., obec C. C., neuviedol tento majetok značnej hodnoty a zamlčanie tohto majetku malo podstatný
vplyv na rozhodovanie súdu o oslobodení od súdnych poplatkov.

Krajský súd vyhodnotil osobné a príjmové pomery, ako aj majetkový stav povinného a stotožňuje
sa s právnym názorom prvostupňového súdu obsiahnutým v napadnutom uznesení. Je zrejmé, že
pri pôvodnom rozhodovaní o priznaní oslobodenia od poplatkovej povinnosti súd nemal k dispozícii
podstatnú informáciu majúcu vplyv na posúdenie majetkových pomerov povinného a to spoluvlastníctvo
majetku väčšej hodnoty - nehnuteľnosti. Podstatné je, že táto skutočnosť ovplyvnila majetkové pomery
povinného už v čase pôvodného rozhodovania o jeho žiadosti o oslobodenie od poplatkovej povinnosti.
Je tak zrejmé, že povinný neuviedol súdu úplné skutočnosti na to, aby súd mohol skutočne objektívne
a komplexne posúdiť jeho možnosti a schopnosti zaplatiť súdne poplatky v konaní. Pokiaľ pomery
povinného už preukázateľne ani v čase pôvodného rozhodnutia súdu o priznaní oslobodenia od súdnych
poplatkov neodôvodňovali jeho oslobodenie, je správny postup okresného súdu, ktorý na základe
dodatočne zistených skutočností postupom podľa ustanovenia § 138 ods. 2 O.s.p. odňal povinnému
neoprávnene priznané oslobodenie od súdnych poplatkov. Odvolací súd v tejto súvislosti podotýka, že
splnenie si povinnosti účastníka konania uviesť pravdivé a úplné informácie podľa výzvy či pokynov
súdu, je jednou z jeho základných a prvoradých procesných povinností.

Aj keď povinný v dôvodoch odvolania poukazuje na to, že zo svojho príjmu plynúcemu zo sociálneho
zabezpečenia pokrýva nielen svoje výdavky a náklady bývania, ale uhrádza aj lieky, nie je aj napriek

tomu možné konštatovať nemajetnosť a sociálne slabú situáciu tohto účastníka konania. Nie je možné
prehliadať spoluvlastníctvo nehnuteľnosti nesporne ovplyvňujúce jeho celkovú majetkovú situáciu. Súd
je povinný posudzovať pomery žiadateľa o priznanie oslobodenia od súdnych poplatkov komplexne.
Navyše, okrem uvedených kritérií zohľadňujúcich osobný status žiadateľa, jeho osobné a majetkové
pomery, však súbežne, kumulatívne, musí byť naplnená i ďalšia zákonom predpokladaná podmienka
na to, aby súd účastníkovi oslobodenie od súdnych poplatkov priznal, a to, že nejde v danom prípade o
celkom zjavne svojvoľné alebo zrejme bezúspešné uplatňovanie alebo bránenie práva. Pokiaľ by teda
aj boli eventuálne u účastníka konania dané predpoklady na prípadné zváženie priznania oslobodenia
od súdnych poplatkov s ohľadom na jeho osobnú a majetkovú situáciu, súd nemôže oslobodenie
priznať, ak je zrejmé, že u daného účastníka ide o zrejme bezúspešné uplatňovanie alebo bránenie
práva (teda nie je naplnené aj druhé kritérium vyplývajúce zo zákona na priznanie oslobodenia od
poplatkovej povinnosti). Vzhľadom na závery znaleckého dokazovania a následné rozhodnutie súdu o
námietkach povinného je zrejmé, že povinný svojimi námietkami smerujúcimi proti exekučnému titulu
celkom zjavne bezúspešne vyvolal potrebu vykonania znaleckého dokazovania súdnym znalcom z
odboru písmoznalectva, pričom toto dokazovanie bolo nariadené výlučne len v jeho záujme.

Odvolací súd po zohľadnení preukázaných majetkových a osobných pomerov povinného, ak aj
vzhľadom na celkom zjavnú bezúspešnosť bránenia práva podľa ustanovenia § 219 ods. 1 a 2 O.s.p.
uznesenie okresného súdu vo výroku, ktorým odňal povinnému oslobodenie od súdnych poplatkov
potvrdil ako vecne správne, nakoľko u toho účastníka konania nie sú dané zákonné dôvody na priznanie
oslobodenia od súdnych poplatkov.

Vo zvyšnej, odvolaním nenapadnutej časti, zostáva uznesenie nedotknuté.

Rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Banskej Bystrici pomerom hlasov X : X.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.