Rozsudok – Ostatné – Vyživovacie povinnosti ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami… Judgement was issued on Thursday, April 12, 2017

Súd: Okresný súd Topoľčany
Spisová značka: 5Pc/16/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1416208052
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 04. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Dagmar Snopeková

ECLI: ECLI:SK:OSTO:2017:1416208052.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Topoľčany sudkyňou Mgr. Dagmar Snopekovou v právnej veci navrhovateľky: N. P., B..

XX.XX.XXXX, X. R. XXXX/XX, XXX XX O., občan SR proti : T. P., B.. XX.XX.XXXX, X. W. V. XX, XXX
XX P. W., t.č. bytom T. X, XXX XX X. XX, občan SR, zastúpený : T. P., B.. XX.XX.XXXX, X. W. V. XX,
XXX XX P. W., o zrušenie výživného a o vydanie bezdôvodného obohatenia takto

r o z h o d o l :

I. Súd mení rozsudok Okresného súdu Bratislava IV. zo dňa 08.04.2015 č. k. 25P/257/2014 - 105 v
spojení s rozsudkom Krajského súdu Bratislava zo dňa 30.09.2015 č. k. 20CoP/39/2015- 118 tak, že
z r u š u j e vyživovaciu povinnosť navrhovateľky voči synovi T. P., B.. XX.XX.XXXX s účinnosťou
od 01.06.2015.

.I otec) na adresu: T. 9, XX 107 II. V ostatných častiach uvedený rozsudok zostáva nezmenený.

III. Syn navrhovateľky je povinný zaplatiť navrhovateľke sumu 1.540 eur, ktorú sumu súd povoľuje
synovi navrhovateľky splácať v splátkach po 50 eur mesačne, vždy do 15-teho dňa daného mesiaca
do rúk navrhovateľky, s účinnosťou od mesiaca máj 2017.

IV. Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľka sa podaným návrhom proti synovi domáhala zrušenia vyživovacej povinnosti s
účinnosťou od 01.06.2015 s tým, že jej bola vyživovacia povinnosť na syna T., B.. XX.XX.XXXX
naposledy upravená rozsudkom Okresného súdu Bratislava IV. zo dňa 08.04.2015 č. k. 25P/257/2014
- 105 v spojení s rozsudkom Krajského súdu Bratislava zo dňa 30.09.2015 č. k. 20CoP/39/2015- 118
na sumu 70 eur mesačne s účinnosťou od 15.07.2014. Syn je t.č. už plnoletý, schopný sám sa živiť.
Žiadala tiež, aby syn bol zaviazaný vrátiť jej výživné od 01.06.2015 do 31.03.2017 v sume 1.540 eur.

2. Syn navrhovateľky uviedol, že súhlasí s návrhom matky na zrušenie výživného od 01.06.2015, aj
s tým, že má vrátiť výživné v sume 1.540 eur, ktoré mu platila matka až do marca 2017. On ukončil
štúdium na strednej škole v máji 2015, je evidovaný na úrade práce ako nezamestnaný potom ako
ukončil štúdium na strednej škole. Má viacero exekúcií, lebo chodil bez električenky. Momentálne nemá
žiaden príjem, otec ho zaúča, on je stolár a chcel by mať živnosť. Žiadal, aby mohol splácať dlh v
splátkach po 50 eur mesačne, nakoľko jeho živí otec a všetko mu platí on. Takisto mu platí exekúcie.

3. Súd vykonal dokazovanie vypočutím účastníkov konania, oboznámením s rozsudkom Okresného
súdu Bratislava IV. zo dňa 08.04.2015 č. k. 25P/257/2014 - 105, rozsudkom Krajského súdu Bratislava
zo dňa 30.09.2015 č. k. 20CoP/39/2015- 118, lustráciou v Sociálnej poisťovni ako aj s ostatným
obsahom spisu a zistil, že :4. Rozsudkom Okresného súdu Bratislava IV. zo dňa 08.04.2015 č. k. 25P/257/2014 - 105 v spojení s
rozsudkom Krajského súdu Bratislava zo dňa 30.09.2015 č. k. 20CoP/39/2015- 118 bola navrhovateľke

zvýšená vyživovacia povinnosť na syna T., B.. XX.XX.XXXX na sumu 70 eur mesačne s účinnosťou
od 15.07.2014.

5. Syn navrhovateľky je už plnoletý, ukončil štúdium na strednej škole v máji 2015, t.č. je evidovaný
na úrade práce ako nezamestnaný.

6. Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

Podľa§78ods.1Zákonaorodine,dohodyasúdnerozhodnutiaovýživnommožnozmeniť,aksazmenia
pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len na návrh.

Podľa §-u 451 ods.1, 2 Občianskeho zákonníka, kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí
obohatenie vydať. Bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez právneho
dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu, plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol, ako aj
majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

7. Plnenie vyživovacej povinnosti rodičov voči deťom je obmedzené na obdobie, kým dieťa nie je
schopné samo sa živiť. Dieťa je schopné samo živiť vtedy, ak je schopné samostatne uspokojovať svoje
potreby.

8. V súlade s hore citovanými zákonnými ustanoveniami §-u 62 ods.1, §-u 78 ods.1 Zákona o rodine,
keďže syn navrhovateľky je plnoletý, je schopný sám sa živiť, preto súd rozhodol tak, ako je to
uvedené vo výroku tohto rozsudku a zmenil rozsudok Okresného súdu Bratislava IV. zo dňa 08.04.2015
č. k. 25P/257/2014 - 105 v spojení s rozsudkom Krajského súdu Bratislava zo dňa 30.09.2015 č. k.
20CoP/39/2015- 118 tak, že zrušil vyživovaciu povinnosť navrhovateľky voči synovi T. B.. XX.XX.XXXX

s účinnosťou od 01.06.2015, ktorý sa na úkor navrhovateľky bezdôvodne obohatil.

9. Syna navrhovateľky, ktorý sa na úkor navrhovateľky bezdôvodne obohatil , zároveň v zmysle §-u
451 ods.1, 2 OZ, zaviazal vydať navrhovateľke bezdôvodné obohatenie v sume 1.540 eur, ktoré získal
plnením navrhovateľky bez právneho dôvodu, keď navrhovateľka platila výživné synovi aj za obdobie

od 01.06.2015 do 31.03.2017, pričom v tom období bol už syn plnoletý, neštudoval a bol schopný sám
sa živiť.
Sumu 1.540 eur súd povolil synovi navrhovateľky splácať v splátkach po 50 eur mesačne, vždy do 15-
teho dňa daného mesiaca do rúk navrhovateľky, s účinnosťou od mesiaca máj 2017 z dôvodu, že syn
navrhovateľky je nemajetný, nemá žiaden príjem, živí ho otec.

10. O náhrade trov konania rozhodol súd podľa §-u 52 CMP, podľa ktorého žiaden z účastníkov nemá
právo na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné (§ 368 CSP).