Rozsudok ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Monday, February 15, 2016

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 15C/304/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3815215877
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 02. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Kiššová
ECLI: ECLI:SK:OSPD:2016:3815215877.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza sudkyňou JUDr. Evou Kiššovou v právnej veci navrhovateľa: Prvá stavebná
sporiteľňa, a.s. so sídlom Bratislava, Bajkalská č. 30, IČO 31 334 004, proti odporcom: 1/ N. G., nar.
XX.X.XXXX, bytom Y. V. č. XXX, 2/ N. G., nar. XX.XX.XXXX, bytom Y. V. č. XXX, o zaplatenie 25.827,93
eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporcovia v 1. a 2. rade sú p o v i n n í zaplatiť navrhovateľovi spoločne a nerozdielne 25.827,93

eur s úrokom z omeškania 5,05% ročne od 11.08.2015 do zaplatenia a nahradiť navrhovateľovi trovy
konania a to za zaplatený súdny poplatok 1.549,50 eur, všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

V prevyšujúcej časti návrh z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ návrhom podaným 23.9.2015 uplatnil voči odporcom nárok na zaplatenie 25.827,93 eur
s úrokom 6,69% ročne zo sumy 24.666,22 eur od 11.8.2015 do zaplatenia a 5,05% ročne zo sumy
25.827,93 eur s príslušenstvom od 11.8.2015 do zaplatenia, ako i nárok na náhradu trov konania.

Uviedol, že na základe zmluvy o stavebnom sporení č. XXXXXXX X XX bola s odporcami uzatvorená
zmluva o úvere zo dňa 17.3.2014, v súlade s ktorou poskytol navrhovateľ odporcom medziúver vo výške
25.000,- eur, ktorý sa zaviazali splácať do pridelenia cieľovej sumy s úrokom 6,69% ročne v splátkach
po 139,28 eur a do pridelenia cieľovej sumy vkladať na účet stavebného sporenia splátky 58,05 eur. Po
pridelení cieľovejsumysazaviazali splácať úvervrátaneúrokov 4,27%ročnespoluvmesačnej splátke
197,43 eur. Odporcovia prestali úver splácať, dostali sa do omeškania a listom z 25.6.2015 vyzval

navrhovateľ odporcov k doplateniu omeškaných splátok. Nakoľko odporcovia tieto splátky neuhradili
navrhovateľ vyhlásil mimoriadnu splatnosť úveru k 10.8.2015.

Odporcom súd doručil návrh s prílohami na vyjadrenie, odporcovia sa k návrhu nevyjadrili, následne
sa na pojednávanie nedostavili, predvolanie doručované doporučenou poštou do vlastných
rúk si nevyzdvihli, predvolanie doručované obyčajnou poštovou zásielkou im bolo doručené. Keďže
odporcovia svoju neúčasť na pojednávaní neospravedlnili, súd prejednal a rozhodol vec v ich

neprítomnosti.

Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi, a to zmluvou o úvere č. XXXXXXX X XX zo dňa
17.3.2014, Všeobecnými podmienkami pre zmluvy o stavebnom sporení, upozorneniami na vyhlásenie
mimoriadne splatnosti, oznámením o vyhlásení mimoriadnej splatnosti s doručenkami, výpisom z
obchodného registra, špecifikáciou, písomným vyjadrením navrhovateľa z 11.2.2016, na základe čoho

zistil tento skutkový stav:
Dňa 17.3.2014 uzavreli účastníci zmluvu o úvere, ktorou bol odporcom poskytnutý medziúver pod
číslom XXXXXXX X XX vo výške 25.000,- eur, ktorý sa mal následne zúčtovať spolu s nasporenousumou na účte stavebného sporenia, čím sa zmení na stavebný úver vo výške 14.638,99 eur.
Úroková sadzba medziúveru bola 6,69%, výška mesačnej splátky 139,38 eur, splatnosť úrokov
k 15.dň u v mesiaci, počet splátok 153, konečná s platnosť úveru bola stanovená do 15.4.2034,

RPMN stavebného úveru 4,77% a medziúveru 7,09%, priemerná hodnota RPMN je 17,49%, celková
čiastka medziúveru, ktorú musí dlžník zaplatiť je 49.209,06 eur. Výška úrokovej sadzby medziúveru
bola dohodnutá 6,69% ročne. Súčasťou zmluvy sú i Všeobecné podmienky pre zmluvy o stavebnom
sporení a amortizačná tabuľka pre medziúver a stavebný úver.

Upozorneniami zo dňa 25.6.2015 upozorňoval navrhovateľ odporcov na možnosť vyhlásenia
mimoriadnej splatnosti úveru ak neuhradí dlžné splátky zo stavebného sporenia 174,15 eur a
medziúveru 836,28 eur, pričom ani uvedené písomnosti si odporcovia neprevzali.

Oznámením o vyhlásení mimoriadnej splatnosti úveru z 10.8.2015 oznamoval navrhovateľ odporcom,
že ku dňu 10.8.2015 nastáva mimoriadna splatnosť celého úveru na základe zmluvy o úvere, preto boli

požiadaní o vrátenie sumy 25.827,93 eur, a to do 30 dní odkedy nastala mimoriadna splatnosť. Uvedené
oznámenia boli doručované odporcom na adresu trvalého bydliska, pričom uvedené písomnosti si
odporcovia neprevzali.

Z písomného vyjadrenia navrhovateľa z 11.2.2016 vyplýva tvrdenie, že odporcovia čerpali finančné

prostriedky z medziúveru dňa 19.3.2014 v sume 23.938,03 eur a 20,99 eur a dňa 4.4.2014 v
sume 740,98 eur, pričom dňa 19.3.2014 bol zúčtovaný aj poplatok za spracovanie úveru 300,- eur v
súlade s čl. VIII. Bod 8.1 Zmluvy o mimoriadnom medziúvere a stavebnom úvere. V prípade, že by boli
splnené podmienky zákona o stavebnom sporení a zmluvy o mimoriadnom medziúvere a stavebnom
úvere nastala by zmena medziúveru na stavebný - spotrebiteľský úver, pre ktorý bola dohodnutá

mesačná splátka istiny aj úrokov. Z dôvodu porušenia zmluvných povinností v štádiu medziúveru,
nedošlo k zmene medziúveru na stavebný úver. Vzhľadom na omeškanosť splátok od decembra 2014
do júla 2015, navrhovateľ vyhlásil mimoriadnu s platnosť celého zostatku úveru a zúčtoval poskytnutý
medziúver 25.000,- eur s prostriedkami na účte stavebného sporenia 333,78 eur, čo predstavuje sumu
24.666,22 eur. Navrhovateľ ďalej úročí medziúver úrokovou sadzbou 6,69% od 11.8.2015 do zaplatenia

a ďalej si uplatňuje úroky z omeškania 5,05% ročne z nezaplatenej istiny a úrokov vyčíslených ku
dňu 10.8.2015 v sume 1.071,17 eur a poplatkov vo výške 90,- eur. Žalovaná suma teda pozostáva z
nezaplatenej istiny 24.666,22 eur, nezaplatených úrokov do vyhlásenia mimoriadnej splatnosti 1.071,71
eur a nezaplatených poplatkov do vyhlásenia mimoriadnej splatnosť 90,- eur.

Podľa § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 52 ods. 1,2 Občianskeho zákonníka v znení platnom ku dňu uzavretia zmluvy Spotrebiteľskou

zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.
Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy,
ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá
je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je
obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch spotrebiteľským úverom na
účelytohtozákonajedočasnéposkytnutiepeňažnýchprostriedkovnazákladezmluvyospotrebiteľskom
úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom
spotrebiteľovi.

Podľa § 2 písm. d/ zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch zmluvou o spotrebiteľskom
úvere sa rozumie zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a
spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa
spojené so spotrebiteľským úverom.

Vychádzajúc zo skutkových zistení v predmetnej veci a citovaných ustanovení zákona, súd návrhu
navrhovateľa čiastočne vyhovel a v časti uplatnených zmluvných úrokov po splatnosti záväzku návrh
zamietol. Predmetom konania bol nárok navrhovateľa zo zmluvy o úvere uzatvorenej v zmysle §497 a nasl. ustanovení Obchodného zákonníka, i keď išlo o modifikovanú zmluvu o úvere, keď
navrhovateľ poskytuje tzv. stavebný medziúver a po splnení zmluvných podmienok sa tento následne
zmení na stavebný úver. Svojou povahou išlo o zmluvu o úvere uzavretú podľa § 497 a nasl. ustanovení

Obchodného zákonníka, pričom takýto charakter úveru nie je vylúčený spod úpravy spotrebiteľských
úveroch v zákone č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch. Odporcovia uzatvárali zmluvu
ako fyzické osoby, pričom pri uzatváraní zmluvy nekonali v rámci výkonu svojej podnikateľskej
alebo inej obdobnej činnosti, rovnako im nebol poskytnutý úver na výkon zamestnania, povolania
alebo podnikania. Išlo teda o úverový vzťah medzi podnikateľom - veriteľom na jednej strane a

odporcami ako nepodnikateľmi na druhej strane. Navrhovateľ má v rámci predmetu svojho podnikania
okrem iného i poskytovanie úverov na stavebné účely, resp. poskytovanie aj spotrebiteľských úverov.
Predmetná zmluva o úvere je nepochybne zmluvou o spotrebiteľskom úvere v zmysle § 2 písm. d/
zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení ku dňu uzavretia zmluvy. Zmluvy o
spotrebiteľských úveroch sú spotrebiteľskými zmluvami osobitne upravenými zákonom č. 129/2010 Z.z.
o spotrebiteľských úveroch. Súd podrobil kontrole jednotlivé náležitosti zmluvy o stavebnom medziúvere

a zistil, že zmluva je uzavretá v písomnej forme a má okrem náležitosti zmluvy podľa zákona
č. 310/1992 Zb. v platnom zmení i všetky náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere v zmysle § 9
citovaného zákona. Odporcovia ako dlžníci mali úver splácať v mesačných splátkach po 139,38 eur za
súčasného stavebného sporenia mesačne vo výške 58,05 eur, pričom následne malo dôjsť po
pridelení cieľovej sumy k zmene medziúveru na stavebný úver za podmienok bližšie upravených v

zmluve. Odporcovia úver riadne nesplácali, pričom ich posledný vklad bol dňa 28.11.2014 v sume
139,88 eur a následne stavebný medziúver nesplácali. Odporcovia skutkové tvrdenia navrhovateľa
nespochybnili, v konaní zostali úplne nečinní. V konaní bolo ďalej preukázané, že navrhovateľ v súlade
s čl. X, 10.1 zmluvy pristúpil k vyhláseniu mimoriadnej splatnosti úveru ku dňu 10.8.2015, pričom
pri vyhlasovaní mimoriadnej splatnosti dodržal postup podľa § 58 ods. 9 Občianskeho zákonníka,

keď predtým upozorňoval odporcov na možnosť mimoriadnej splatnosti úveru. V dôsledku vyhlásenia
mimoriadnej splatnosti sa teda stali splatnými v budúcnosti zročné splátky úveru, pričom po zúčtovaní
stavebného sporenia predstavuje zosplatnená úverová istina sumu 24.666,22 eur. Odporcovia sú ďalej
podľa zmluvy povinný zaplatiť zmluvný úrok účtovaný vždy v jednotlivom mesiaci, a to do dňa vyhlásenia
mimoriadnej splatnosti v celkovej výške 1071,71 eur. V súlade čl. VIII. Zmluvy sú odporcovia povinní

zaplatiť aj dojednané poplatky, a to za upomienky a predžalobné upomienky v súlade so Sadzobníkom
poplatkov pre fyzické osoby, a to poplatok za upomínanie á 15,- eur, t.j. pre každého odporcu 3
upomienky po 15,- eur, spolu v sume 90,- eur.

Súd preto zaviazal odporcov k zaplateniu úverovej istiny zosplatnenej v dôsledku vyhlásenia

mimoriadnej splatnosti v sume 24.666,22 eur, zmluvných úrokov do zosplatnenia 1071,71 eur a
poplatkov v sume 90,- eur, spolu v sume 25.837,93 eur.

Pokiaľ ide o zmluvný úrok, ktorý uplatnil navrhovateľ zo žalovanej istiny vo výške 6,69% od 11.8.2015,
t.j. po zosplatnení, tento nárok súd zamietol. Navrhovateľ v zmysle zmluvných dojednaní pristúpil

k zosplatneniu celého úveru. Vychádzajúc z toho, že ide o plnenie zo spotrebiteľského úveru podľa
názoru súdu navrhovateľovi zmluvný úrok odo dňa účinkov zosplatnenia navrhovateľovi nepatrí. Súd
pritom vychádza z uznesenia ÚS IV. 476/2012 z 18.9.2012, v zmysle ktorého Ústavný súd SR odobril
názor odvolacieho a prvostupňového súdu, podľa ktorého veriteľovi patri a úroky len do splatnosti dlhu,
následne sa dlžník dostáva do omeškania a je povinný platiť iba úroky z omeškania /§ R 59/1998, 4Obo

143/1998/. Veriteľ má právo na zaplatenie zmluvných úrokov len do vyhlásenia predčasnej splatnosti
s tým, že následne už právo na dohodnutý úrok z úveru nevzniká, iba právo na úrok z omeškania. V
opačnom prípade by na ťarchu spotrebiteľa dochádzalo k dvojnásobnému zaťažovaniu v podobe úrokov
z úveru, ako i úrokov z omeškania, čo spôsobuje značnú nerovnováhu vo vzťahoch medzi účastníkmi.
ÚS SR v citovanom ustanovení konštatuje, že by namietané rozhodnutie bolo možné považovať za

svojvoľné, alebo zjavne neodôvodnené, resp. že by popieralo zmysel práva na súdnu ochranu.
Predčasné zosplatnenie úveru predstavuje jednostranný sankčný právny inštitút, ktorý umožňuje
veriteľovi zmenou záväzku požadovať jednorazové, okamžité vrátenie celej požičanej sumy. Rozdiel
stavu výhody splátok a stavu jednorazového zosplatnenia úveru spočíva v tom, že veriteľ nemá nárok
a spotrebiteľ nemá povinnosť vrátiť celú požičanú sumu naraz. Splácanie úveru v splátkach na strane

veriteľa vyvoláva stav absencie požičanej sumy istiny, ktorá sa iba postupne vracia a spláca, za čo
patrí veriteľovi úrok. Pri predčasnom a mimoriadnom zosplatnení úveru vzniká veriteľovi nárok na
jednorazovévráteniepožičanej istinyúveru,vrátaneúrokovkapitalizovanýchkudňuzosplatneniaúveru.
Veriteľ teda navodzuje stav, v ktorom má právo získať okamžite späť celú sumu požičaných peňažnýchprostriedkov, v dôsledku čoho na jeho strane odpadá obmedzenie jeho práva na dispozíciu s istinou
úveru. Ak teda nastal stav, kedy spotrebiteľ už nemá právny titul mať peňažné prostriedky u seba a
tieto užívať, niet dôvodu na to, aby veriteľ inkasoval úroky, ktoré by mu patrili za stavu oprávnenej

držby prostriedkov spotrebiteľom. V opačnom prípade by bol založený krajne nespravodlivý a ústavne
nekomformný stav, kde spotrebiteľ by bol vystavený všetkým sankčným mechanizmom vynútenia
povinnosti a plnenia a veriteľ by inkasoval úroky zo sumy, ktorú by mu spotrebiteľ na výzvu nevrátil.
Jednorazovýmzosplatnenímvznikáspotrebiteľovipovinnosťjednorazovovrátiťsumupožičanéhoúveru,
navýšenú o kapitalizované úroky ku dňu zosplatnenia a počnúc prvým dňom omeškania spotrebiteľa

ide o protiprávny stav založený sankčným jednostranným predčasným zosplatnením úveru. Ak napriek
tomu existuje zmluvná úprava, ktorá s protiprávnym stanovom stotožňuje aj odplatné nároky patriace len
v právne súladnom stave, je táto právna úprava na škodu spotrebiteľa neprijateľne odchylná od zákona.
V protiprávnom stave patria zmluvným stranám len sankcie a na tento účel je kogentným určujúcim
pravidlom § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka v spojení s § 3 a 3a nar.vl. č. 87/1995 Z.z.. Dohoda
o platení úrokov za úver aj po splatnosti spôsobuje , že takéto úroky v skutočnosti navyšujú cenu za

užívanie finančných prostriedkov za obdobie do dohodnutej alebo predčasne vyvolanej doby s platnosti
a zneisťujú sankčný mechanizmus úrokov z omeškania. Takto dochádza k obchádzaniu inštitútu iného
plnenia na účely aplikácie § 3a ods. 2 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. /viď i rozsudok KS TN 6Co
587/2015 z 28.9. 2015/.

Navrhovateľovi ďalej patrí aj úrok z omeškania podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka a §
53b ods. 1 Občianskeho zákonníka a § 3 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. v platnom znení, a to z
omeškanej sumy úverovej istiny, zmluvných úrokov a poplatkov vo výške 5,05% ročne od 11.8.2015, t.j.
odo dňa nasledujúceho po dni vyhlásenia mimoriadnej splatnosti úveru , a to až do úplného zaplatenia.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 2,3 O.s.p., keď priznal navrhovateľovi plnú
náhradu trov konania za zaplatený súdny poplatok z návrhu 1549,50 eur. Neúspech navrhovateľa je len
v nepatrnej časti, a to zmluvných úrokov odo dňa vyhlásenia mimoriadnej splatnosti až do zaplatenia,
pričom súdny poplatok vychádzal zo základu úverovej istiny, ktorá bola navrhovateľovi priznaná v
celom rozsahu.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia, cestou
tunaj. súdu na Krajský súd v Trenčíne, písomne, trojmo.
Podľa § 205 ods.1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (42 ods.3) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie, alebo postup súdu

považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie, podľa osobitného zákona /§ 251 O.s.p./