Rozhodnutie ,
Zmenené Judgement was issued on Monday, August 31, 2015

Súd: Okresný súd Bánovce nad Bebravou
Spisová značka: 6C/114/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3215201034
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 08. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Radoslav Svitana, PhD.
ECLI: ECLI:SK:OSBN:2015:3215201034.4

Rozhodnutie

Okresný súd Bánovce nad Bebravou v konaní pred sudcom JUDr. Radoslavom Svitanom, PhD., v
právnej veci navrhovateľa: Quantum Credit a.s., so sídlom Ružová dolina 25, 821 09 Bratislava, IČO:
47 248 980, zastúpeného PERSPECTA Legal, s.r.o. so sídlom Ružová dolina 25, 821 09 Bratislava,
proti odporcovi: F. Š., nar. XX.XX.XXXX, bytom E. H. XXX/XX, XXX XX C. H. C., o zaplatenie 214,36
eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Návrh sa v celom rozsahu z a m i e t a .

Odporcovi sa náhrada trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom podaným dňa 26.3.2015 navrhovateľ žiadal, aby súd zaviazal odporcu zaplatiť navrhovateľovi
sumu 214,36 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 214,36 eur od 26.3.2012 do

zaplatenia, ako aj náhradu trov konania. Svoj návrh navrhovateľ odôvodnil tým, že spoločnosť Slovak
Telekom,a.s.(právnypredchodcanavrhovateľa)uzavrelasodporcomdňa21.2.2012zmluvuopripojení,
ktorej predmetom bolo poskytovanie mobilných hlasových služieb. Na základe zmluvy poskytoval
právny predchodca navrhovateľa odporcovi plnenie riadne a včas a za poskytnuté služby vystavil
odporcovi faktúru č. 7202717742, ktorú odporca do dňa podania žaloby neuhradil. Spoločnosť Slovak
Telekom, a.s., zmluvou o postúpení pohľadávok z 20.11.2013 postúpila pohľadávku voči odporcovi na

navrhovateľa a toto postúpenie oznámila odporcovi.

Odporca sa k návrhu písomne nevyjadril.

Vzhľadom na skutočnosť, že v zmysle § 29 ods. 6 a § 200ea Občianskeho súdneho poriadku (O.s.p.)
ide o drobný spor, súd konal a rozhodol podľa § 115a ods. 2 O.s.p. bez nariadenia pojednávania.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi, a to najmä: zmluva o poskytovaní
verejnýchslužiebz21.2.2012,oznámenieopostúpenípohľadávkyzo4.12.2013,faktúrač.7202717742,
a zistil tento skutkový stav:

Právny predchodca navrhovateľa, spoločnosť Slovak Telekom, a.s., uzavrel s odporcom dňa 21.2.2012

zmluvu o poskytovaní verejných služieb. Na základe tejto zmluvy právny predchodca navrhovateľa
poskytol odporcovi službu prístupu k svojej telefónnej sieti, hlasové služby a nehlasové služby. Právny
predchodca navrhovateľa dňa 8.3.2012 vystavil odporcovi za poskytnuté služby faktúru č. 7202717742
na sumu 214,36 eur so splatnosťou 25.3.2012. Odporca uvedenú faktúru neuhradil. Právny predchodca
navrhovateľa postúpil pohľadávku voči odporcovi na navrhovateľa, čo oznámil odporcovi oznámením o
postúpení pohľadávky zo 4.12.2013. (Navrhovateľ nepredložil súdu zmluvu o postúpení pohľadávok, na

preukázanie postúpenia však postačuje oznámenie postupcu o postúpení pohľadávok).Podľa § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách, zmluvou o poskytovaní
verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo
poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou

zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby,
poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových
bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou,
ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho
zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

Podľa § 43 ods. 12 písm. b) zákona č. 351/2011 Z. z., účastník je povinný platiť za poskytnutú verejnú
službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe
predloženej faktúry.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na

právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 100 ods. 1 Občianskeho zákonníka, právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto
zákone ustanovenej (§ 101 až 110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník
premlčania dovolá, nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.

Podľa § 101 Občianskeho zákonníka pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia
doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

Podľa § 111 Občianskeho zákonníka zmena v osobe veriteľa alebo dlžníka nemá vplyv na plynutie

premlčacej doby.
Podľa § 122 ods. 2 Občianskeho zákonníka koniec lehoty určenej podľa týždňov, mesiacov alebo rokov
pripadá na deň, ktorý sa pomenovaním alebo číslom zhoduje s dňom, na ktorý pripadá udalosť, od ktorej
salehotazačína.Akniejetakýtodeňvposlednommesiaci,pripadnekonieclehotynajehoposlednýdeň.

Podľa § 5b zákona č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa v súčasnom znení orgán rozhodujúci o
nárokochzospotrebiteľskejzmluvyprihliadaajbeznávrhunanemožnosťuplatneniapráva,naoslabenie
nároku predávajúceho voči spotrebiteľovi, vrátane jeho premlčania alebo na inú zákonnú prekážku alebo
zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť alebo priznať plnenie predávajúceho voči spotrebiteľovi, aj keď by
inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ týchto skutočností dovolával.

Súd na základe vykonaného dokazovania a po zhodnotení jeho výsledkov dospel k záveru, že návrh
je potrebné zamietnuť. Súd mal preukázané, že právny predchodca navrhovateľa a odporca uzatvorili
zmluvu o poskytovaní verejných služieb podľa § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z. z. Súd túto zmluvu
vyhodnotil ako spotrebiteľskú zmluvu podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, keďže ju uzatváral

právny predchodca navrhovateľa ako dodávateľ v rámci svojej podnikateľskej činnosti s odporcom, ktorý
nekonal v rámci svojej obchodnej alebo podnikateľskej činnosti, na zmluve je uvedené jeho rodné číslo
a číslo občianskeho preukazu, nie IČO, a samotné záhlavie tabuľky na vypĺňanie údajov o účastníkovi
v zmluve uvádza, že ide o fyzickú osobu nepodnikateľa, pričom navrhovateľ nepreukázal a ani netvrdil
opak.

Na základe zmluvy o poskytovaní verejných služieb právny predchodca navrhovateľa poskytoval
odporcovi službu pripojenia k svojej telefónnej sieti. Odporca napriek svojej zákonnej i zmluvnej
povinnosti neuhradil vystavenú faktúru za poskytnuté služby.

V zmysle ustanovenia § 5b zákona č. 250/2007 Z. z. v súčasnom znení je súd povinný prihliadať na
premlčanie v spotrebiteľských vzťahoch ex offo, aj bez návrhu. Faktúra č. 7202717742 bola splatná
dňa 25.3.2012, teda premlčacia doba začala plynúť dňom 26.3.2012 (to bol deň, keď mohol právny
predchodca navrhovateľa po prvý raz uplatniť svoje právo podaním na súd v zmysle ustanovenia § 101
Občianskeho zákonníka) a uplynula v stredu 25.3.2015 (§ 122 ods. 2 Občianskeho zákonníka). Návrh

(žaloba) však bol podaný na súde až 26.3.2015. Pritom premlčacia doba je hmotnoprávnou dobou (v
niektorej literatúre označené ako „hmotnoprávna lehota“), pri ktorej platí, že v posledný deň tejto doby
je potrebné urobiť úkon u adresáta, teda na súde, nestačí podanie zásielky u orgánu, ktorý má zásielkudoručiť(napošte).Tedadňa25.3.2015uplynulapremlčaciadobaanávrh(žalobu)podanýdňa26.3.2015
treba považovať za podaný po uplynutí premlčacej doby.

Vzhľadom na premlčanie, na ktoré súd musí v spotrebiteľských vzťahoch prihliadať ex offo, súd návrh
v celom rozsahu zamietol.

O trovách konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 1 a § 151 ods. 1 O.s.p. Odporca mal vo veci plný
úspech, avšak odporca o náhradu trov konania nežiadal a ani mu žiadne trovy v tomto konaní nevznikli,

preto mu súd náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie písomne na Okresný súd Bánovce nad Bebravou do
15 dní odo dňa doručenia tohto rozhodnutia.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (označenie súdu ktorému je určené, kto ho robí,

ktorej veci sa týka a čo sleduje, podpis, dátum) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha. Odvolanie je potrebné predložiť s potrebným počtom rovnopisov a príloh tak, aby
jeden rovnopis s prílohami zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis s prílohami, ak
je to potrebné. Ak potrebný počet rovnopisov účastník nepredloží, súd vyhotoví kópie na jeho trovy (§

42 ods. 3, § 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p., teda:
- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,
- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,
- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,
- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

- rozhodovalvylúčenýsudcaalebobolsúdnesprávneobsadený,ibaženamiestosamosudcurozhodoval
senát,
- súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil tým, že nepoužil správne ustanovenie právneho
predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav,
- sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli

alebo ak také dôvody neexistovali,
- odvolacím súdom má byť schválený zmier;
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností;

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam;
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.);
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.