Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Monday, December 19, 2016

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 23Co/200/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8412209177
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 12. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Miloš Kolek

ECLI: ECLI:SK:KSPO:2016:8412209177.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedu senátu Mgr. Miloša Koleka a členov senátu

JUDr. Mariany Muránskej a JUDr. Daniely Babinovej v právnej veci žalobcu BL Telecom debt, s.r.o.,
so sídlom Šoltésovej č. 14, 811 08 Bratislava, IČO: 45 535 108, zastúpený advokátskou kanceláriou
SOUKENÍK - ŠTRPKA, s.r.o., so sídlom: Šoltésovej č. 14, 811 08 Bratislava proti žalovanému Z.
Z., nar. XX.XX.XXXX, bytom V. č.XXXX/X, M., občan F., zastúpený opatrovníkom L.. Y. F., vyšším
súdnym úradníkom Okresného súdu M., za účasti vedľajšieho účastníka OBČIANSKE ZDRUŽENIE
VŠEOBECNÁ OCHRANA PRÁV SPOTREBITEĽOV, zast. JUDr. Patrikom Podhorským, advokátom,
Zámocká 36, Bratislava, o zaplatenie 248,95 EUR s prísl., o odvolaní žalobcu proti rozsudku Okresného

súdu Kežmarok č.k. 2C/468/2012-19 zo dňa 27.02.2014 takto:

r o z h o d o l :

Potvrdzuje rozsudok.

Žalovaný nemá nárok na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1.Súdprvejinštancierozsudkomč.k.2C/468/2012-19zamietolnávrhžalobcu,trovykonaniaúčastníkom
nepriznal. Rozsudok odôvodnil tým, že predmetom žaloby nebolo zaplatenie faktúr za poskytnuté služby,
ale len zaplatenie zmluvnej pokuty. Uviedol, že dohoda o zmluvnej pokute musí spĺňať náležitosti
vyžadované u každého právneho úkonu, musí byť určitá a zrozumiteľná. Súd prvej inštancie uviedol,

že podmienku určitosti právneho úkonu nespĺňa dojednanie zmluvnej pokuty spôsobom, že v prípade
porušenia zmluvných povinností s demonštratívnym výpočtom určitých povinností je účastník povinný
uhradiť zmluvnú pokutu v stanovenej výške. Zmluva o pripojení, ktorej súčasťou sú aj všeobecné
podmienky a dodatok, obsahuje niekoľko desiatok povinností účastníka rôznej závažnosti. Uvedená
formulácia neumožňuje posúdenie, porušenie ktorej povinnosti účastníka je sankcionované zmluvnou
pokutou. Zmluvná pokuta svojou neurčitosťou neumožňuje posúdenie primeranosti výšky zmluvnej
pokuty vo vzťahu k zabezpečenej povinnosti. Uviedol, že v danom prípade ide o zmluvu spotrebiteľskú a

toto dojednanie je neplatné aj pre neprimeranosť z dôvodu, že dojednaná je sankcia v rovnakej výške pri
porušení povinností žalovaného bez ohľadu na závažnosť a význam porušenej povinnosti je sankciou
neprimeranou.

2. Proti tomuto rozsudku v zákonom stanovenej lehote podal odvolanie žalobca. Uviedol, že súd v
rozsudku neuvádza v čom žalobca porušil práva žalovaného konajúceho v postavení spotrebiteľa.
Z odôvodnenia predmetného rozsudku možno usúdiť, že samotné dojednanie zmluvnej pokuty bolo

porušením práv žalovaného. Zmluvná pokuta zabezpečovala jednak zvýhodnenú cenu poskytnutého
mobilného zariadenia a jednak benefit, ktorý žalovaný získal v prípade, ak sa zaviaže na užívanie
služieb žalobcu počas dojednanej doby. Súd prvej inštancie poskytuje predmetným rozsudkom ústavne
nekonformný výklad ustanovenia Občianskeho zákonníka, zasahujúci do zásady zmluvnej slobody,na ktorej je postavené súkromné právo Slovenskej republiky. Dojednanie o zmluvnej pokute je len
zabezpečením prospechu poskytnutého žalovanému. Uplatnenie práva na zaplatenie zmluvnej pokuty,
ktoré žalobcovi vzniklo až porušením primárnej povinnosti žalovaného zaplatiť cenu poskytnutých

služieb riadne a včas, nemožno považovať za nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán.
Zmluvná pokuta hoci bola dojednaná formulárovo je dojednaná individuálne. Uviedol, že rozsudok je
nepreskúmateľný a dojednaná zmluvná pokuta je prijateľná. Žalobca si neuplatňuje zmluvnú pokutu až
v takej výške ako by mu umožňovalo Nariadenie vlády č. 87/1995 Z.z.. Je potrebné zobrať do úvahy
aj skutočnosť, že právnemu predchodcovi žalobcu bola spôsobená skutočná škoda, ktorá zodpovedá

hodnote dotácie do poskytnutého telefónneho zariadenia. Navrhol, aby odvolací súd rozhodnutie súdu
prvej inštancie zmenil a vyhovel žalobe v celom rozsahu.

3. Odvolací súd preskúmal napadnuté rozhodnutie ako aj konanie, ktoré mu predchádzalo, a zistil,
že rozhodnutie súdu prvej inštancie je vo výroku vecne správne. Súd prvej inštancie uviedol, že
dojednanie o zmluvnej pokute je neprijateľnou zmluvnou podmienkou, pretože bez ohľadu na závažnosť

porušenej povinností umožňuje žalobcovi vyžadovať zaplatenie zmluvnej pokuty v konštantnej výške.
S touto argumentáciou sa odvolací súd stotožňuje. Dojednanie, ktoré umožňuje aj taký výklad, že pre
nepatrné porušenie zmluvnej povinnosti napr. pre nezaplatenie faktúry na sumu 5,- eur je žalobca
oprávnený požadovať zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške 248,95 eur, a to aj opakovane, je dojednaním
neprimeraným, znevýhodňujúcim spotrebiteľa. V konaní neboli predložené žiadne dôkazy o tom,

že dojednanie bolo dojednaním individuálnym. Ak právnemu predchodcovi žalobcu bola konaním
žalovaného spôsobená škoda, mohol sa jej domáhať, predmetom tohto konania nie je nárok na náhradu
škody. Z uvedeného dôvodu odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdil postupom podľa §
387 ods. 1 CSP.

4. O trovách odvolacieho konania bolo rozhodnuté podľa § 396 ods. 1 CSP, § 262 ods. 1 CSP a § 255
ods. 1 CSP. V odvolacom konaní bol úspešný žalovaný, žiadne trovy mu nevznikli, a preto odvolací súd
rozhodol, že žalovaný nemá nárok na náhradu trov odvolacieho konania.

5. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Prešove v pomere hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 420 CSP alebo 421
ods. 1 CSP).

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods.
1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). Povinnosť byť zastúpený advokátom neplatí za
podmienok ustanovených v § 429 ods. 2 CSP.