Rozhodnutie ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Wednesday, June 16, 2016

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 5C/299/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5615209766
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 06. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Magdaléna Andreánska
ECLI: ECLI:SK:OSLM:2016:5615209766.1

Rozhodnutie

Okresný súd Liptovský Mikuláš samosudkyňou Mgr. Magdalénou Andreánskou v právnej veci žalobcu
Všeobecnej úverovej banky, a.s., so sídlom v Bratislave, Mlynské Nivy 1, IČO: 31 320 155, právne
zastúpenéhoJUDr.JánomŠoltésom,advokátom,sosídlomvBratislave,Karadžičova8,IČO337927795
proti žalovanému K. G., nar. X. XX. XXXX, bytom Z. XXX, V. J., o zaplatenie 586,53 eur s príslušenstvom,
takto

r o z h o d o l :

Súd zastavuje konanie v časti o zaplatenie sumy 583,53 eur.

Vo zvyšnej časti sa žaloba zamieta.

Žalovanému sa náhrada trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou, doručenou Okresnému súdu Liptovský Mikuláš dňa 17. 12. 2015, sa žalobca domáhal, aby súd
zaviazal žalovaného zaplatiť žalobcovi sumu 586,53 eur s úrokmi z omeškania 8,05% ročne zo sumy
586,53 eur od 16. 11. 2015 do zaplatenia a nahradenia trov konania.. Žalobca v žalobe uviedol, že
medzi žalobcom ako veriteľom a žalovaným, ako dlžníkom, bola dňa 18. 12. 2011 uzatvorená zmluva
o vydaní a používaní kreditnej platobnej karty G., a.s. na základe ktorej sa žalobca zaviazal poskytnúť
žalovanému kreditné konto, ku ktorému viedol účet č. XXXXXXXX. Žalovanému bol poskytnutý úver

s dohodnutým úrokom vo výške 22,80 %. Ku dňu vystavenia výpisu z kartového účtu mal žalovaný
schválený úverový rámec vo výške 300,- eur a bol povinný žalobcovi platiť štandardnú mesačnú splátku
vo výške 10,- eur. Banka je povinná v zmysle zákona o bankách a opatrenia Národnej banky Slovenska
zo dňa 16. 1. 2004 o primeranosti vlastných zdrojov financovania bánk, viesť a evidovať vybrané
pozície a obchody v bankovej knihe. V zmysle zmluvne dohodnutých podmienok správca do piatich
dní po skončení príslušného mesiaca vystaví a odošle klientovi informáciu z informačného systému

banky (výpis z bankovej knihy) o obratoch, ktorá obsahuje okrem iných údajov aj rozpis transakcii,
rozpis všetkých poplatkov, úrokov spojených so správou a používaním kreditnej karty a čerpaním
a splácaním poskytnutého úverového rámca, výšku povinnej splátky, účet v prospech ktorej mala
byť povinná splátka uhradená, dátum splatnosti tejto splátky, táto listina je vyhotovená z bankového
informačného systému v súlade s metodickým usmerním č. 7/2004 úseku bankového dohľadu Y. E.
C.. Klient automaticky potvrdzuje informáciu o obratoch. Ak do 15 dní odo dňa vystavenia nedoručí

správcovi písomnú reklamáciu, reklamovanie transakcie nezbavuje klienta povinnosti uhradiť povinnú
splátku do dňa splatnosti tejto splátky uvedenej v informácii o obratoch. Dlžný zostatok ej celkový
debetný zostatok na kartovom účte. Po zaúčtovaní transakcií, úrokov a poplatkov spojených so správou
a používaním karty vrátane kompenzácie poistného plateného bankou v súvislosti s poistením. Posledný
kalendárny deň v mesiaci je kartový účet zaťažený úrokmi vypočítanými štandardnou úrokovou sadzbou
aúrokmivypočítanýmisankčnouúrokovousadzbou,prípadnevjehoprospechpripísanýúrokvdôsledku

kreditného zostatku na kartovom účte. V zmysle zmluvne dohodnutých podmienok je dňom splatnosti
deň, ktorý je uvedený vo výpise. Žalovaný si neplnil svoje povinnosti vyplývajúce mu zo zmluvy ajeho platovú disciplínu sa nepodarilo obnoviť ani po viacerých pokusoch žalobcu. Pred odstúpením na
vymáhanie žalobca vystavil ku dňu 7. 11. 2015 nový výpis z bankovej knihy s konečným stavom ku dňu
31. 10. 2015 obsahujúci súhrn debetných položiek a to istiny, poplatkov, sankčného úroku, štandardného

úroku, s prihliadnutím na vykonané úhrady žalovaného s konečným zostatkom na úhradu v výške 586,53
eur. Konečný dlh žalovaného doposiaľ neuhradeného dlžného zostatku predstavuje sumu 586,53 eur.
Žalovaný si nesplnil povinnosť uhradiť svoj peňažný záväzok v lehote splatnosti určenej vo výpise z
bankovej knihy s konečným stavom ku dňu 31. 10. 2015, t.j. v lehote splatnosti do dňa 15. 11. 2015.
Žalobcovi tak vznikol nárok na úhradu úrokov z omeškania v zákonom stanovenej výške odo dňa

nasledujúceho po splatnosti, t.j. od 16. 11. 2015 do zaplatenia.

Žalovaný súdu doručil 18. 4. 2016 podanie, v ktorom uviedol, že chce predísť súdnemu konaniu
5C/299/2015 dňa 13. 4. 2016 zaplatí svoj dlh vo výške 853,53 eur a potvrdenie o zaplatení priložil spolu
s uvedeným podaním.

Žalobca doručil súdu dňa 18. 4. 2016 špecifikáciu žalovanej pohľadávky, v ktorej uviedol, že žalovaný
dňa 29. 11. 2011 vykonal žiadosť o vydanie karty O2. V zmysle obchodných podmienok pre vydanie a
používanie kreditných platobných kariet vydávaných G., a.s. v spolupráci so spoločnosťou Consumer
finance holding, a.s. splatných a účinných v čase podpisu žiadosti prijatím a schválením žiadosti o
vydanie karty O2 zo strany banky došlo k uzatvoreniu zmluvy o vydaní a používaní kreditnej platobnej

karty G., a.s.. Zo strany banky bola uvedená žiadosť schválená dňa 18. 12. 2011, o čom svedčí podpis na
uvedenej žiadosti. Kreditná karta je forma revolvingového úveru, t.j. automaticky obnovovaného úveru,
ktorý je čerpaný používaním tejto karty. Žalovaný ako majiteľ karty môže ale nemusí tento úver čerpať. Z
kreditných a debetných transakcií žalovaného vyplývajúcich z predloženého výpisu vyplýva, že žalovaný
vyplnením a podpísaním žiadosti súhlasil s opakovaným obnovením úverového limitu, keďže kreditnú

kartu dlhodobo využíval v súlade s obchodnými podmienkami pre vydanie a používanie kreditných
platobných kariet vydávaných G. Ú. E., a.s. Ku dňu vystavenia výpisu z kartového účtu mal žalovaný
schválený úverový rámec vo výške 300,- eur so zmluvným úrokom 22,80 % ročne, so štandardnou
splátkou vo výške 10,- eur mesačne. Žalovaný začal čerpať úverový rámec od 25. 4. 2012. Ako vyplýva
z predloženého položkovitého výpisu z kartového účtu žalovaného, v časti debetných transakcii. V

posudzovanej veci bol žalovanému poskytnutý osobitný typ spotrebiteľského úveru a to revolvingový
úver . Ten je typický tým, že veriteľ ho dopĺňa a úverový vzťah tak môže fungovať neurčitú dobu. Dlžník
platí pretože veriteľ mu stále dopĺňa úver a časť splátky sa používa na splatenie poskytnutých úverových
prostriedkov a časť na odplatu. Z uvedeného dôvodu v priebehu trvania revolvingu nie je možné na
počiatku zmluvného vzťahu určiť výšku RPMN pretože sa úver čerpá podľa vôle dlžníka a následne

veriteľom dopĺňa, čím sa tak menia údaje relevantné pre výpočet RPMN. S uvedenou skutočnosťou
vyslovene počíta aj zákon o spotrebiteľských úveroch v § 3 ods. 6 zákona č. 258/2001 podľa ktorého pri
úveroch formou povoleného prečerpania peňažných prostriedkov na bežnom účte poskytnutý bankou
iným spôsobom ako na kreditné karty alebo ak nemožno určiť RPMN musí byť spotrebiteľ najneskôr v
čase uzatvorenia zmluvy písomne informovaný a) o úverovom limite ak je stanovený, b) ročnej úrokovej

sadzbe a poplatkoch platných od doby, keď bola zmluva uzatvorená a podmienkach, v ktorých môže byť
zmenená a doplnená, c) postupe a spôsobe zániku alebo ukončenia zmluvy. V žalobcom predloženej
zmluvnej dokumentácii sa nachádza aj indikatívny výpočet RPMN podľa vzorca, v zmysle zákona
č. 258/2011 Z. z. a jeho prílohy č. 2 o výške ročnej úrokovej sadzby 22,80 % označenej vo výpise
štandardná úroková sadzba ako aj o výške schváleného úverového rámca 300,- eur a výške štandardnej

mesačnej splátky 10,- eur bol žalovaný počas trvania úverového vzťahu každý mesiac oboznámený, a
to vo forme mesačne zasielaných výpisov z kreditnej karty G., a.s.. Žalovaný bol oboznámený s výškou
štandardnej úrokovej sadzby aj prostredníctvom cenníka G., a.s. , ...vydané so spoločnosťou Consumer
finance holding, a.s. RPMN v zmluve nie je možné určiť z objektívnych dôvodov. Úver poskytnutý
žalovanému vo forme revolvingu, nie je bezúročný. Žalovaný začal čerpať úverový rámec od 25. 4. 2012.

Rozsah čerpania žalovaného predstavovali debetné transakcie a to 25. 4. 2012 výber 100,- eur, 25. 5.
2012 výber 100,- eur, 3. 6. 2012 výber 100,- eur, 15. 6. 2012 výber 80,- eur, 23. 8. 2012 vyber 30,- eur.
Plnenie žalovaného v prospech kartového účtu predstavovala čiastka 300,- eur, ktorá je uvedená vo
výpise z kartového účtu , v časti kreditných transakcií s popisom transakcie úhrada. Kreditné operácie
boli vykonané dňa 17. 5. 2012 úhrada 10,- eur, 12. 6. 2012 úhrada 100,- eur, 27. 6. 2012 úhrada 10,-

eur, 7. 8. 2012 10,- eur, 17. 8. 2012 10,- eur, 17. 8. 2012 10,- eur, 30. 11. 2013 100,- eur, 8. 2. 2014
60,- eur. Uplatnená suma 586,53 eur predstavuje debetný stav na karte po zúčtovaní transakcii úrokov,
poplatkov spojených so správou a používaním karty vrátane kompenzácie poistného plateného bankou
v súvislosti s poistením. Posledný kalendárny deň v mesiaci je v zmysle obchodných podmienok kartovýúčet zaťažený štandardnými úrokmi a sankčnými úrokmi, prípadne je v jeho prospech pripísaný úrok v
dôsledku kreditného zostatku na kartovom účte. Žalovaná suma 586,53 eur pozostáva z istiny 294,97
eur, poplatkov 86,48 eur, štandardného úroku 164,66 eur, sankčného úroku 40,42 eur.

Žalobca, dňa 16. 5. 2016, doručil súdu podanie, v ktorom zobral žalobný návrh v časti o zaplatenie
istiny 583,53 eur späť. Vo zvyšnej časti žalobcom uplatneného nároku trval na svojom žalobnom návrhu,
žiadal, aby súd zaviazal žalovaného zaplatiť žalobcovi sumu 3,- eurá, úrok z omeškania 8,05 % ročne
zo sumy 586,53 eur od 16. 11. 2015 do 16. 4. 2012 úrok z omeškania vo výške 8,05 % ročne zo sumy

3,- eurá od 17. 4. 2016 do zaplatenia.
Podľa § 115a ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku, pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v
drobných sporoch.

Podľa § 200ea ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, ak v priebehu konania dosiahne predmet konania
sumu 1 000 eur, od toho okamihu ide o drobný spor.

Podľa § 156 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku, vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom
bez nariadenia ústneho pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej
tabuli súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením.

V súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami súd vo veci ústne pojednávanie nenariaďoval, keďže sa
jednalo o drobný spor (nakoľko výška žalovanej sumy nepresiahla 1000,- eur). Miesto a čas verejného
vyhlásenia rozsudku bolo oznámené uznesením zo dňa 17. 5. 2016, č. k. 5C/299/2015-41, vyveseným
na úradnej tabuli súdu dňa 18. 5. 2016, teda najmenej päť dní pred vyhlásením rozsudku.

Z listinných dôkazov, ktoré sú súčasťou súdneho spisu, a to žiadosti o vydanie Karty O2, výpisu zo Karty
O2, dodatkom č. 1 k zmluve a vydaní kreditnej platobnej karty, Obchodnými podmienkami pre vydanie
a používanie kreditných platobných kariet vydávaných G., a.s., súd zistil nasledovný skutkový stav:

G. Ú. E., a. s. a žalovaný uzatvorili dňa 18. 12. 2011 zmluvu o vydaní splátkovej Karty O2, v ktorej

si dojednali výšku úverového rámca 300,- eur, výšku mesačnej splátky 10,- eur, štandardnú úrokovú
sadzbu 1,90 % p.m./22,80% p.a.. V časti V. ods. 2 zmluvy je uvedený indikatívny výpočet ročnej
percentuálnej miery nákladov 32,04 %., pri predpokladanej výške úveru 600,- eur a výške splátky 20,-
eur. V časti V. ods. 3 zmluvy je uvedené, že priemerná hodnota RPMN pre kreditné karty sa 23,97 %
ročne. V dodatku č. 1 k Zmluve zo dňa 6. 2. 2012 bol medzi účastníkmi dojednané „Úverové poistenie“,

v ktorom dlžník prehlásil, že sa oboznámil s platnou Rámcovou zmluvou o poistní číslo G./SKK2,
uzatvorenou medzi bankou a poisťovňou Cardif Slovakia, a. s. a Všeobecnými poistnými podmienkami.
Ďalej vyhlásil, že súhlasí s tým, že banka v jeho prospech uzatvorila poistenie schopnosti splácať
úverové splátky v zmysle A/ základného súboru poistenia podľa rámcovej zmluvy o poistení číslo G./
SKK2, uzatvorenej medzi bankou a poisťovňou Cardif Slovakia, a. s. alternatívne za súčasného splnenia

podmienok, že nižšie v tomto odseku neodmietol poistenie a že prijal komplexný súbor poistenia B/,
súhlasí s tým, že banka v jeho prospech uzatvorí poistenie schopnosti splácať úverové splátky v zmysle
B/ komplexného súboru poistenia, podľa citovanej rámcovej zmluvy o poistení a berie na vedomie, že
čiastka vo výške A/ 1,92 % zo schválenej štandardnej splátky úveru v prípade poistenia pre prípad smrti,
plnej a trvalej invalidity a pracovnej neschopnosti alebo B/ 6,50 % zo schválenej štandardnej splátky

úveru v prípade poistenia pre prípad smrti, plnej a trvalej invalidity, pracovnej neschopnosti a straty
zamestnania zahrnutá do štandardnej splátky bude použitá na úhradu nákladov súvisiacich s poistením
podľa zvoleného typu poistenia. V zmluve je vyplnené potvrdenie prijatia komplexného súboru poistenia
A.

Z výpisu zo splátkovej karty O2 za obdobie od 25. 4. 2012 do 31. 10. 2015 súd zistil, že žalovaný čerpal
výbermi z bankomatov finančné prostriedky spolu vo výške 410,- eur a uhradil spolu 300,- eur.

Z potvrdenia zo dňa 15. 4. 2016 súd zistil, že žalovaný zaplatil na účet č. C. sumu 584,53 eur, variabilný
symbol 0041527765.

Podľa § 96 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na
jeho začatie, a to sčasti alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví.Podľa§96ods.3Občianskehosúdnehoporiadku,nesúhlasodporcusospäťvzatímnávrhuniejeúčinný,
ak dôjde k späťvzatiu návrhu skôr, než sa začalo pojednávanie, alebo ak ide o späťvzatie návrhu na
rozvod, neplatnosť manželstva alebo určenie, či tu manželstvo je alebo nie je. V takomto prípade súd

rozhodne o zastavení konania do 30 dní od späťvzatia návrhu.

Súd zastavil konanie o zaplatenie sumy 583,53 eur, na základe dispozitívneho úkonu žalobcu, ktorý v
tejto časti zobral žalobu späť pred začatím prvého pojednávania.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné
ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na
prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých

obsahomaleboúčelomjeobchádzanietohtoustanovenia,súneplatné.Navšetkyprávnevzťahy,ktorých
účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by
sa inak mali použiť normy obchodného práva.

Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka

poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 25a ods. 1 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
prespotrebiteľovaozmeneadoplneníniektorýchzákonovvzneníneskoršíchpredpisov, právnevzťahy,

ktoré vznikli pred 1. januárom 2013 na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere, sa spravujú podľa
doterajších predpisov.

Podľa § 2 písm. d/ zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom do 31. 12. 2012, na účely

tohto zákona sa rozumie zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť
spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a
zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom.

Podľa ust. § 52 ods.1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na

právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 261 ods. 3 písm. d) Obchodného zákonníka v znení účinnom do 31. 01. 2013 touto časťou
zákona sa spravujú bez ohľadu na povahu účastníkov záväzkové vzťahy: zo zmluvy o úvere (§ 497).

Podľa § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 11 ods. 1 Zákona 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre

spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom do 31. 12. 2012 poskytnutý
spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak
a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1 a neobsahuje náležitosti podľa
§ 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y) a § 10 ods. 1,
b) je v zmluve o spotrebiteľskom úvere uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v

neprospech spotrebiteľa.

Podľa § 9 ods. 1 Zákona 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom do 31. 12. 2012 zmluva
o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej jedno jej

vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.

Podľa § 9 ods. 2 Zákona 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom do 31. 12. 2012 zmluva ospotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať
tieto náležitosti:
a) druh spotrebiteľského úveru,

b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;
ak je spotrebiteľský úver ponúkaný alebo zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavieraná prostredníctvom
finančného agenta, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu údajov ako u
veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú osobu,

c) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
d) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,
e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa
okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva
k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,
f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,

g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo
služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo
ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,
i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo

referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru,

j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,
k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami

spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,
l) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa
amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek
počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
m) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a

nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,
n) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú
platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie
platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy
o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,

o) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej
úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
p) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,
q) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,
r) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,

s) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,
t) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení
spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti podľa § 16,
u) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

v) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
w) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo
uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť
čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej
výpočtu,

x) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 23,
y) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úverpri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny

štvrťrok.

Podľa § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.
Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy
odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len

jednotlivých plnení.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka v znení do 31. 01. 2013 výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov
vyššia ako základná úroková sadzba H. F. E. platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Podľa § 10c Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. ak záväzkový vzťah vznikol pred 1. februárom 2013,
výška úrokov z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k 31. januáru 2013 aj za dobu omeškania
po 31. januári 2013.

Podľa § 37 ods. 1 Občianskeho zákonníka, právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite a

zrozumiteľne; inak je neplatný.

Podľa § 39 Občianskeho zákonníka, neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom
odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

Podľa § 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.
Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy
odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len
jednotlivých plnení.
Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení

úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z
omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 10c nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka v znení neskorších predpisov, ak záväzkový vzťah vznikol pred 1. februárom 2013, výška

úrokov z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k 31. januáru 2013 aj za dobu omeškania po
31. januári 2013.

Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka v znení neskorších predpisov, účinného do 31. 1. 2013, výška úrokov z omeškania je o 8

percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba H. F.V. E. platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu.

Z listinných dôkazov, ktoré sú súčasťou súdneho spisu, mal súd preukázané, že žalobca (G., a. s.)
a žalovaný uzatvorili zmluvu o vydaní splátkovej karty O2, v ktorej si dojednali poskytnutie úveru s

výškou úverového rámca 300,- eur a výškou mesačnej splátky 10,- eur. Zmluva bola uzatvorená medzi
dodávateľom a spotrebiteľom, jednalo sa o zmluvu spotrebiteľskú. Vzhľadom na charakter a obsah
zmluvy, sa jednalo o zmluvu o spotrebiteľskom úvere. Povinnou náležitosťou zmluvy o spotrebiteľskom
úvere, v zmysle § 9 ods. 2 písm. j/ zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch
a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom do 31. 12.

2012,jeročnápercentuálnamierunákladovacelkováčiastka,ktorúmusíspotrebiteľzaplatiť,vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov. Absenciu uvedenej náležitosti
v zmluve o spotrebiteľskom úvere zákonné ustanovenie § 11 ods. 1 písm. a/ citovaného zákonasankcionuje bezúročnosťou a bezpoplatkovosťou poskytnutého úveru. V zmluve bol uvedený indikatívny
výpočet ročnej percentuálnej miery nákladov, pri výpočte sa vychádzalo z nesprávnych vstupných
údajov, a to výšky úveru 600,- eur a výšky splátky 20,- eur, t. j. vo vyššej sume, ako boli dojednané v

zmluve. Súd mal za to, že ročná percentuálna miera nákladov bola nesprávne uvedená v neprospech
spotrebiteľa, nakoľko vychádzala z vyššej sumy úveru, ale najmä z nesprávnych údajov, čo neumožnilo
spotrebiteľovi nadobudnúť informáciu o skutočnej výške ročnej percentuálnej miery nákladov, čo je
vždy v neprospech spotrebiteľa. Uvedené dojednanie súd vyhodnotil ako neurčité a nejasné a preto
je neplatné. Aj zákonné ustanovenie § 11 ods. 1 písm. b/ citovaného zákona sankcionuje uvedenie

nesprávnej výšky ročnej percentuálnej miery nákladov v neprospech spotrebiteľa bezúročnosťou a
bezpoplatkovosťou poskytnutého úveru. Preto žalobcovi vzniklo právo na vrátenie reálne čerpaných
peňažných prostriedkov, ktorých výšku mal preukázanú z výpisov zo splátkovej karty O2 v celkovej
sume 410,- eur. Súd mal preukázané, že žalovaný zaplatil do podania žaloby žalobcovi sumu 300,-
eur, po podaní žaloby sumu 583,53 eur. Žalovaný teda zaplatil žalobcovi viac ako mu prislúchalo.
Pokiaľ žalobcovi vzniklo právo na zaplatenie úrokov z omeškania zo sumy 110,- eur, čo je rozdiel medzi

čerpanými a zaplatenými prostriedkami, tak aj tieto úroky z omeškania boli žalovaným zaplatené dňa
15. 4. 2016, kedy zaplatil čiastku 583,53 eur. Z uvedeného dôvodu súd žalobu vo zvyšnej časti, v ktorej
žalobca nevykonal späťvzatie, zamietol ako nedôvodnú.

Podľa § 142 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku, ak mal účastník vo veci úspech len čiastočný, súd

náhradu trov pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov nemá na náhradu trov právo.
O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 2 OSP. Žaloba bola podaná dôvodne v sume 110,-
eur. Žalobca mal vo veci úspech v sume 110,- eur, čo je 18,75 %, neúspech v sume 476,53 eur, čo je
81,25 %. Žalovaný bol v konaní úspešnejší preto mu vzniklo právo na náhradu trov konania, žalovaný
si ich neuplatnil, z obsahu spisu mu nevyplynuli, preto súd náhradu trov konania žalovanému nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa doručenia rozsudku
prostredníctvom Okresného súdu Liptovský Mikuláš na Krajský súd v Žiline v dvoch vyhotoveniach.

Podľa § 205 ods. 1 O. s. p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (ktorému súdu je určené,

kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, dátum, podpis) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O. s. p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci

samej, možno odôvodniť len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 205 ods. 3 O. s. p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa Zák. č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v znení

neskorších predpisov.