Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, December 6, 2016

Súd: Okresný súd Rimavská Sobota
Spisová značka: 6C/173/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6916206628
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 12. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Adriana Dulovičová

ECLI: ECLI:SK:OSRS:2016:6916206628.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rimavská Sobota sudkyňou JUDr. Adrianou Dulovičovou v právnej veci žalobcu: Intrum

Justitia Slovakia s.r.o, so sídlom Karadžičova 8, 821 08 Bratislava, IČO: 35 831 154, zast.: JUDr. Ján
Šoltés, advokát, so sídlom Karadžičova 8, 821 08 Bratislava, proti žalovanej: O. M., S.. XX.XX.XXXX,
N. M. V. XXX, XXX XX A., v konaní o zaplatenie 541,59 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaná j e p o v i n n á zaplatiť žalobcovi 541,59 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške
8,25 % ročne zo sumy 541,59 Eur od 09.06.2014 do zaplatenia, všetko do troch dní od právoplatnosti
tohto rozsudku.

Žalobca má nárok na náhradu trov konania voči žalovanej v plnej uplatnenej výške 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca podal na súd žalobu, ktorou sa domáhal na žalovanej zaplatenia sumy 541,59 Eur s
príslušenstvom.

2. Súd vo veci pôvodne rozhodol platobným rozkazom, ktorý bol napokon z dôvodu jeho nedoručiteľnosti
žalovanej zrušený.

3. Na prejednanie veci samej súd nariadil pojednávanie. Nariadeného pojednávania sa ani jedna zo

sporových strán nezúčastnila. Právny zástupca žalobcu ospravedlnil svoju neúčasť na pojednávaní.

4. Súd vykonal dokazovanie prečítaním žaloby, zmluvy o poskytnutí flexipôžičky z čl. 4 - 6, všeobecných
obchodných podmienok z čl. 7 - 8, výpisu z účtu čl. 9 - 13, oznámenia o postúpení pohľadávky z čl. 14,
správ o zisťovaní pobytu žalovanej, platobného rozkazu tunajšieho súdu z č.l. 25, uznesenia o zrušení
platobného rozkazu z č.l. 39, pričom zistil nasledovný skutkový stav:

5. Medzi právnym predchodcom žalobcu, spoločnosťou Všeobecná úverová banka, a.s., a žalovanou
bola dňa 08.06.2007 uzatvorená Zmluva o poskytnutí flexipôžičky č. XXXXXXXXXXXXXXX v zmysle
ustanovenia § 497 a nasl. zákona č. 513/1991 Zb. Obchodného zákonníka a v zmysle zákona č.
258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch, na základe ktorej právny predchodca žalobcu poskytol
žalovanej spotrebiteľský úver vo výške 2 688,71 Eur. Poskytnutý úver sa žalovaná zaviazala splatiť
83 mesačnými splátkami vo výške po 49,24 Eur. Dátum splatnosti prvej mesačnej splátky úveru bol
zmluvnými stranami dohodnutý k 14.07.2007 a dátum poslednej mesačnej splátky úveru k 08.06.2014.

V rozpore s ustanoveniami spotrebiteľskej úverovej zmluvy a všeobecných obchodných podmienok
porušila žalovaná svoju povinnosť uhrádzať mesačné splátky úveru riadne a včas, na základe čoho
sa dostala do omeškania s vrátením časti poskytnutého spotrebiteľského úveru. Čerpanie a splácanie
úveru žalovanou žalobca preukázal výpisom z úverového účtu žalovanej. V tomto súdnom konanísi žalobca uplatnil právo na zaplatenie neuhradených splátok spotrebiteľského úveru, a to splátok
č. 73 až 83. Nakoľko žalovaná tento svoj dlh v sume 541,59 Eur pozostávajúci z 11 neuhradených
splátok spotrebiteľského úveru vo výške po 49,24 Eur neuhradila, odo dňa 09.06.2014 je v omeškaní

so zaplatením dlžnej sumy vo výške 541,59 Eur s príslušenstvom. Na základe vyššie uvedených
skutočností požaduje žalobca od žalovanej sumu vo výške 541,59 Eur, úrok z omeškania vo výške 8,25
% ročne zo sumy vo výške 541,59 Eur od 09.06.2014 do zaplatenia a trovy konania.

6. Podľa ustanovenia § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na

požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje
poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

7. Podľa ustanovenia § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka ak je dlžník v omeškaní so splnením
peňažnéhozáväzkualebojehočasti,vznikáveriteľovi,ktorýsisplnilsvojezákonnéazmluvnépovinnosti,
právopožadovaťznezaplatenejsumyúrokyzomeškaniavovýškedohodnutejvzmluve,atobezpotreby

osobitného upozornenia.

8. Súd po takto vykonanom dokazovaní mal za preukázané, že skutkové tvrdenia žalobcu sú pravdivé.
Žalobca uzavrel so žalovanou zmluvu o poskytnutí flexipôžičky, na základe ktorej bol žalovanej
poskytnutý bezúčelový úver vo výške 81 000,- Sk. Vzhľadom k tomu, že žalovaná nedodržala platobnú

disciplínu a poskytnuté peňažné prostriedky vo výške 541,59 Eur žalobcovi dodnes nevrátila, súd
rozhodol tak, že žalobcovi v plnom rozsahu vyhovel.

9. Vzhľadom na to, že žalovaná neuhradila svoju pohľadávku riadne a včas, dostala sa do omeškania,
a preto žalobcovi vznikol nárok na úroky z omeškania, v zmysle § 517 ods. 1, 2 OZ vznikol žalobcovi

nárok na úroky z omeškania vo výške 8,25 % ročne, ktorých výška je v súlade s Nariadením vlády SR
č. 87/95 Zb., keď výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia, ako základná úroková
sadzba ECB, platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

10. Ohľadne trov konania súd rozhodol v zmysle § 255 ods. 1 CSP a priznal žalobcovi právo podľa

pomeru jeho úspechu vo veci právo na plnú náhradu trov konania, keďže v konaní mal v plnom rozsahu
úspech.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd
v Banskej Bystrici cestou Okresného súdu v Rimavskej Sobote.

Podľa § 127 Civilného sporového poriadku ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v
podaní sa uvedie,
a) ktorému súdu je určené,
b) kto ho robí,

c) ktorej veci sa týka,
d) čo sa ním sleduje a
e) podpis. (ods. 1)

Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky

tohto konania.(ods. 2).

Podľa § 365 Civilného sporového poriadku odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (ods. 1).

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.(ods. 2).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.(ods. 3).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.