Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, June 6, 2017

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 1T/135/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1216010652
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 06. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Szabóová

ECLI: ECLI:SK:OSBA2:2017:1216010652.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava II v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Márie Szabóovej a členov

senátu Z. F. a Ľ. Š. v trestnej veci obvineného H. Š.? Q.. XX.XX.XXXX T. U., trestne stíhaného pre
zločin nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držania a
obchodovania s nimi podľa § 172 ods. 1 písm. c) Trestného zákona, na hlavnom pojednávaní konanom
dňa 06.06.2017 v Bratislave takto

r o z h o d o l :

Podľa § 334 ods. 4 Trestného poriadku súd schvaľuje dohodu o vine a treste v rozsahu uvedenom v
návrhu prokurátora Okresnej prokuratúry Bratislava II, č. k. 1Pv 132/15/1102-39 tak, že:

Obvinený

H. Š., Q.. XX.XX.XXXX T. U., trvale bytom X. XXXX/XXA, F.,

s a u z n á v a v i n n ý m , ž e

od presne nezisteného času od mesiaca január 2015 do dňa 20.04.2015, kedy bolo v čase o 12.10 hod.
pristúpené k domovej prehliadke X - Z. U. Č.. XX nachádzajúcom na X. R. I. T. U. v J. S. XX, zapísaného
na S. Č.. XXXX v k. ú. U. Z. - N., na podklade príkazu sudcu pre prípravné konanie Okresného súdu
Bratislava II pod č. k. K. U. Z.-T.-XX/XXXX, sebe zadovažoval za účelom ďalšej distribúcie psychotropnú
látku pervitín, ktorú predal najmenej dvom osobám, svedkovi D. U. za sumu 5 až 10,-EUR za dávku a
rovnako aj svedkovi J. D. za sumu 10,-EUR za dávku, kde v izbe na drevenom stolíku v papierovom
preukaze s nápisom „Preukaz o účasti na metadonovom udržiavacom programe“ na meno H. Š.,
prechovával kryštalický materiál béžovej farby bez viditeľných prímesí o celkovej hmotnosti 383 mg,

podľa znaleckého posudku KEÚ PZ Bratislava išlo o látku metamfetamín v priemernej koncentrácii
74,5% hmotnostných, ktoré množstvo zodpovedá 285 mg absolútneho metamfetamínu, pričom uvedené
množstvo drogy zodpovedá jej najmenej 3 dávkam, pričom metamfetamín je v zmysle zákona NR SR
č. 139/1998 Z. z. o omamných látkach, psychotropných látkach a prípravkoch zaradený do II. skupiny
psychotropných látok,

t e d a

neoprávnene predával a zadovažoval psychotropnú látku,

č í m s p á c h a l

zločin nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držania a

obchodovania s nimi podľa § 172 ods. 1 písm. c) Trestného zákona.Za to sa

o d s u d z u j e:

Podľa § 172 ods. 1 Trestného zákona s použitím § 36 písm. l), § 37 písm. m), § 38 ods. 2, § 39 ods. 2
písm. d), ods. 4 Trestného zákona na trest odňatia slobody vo výmere 2 (dva) roky.

Podľa § 48 ods. 2 písm. a) Trestného zákona sa obvinený zaraďuje pre výkon trestu odňatia slobody
do ústavu na výkon trestu odňatia slobody s minimálnym stupňom stráženia.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Okresnej prokuratúry Bratislava II podal dňa 29.07.2016 obžalobu na obvineného H. Š. pre
zločin nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držania a

obchodovania s nimi podľa § 172 ods. 1 písm. c) Trestného zákona. Na hlavnom pojednávaní dňa
06.06.2017 obvinený za súčasnej prítomnosti jeho obhajcu a prokurátorka vyjadrili súhlas s konaním o
dohode o vine a treste, preto súd v zmysle § 255 ods. 3 Trestného poriadku prerušil hlavné pojednávanie
na potrebný čas za účelom uzavretia dohody o vine a treste. Prokurátorka Okresnej prokuratúry
Bratislava II predložila súdu návrh na schválenie dohody o vine a treste pod č. 1Pv 132/15/1102-39,

preto súd na hlavnom pojednávaní pokračoval a túto prejednal.

Súd preskúmal písomný návrh dohody o vine a treste a nezistil, aby v predchádzajúcom konaní došlo
k závažnému porušeniu procesných predpisov, najmä porušeniu práva na obhajobu. Taktiež bol súd
názoru, že navrhovaná dohoda o vine a treste nie je zrejme neprimeraná.

Po prednesení návrhu dohody o vine a treste prokurátorkou Okresnej prokuratúry Bratislava II,
predsedníčka senátu, po poučení obvineného o jeho právach, položila obvinenému H. Š. otázky v súlade
s § 333 odsek 3 písmeno a) až j) Trestného poriadku, na ktoré obvinený odpovedal:

a/ Či rozumie podanému návrhu na dohodu o vine a treste,
odpoveď obvineného: áno,

b/ Či súhlasí, aby sa jeho trestná vec prejednala touto skrátenou formou, čím sa vzdáva práva na verejný
súdny proces,

odpoveď obvineného: áno,

c/ Či rozumie, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa mu kladie za vinu,
odpoveď obvineného: áno,

d/ Či bol ako obvinený poučený o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, či mu bola daná možnosť
na slobodnú voľbu obhajcu a či sa s obhajcom mohol radiť o spôsobe obhajoby,
odpoveď obvineného: áno,

e/ Či rozumel podstate konania o návrhu na dohodu o vine a treste,

odpoveď obvineného: áno,

f/ Či rozumie právnej kvalifikácii skutku ako trestného činu,
odpoveď obvineného: áno,

g/ Či bol oboznámený s trestnými sadzbami, ktoré zákon ustanovuje za trestné činy mu kladené za vinu,
odpoveď obvineného: áno,

h/ Či sa dobrovoľne priznal a uznal vinu za spáchaný skutok, ktorý sa v návrhu dohody o vine a treste
kvalifikuje ako určitý trestný čin,

odpoveď obvineného: áno,i/ Či súhlasí s navrhovaným trestom, trest prijíma a v stanovených lehotách sa podriadi výkonu trestu a
ochrannému opatreniu a nahradí škodu v rozsahu dohody,

odpoveď obvineného: áno,

j/Čisiuvedomuje,žeaksúdprijmenávrhnadohoduovineatresteavynesierozsudok,ktorýnadobudne
právoplatnosť vyhlásením, nebude možné proti tomuto rozsudku podať odvolanie,
odpoveď obvineného: áno.

Nakoľko obvinený H. Š. odpovedal na všetky otázky „Áno“, mohol senát rozhodovať o skutku, jeho
právnej kvalifikácii, primeranosti trestu v rozsahu uvedenom v návrhu na schválenie dohody o vine a
treste.

Vzhľadom na to, že z obsahu spisového materiálu neboli zistené žiadne skutočnosti, ktoré by

odôvodňovali pochybnosti o tom, či skutok, ktorý je obvinenému kladený za vinu, sa stal, či ho spáchal
obvinený a či napĺňa znaky trestného činu, v danom prípade zločinu nedovolenej výroby omamných a
psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držania a obchodovania s nimi podľa § 172 ods. 1
písm. c) Trestného zákona, na hlavnom pojednávaní súd vyhodnotil uzavretú dohodu ako primeranú a
spravodlivú, preto rozsudkom podľa § 334 ods. 4 Trestného poriadku predloženú dohodu o vine a treste

schválil a rozhodol tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie (§ 334 odsek 4 Trestného
poriadku). Dovolanie, ako mimoriadny opravný prostriedok, je prípustné iba za
podmienky uvedenej v § 371 odsek 1 písmeno c/Trestného poriadku.

Tento rozsudok nadobudol právoplatnosť vyhlásením.