Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, April 18, 2017

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 5C/85/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5616204208
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 04. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Magdaléna Andreánska

ECLI: ECLI:SK:OSLM:2017:5616204208.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Liptovský Mikuláš sudkyňou Mgr. Magdalénou Andreánskou v právnej veci žalobcu

TELERVIS PLUS a.s., so sídlom Bratislava, Staré Grunty 7, IČO: 35 717 769, právne zastúpený JUDr.
Vratislav Šteffek, advokát, so sídlom Bratislava, Nám. Martina Benku 6, proti žalovanému N. P., nar. XX.
X. XXXX, trvale bytom D. P., Q. XXXX/AX, v spore o zaplatenie 531,65 eur s príslušenstvom, t a k t o

r o z h o d o l :

Čiastočne sa zastavuje konanie o zaplatenie sumy 19,80 eura.

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 467,45 eur, s 5,05 % úrokmi z omeškania zo sumy 435,60
eur od 15. 11. 2014 do zaplatenia, všetko do troch dní odo dňa právoplatnosti toho rozsudku.

Vo zvyšnej časti sa žaloba z a m i e t a .

Žalobcovi sa priznáva náhrada trov konania v pomere 75,84 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou, doručenou súdu dňa 13. 6. 2016, sa žalobca prostredníctvom právneho zástupcu domáhal
voči žalovanému splnenia povinnosti zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 531,65 eur s úrokmi z omeškania
5,05 %, ročne z dlžnej sumy od 10. 10. 2014 do zaplatenia a náhrady trov konania. Žalobu odôvodnil tým,
že dňa 27. 2. 2014 bola medzi stranami sporu uzatvorená zmluva o spotrebiteľskom úvere č. 320140383

nazákladektorejžalobcaposkytolžalovanémuúvervovýške600eur,zacelkovýúrok20%zposkytnutej
úverovej sumy, t. j. 120 eur. Za poskytnutie úveru žalobca účtoval žalovaným servisný poplatok vo
výške 18% z úverovej sumy, t.j. 108 eur. Zmluvou sa žalovaný zaviazal celkovú sumu vo výške 828
eur uhradiť v 13 mesačných splátkach, a to v prvých 3 mesačných splátkach vo výške 3 eurá a ďalej v
pravidelných 10 mesačných splátkach vo výške 81,90 eur. Prvá splátka bola splatná 10. deň po uzavretí
zmluvy a každá ďalšia až do úplného zaplatenia bola splatná 30. deň po splatnosti predchádzajúcej
splátky. Prevzatie finančnej hotovosti ( úveru ) potvrdil žalovaný podpisom zmluvy. Žalovaný neplnil svoju

povinnosť riadne a včas v zmysle dohodnutého splátkového kalendára. V predžalobnej upomienke zo
dňa 18. 6. 2014 žalobca upozornil žalovaného na uplatnenie práva žiadať o zaplatenie celej pohľadávky.
V oznámení o zosplatnení záväzku zo dňa 9. 11. 2014 žalobca oznámil žalovanému, že celý dlh sa
stal splatným ku dňu 9. 10. 2014. Žalovaný ku dňu spísania žaloby uhradil žalobcovi celkovo 296,35
eura. Dlžná čiastka predstavovala sumu 531,65 eur, ktorá predstavuje rozdiel medzi čiastkou, ktorú sa
žalovaný zaviazal zaplatiť v celkovej sume 828 eur a čiastkou vo výške 296,35 eur, ktorá bola uhradená
žalovaným.

2. Dňa 22. 8. 2016 bolo súdu doručené podanie žalobcu, ktorým čiastočne vzal žalobný návrh späť
v časti istiny o 19,80 eura. V uvedenom podaní uviedol prehľad úhrad žalovaného. Žalovaný zaplatil
žalobcovi dňa 27. 2. 2014 sumu 3,- eurá, dňa 12. 8. 2014 sumu 6,- eur, dňa 10. 9. 2014 sumu 37, 05eura, dňa 10. 10. 2014 sumu 108,32 eur, dňa 10. 11. 2014 sumu 161,78 eur. Žalovaný celkovo uhradil
na istine 240 eur, na úrok 43,75 eur, a na servisný poplatok 32,40 eur. Ostáva mu uhradiť na istinu 360,-
eur, na úrok 76,25 eur, na servisný poplatok 75,60 eur, t. j. 511,85 eur. Žalovaný vykonal úhrady v dňoch

27. 2. 2014, 12. 8. 2014 a 10. 9. 2014 v celkovej čiastke 46,05 eur. Po zosplatnení záväzku boli vykonané
úhrady dňa 10. 10. 2014 a dňa 10. 11. 2014 v celkovej sume 270,10 eur.

3. Žalovaný sa k veci nevyjadril. Žaloba bola žalovanému doručená spôsobom podľa ustanovenia § 160
Civilného sporového poriadku dňa 25. 3. 2017.

4. Podľa § 297 Civilného sporového poriadku, súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie.
Pojednávanie nie je potrebné nariadiť, ak
a) sa vo veci rozhoduje rozsudkom pre zmeškanie v prospech spotrebiteľa,
b) ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a
hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.

5. V súlade s citovaným zákonným ustanovením súd vo veci ústne pojednávanie nenariaďoval, keďže
sa jednalo iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán neboli sporné
a hodnota sporu neprevýšila sumu 1.000,- eur. Miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku bolo
oznámené vyvesením na úradnej tabuli súdu dňa 31. 3. 2017, na webovej stránke súdu zverejnené 31.

3. 2017, teda najmenej päť dní pred vyhlásením rozsudku.

6. Z listín, ktoré boli predložené, a to zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere číslo 320140383 zo dňa 27.
2. 2014, z predžalobnej upomienky zo dňa 18. 6. 2014, z oznámenia o zosplatnení záväzku zo dňa 9.
11. 2014, z podacích hárkov, súd zistil nasledovný skutkový stav:

7. Žalobca a žalovaný uzatvorili dňa 27. 2. 20114 zmluvu o úvere č320140383 ( ďalej len „ Zmluva“ ),
na základe ktorej bol žalovanému poskytnutý úver vo výške 600,- eur. Účastníci dohodli úrok vo výške
20 % z istiny. Za poskytnutie úveru dohodli servisný poplatok vo výške 18 % z istiny, ročnú percentuálnu
mieru nákladov (RPMN) 67,70 %, celkovú čiastku, ktorú musí klient zaplatiť je 828,- eur, priemernú
hodnotu RPMN 46,30 %. Žalovaný sa zaviazal splácať úver v 13 pravidelných mesačných splátkach, a to

nasledovne:vprvýchtrochmesačnýchsplátkachvovýške3,-eurá,(splátkyúroku)aďalejvpravidelných
rovnomerných desiatich mesačných splátkach vo výške 81,90 eura (istina vo výške 73,26 %, úrok vo
výške 13,55 % a servisný poplatok vo výške 13,19 % z každej jednotlivej splátky), pričom prvá splátka je
splatná desiaty deň po uzatvorení zmluvy, každá ďalšia splátka až do úplného zaplatenia je splatná 30
deň po splatnosti predchádzajúcej splátky. Termín splatnosti poslednej splátky, t. j. konečná splatnosť

úveru je 370-ty deň po uzatvorení zmluvy. Strany dohodli, že v prípade, že dlžník uhradí len časť splátky,
bude jeho záväzok umorovaný tak, že uhradená suma bude použitá najprv na úhradu dlžnej istiny, úroku
a potom servisného poplatku (Čl. 1 obchodných podmienok).
8. Výzvou zo dňa 18. 6. 2014, bol žalovaný vyzvaný na zaplatenie dlžnej sumy vo výške 531,65 eur,
najneskôr do piatich dní od obdržania výzvy. Súčasne bol poučený, že ak nebude dlh uhradený, bude

úver zosplatnený celý. Výzva bola daná na poštovú prepravu žalovanému dňa 18. 6. 2014.

9. Listom zo dňa 9. 11. 2014 oznámil žalobca žalovanému zosplatnenie záväzku ku dňu 9. 10. 2014 a
súčasne bol žalovaný vyzvaný na zaplatenie celého dlhu vo výške 693,43 eura, bezodkladne. Výzva
bola daná na poštovú prepravu žalovaným dňa 10. 11. 2014.

10. Podľa § 52 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá
zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

11. Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky

iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to
na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

12. Podľa § 261 ods. 3 písm. d/ Obchodného zákonníka, touto časťou zákona sa spravujú bez ohľadu

na povahu účastníkov záväzkové vzťahy zo zmluvy o úvere ( § 497).13. Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

14. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
prespotrebiteľovvplatnomznení,spotrebiteľskýmúveromnaúčelytohtozákonajedočasnéposkytnutie
peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej
platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

15.Podľa§2písm.d/zákonač.129/2010Z.z.ospotrebiteľskýchúverochaoinýchúverochapôžičkách
pre spotrebiteľov v platnom znení, na účely tohto zákona sa rozumie zmluvou o spotrebiteľskom úvere
zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje
poskytnutépeňažnéprostriedkyvrátiťazaplatiťcelkovénákladyspotrebiteľaspojenésospotrebiteľským
úverom.

16. Podľa § 25a ods. 1 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a
pôžičkách pre spotrebiteľov v znení neskorších predpisov právne vzťahy, ktoré vznikli pred 1. januárom
2013 na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere, sa spravujú podľa doterajších predpisov.

17. Podľa § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v
omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo
od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať
aj len jednotlivých plnení.

18. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

19. Podľa § 10c nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka v znení neskorších predpisov, ak záväzkový vzťah vznikol pred 1. februárom
2013, výška úrokov z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k 31. januáru 2013 aj za dobu
omeškania po 31. januári 2013.

20. Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka v znení do 31. 01. 2013, výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov
vyššia ako základná úroková sadzba B. I. W. platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

21. Podľa § 145 ods. 2 Civilného sporového poriadku, ak je žaloba vzatá späť sčasti, súd konanie v

tejto časti zastaví. O čiastočnom späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí vo veci samej.

22. Podľa § 146 ods. 1 Civilného sporového poriadku, súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím
žaloby z vážnych dôvodov nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada,
ak dôjde k späťvzatiu žaloby skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo

pojednávanie.

23. Súd čiastočne zastavil konanie, čo do zaplatenia sumy 19,80 eura, na základe dispozitívneho úkonu
žalobcu, ktorý v tejto časti zobral žalobu späť pred začatím prvého pojednávania.

24. Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že žalobca a žalovaný uzatvorili zmluvu o úvere,
na základe ktorej poskytol žalobca žalovanému úver vo výške 600,- eur, ktorý sa žalovaný zaviazal
splatiť v 13 pravidelných mesačných splátkach, a to nasledovne: v prvých troch mesačných splátkach vo
výške 3,- eurá, (splátky úroku) a ďalej v pravidelných rovnomerných desiatich mesačných splátkach vo
výške 81,90 eura , (istina vo výške 73,26 %, úrok vo výške 13,55 % a servisný poplatok vo výške 13,19

% z každej jednotlivej splátky), pričom prvá splátka je splatná desiaty deň po uzatvorení zmluvy, každá
ďalšia splátka až do úplného zaplatenia je splatná 30 deň po splatnosti predchádzajúcej splátky. Splátky
boli splatné prvá dňa 9. 3. 2014 a ďalšie dňa 8. 4. 2014, 8. 5. 2014, 7. 6. 2014, 7. 7. 2014, 6. 8. 2014, 5.
9. 2014, 5. 10. 2014, 4. 11. 2014, 4. 12. 2014, 3. 1. 2015, 2. 2. 2015 a posledná dňa 4. 3. 2015. Zmluvabola uzatvorená medzi dodávateľom a spotrebiteľom, preto sa jedná o zmluvu spotrebiteľskú. Zmluva
obsahovala všetky zákonom stanovené náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere. Žalovaný si svoju
povinnosť splácať poskytnutý úver riadne a včas neplnil. Žalovaný bol vyzvaný na úhradu žalovanej

čiastky predžalobnou upomienkou zo dňa 18. 6. 2014, pričom v uvedenej výzve bol upozornený na
možnosť zosplatnenia celého úveru. Žalobca vyhlásil mimoriadnu splatnosť úveru ku dňu 9. 10. 2014,
oznámením o zosplatnení záväzku zo dňa 9. 11. 2014. Oznámenie bolo dané na poštovú prepravu 10.
11. 2014. Súd mal preukázané oznámením o zosplatnení záväzku a podacím hárkom č. EPH003401318
zo dňa 10. 11. 2014, že úver sa stal splatný na základe vyhlásenia mimoriadnej splatnosti dňom 14.

11. 2014 a nie dňom 9. 10. 2014. Žalobca nepreukázal iný dátum doručenia oznámenia, pričom súd
zohľadnil obvyklú dobu poštovej prepravy tri dni, t. j. oznámenie by bolo doručené dňom 13. 11. 2017.
Dňa 14. 11. 2015 mohol žalovaný plniť. Povinnosťou dlžníka zo zmluvy o úvere je vrátiť poskytnutý úver
a zaplatiť dojednaný úrok. Žalobcovi vznikol z tejto úverovej zmluvy nárok na zaplatenie istiny 600,- eur,
úrokov ku dňu zosplatnenia 75,60 eur a servisného poplatku 108,- eur. Žalovaný zaplatil žalobcovi sumu
316,15 eur. Táto suma bola započítaná na zaplatenie prvých troch splátok vo výške 9,- eur, splatné

v mesiacoch marec, apríl, máj 2014, na zaplatenie troch splátok vo výške 245,70 eura, splatných v
mesiacoch jún, júl, august 2014, ktoré boli uhradené celé. Rozdiel medzi zaplatenou sumou 316,15
eura a sumou 254,70 eura predstavovala čiastku 61,45 eura, ktorá bola započítaná na zaplatenie istiny
splátky splatnej v mesiaci september 2014 vo výške 60 eur a na zaplatenie časti úroku vo výške 1,45
eura. To znamená, že do vyhlásenia mimoriadnej splatnosti žalovaný nezaplatil na istinu sumu 360 eur,

na úrok sumu vo výške 31,85 eur a na servisný poplatok sumu vo výške 75,60 eur. Celkovo žalovaný
žalobcovi neuhradil sumu 467,45 eura, preto z vyššie uvedených dôvodov súd zaviazal žalovaného túto
sumu žalobcovi zaplatiť v lehote 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

25. Žalovaný sa dostal s plnením svojho peňažného záväzku voči žalobcovi do omeškania, preto

žalobcovi vzniklo právo na zaplatenie úrokov z omeškania z nezaplatenej istiny úveru a dlžného
servisného poplatku v sume 435,60 eura od 15. 11. 2014, kedy sa dostal žalovaný do omeškania. Výška
úroku je v súlade s vyššie citovanými zákonnými ustanoveniami § 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka
v spojení s § 3 ods. 1 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z. Vo zvyšnej časti uplatnených úrokov z omeškania
uplatnených od 10. 10. 2014 súd žalobu zamietol. Pokiaľ žalobca žiadal úroky z omeškania aj z úrokov,

v tejto časti uplatnených úrokov z omeškania súd taktiež
žalobu zamietol, nakoľko obchodný ani občiansky zákonník neumožňujú priznať príslušenstvo z
príslušenstva, teda úroky z úrokov.

26. Podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku, súd prizná strane náhradu trov konania podľa

pomeru jej úspechu vo veci.

27. Podľa § 255 ods. 2 Civilného sporového poriadku, ak mala strana vo veci úspech len čiastočný,
súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov
konania právo.

28. Podľa § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj
bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

29. O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 255 ods. 2 Civilného sporového poriadku.

Úspech žalobcu v konaní predstavoval sumu 467,45 eur, čo je 87,92 %, neúspech predstavoval 64,20
eur, čo je 12,08 %. Pomer úspechu a neúspechu je 75,84% ( 87,92 % - 12,08 %). Žalobca bol v spore
úspešnejší, preto mu súd priznal náhradu trov konania podľa pomeru jeho úspechu vo veci, t. j. 75,84
%. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým
sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia prostredníctvom
Okresného súdu Liptovský Mikuláš na Krajský súd v Žiline písomne v troch vyhotoveniach. (§ 357 písm.
a/ Civilného sporového poriadku).Podľa § 359 Civilného sporového poriadku, odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo
rozhodnutie vydané.

Podľa § 362 ods. 1 Civilného sporového poriadku, odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia
rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota
plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.

Podľa § 363 Civilného sporového poriadku, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania

uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 Civilného sporového poriadku, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 365 Civilného sporového poriadku:
(1) Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
(2) Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu
prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto
vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

(3) Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v

znení neskorších predpisov.