Uznesenie ,
Zmeňujúce Judgement was issued on Wednesday, March 30, 2017

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 20Co/267/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8514204417
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 03. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Michal Boroň
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2017:8514204417.1

Uznesenie

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Michala Boroňa a členov senátu
JUDr. Petra Straku a JUDr. Martina Kopinu v právnej veci žalobcu: PROFI CREDIT Slovakia, s.r.o., IČO:
35 792 752 so sídlom v Bratislave, Pribinova 25, právne zastúpeného Advokátskou kanceláriou JUDr.
Andrea Cviková s.r.o., IČO: 47 233 516 so sídlom v Bratislave, Kubániho 16, proti žalovanému: X. S., nar.
XX.XX.XXXX,bytomL.M.,T.XXXX/XXX,zaúčasti:VŠEOBECNÁOCHRANAPRÁVSPOTREBITEĽOV

so sídlom v Bratislave - Staré Mesto, Šafárikovo námestie 7, IČO: 42 362 962, právne zastúpeného:
JUDr. Bohdanom Jakubisom, advokátom so sídlom v Bratislave, Dobrovičova 13, v konaní o zaplatenie
2 266,44 eur s príslušenstvom, o odvolaní žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Stará Ľubovňa č. k.
5C/228/2014 - 67 zo dňa 04.10.2016 takto

r o z h o d o l :

I. Mení sa rozsudok vo výroku V. tak, že žalobca je povinný nahradiť občianskemu združeniu
VŠEOBECNÁ OCHRANA PRÁV SPOTREBITEĽOV náhradu trov konania v sume 94,86 Eur, na účet

prijímateľa JUDr. Bohdana Jakubisa, advokáta, do 15 dní od právoplatnosti tohto uznesenia.

II. Náhrada trov odvolacieho konania sa stranám ani občianskemu združeniu VŠEOBECNÁ OCHRANA
PRÁV SPOTREBITEĽOV nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie uložil žalovanej povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 593,47

Eur s príslušenstvom, konanie v časti o zaplatenie 1 500,18 Eur zastavil, vo zvyšku žalobu zamietol.
Žalovanej ani občianskemu združeniu VŠEOBECNÁ OCHRANA PRÁV SPOTREBITEĽOV (ďalej len
„Združenie“) náhradu trov konania nepriznal. K rozhodnutiu o náhrade trov konania Združeniu uviedol,
že vyjadrenie Združenia k žalobe súd nemohol považovať za podklad pre svoje rozhodnutie v časti
priznanej istiny s prísl. a pokiaľ ide o späťvzatie žaloby vo výške 1500,18 eur, k späťvzatiu žaloby
žalobcomdošlodňa20.9.2016,tedavčase,keďužbolúčinnýCSP,akeďzdruženienemohlovystupovať

v konaní ako vedľajší účastník a súd s ním už ani nekonal ani ako s vedľajším účastníkom, ani ako s
osobitným subjektom.
2. Proti výroku, ktorým súd nepriznal Združeniu náhradu trov konania podalo Združenie v zákonom
stanovenej lehote odvolanie. Združenie namietalo nesprávne právne posúdenie veci, zdôraznilo svoj
prevažný úspech v konaní a poukázalo na viaceré rozhodnutia krajských súdov, ktorými im trovy konania
priznané boli. Uviedlo, že nie je možná aplikácia § 257 CSP, a že do konania vstúpilo za účinnosti O.s.p.

Navrhlo priznať náhradu trov konania a zároveň si uplatnilo náhradu trov odvolacieho konania.
3. Žalobca sa k odvolaniu nevyjadril.
4. Krajský súd v Prešove (ďalej len odvolací súd) príslušný na rozhodnutie o odvolaní (§ 34 zákona
č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok, ďalej len „CSP“), vzhľadom na včas podané odvolanie
preskúmal rozsudok v jeho napadnutej časti ako aj konanie mu predchádzajúce v zmysle zásad
vyplývajúcich z ust. § 379 a § 380 CSP, bez nariadenia pojednávania a dospel k záveru, že odvolanie

Združenia je dôvodné.5. Podľa § 93 ods. 2 O.s.p. v znení účinnom do 31.12.2014, ako vedľajší účastník sa môže popri
navrhovateľovi alebo odporcovi zúčastniť konania aj právnická osoba, ktorej predmetom činnosti je
ochrana práv podľa osobitného predpisu.

6. Podľa § 93 ods. 3 O.s.p. v znení účinnom do 31.12.2014, do konania vstúpi buď z vlastného podnetu
alebo na výzvu niektorého z účastníkov urobenú prostredníctvom súdu. O prípustnosti vedľajšieho
účastníctva súd rozhodne len na návrh.
7. Podľa § 93 ods. 4 O.s.p. v znení účinnom do 31.12.2014, v konaní má vedľajší účastník rovnaké
práva a povinnosti ako účastník. Koná však iba sám za seba. Ak jeho úkony odporujú úkonom účastníka,

ktorého v konaní podporuje, posúdi ich súd po uvážení všetkých okolností.
8. Podľa § 470 ods. 2 prvá veta CSP, právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom
nadobudnutia účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované.
9. V zmysle uznesenia Najvyššieho súdu sp. zn. 6Cdo/181/2015 zo dňa 22.11.2016, „Aj oznámenie
určitého subjektu, že vstupuje do konania ako vedľajší účastník na žalujúcej alebo žalovanej strane, je
totiž procesným úkonom, ktorého účinky - vznik vedľajšieho účastníctva - zostávajú v zmysle § 470

ods. 2 veta prvá C. s. p. zachované. Iný výklad, podľa ktorého vedľajšie účastníctvo takéhoto subjektu
účinnosťou C. s. p. bez ďalšieho zaniklo, by odporoval ústavným zásadám ochrany nadobudnutých práv
a ochrany legitímneho očakávania, vyplývajúcim z princípu právnej istoty ako jedného zo základných
princípov právneho štátu“.
10. Z uvedeného nepochybne vyplýva, že vedľajšie účastníctvo Združenia zostalo zachované aj za

účinnosti CSP, a preto Združenie má právo na náhradu účelne vynaložených trov konania.

11. Vedľajší účastník je plne legitimovaným subjektom na vystupovanie v tomto konaní ako subjekt,
ktorý ochraňuje práva spotrebiteľa, a to v zmysle § 93 ods. 2 O.s.p.. Právo na právne zastúpenie
je garantované aj Ústavou SR, konkrétne článkom 47 ods. 2. Vedľajší účastník ako právnická osoba

- občianske združenie nemôže byť výnimkou v tom smere, že by sa takému účastníkovi malo toto
ústavné právo odopierať. Je nelogické tvrdiť, že občianske združenie, ktoré bolo založené na ochranu
práv občana - spotrebiteľa, musí vo svojej podstate samo o sebe zabezpečovať aj právne služby a
ochranu práv spotrebiteľa po právnej stránke. Zabezpečenie právneho zástupcu z radov advokátov je
plne v súlade s plnením účelu a poslania tohto občianskeho združenia, pretože najmä v súčasnosti pri

komplikovanej právnej úprave a často meniacej sa legislatíve, pri potrebe naštudovania a zvládnutia
noriem Európskej únie je nepochybné, že zastupovanie kvalifikovaným právnym zástupcom z radov
advokátov je nutné a žiaduce, pričom nijakým spôsobom sa takto nespochybňuje podstata a poslanie
občianskeho združenia. Práve naopak, ide o prejav zodpovedného a kvalifikovaného prístupu pri
ochrane práv spotrebiteľa.

12. Súd prvej inštancie žalobe vyhovel v časti 593,47 Eur s príslušenstvom, čo predstavuje úspech
žalobcu. V časti 1 500,18 Eur súd žalobu na základe späťvzatia zastavil, pričom žalobca neuviedol
žiaden dôvod späťvzatia, čím procesne zavinil zastavenie konania, čo spolu so zamietnutím žaloby v
prevyšujúcej časti predstavuje úspech žalovaného, a teda aj Združenia vystupujúceho na jeho strane.
V percentuálnom vyjadrení čistý úspech žalovaného a Združenia je 47,62 % (úspech žalovaného 73,81

% - úspech žalobcu 26,19%).
13. Pri posudzovaní účelnosti vynaložených trov je potrebné prihliadnuť na to, že Združenie poskytlo
žalovanému kvalifikovanú ochranu. Po vstupe do konania sa Združenie vo veci vyjadrilo a poukázalo na
neprimeranú výšku úrokov, bezúročnosť a bezpoplatkovosť a vznieslo námietku premlčania, čo bol úkon
nepochybne na prospech spotrebiteľa.. Súd napokon žalobu v časti zamietol aj z dôvodu bezúročnosti

a bezpoplatkovosti. Aj k čiastočnému späťvzatiu žaloby došlo po tom, ako bolo žalobcovi doručené
oznámenie o vstupe Združenia do konania.
14. Činnosť Združenia bola účelná, pretože viedla k sledovanému cieľu za použitia primeraných
prostriedkov. Pokiaľ činnosť Združenia viedla k sledovanému cieľu, nie je možné hodnotiť ju ako
neúčelnú, a to aj za takého stavu, že súd z úradnej moci je povinný prihliadať existenciu neprijateľných

zmluvných podmienok.
15. Trovy konania Združenia predstavujú trovy právneho zastúpenia advokátom. Tieto si Združenie
prostredníctvom svojho právneho zástupcu riadne uplatnilo a vyčíslilo v podaní zo dňa 27.05.2016 (č.l.
59 súdneho spisu). Uplatnené trovy právneho zastúpenia v konaní pozostávali z nasledovných úkonov:
prevzatie a príprava zastúpenia, písomné podanie na súd zo dňa 27.05.2016 a 91,29 Eur a 2x režijný

paušál a 8,58 Eur. Z takto uplatnených trov právneho zastúpenia súd priznal Združeniu náhradu za dva
úkony právnej služby podľa § 13a ods. 1 písm. a) a c) vyhl. 655/2004 Z.z. a režijný paušál 1 x 8,04
Eur (prevzatie a príprava zastúpenia v roku 2014) a 1x 8,58 Eur, spolu 199,20 Eur. Z takto vyčíslenýchtrov súd priznal Združeniu náhradu podľa pomeru úspechu v súlade s ust. § 255 ods. 1 CSP vo veci
47,62 %, t.j. 94,86 Eur.
16. Majúc na zreteli uvedené odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie v napadnutej časti zmenil podľa

§ 388 CSP.
17. O trovách odvolacieho konania rozhodol súd postupom podľa § 396 ods. 1 v spojení s § 255 ods.
2 CSP, podľa ktorého ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne
rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo. V odvolaní Združenie
navrhovalo zmeniť rozsudok v napadnutej časti tak, že Združeniu budú priznané trovy prvoinštančného

konania vo výške 199,74 Eur, napokon odvolací súd priznal Združeniu náhradu trov konania vo výške
94,86 Eur, Združenie teda malo vo veci úspech len čiastočný. Navyše podľa názoru odvolacieho súdu
nie je daný dôvod, aby žalobca znášal trovy odvolacieho konania, ktoré bolo zapríčinené nesprávnym
rozhodnutím súdu prvej inštancie o nepriznaní náhrady trov konania.
18. Rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Prešove v pomere hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustné odvolanie.
Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť s výnimkou prípadov podľa § 429 ods.2 v dovolacom konaní zastúpený advokátom.
Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).