Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Monday, March 27, 2017

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 8Co/43/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8114209809
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 03. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martin Fiľakovský

ECLI: ECLI:SK:KSPO:2017:8114209809.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Martina Fiľakovského a sudcov

JUDr. Branislava Brezu a JUDr. Anny Kovaľovej, v právnej veci žalobcu: Slovenská republika - Okresný
úrad Prešov, so sídlom Námestie mieru 3, 081 92 Prešov proti žalovanému: B. K., H.. X.X.XXXX, C. K.
M. XX, zastúpenému JUDr. Ladislavom Bujňákom, advokátom so sídlom Sládkovičova 8, 080 01 Prešov,
o zaplatenie 5.567,96 eura s prísl., o odvolaní žalovaného proti rozsudku Okresného súdu Prešov zo
dňa 27.10.2015 č.k. 19C 161/2014-75 takto jednohlasne

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j e rozsudok s výnimkou výroku o zamietnutí žaloby v prevyšujúcej časti.

Žalobcovi sa n e p r i z n á v a náhrada trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozsudkom súd prvého stupňa uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi 5.567,96
eur s 8,25 % úrokmi z omeškania ročne od 1.4.2014 do zaplatenia. V prevyšujúcej časti žalobu zamietol.
Žalobcovi náhradu trov konania nepriznal. Žalovanému uložil povinnosť nahradiť štátu trovy konania vo
výške 48 eur.
2. V odôvodnení svojho rozhodnutia uviedol, že žalobca sa žalobou podanou na tunajšom súde dňa
3.4.2014 domáhal voči žalovanému vydania bezdôvodného obohatenia vo výške 5.567,96 eura s
príslušenstvom z dôvodu, že získal ako odúmrť po poručiteľke Z. X., rod. K. okrem iného aj vkladnú

knižku so zostatkom ku dňu smrti poručiteľky, pričom bolo zistené, že z tejto vkladnej knižky bol po
smrti poručiteľky žalovaným uskutočnený výber. Žalovaný s návrhom nesúhlasil. Poukazoval na tú
skutočnosť, že poručiteľka bola jeho príbuznou a bol spoludisponentom na predmetnej vkladnej knižke,
pričom táto mu ešte za života darovala všetky peniaze uložené na predmetnej vkladnej knižke, takže
tieto považoval výlučne za svoje vlastníctvo a to na základe titulu darovania. Poprel, aby finančné
prostriedky z vkladnej knižke vybral po jej smrti, vybral ich za jej života. Žalovaný vzniesol aj námietku
premlčania vydania tohto bezdôvodného obohatenia s poukazom na to, že dedičské rozhodnutie

nadobudlo právoplatnosť dňa 3.1.2012 a žaloba bola podaná 3.4.2014, pričom k samotnému výberu
finančných prostriedkov došlo v auguste 2010.
3. Súd prvej inštancie po vykonanom dokazovaní zistil skutkový stav, podľa ktorého je nesporné, že
uznesením Okresného súdu Prešov zo dňa 13.12.2011 č.k. 26D/1444/2010-72; Dnot 190/2010, ktoré
nadobudlo právoplatnosť dňa 3.1.2012 vo veci prejednania dedičstva po poručiteľke Z. X., Q.. K., H..
X.XX.XXXX, H. C. K. M. X, E. T. M. XX.X.XXXX bolo potvrdené dedičstvo predstavujúce
1/ vkladná knižka č. XXXXXXXXXX/XXXX vedená v Slovenskej sporiteľni, a. s., pobočka Prešov, so

zostatkom ku dňu smrti poručiteľky, vo výške 5.575,81 eura s prísl.
-vkladná knižka č. XXXXXXXXXX/XXXX vedená v Slovenskej sporiteľni, a.s., pobočka Prešov, so
zostatkom ku dňu smrti poručiteľky, vo výške 12.078,46 eura s prísl.-vkladná knižka č. XXXXXXXXXX/XXXX vedená v Slovenskej sporiteľni, a. s., pobočka Prešov, so
zostatkom ku dňu smrti poručiteľky, vo výške 11,07 eura s prísl.
-nehnuteľný majetok v kat. území K. M.:

-LV XXX parc. registra C KN XX - záhrady o výmere XXXX m2, KN XX - zast. plochy a nádvoria o výmere
XXXX m2, KN XX - záhrady o výmere XXX m2, spolu s rodinným domom súp. č.X na parc. registra
C KN XX (v obci K. M.) s prísl. a súčasťami, s oplotením, vedľajšími drobnými stavbami, vonkajšími
stavebnými úpravami a trvalými porastami, pod B1 v celosti,
-LV XXX parc. registra C KN XXX - záhrady o výmere XXXX m2, KN XXX - zast. plochy a nádvoria o

výmere XXX m2, KN XXX - záhrady o výmere XXX m2, pod B1 v podiele 1 (XXXX m2) k celku,
Nadobúda ako odumrť Slovenská republika v správe Obvodný úrad Prešov, so sídlom 081 92 Prešov,
Námestie mieru 3, k majetku poručiteľky, t.j. 1/1, 1 k celku.

2/nehnuteľný majetok v kat. území K. M.:
-LV XXX parc. registra E parc.č.XXX/XX - orná o výmere XXXX m2, parc. č. XXX/X - orná o výmere

XXXX m2, parc. č. XXX/XX - ttp o výmere XXX m2, parc. č. XXX/XX - ttp o výmere XXX m2, parc. č.
XXX/XX - ttp o výmere XXXX m2, parc. č. XXX/XX - orná o výmere XXXX m2, parc. č. XXX/X - orná o
výmere XXX m2, parc. č. XXX/XX - orná o výmere XXXX m2, parc. č.XXX/XXX - orná o výmere XXXX
m2, parc. č. XXX/XXX - orná o výmere XXXX m2, parc. č. XXX/XX - orná o výmere XXX m2, parc. č.
XXX/XX - orná o výmere XXXX m2, parc. č. XXX/XX - orná o výmere XXXX m2, parc. č. XXX/. - orná o

výmere XXXX m2, parc. č. XXX/XXX - orná o výmere XXX m2, pod B5 v 1 (XXXXX m2),
-LV XXX parc. registra E č. XXX - orná o výmere XXXXX m2, pod B3 v XXX/XXXX (XXXX m2),
-LV XXX parc. registra E parc. č. XXX/XX - orná o výmere XXX m2, parc. č. XXX/XX - orná o výmere
XXX m2, parc. č. XXX/XX - orná o výmere XXXX m2, parc. č. XXX/X - orná o výmere XXXX m2, parc. č.
XXX/X - ttp o výmere XXX m2, parc. č. XXX/X - ttp o výmere XXX m2, parc. č. XXX/XX orná o výmere

XXXX m2, parc. č. XXX/X - ttp o výmere XX m2, parc. č. XXX/XX - orná o výmere XXXX m2, parc. č.
XXX/XXX - orná o výmere XX m2, parc. č. XXX/XXX orná o výmere XXXX m2, parc. č. XXX/XX - orná
o výmere XXXX m2, parc. č. XXX/XX - orná o výmere XXXX m2, parc. č. XXX/XX - orná o výmere XXX
m2, parc. č. XXX/XXX - orná o výmere XXXX m2, pod B1 v 1/1
-LV XXX parc. registra E parc. č. XXX/XX - orná o výmere XXX m2, parc. č. XXX/XX - orná o výmere

XXX m2, parc. č. XXX/XX - orná o výmere XXXX m2, parc. č. XXX/X - orná o výmere XXXX m2, parc. č.
XXX/X - ttp o výmere XXX m2, parc. č. XXX/XX - ttp o výmere XXX m2, parc. č. XXX/XX - orná o výmere
XXXX m2, parc. č. XXX/XX - orná o výmere XXXX m2, parc. č. XXX/XXX - orná o výmere XX m2, parc.
č. XXX/XXX - orná o výmere XXXX m2, parc. č. XXX/XXX - orná o výmere XXX m2, parc. č. XXX/XX -
orná o výmere XXXX m2, parc. č. XXX/XX - orná o výmere XXXX m2, parc. č. XXX/XX - orná o výmere

XXX m2, parc. č. XXX/XXX - orná o výmere XXXX m2, pod B9 v 1 (XXXX m2),
-LV XXXX parc. registra E parc. č. XXX/XX - orná o výmere XXXX m2, parc. č. XXX/XXX - orná o výmere
XX m2, parc. č. XXX/XXX - orná o výmere XX m2, parc. č. XXX/XXX - ttp o výmere XXX m2, parc. č.
XXX/XXX - ttp o výmere XX m2, parc. č. XXX/X - ttp o výmere XX m2, parc. č. XXX/XX - orná o výmere
XXXX m2, pod B5 v 1 (XXXX m2)

-LV XXXX parc. registra E parc. č. XXX/XXX - orná o výmere XX m2, parc. č. XXX/XXX - orná o výmere
XX m2, parc. č. XXX/XXX - orná o výmere XXX m2, parc. č. XXX/XXX - ttp o výmere XXX m2, parc. č.
XXX/XXX - orná o výmere XX m2, parc. č. XXX/X - ttp o výmere XX m2, pod B9 v 1 (XXX m2),
-LV XXXX parc. registra E č. XXX/XXX - orná o výmere XX m2, pod B9 v 1 (XX m2),
-LV XXXX parc. registra E č. XXX/XXX - orná o výmere XX m2, pod B9 v 1 (XX m2),

ktoré nenadobudol žiadny dedič, pripadá pre: Slovenská republika - v správe Slovenský pozemkový
fond, IČO: 17335345, so sídlom 817 15 Bratislava, Búdkova 36 v celosti, k majetku poručiteľky, t.j. v
1, XXX/XXXX, 1/1, 1, 1, 1, 1, 1, k celku.

3/ nehnuteľný majetok v kat. území K. M.:

-LV XXX parc. registra E parc. č. XXX/XX - lesný pozemok o výmere XXXXX m2, parc. č. XXX/XX -
lesný pozemok o výmere XXXX m2, pod B1 v 1/1,
-LV XXX parc. registra E parc. č. XXX/XX - lesný pozemok o výmere XXXXX m2, parc. č. XXX/XX - lesný
pozemok o výmere XXXX m2, pod B4 v 7/12 (XXXXX m2),
-LV XXXX parc. registra E parc. č. XXX/XX - lesný pozemok o výmere XXXXX m2, parc. č. XXX/XX -

lesný pozemok o výmere XXXXX m2, pod B5 v 1 (XXXXX m2)
nadobudol ako odúmrť žalobca v celosti.4. Podľa oznámenia Slovenskej sporiteľne, a. s. predmetná vkladná knižka uvedená pod bodom 1/ v
dedičskom rozhodnutí ako aktíva, ktoré získal ako odúmrť žalobca, bola založená dňa 27.1.1992 na
meno X. Z. ako majiteľka vkladu. Na vkladnej knižke bola záložná oprávnená osoba a to žalovaný.

Banka sa o úmrtí poručiteľky dozvedela dňa 25.8.2010, pričom z tejto vkladnej knižky bol dňa 6.8.2010
v sume 5.567,96 eura uskutočnený výber žalovaným. Podľa výpisu z účtu Slovenskej sporiteľne, a. s.
dňa 6.8.2010 o 14.21 hod. vybral žalovaný z účtu z predmetnej vkladnej knižky sumu 5.567,96 eura
a to v 11-tich 500 eurových bankovkách, v jednej 50 eurovej bankovke, v jednej 10 eurovej bankovke,
jednej 5 eurovej bankovke, jednej 2 eurovej minci, jednou mincou v hodnote 50 centov, dvoma mincami

v hodnote 20 centov a jednou mincou v hodnote 5 centov.
5. Podľa správy Slovenskej sporiteľne, a. s. zo dňa 23.9.2015 predmetná vkladná knižka bola založená
dňa 27.1.1992 s 24 mesačnou výpovednou lehotou. Dňa 30.5.2001 bol na uvedenú vkladnú knižku
doplnený ako disponent žalovaný.
6. Z predloženej kópie pôvodnej vkladnej knižky súd zistil, že na predmetnú vkladnú knižku bol vložený
vklad 7.1.1992 vo výške 43.752,70 Sk a následne 9.3.1994 bola vložená suma 32.000,- Sk, ďalej boli

pripisované úroky, 9.4.2003 boli vybrané úroky vo výške 7.900,- Sk, výpovede zaznačené vo vkladnej
knižke sú naposledy 30.12.2004 k 30.12.2006 vo výške 166.068,- Sk.
7. Listom zo dňa 12.3.2014 vyzval žalobca prostredníctvom Okresného úradu Prešov majetko-právneho
výboru na dobrovoľné vydanie dedičstva žalovaného do 10 dní od doručenia tejto výzvy. Výzva bola
doručená žalovanému dňa 20.3.2014.

8. Z výsluchu žalovaného súd zistil, že s poručiteľkou boli vzdialení príbuzní, pričom táto, keď videla, do
akej hmotnej tiesne a núdze sa dostal v dôsledku súdneho sporu s bývalou manželkou o vyporiadanie
BSM, ponúkla mu peniaze z tejto vkladnej knižky. Uviedol doslova, že poručiteľka chcela, že keď by
potreboval peniaze, aby si z tejto kladnej knižky peniaze vybral a pomohol si z tejto vkladnej knižky.
Tieto peniaze nevyberal napriek tomu, že bol disponentom. V roku 2007 sa odsťahoval po skončení

súdneho sporu do Čiech a v tom čase mu poručiteľka darovala túto vkladnú knižku. Išiel dať výpoveď z
tejto vkladnej knižky, lebo nebolo možné peniaze vybrať bez toho, aby nebola daná výpoveď. Niekedy
v roku 2009 ešte za jej života z tejto vkladnej knižky vybral sumu nad 5.000 eur, vkladnú knižku jej
priniesol, vrátil jej ju a peniaze si ponechal, keďže teda mu ich darovala. Peniaze na účet neuložil. Keď sa
dozvedel o tom, že zomrela poručiteľka na pohreb jej nešiel, pretože do obce nechcel chodiť v dôsledku

súdneho sporu. Podpis na výberovom lístku nepoprel. Nepovažoval za potrebné o darovaní vkladnej
knižky spisovať nejaký písomný záznam, ani zmluvu a nikomu o darovaní týchto finančných prostriedkov
nehovoril.
9. Súd vec právne posúdil podľa ust. § 451 a nasl. Občianskeho zákonníka a § 107 Občianskeho
zákonníka a dospel k nasledovným záverom.

10. Predmetom konania je nárok žalobcu na vydanie bezdôvodného obohatenia podľa § 451 a nasl.
Občianskeho zákonníka voči žalovanému, ktorý z vkladnej knižky poručiteľky Z. X. po jej smrti a na úkor
neskoršieho dediča - žalobcu sa obohatil výberom sumy 5.567,96 eura.
11. Žalovaný v rámci procesnej obrany vzniesol námietku nedôvodnosti žaloby, keďže tvrdil, že bol
vlastníkom predmetných finančných prostriedkov z titulu darovania poručiteľkou počas jej života, ako aj

premlčania predmetného nároku.
12. Je zrejmé z vykonaného dokazovania, že žalovaný sa na úkor žalobcu bezdôvodne obohatil,
nakoľko žalobcovi pripadla odúmrť po poručiteľke Z. X., ktorá bola vlastníčkou predmetnej vkladnej
knižky, z ktorej hotovosť vo výške 5.567,96 eura žalovaný uskutočnil po jej úmrtí. Vo vzťahu k tvrdeniu
a procesnej obrane žalovaného, že sa na úkor žalobcu bezdôvodne neobohatil, nakoľko bol sám

vlastníkom predmetných finančných prostriedkov, je potrebné poukázať na tú skutočnosť, že žalovaný
v priebehu sporu nevyprodukoval žiadne dôkazy na preukázanie tejto svojej procesnej obrany.
13. O darovaní predmetných peňazí nepredložil, ani neoznačil žiaden dôkaz. Skutočnosť, že bol
spoludisponentom na tejto vkladnej knižke, nepreukazuje tú skutočnosť, aby sa mohol stať vlastníkom
predmetných finančných prostriedkov. Pokiaľ by poručiteľka mala takýto úmysel, mohla tak za svojho

života urobiť jednoduchým úkonom za prítomnosti nestranného svedka alebo tým, že by sama bola
predmetné finančné prostriedky z vkladnej knižky vybrala a tieto žalovanému darovala. Pokiaľ žalovaný
sa bráni, že vybral finančné prostriedky ešte za života poručiteľky, listinné dôkazy, o ktorých pravosti a
výpovednejhodnotesúdnemalprečopochybovať,svedčiaotom,žetomutakboloažpojejsmrti.Ztohto
dôvodu ku dňu smrti poručiteľky Z. X., táto bola vlastníčkou predmetnej vkladnej knižky a všetky finančné

prostriedkynatejtovkladnejknižkeztituluodúmrtepripadlidovlastníctvažalobcu,tedažalobcadôvodne
žaloval o vydanie bezdôvodného obohatenia. Žalovaný jednoznačne neuniesol dôkazné bremeno o ním
tvrdených skutočnostiach.14. Vo vzťahu k vznesenej námietke premlčania súd poukazuje na ustanovenie § 107 Občianskeho
zákonníka, pričom sa žalobca až právoplatnosťou dedičského rozhodnutia dňa 3.1.2012 stal aktívne
legitimovaným v danom právnom vzťahu, nakoľko sa stal po poručiteľke vlastníkom predmetnej vkladnej

knižky. Až následne, keď zisťoval okolnosti ohľadom tejto vkladnej knižky zistil a to 15.7.2013, že na jeho
úkor ako dediča sa žalovaný obohatil. Premlčacia doba teda nemohla začať plynúť skôr ako 4.1.2012
a nemohla uplynúť skôr ako 4.1.2015. V rámci tejto sa 15.7.2013 dozvedel o tom, kto sa na jeho úkor
bezdôvodne obohatil, čiže pokiaľ žaloba bola podaná dňa 3.4.2014, vznesená námietka premlčania je
nedôvodná.

15. Vo vzťahu k uplatnenému nároku žalobca žiadal o vydanie bezdôvodného obohatenia vo výške
5.575,81 eura a úrokov z omeškania vo výške 9 % ročne od 6.8.2010 do zaplatenia. Súd však poukazuje
na ustanovenie § 517 Občianskeho zákonníka s prihliadnutím na Nariadenie vlády 87/1995 Zb., pričom
je evidentné, že žalovaný sa na úkor žalobcu obohatil vo výške 5.567,96 eura a výzva na vydanie
bezdôvodného obohatenia bola doručená žalovanému dňa 20.3.2014 so stanovením 10-dňovej lehoty
na vydanie bezdôvodného obohatenia.

16. Z tohto dôvodu je teda dôvodné priznať úroky z omeškania vo výške 8,25 % ročne od 1.4.2014 do
zaplatenia.
17. V prevyšujúcej časti teda súd žalobu zamietol.
18. O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 3 O.s.p., pričom by úspešnému žalobcovi
prináležala náhrada trov konania, keďže tieto trovy konania mu nevznikli, súd mu ich náhradu nepriznal.

19. Žalovaný ako neúspešný účastník konania je oproti tomuto podľa § 148 ods. 1 O.s.p. nahradiť štátu
trovy konania vo výške 48 eur za hotové výdavky súvisiace s vyžiadaním správ zo Slovenskej sporiteľne,
a. s.
20. Žalovaný v podanom odvolaní navrhol, aby odvolací súd napadnutý rozsudok zrušil a vec vrátil súdu
prvého stupňa na nové konanie a rozhodnutie, alternatívne aby napadnutý rozsudok zmenil, žalobu

zamietol a priznal žalovanému náhradu trov konania.
21.Podľanázoružalovanéhosúdprvéhostupňarozhodolvovecinesprávne,neúplnezistilskutkovýstav
veci, na základe vykonaných dôkazov dospel k nesprávnym skutkovým zisteniam a jeho rozhodnutie
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci, čím sú pre odvolateľa dané dôvody odvolania v
zmysle § 205 ods. 2 písm. c/, d/, f/ O.s.p.

22. Žalovaný v odvolaní ďalej uvádza, že poručiteľka Z. X., rodená K., bola jeho príbuznou, mal s ňou
dobré vzťahy a z tohto dôvodu bol aj disponentom na predmetnej vkladnej knižke asi od roku 2002.
Pani X.Í. žalovanému ešte za života darovala všetky peniaze uložené na predmetnej vkladnej knižke,
takže finančné prostriedky uložené na tejto vkladnej knižke považoval za výlučne svoje vlastníctvo a
to na základe titulu darovania. Z uvedeného dôvodu preto disponoval s finančnými prostriedkami v

dobrej viere, že mu patria v celom rozsahu. Žalovaný popiera, aby finančné prostriedky z vkladnej knižky
vybral dňa 6.8.2010, teda po smrti pani X.. Uvádza, že finančné prostriedky vybral za jej života, určite
po jej smrti z vkladnej knižky už peniaze nevyberal, preto spochybňuje dátum výberu, ktorý uvádza
Slovenská sporiteľňa, a.s. Napokon poukazuje na skutočnosť, že do súdneho spisu nebol predložený
originál vkladnej knižky, iba kópia tzv. počítačovej verzie vkladnej knižky, pričom žalovaný trval na

predložení originálu vkladnej knižky. Podľa názoru žalovaného je zvláštne, že na kópii vkladnej knižky
boli zaznamenané vklady, pripisovanie úrokov, avšak výber peňazí dňa 6.8.2010 v sume 5.567,96 eur
zaznamenaný nebol.
23. Žalovaný ďalej zvýraznil, že podľa správy Slovenskej sporiteľne, a.s. vkladná knižka bola založená
27.1.1992 s 24 mesačnou výpovednou lehotou, to znamená, že ak chcel vlastník, resp. disponent vybrať

peniaze z tejto vkladnej knižky, musel dať najprv výpoveď a až následne po uplynutí 24 mesačnej
výpovednej lehoty mohol reálne peniaze z vkladnej knižky vybrať. Je teda nepochybné, ak by aj žalovaný
ako disponent reálne vybral peniaze vo výške 5.567,96 eur z vkladnej knižky dňa 6.8.2010, musela
tomu predchádzať 24 mesačná výpovedná lehota, ktorú žalovaný musel splniť, inak by mu peniaze
banka nemohla vydať. Z uvedeného je zrejmé, že úkon výpovede, ktorý je základným predpokladom k

tomu, aby po uplynutí výpovednej lehoty mohli byť peniaze vyplatené, musel žalovaný ako disponent
uskutočniť niekedy 6.8.2008, teda za života poručiteľky, a preto táto suma nemôže patriť do jej dedičstva.
Fakticky výber peňazí z vkladnej knižky je len formálnym dôsledkom predchádzajúceho úkonu, podania
výpovede s 24 mesačnou výpovednou lehotou, pričom žalovaný považuje za rozhodujúci a právne
relevantný úkon, uskutočnený za života poručiteľky, teda úkon bezprostredne smerujúci k vybratiu

peňazí, úkon podania výpovede. Žalovanie toho názoru, že išlo o jeho peniaze, ktoré získal darom
od poručiteľky za jej života a za jej života s jej súhlasom uskutočnil právny úkon smerujúci k výberu
tejto darovanej sumy z vkladnej knižky. Reálny výber peňazí bol už len úkonom ex post a nemohla ho
ovplyvniť ani smrť poručiteľky.24. Pokiaľ ide o námietku premlčania nároku žalobcu, žalovaný trval v celom rozsahu na jej vznesení,
poukazuje na skutočnosť, že dedičské rozhodnutie 26C 1444/2010 nadobudlo právoplatnosť dňa
3.1.2012 a žalobca podal žalobu dňa 3.4.2014, teda po uplynutí dvojročnej premlčacej doby v zmysle §

107 ods. 1 OZ, keďže zo strany žalovaného by malo ísť o bezdôvodné obohatenie.
25. Žalobca vo vyjadrení k odvolaniu žalovaného navrhol, aby odvolací súd rozsudok súdu prvej
inštancie ako vecne správny potvrdil. Dôvodom takéhoto návrhu je skutočnosť, že na základe
vykonaného dokazovania pred súdom prvej inštancie boli vykonané všetky dôkazy navrhované
žalovaným, ktoré však nepreukázali darovanie finančných prostriedkov, avšak na druhej strane

preukázali, že finančné prostriedky boli z vkladnej knižky poručiteľky Márie Olejníkovej vybrané po jej
smrti žalovaným.
26. Odvolací súd v zmysle zásad ust. § 379, § 380 a § 381 CSP preskúmal rozsudok v jeho napadnutej
časti spolu s konaním, ktoré mu predchádzalo, vec prejednal bez nariadenia pojednávania a zistil, že
odvolanie žalovaného nie je opodstatnené.
27. Vo veci sa v dostatočnom rozsahu zistil skutkový stav a zo zistených skutočností bol vyvodený

správny právny záver. Keďže ani v priebehu odvolacieho konania sa na týchto skutkových a právnych
zisteniach nič nezmenilo, odvolací súd si osvojil náležité a presvedčivé odôvodnenie rozhodnutia
prvoinštančným súdom, na ktoré v plnom rozsahu odkazuje.
28. K odvolacím námietkam žalovaného sa žiada uviesť nasledovné.
29. S tvrdeniami odvolateľa, že pani X. žalovanému ešte za svojho života darovala všetky peniaze

uložené na predmetnej vkladnej knižke, sa súd prvého stupňa v odôvodnení svojho rozhodnutia
náležitým spôsobom vyporiadal. S jeho záverom, že žalovaný v priebehu sporu nevyprodukoval žiadne
dôkazy na preukázanie tejto svojej procesnej obrany, sa stotožňuje aj odvolací súd.
30. V tejto súvislosti odvolací súd poukazuje na ust. § 120 ods. 1 O.s.p. v znení účinnom do 30.6.2016.
V zmysle tohto ustanovenia účastníci sú povinní označiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení.

31. Cieľom dôkaznej povinnosti vychádzajúcej z tohto ustanovenia je unesenie dôkazného bremena
v rozsahu v ktorom dôkazné bremeno spočíva na účastníkovi konania bez ohľadu na jeho procesné
postavenie. Nesplnenie dôkaznej povinnosti prináša zo sebou také rozhodnutie súdu, ktoré vychádza
zo skutkového základu zisteného z dôkazov navrhnutých účastníkom v opačnom procesnom postavení
než je účastník, ktorý nesplnil alebo nedostatočne splnil svoju dôkaznú povinnosť. Splnenie dôkaznej

povinnosti neznamená automaticky unesenie dôkazného bremena. Dôkazným bremenom v spojitosti s
dôkaznou povinnosťou sa rozumie zodpovednosť účastníka za výsledok konania, ktorý závisí od zistení
z navrhnutých a vykonaných dôkazov. V praxi môžu navrhnuté dôkazy vyznieť ako nepoužiteľné zdroje
informácií vo vzťahu k uplatnenej súdnej ochrane bez zreteľa na procesné postavenie účastníka. Zmysel
uplatňovania dôkazného bremena spočíva v zabezpečení reálneho uplatnenia základného práva na

súdnu ochranu aj v prípadoch, v ktorých sa vykonajú všetky navrhnuté dôkazy, prípadne výnimočne aj
iné než navrhnuté dôkazy a súd napriek tomu nemá jednoznačný skutkový základ pre svoje rozhodnutie.
V takom prípade musí rozhodnúť v situácií dôkaznej núdze, ktorej dopad pričíta tomu účastníkovi, na
ktorom predovšetkým podľa predpisov hmotného práva leží dôkazné bremeno, t. j. zodpovednosť za
preukázanie skutočnosti významných z hľadiska hmotného práva.

32. Čo sa týka námietky premlčania, žalovaný v podanom odvolaní poukazuje na to, že žalobca podal
žalobu 3.4.2014 a keďže dedičské rozhodnutie 26D 1444/2010 nadobudlo právoplatnosť dňa 3.1.2012,
predmetná žaloba bola podaná až po uplynutí dvojročnej premlčacej doby v zmysle § 107 ods. 1 OZ.
33. Podľa ust. § 107 ods. 1 Občianskeho zákonníka právo na vydanie plnenia z bezdôvodného
obohatenia sa premlčí za dva roky odo dňa, keď sa oprávnený dozvie, že došlo k bezdôvodnému

obohateniu a kto sa na jeho úkor obohatil.
34. Z obsahu odvolateľom citovaného zákonného ustanovenia nepochybne vyplýva, že pre začiatok
plynutia tejto dvojročnej subjektívnej premlčacej lehoty je rozhodujúci deň, keď sa oprávnený (žalobca)
skutočne dozvedel (bez ohľadu na to, že pri vynaložení všetkého úsilia sa mohol dozvedieť skôr), že na
jeho úkor došlo k bezdôvodnému obohateniu a kto na jeho úkor bezdôvodné obohatenie získal.

35. Zo žiadneho tvrdenia žalovaného, ani zo žiadneho dôkazu ním prezentovaného nemožno dospieť k
záveru, že žalobca sa skutočne dozvedel, že na jeho úkor došlo k bezdôvodnému obohateniu a kto na
jeho úkor bezdôvodné obohatenie získal, už právoplatnosťou dedičského rozhodnutia 26D 1444/2010.
36.Naopak,záversúduprvejinštancie,žežalobcasadňa15.7.2013dozvedelotom,ktosana jehoúkor
bezdôvodne obohatil, vyplýva z vykonaného dokazovania oboznámením listinných dokladov tvoriacich

obsah spisu. (odpoveď Slovenskej sporiteľne na žiadosť o poskytnutie informácií doručené žalobcovi
15.7.2013).37. S prihliadnutím na uvedené odvolací súd postupom vyplývajúcim z ust. § 387 Civilného sporového
poriadku napadnutý rozsudok s výnimkou výroku o zamietnutí žaloby v prevyšujúcej časti ako vecne
správny potvrdil.

38. O trovách odvolacieho konania rozhodol podľa ust. § 396 ods. 1 CSP v spojení s ust. § 255 ods. 1
CSP. Dôvodom takéhoto rozhodnutia o trovách bola skutočnosť, že žalobcovi v súvislosti s odvolacím
konaním žiadne trovy nevznikli.
39. Rozhodnutie bolo prijaté pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť s výnimkou prípadov podľa § 429 ods.2 v dovolacom konaní zastúpený advokátom.
Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).