Rozhodnutie ,
Zmenené Judgement was issued on Wednesday, March 30, 2017

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 6Co/13/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8115216982
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 03. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Straka
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2017:8115216982.1

Rozhodnutie

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Petra Straku a členov senátu JUDr.
Michala Boroňa a JUDr. Martina Kopinu v právnej veci žalobcu: Intrum Justitia Slovakia s.r.o., IČO:
35831154, so sídlom v Bratislave, Karadžičova 8, právne zastúpený JUDr. Jánom Šoltésom, advokátom,
so sídlom v Bratislave, ul. Karadžičova 8, proti žalovanej: R. O., nar. XX.XX.XXXX, bytom Y., Q., o
zaplatenie 81,38 Eur s príslušenstvom, o odvolaní žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Prešov č.k.

28C/273/2015-37 zo dňa 17.10.2016 takto

r o z h o d o l :

1. M e n í sa rozsudok súdu prvej inštancie vo výroku o trovách konania tak, že žalovaná je povinná
nahradiť žalobcovi trovy prvoinštančného konania pozostávajúce zo súdneho poplatku vo výške 16,50
Eur do 30 dní od právoplatnosti tohto uznesenia.

2. Náhrada trov odvolacieho konania sa nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Prešov (ďalej len „súd prvej inštancie“) napadnutým rozsudkom rozhodol nasledovne:
„žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi istinu vo výške 81,38 Eur s 8,75 % úrokom z omeškania zo sumy
24,98 Eur od 17.08.2012 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 8,75 % zo sumy 18,47 Eur od
17.10.2012 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 8,75 % zo sumy 37,93 Eur od 18.11.2012 do
zaplatenia,ktoréježalovanápovinnázaplatiťžalobcovivmesačnýchsplátkachpo10Eur,vždyk25.dňu

v mesiaci počnúc mesiacom, v ktorom rozsudok nadobudne právoplatnosť až do úplného vyrovnania,
pod stratou výhody splátok, náhradu trov konania žalobcovi nepriznáva“.

2. V odôvodnení okrem iného uviedol, že žalovaná pri výpovedi žiadala možnosť uhradiť dlh v 10-
eurových mesačných splátkach vzhľadom na jej nepriaznivú situáciu, keďže spolu s druhom majú 5 detí
a ich príjem je vo výške 320 Eur mesačne titulom rodičovského príspevku a prídavkov na deti; druh

žalovanej si občas privyrobí brigádnicky. Mesačne hradia inkaso vo výške 186 Eur. Súd preto žalovanej
povolil uhradiť vzniknutý dlh v splátkach.

3. Keďže súd žalobe vyhovel, žalobcovi vznikol nárok na náhradu trov konania. Súd však vyššie opísanú
majetkovú a sociálnu situáciu žalovanej pokladal za dôvod hodný osobitného zreteľa, pre ktorý žalobcovi
v súlade s ustanovením § 257 CSP náhradu trov konania nepriznal.

4. Proti rozsudku, a to proti výroku o trovách konania podal v zákonom stanovenej lehote odvolanie
žalobca. Namietal, že žalovaná sama svojím správaním dala príčinu na podanie žalobného návrhu
voči nej v súdnom konaní. Žalobca bol v konaní v plnom rozsahu úspešný, preto považuje nepriznanie
náhrady trov konania za nespravodlivé, minimálne čo do náhrady trov konania za zaplatený súdny
poplatok, ktorý žalobca musel zaplatiť, ak si chcel zachovať svoj preukázateľný nárok voči žalovanému.

Správnym zhodnotením veci a správnou aplikáciou právnych predpisov by súd prvej inštancie musel
dospieť k záveru, že žalobcovi ako plne úspešnému účastníkovi konania vo vzťahu k žalovanej prináležína základe ust. § 255 ods. 1 CSP náhrada trov konania vo výške 76,48 Eur, ktorá pozostáva z
uhradeného súdneho poplatku vo výške 16,50 Eur a trov právneho zastúpenia v sume 59,98 Eur za dva
úkony právnej pomoci. Z uvedených dôvodov žiadal, aby odvolací súd napadnuté rozhodnutie zmenil

tak, že žalobcovi prizná náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

5. Krajský súd v Prešove ako odvolací súd príslušný na rozhodnutie o odvolaní v zmysle § 34 zákona
č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej len CSP) preskúmal rozhodnutie v napadnutom

rozsahu spolu s konaním, ktoré mu predchádzalo v súlade s § 379 a § 380 CSP v spojení s § 470 ods.
1 a 2 CSP, bez nariadenia pojednávania, pričom dospel k záveru, že rozhodnutie súdu prvej inštancie
je potrebné zmeniť.

6. Odvolací súd má za to, že v danej veci bolo opodstatnené pri rozhodovaní o náhrade trov konania brať
zreteľ na finančnú, sociálnu situáciu žalovanej ako na dôvod hodný osobitného zreteľa odôvodňujúci

aplikáciu ust. § 257 CSP. Žalovaná žije s druhom, má 5 vyživovacích povinností a príjem vo výške 320
Eur, čo predstavuje rodičovský príspevok. Druh si brigádnicky privyrobí maximálne 100 Eur za mesiac,
platia inkaso vo výške 186 Eur. Na druhej strane je potrebné zdôrazniť, že v dôsledku aplikácie ust. § 257
CSP majetková sféra žalobcu ako podnikateľského subjektu nebude ohrozená. V porovnaní s možným
ohrozením základných životných potrieb žalovanej a jej rodiny s tým, že žalobca ako úspešná strana

konanianebudemaťnahradenétrovykonaniavplnejvýške,sajavíakospravodlivénepriznanienáhrady
trov právneho zastúpenia žalobcu. Do úvahy je potrebné vziať aj skutočnosť, že žalovaná existenciu
svojhodlhuvkonanínepopierala,prejavilazáujemojehosplatenievpravidelnýchmesačnýchsplátkach.

7. Napokon odvolací súd poukazuje na skutočnosť, že ust. § 257 CSP nešpecifikuje, náhradu ktorých
trov konania (náhrada trov právneho zastúpenia, náhrada súdneho poplatku) možno vo výnimočných
prípadoch nepriznať, toto ustanovenie je preto potrebné vykladať tak, že je možné nepriznať náhradu
trov konania ako takú alebo náhradu len konkrétneho druhu trov konania, časti trov konania.

8. Pokiaľ však ide o náhradu trov žalobcu pozostávajúcu zo súdneho poplatku, k tomuto odvolací
súd uvádza, že v záujme získania vynútiteľného rozhodnutia súdu žalobca musel vynaložiť náklady
predstavujúce súdny poplatok vo výške 16,50 Eur. Ide o súdny poplatok v najnižšej možnej výške,
táto suma aj pri zohľadnení nepriaznivej finančnej situácie žalovanej nenavyšuje neúmerne jej dlh
voči žalobcovi a predstavuje trovy nevyhnutne vynaložené žalobcom. Za tohto stavu odvolací súd

považoval za dôvodné priznať žalobcovi ako v konaní úspešnej strane s poukazom na ust. § 255 ods.
1 CSP náhradu trov konania pozostávajúcu zo súdneho poplatku vo výške 16,50 Eur, preto napadnuté
rozhodnutie zmenil postupom podľa § 388 CSP tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.
9. O trovách odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 396 ods. 1 CSP v spojení s § 255
ods. 2 CSP. V odvolacom konaní bola v prevažnej miere úspešná žalovaná (s ohľadom na žalobcom

požadovanú náhradu trov konania v sume 76,48 Eur a výšku odvolacím súdom priznanej náhrady
trov prvoinštančného konania - 16,50 Eur), trovy odvolacieho konania si však neuplatnila, žiadne trovy
odvolacieho konania jej zo spisu nevyplývajú, odvolací súd preto rozhodol, že náhrada trov odvolacieho
konania sa nepriznáva. Aj za situácie, že žalovaná by si trovy odvolacieho konania uplatnila, priznanie
ich náhrady žalovanej by sa priečilo spravodlivému usporiadaniu veci, nakoľko pre náhradu trov konania

je rozhodujúci úspech, resp. neúspech strany vo veci samej, pričom žalovaná vo veci samej úspešná
nebola ani čiastočne.

10. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.
Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).Dovolateľ musí byť s výnimkou prípadov podľa § 429 ods. 2 v dovolacom konaní zastúpený advokátom.
Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).