Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, February 4, 2015

Súd: Okresný súd Michalovce
Spisová značka: 19C/280/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7712219903
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 02. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Agáta Štefaničová
ECLI: ECLI:SK:OSMI:2015:7712219903.10

Rozhodnutie

D. súd U. samosudkyňou L.. R. X. v právnej veci žalobcu Z. M., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom J. U.
XXXX/XX, XXX XX U., proti žalovanému E. life životná poisťovňa, a.s., so sídlom T. 2, XXX XX M., C.:
XX XXX XXX, zastúpenému L.. T. T., advokátom, V. O. 22, XXX XX M., o zrušenie rozhodcovského
rozsudku takto

r o z h o d o l :

I. O. žalovaného na prerušenie konania z a m i e t a .

II. Z r u š u j e rozhodcovský rozsudok XC/XXXX/XXXX zo dňa XX.X.XXXX vydaný R. súdom M.,
so sídlom R. XX, M..

C.. O trovách konania súd rozhodne po právoplatnosti vo veci samej.

o d ô v o d n e n i e :

K. sa návrhom doručeným súdu X.XX.XXXX domáhal proti žalovanému zrušenia rozhodcovského
rozsudku vydaného v konaní XC/XXXX/XXXX R. súdu M.. O. odôvodnil tým, že dňa XX.XX.XXXX mu
bol doručený rozhodcovský rozsudok tohto súdu, ktorým mu bola uložená povinnosť v lehote X dní od
doručenia uhradiť žalovanému sumu XX,XX W. a trovy konania XXX,XX W.. K. mu bol doručený návrh
na začatie konania a rokovací poriadok rozhodcovského súdu. V súlade s ustanovením § 40 ods. X
písm. a), písm. c), písm. g), písm. j) zák. č. XXX/XXXX podáva návrh na zrušenie rozhodcovského

rozsudku. E. doložka nachádzajúca sa v poistnej zmluve uzatvorenej medzi navrhovateľom a odporcom
v časti všeobecné obchodné podmienky bod XV. nebola spotrebiteľom osobitne vyjednaná, čo vyplýva aj
z jej zaradenia do všeobecných obchodných podmienok. F. sa podpisom zmluvy, obsahom ktorých je aj
takáto doložka, reálne vopred vzdáva práva na účinnú procesnú ochranu. F., akým bola rozhodcovská
doložka koncipovaná jednoznačne stanovuje rozhodcovské konanie ako výlučný prostriedok riešenia
sporov zo zmluvy, čo je neprijateľné a je to v rozpore nielen s vnútroštátnym právnym poriadkom,

ale aj smernicou EÚ XX/XX W.. Z. doložka bola už v čase uzatvárania neprijateľnou podmienkou a
ako taká bola už od počiatku neplatná podľa§ 53 ods. X D. zákonníka. K. značnú nerovnováhu v
právach a povinnostiach založených spotrebiteľskou - poistnou zmluvou, ku škode spotrebiteľa. O.
si rozhodcovské konanie nezvolil, nebol nikým oboznámený s rokovacím poriadkom súdu, pravidlami
konania ani žiadnym úkonom nesplnomocnil rozhodcovský súd na konanie. M. rozhodcovská zmluva
je neprijateľnou zmluvnou podmienkou podľa § 53 ods. X písm. r) D. zákonníka, neexistuje právomoc

rozhodcovského súdu na konanie. F. zároveň porušil všeobecne záväzné právne predpisy na ochranu
práv spotrebiteľa, čo predstavuje samo o sebe dôvod na zrušenie rozhodcovského rozsudku. E.
rozsudok znie na plnenie, ktoré je v rozpore s dobrými mravmi (§ 45 ods. X písm. c) zák. XXX/XXXX
Z.z. a ktoré vzniklo z neprijateľných zmluvných podmienok (§53 ods. X D. zákonníka).

K.snávrhomnesúhlasil.H.,žerozhodcovskádoložkadoloženápodpisomobochstránbolajednoznačne

individuálne dojednaná, naviac práve pre svoj osobitný charakter bola osobitne a výrazne oddelená
od ostatného textu X., a to práve z dôvodu, aby bola výrazne oddelená od ostatných všeobecnýchpodmienok zmluvy. P. na to, že odporca má mylnú predstavu o tom, že rozhodcovská doložka sa
nachádza v čl. XV. X. s názvom - „rozhodcovské kíonanie“. Y. bola dojednaná v osobitných zmluvných
dojednaniach č. XX/XXXX k poistnej zmluve, ktoré je zaradené až v samom závere za znením X. a sú

výrazne oddelené od textu X. práve z dôvodu, aby si ich žalobca všimol a venoval im náležitú pozornosť.
K. mal možnosť osobitné dojednania podpísať alebo nepodpísať bez dotknutia samotného poistného
vzťahu.

K. podaním zo dňa X.X.XXXX žiadal aj o prerušenie konania do právoplatného ukončenia konania J.

súdu E. XXXX/XXXX vzhľadom na to, že v tomto konaní sa rieši otázka, ktorá môže mať význam pre
toto súdne konanie.
P. rozhodovania veci E. XXXX/XXXX je uznesenie O. súdu SR XCbo/X/XXXX zo dňa XX.X.XXXX, v
ktorom O. súd SR rozhodol o procesnej forme o odmietnutí dovolania. O. tomu vyslovil v odôvodnení
uznesenia o odmietnutí dovolania aj závery meritórnej povahy nemajúce žiaden vzťah ku dôvodom
odmietnutia dovolania, keď uviedol, že v preskúmavanej veci súdy v exekučnom konaní správne

konštatovali neprijateľnosť a tým aj neplatnosť rozhodcovskej doložky. P. už publikovaných názorov J.
súdu, ak O. súd v rámci dovolacieho konania sa meritórne vecou nezaoberal a dovolanie odmietol,
potom nemohol ani meritórne formulovať závery nižších súdov. P. tak konal, porušil práva účastníka
na súdnu ochranu podľa článku XX ods. X J., a právo účastníka na spravodlivý proces podľa článku
X dohovoru. Z nálezov J. súdu vyplýva, že ak sa súd odmietne na podklade dovolania meritom veci

zaoberať z procesných dôvodov, nie je so spravodlivým procesom súladný taký postup súdu, v ktorom
sa v skutočnosti v odôvodnení odmietnutia meritom veci zaoberá a vyslovuje meritórne právne závery.
K. považuje závery uvedené v uznesení NS SR XCdo X/XXXX za pre vec právne významné. P.
ústavnej sťažnosti dotýkajúcej sa tohto uznesenia na ďalšie konanie v spojení s nálezom ústavného
súdu v obdobnej veci (II. ÚS XXX/XXXX) vyplýva pravdepodobnosť hraničiaca s istotou, že uznesenie

najvyššieho súdu bude zrušené.

F. návrh žalovaného na prerušenie konania do ukončenia konania J. súdu vedeného pod E. XXXX/XXXX
zamietol, pretože tento návrh považoval za nedôvodný.

P. § 109 ods. X pím. c) O.s.p., súd môže konanie prerušiť ak prebieha konania, v ktorom sa rieši otázka,
ktorá môže mať význam pre rozhodnutie súdu, alebo ak súd dal na takéto konanie podnet.

F. nevidí súvis rozhodovania J. súdu s týmto konaním. Z citovaných rozhodnutí J. súdu aj z citovaných
vyjadrení žalovaného vyplýva, že ide o konanie, ktoré bude posudzovať otázku práva dovolacieho

súdu vyjadrovať sa o merite prejednávanej veci, ak dovolanie smeruje proti rozhodnutiam z procesných
dôvodu. V tomto konaní podľa názoru súdu výsledok rozhodnutia J. súdu nemá žiadny vplyv na konanie
o zrušenie rozhodcovského rozsudku, pretože toto je samostatným konaním posudzovaným v zmysle
zákona o rozhodcovskom konaní, a preto súdu nie je celkom jasné, aký vplyv by prípadné rozhodnutie
J. súdu o porušení práva žalovaného na spravodlivý proces malo vplyv na riadnu prieskumnú činnosť

pri zrušení rozhodcovského rozsudku v intenciách K. o rozhodcovskom konaní. F. návrh na zrušenie
rozhodcovského rozsudku posudzoval prísne v intenciách K. o rozhodcovskom konaní a vecnou
správnosťou záverov rozhodcovského súdu sa nezaoberal.

Po vykonanom dokazovaní súd zistil tento skutkový stav:

K. a žalovaný uzavreli dňa XX.XX.XXXX poistnú zmluvu, v rámci ktorej mali v časti XV. dohodnuté, že
všetky spory vzniknuté z poistného vzťahu budú riešiť v rámci rozhodcovského konania. Z. dojednania
boli potvrdené aj v osobitných zmluvných dojednaniach k poistnej zmluve, ako oddelenou samostatnou
časťouatotak,žepoistníkapoisťovňatýmtovyjadrujúobajaspoločneakaždýzároveňsvojimpodpisom

samostatne svoju vôľu v prípade vzniku akéhokoľvek sporu medzi zmluvnými stranami, že sa namiesto
súdneho konania z dôvodu účelnosti, praktickosti a rýchlosti podrobia rozhodcovskému konaniu v
zmysle XV. časti týchto všeobecných poistných podmienok. Z. ustanovenie chápali zmluvné strany ako
rozhodcovskú doložku.
Z rozhodcovského rozsudku R. súdu M. bolo zistené, že rozhodcovským rozsudkom č. XC/XXXX/XXXX

žalobca bol zaviazaný zaplatiť žalovanému do X.dní od doručenia rozsudku peňažnú sumu XX,XX W.
a trovy rozhodcovského konania XXX,XX W. na účet žalobcu, alebo v tej istej lehote podať odpor na
súde, ktorý tento rozhodcovský rozsudok vydal. Z odôvodnenia rozsudku vyplýva, že rozhodcovský súd
predtým, ako sa začal zaoberať meritom veci preskúmal svoju právomoc a príslušnosť na konanie voveci samej, a dospel k záveru, že jeho právomoc je daná, pretože z časti XV. predložených poistných
podmienok vyplýva, že poisťovňa určila na prejednanie všetkých sporov R. súd M. a rozhodcovská
doložka bola krytá samostatným podpisom žalobkyne. V poučení k rozhodcovskému rozsudku je

uvedené, že je možné proti nemu podať opravný prostriedok, ktorý v predmetnom skrátenom konaní je
odpor, ktorý musí podať v lehote X.dní od doručenia tohto rozhodcovského rozsudku. V poučení je ďalej
uvedené,žepodmienkou prihliadanianaodporjezaplateniesúdnehopoplatkuzapodanieodporu,ktoré
je XX,XX W.. P. je splatný s podaním odporu, a je možné ho hradiť len peňažnou sumou poukázanou
sumou na účet arbitrážneho súdu M.. P. obsahuje aj ustanovenie § 41 ods. X K. č. XXX/XXXX Z.z.,

ktorou je žaloba o zrušenie rozhodcovského rozsudku z dôvodu ustanovenia § 40 ods. X písm. a) až j)
a to k lehote XX dní od doručenia rozhodcovského rozsudku.
Z kópie arbitrážneho spisu XC/XXXX/XXXX bolo zistené, že v januári XXXX podal žalovaný návrh na
začatie konania proti Z. M. a žiadal, aby súd rozhodol o jeho povinnosti zaplatiť mu pohľadávku XX,XX
W. a trovy konania XXX,XX W.. R. súd dňa X.X.XXXX písomne potvrdil prijatie návrhu o spore pod
sp.zn. XC/XXXX/XXXX a X.X.XXXX vydal upovedomenie o začatí konania pred rozhodcovským súdom.

F. spisu je aj rokovaní poriadok súdu vrátane povinnosti týkajúcich sa poplatkových úkonov účastníka
konania. Y. XX.X.XXXX vydal súd rozsudok, ktorý bol žalobcovi doručený dňa XX.XX.XXXX.

K. pred súdom vypovedal, že mal uzavretú poistnú zmluvu so spoločnosťou P. československá
poisťovňa. V októbri XXXX ho navštívil pracovník poisťovne a oznámil mu, že je potrebné podpísať novú

poistnú zmluvu z toho dôvodu, že sa menilo obchodné meno poisťovacej spoločnosti. K. preto podpísal.
K. si prečítal, ale „malé“ písmenká nečítal. O tom, že prípadné spory z poisteného vzťahu bude riešiť
rozhodcovský súd osobitne upozorňovaný pracovníkom žalovaného nebol. Y. sa to až z doručeného
rozhodnutia E. súdu. P. ako mu bolo doručené rozhodnutie E. súdu, navštívil na odporúčanie p. L..
U., ktorá mu napísala žalobu o zrušenie rozhodcovského rozsudku. H., že sa nevie vyjadriť, prečo sa

nepodával opravný prostriedok proti rozhodcovskému rozsudku, pretože on týmto veciam nerozumie.
P. ho v tomto smere neinformovala.

Po vykonanom dokazovaní súd vec právne posúdil takto:

P. § 40 ods. X zák. č. XXX/XXXX Z.z., účastník rozhodcovského konania sa môže žalobou podanou na
príslušnom súde domáhať zrušenia tuzemského rozhodcovského rozsudku, len ak
a) rozhodcovský rozsudok bol vydaný vo veci, ktorá nemôže byť predmetom rozhodcovského konania
(§ 1 ods. X),

b) rozhodcovský rozsudok bol vydaný vo veci, o ktorej už predtým právoplatne rozhodol súd alebo sa o
nej právoplatne rozhodlo v inom rozhodcovskom konaní,
c) jeden z účastníkov rozhodcovského konania popiera platnosť rozhodcovskej zmluvy,
d) sa rozhodlo o veci, na ktorú sa rozhodcovská zmluva nevzťahovala, a účastník rozhodcovského
konania túto okolnosť v rozhodcovskom konaní namietal,

e) účastník rozhodcovského konania, ktorý musí byť zastúpený zákonným zástupcom, nebol takto
zastúpený alebo v mene účastníka rozhodcovského konania vystupovala osoba, ktorá nebola na to
splnomocnená a jej úkony neboli ani dodatočne schválené,
f) sa na vydaní rozhodcovského rozsudku zúčastnil rozhodca, ktorý bol rozhodnutím podľa § 9
vylúčený pre predpojatosť alebo ktorého vylúčenie účastník rozhodcovského konania pred vydaním

rozhodcovského rozsudku nie zo svojej viny nemohol dosiahnuť,
g) bola porušená zásada rovnosti účastníkov rozhodcovského konania (§ 17),
h) sú dôvody, pre ktoré možno žiadať o obnovu konania podľa osobitného zákona, XX) alebo
i) bol rozhodcovský rozsudok ovplyvnený trestným činom rozhodcu, účastníkov konania alebo znalca,
za ktorý bol právoplatne odsúdený,

j) pri rozhodovaní boli porušené všeobecne záväzné právne predpisy na ochranu práv spotrebiteľa.

P. § 4X ods. 1 zák. č. XXX/XXXX Z.z. žalobu o zrušenie rozhodcovského rozsudku možno podať v
lehote XX dní odo dňa doručenia rozhodcovského rozsudku účastníkovi rozhodcovského konania, ktorý
podáva žalobu o zrušenie rozhodcovského rozsudku. Ak účastník rozhodcovského konania požiadal o

opravu rozhodcovského rozsudku podľa § 36, lehota začína plynúť od doručenia rozhodnutia o oprave
rozhodcovského rozsudku.P.§ 43 ods. X zák. č. XXX/XXXX Z.z., ak súd zruší rozhodcovský rozsudok z dôvodov podľa § 40 písm. a)
a c), pokračuje v konaní vo veci v rozsahu uvedenom v žalobe alebo v rozsahu uvedenom vo vzájomnej
žalobe.

P. § 53 ods. X D. zákonníka účinnému, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa
(ďalej len "neprijateľná podmienka").

P. § X3 ods. 5 D. zákonníka, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

P. § 53 ods. X písm. r) D. zákonníka, za neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej zmluve sa
považujú najmä ustanovenia, ktoré vyžadujú v rámci dojednanej rozhodcovskej doložky od spotrebiteľa,
aby spory s dodávateľom riešil výlučne v rozhodcovskom konaní.

F. návrh žalobcu preskúmal v zmysle príslušných ustanovení K. o rozhodcovskom konaní a dospel k
záveru, že návrh na zrušenie rozhodcovského rozsudku je dôvodný. V prvom rade súd zisťoval, či
žalobný návrh bol podaný v XX-dňovej lehote tak, ako to vyžaduje ustanovenie § 4X ods. 1 zákona. Z
vyjadrenia žalobcu i z rozhodcovského spisu vyplýva, že žalobca prevzala rozsudok XX.XX.XXXX. K.
bola na súd doručená X.XX.XXXX, preto bola podaná v zákonom stanovenej XX-dňovej lehote.

U. súd pristúpil k posudzovaniu žalobného návrhu z hľadiska dôvodov, pre ktoré K. o rozhodcovskom
konaní umožňuje podať na súde žalobu o zrušenie rozhodcovského rozsudku. Zo žalobného návrhu
vyplýva, že si uplatnil dôvody uvádzané v ustanoveniach § 40 ods. X písm. a), c) a g) a j), to
znamená že namietal možnosť rozhodcovského súdu o predmete konania rozhodnúť, namietal platnosť
rozhodcovskej doložky, porušenie zásady rovnosti účastníkov rozhodcovského konania a porušenie

všeobecne záväzných predpisov na ochranu spotrebiteľa. H. si teda dôvody, pre ktoré zákon umožňuje
podať žalobu o zrušenie rozhodcovského rozsudku. K. bližšie odôvodnil iba dôvod podľa § 40 ods. X
písm. c) zák. č. XXX/XXXX Z.z., teda neplatnosť rozhodcovskej doložky. F. však vychádzal z tohto, že ak
je rozhodcovská doložka neplatná, nie je právne relevantné zaoberať sa ostatnými dôvodmi uvádzanými
žalobcom na zrušenie rozhodcovského rozsudku, pretože v prípade neplatnosti rozhodcovskej doložky

súd nemal právomoc o návrhu žalovaného rozhodnúť.

F. sa zaoberal otázkou platnosti rozhodcovskej zmluvy, ktorú účastníci medzi sebou uzavreli a tvrdeným
nerovnovážnym postavením žalobcu v rozhodcovskom konaní.

V konaní nebolo sporné, že poistná zmluva, ktorú medzi sebou účastníci konania uzavreli, bola zmluvou
spotrebiteľskou. Na predmetný záväzkový vzťah sa preto vzťahujú všetky vtedy platné právne predpisy
na ochranu práv spotrebiteľa. V konaní nebolo sporné ani to, že rozhodcovský súd rozhodol na základe
rozhodcovskej doložky uvedenej v časti XV. všeobecných podmienok v náväznosti na samostatnú časť
všeobecných podmienok nazvanú ako osobitné zmluvné dojednania, ktoré žalobca osobitne podpísal.

K. tvrdil, že takto dohodnutá rozhodcovská doložka nie je platná, pretože nebola individuálne dojednaná,
preto nebola daná ani právomoc rozhodcovského súdu o veci rozhodnúť.

O. zmluvné podmienky sú zo zákona absolútne neplatné, preto súd sám z úradnej povinnosti skúma

absolútnu neplatnosť právnych úkonov. K. namietal platnosť rozhodcovskej doložky z dôvodu, že
nebola individuálne dojednaná. X. na to, že rozhodcovská doložka bola oddelená od ostatných
častí všeobecných podmienok, nemožno hovoriť o formulárovej zmluve, ktorej obsah nemal možnosť
ovplyvniť. V. podpisu tejto časti by aj podľa názoru súdu nebol ovplyvnený obsah poistnej zmluvy. Aj
keď osobitné dojednanie k poistnej zmluve je oddelené od ostatného textu všeobecných podmienok,

rozhodcovská doložka obsahuje časť, ktorú súd považoval za neprijateľnú podmienku a preto
rozhodcovskú doložku považoval za neplatnú bez ohľadu na to, či bola alebo nebola oddelená od
ostatného textu všeobecných poistných podmienok. V osobitných dojednaniach v bode 2. sa uvádza,
že zmluvné strany sa dohodli, že namiesto súdneho konania z dôvodu účelnosti, praktickosti a
rýchlosti,sapodrobiarozhodcovskémukonaniu.Z.podmienkoubolažalobcoviodopretáreálnamožnosť

brániť svoje práva pred všeobecným súdom, čím došlo k narušeniu rovnováhy medzi zmluvnými
stranami, pretože žalobca sa vopred vzdal práva na účinnú právnu ochranu. Za neprijateľné podmienky
uvedené v spotrebiteľskej zmluve sa považujú aj ustanovenia, ktoré vyžadujú v rámci dojednanej
rozhodcovskej doložky od spotrebiteľa, aby spory s dodávateľom riešil výlučne v rozhodcovskomkonaní. Do D. zákonníka bola táto podmienka zakotvená až novelou od X.X.XXXX, teda pred uzavretím
poistnej zmluvy. R. ustanovenie § 5X ods. 3 pred týmto dátumom ale aj po ňom uvádza neprijateľné
zmluvné podmienky iba príkladmo, nie taxatívne. P. je možné aj iné dôvody nevymenované v tomto

ustanovení považovať za neprijateľné zmluvné podmienky, ak spôsobujú nerovnováhu v právach a
povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa. X. rozhodovania všeobecných súdov o
nárokoch vyplývajúcich zo záväzkového vzťahu súd za nerovnovážne považoval.

P. ide o porušenie zásady rovnosti účastníkov konania, podľa názoru súdu žalobca v nerovnovážnom

postavení bol. P. § 17 K. o rozhodcovskom konaní účastníci rozhodcovského konania majú v
rozhodcovskom konaní rovnaké postavenie. M. účastníkovi rozhodcovského konania sa má poskytnúť
rovnaká možnosť na uplatnenie jeho práv a na ich ochranu. F. je toho názoru, že k porušeniu rovnosti
účastníkov rozhodcovského konania došlo. P. zákon pod rovnosťou účastníkov konania má na mysli
rovnakú možnosť na uplatnenie práv a na ich ochranu. F. konanie formou, akú pri svojej činnosti využíva
rozhodcovský súd, je výrazne v neprospech žalobcu, ako žalovaného v rozhodcovskom konaní. Z

dokazovania vyplynulo a medzi účastníkmi v tomto smere spor nebol, že žalobcovi bol v jednej obálke
doručený rozhodcovský rozsudok, návrh na začatie konania, upovedomenie o začatí konania pred
rozhodcovským súdom a E. poriadok rozhodcovského súdu, ktorý má XX strán. M. išlo o skrátené
konanie, žalobca mal podľa poučenia iba lehotu X dní na podanie opravného prostriedku. O. bol
poučený, že na opravný prostriedok sa prihliada iba v prípade, ak bude odôvodnený a zaplatený

poplatok XX,XX W.. K. ako žalobca v rozhodcovskom konaní mal dostatok času na prípravu žalobného
návrhu a vedel, čo svojim návrhom sleduje. G. X dní pre neodborníka v oblasti práva je nedostačujúca
a neposkytuje účastníkovi dostatočný časový priestor na účinnú obranu v konaní. O. preto hovoriť o
rovností šancí účastníkov rozhodcovského konania. K. pri výpovedi uviedol, že doručeným listinám
nerozumel a potrebovala odbornú pomoc, ktorú aj vyhľadal. G. X dní podľa názoru súdu nedávala

dostatočný časový priestor na to, aby sa v konaní mohol dostatočne a kvalifikovane brániť podaním
odporu podľa podmienok určených rozhodcovským súdom.

O trovách konania súd rozhodne po právoplatnosti o veci samej (§151 ods. X O.s.p.)

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na tunajšom súde.

Ak povinnosť uložená v tomto rozhodnutí nebude splnená, môže sa oprávnená osoba svojho nároku
domáhať návrhom na vykonanie exekúcie.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť:
- proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
- v akom rozsahu sa napáda,
- v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny
- a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p., to znamená, že sa rozhodlo vo veci,
ktorá nepatrí do právomoci súdov, ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť
účastníkom konania, účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený, v tej

istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie, sa nepodal
návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný, účastníkovi konania sa postupom súdu
odňala možnosť konať pred súdom, rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený,
ibaže namiesto samosudcu rozhodoval senát, súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil tým,
že nepoužil správne ustanovenie právneho predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav, sa rozhodlo

bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli alebo ak také
dôvody neexistovali,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

§ 42 ods. 3 O.s.p.

Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné:
- ktorému súdu je určené
- kto ho robí
- ktorej veci sa týka
- čo sa podaním sleduje
- musí byť podpísané a datované

Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na
súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy (položka 21 Sazdobníka súdnych poplatkov)