Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, May 10, 2017

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 2T/36/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7617010236
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 05. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Monika Kráľová

ECLI: ECLI:SK:OSSN:2017:7617010236.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Spišská Nová Ves samosudkyňou JUDr. Monikou Kráľovou na verejnom zasadnutí

konanom dňa 10. mája 2017 po schválení dohody o vine a treste podanej prokurátorom Okresnej
prokuratúry Spišská Nová Ves takto

r o z h o d o l :

Obvinený:

I. C., nar. X.XX.XXXX v Gelnici, trvale bytom Y. XXX, okres Gelnica
t.č. vo výkone väzby v ÚVV a ÚVTOS Košice,

u z n á v a s a z a v i n n é h o, že

v období najmenej od 1. decembra 2016 do 23. decembra 2016 v presne nezistenom čase opakovane
najmenej tri krát do týždňa v obci Helcmanovce, okres Gelnica, v rodinnom dome č. XXX, pod vplyvom
alkoholu vulgárne nadával a vyhrážal sa zabitím svojej manželke N. C., nar. XX.X.XXXX a svojej
dcére N. C., nar. X.X.XXXX, po príchodoch z miestneho pohostinstva hlavne vo večerných a nočných

hodinách tak, že svoju manželku chytal pod krkom, udieral päsťami do rôznych častí tela, chytal silno
za ruku, manželke aj dcére vulgárne nadával a vyhrážal sa slovami, že ich zabije, prizabije, rozkope,
udrie a vyhodí von oknom, pričom tiež prevracal nábytok, prípadne udieral po nábytku, čím manželke
spôsoboval len drobné poranenia nevyžadujúce si lekárske ošetrenie, svoje vyhrážky zabitím opakoval
počas jednotlivého incidentu najmenej päť krát, jeho vyhrážky zabitím a s tým spojené uvedené konanie
postupne bolo vyššej intenzity a vyvrcholilo dňa 23.12.2016 v čase medzi 12.00 hod. až 12.35 hod.,
kedy sa obvinený svojej manželke a dcére vyhrážal zabitím, pričom manželku udrel päsťami oboch
rúk do hrudníka, na to bola poškodenými privolaná policajná hliadka, ktorá obvineného zadržala, čím

obvinený takto svojím konaním u poškodených v uvedenom období vzbudzoval dôvodnú obavu o ich
život a zdravie,

t e d a

inému sa vyhrážal smrťou a ťažkou ujmou na zdraví takým spôsobom, že to môže vzbudiť dôvodnú
obavu a čin spáchal na chránených osobách - blízkych osobách,

č í m s p á c h a l

prečin nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods. 1, ods. 2 písm. b) Tr. zákona s poukazom na § 139
ods. 1 písm. c) Tr. zákona a

za to mu u k l a d á :Podľa § 360 ods. 2 Tr. zákona s použitím § 38 ods. 2 Tr. zákona s prihliadnutím na § 36 písm. l) Tr.
zákona, § 37 písm. m) Tr. zákona trest odňatia slobody v trvaní 10 (desať) mesiacov nepodmienečne.

Podľa § 48 ods. 2 písm. b) Tr. zákona sa zaraďuje na výkon trestu odňatia slobody do ústavu na výkon
trestu so stredným stupňom stráženia.

Podľa § 73 ods. 2 písm. a),c),d) Tr. zákona mu ukladá ochranné psychiatrické liečenie ústavnou formou.

o d ô v o d n e n i e :

VtrestnejveciobvinenéhoI.C.podalprokurátorOkresnejprokuratúrySpišskáNováVesdňa12.04.2017
na tunajší súd návrh na schválenie dohody o vine a treste pre prečin nebezpečného vyhrážania podľa
§ 360 ods. 1, ods. 2 písm. b) Trestného zákona pre skutok, ktorý je popísaný vo výroku tohto rozsudku.

Obvinený I. C. v dohodovacom konaní priznal svoju vinu zo spáchania skutku a vyššie uvedeného

prečinu. S návrhom prokurátora upraveným a dohodnutým na verejnom zasadnutí na uloženie
trestu odňatia slobody v trvaní 10 (desať) mesiacov so zaradením do ústavu na výkon trestu so
stredným stupňom stráženia, ochranného psychiatrického liečenia ústavnou formou vyslovili obvinený
a obhajkyňa súhlas.

Súd preskúmal obsah návrhu dohody o vine a treste a nezistil žiadne závažné porušenie procesných
predpisov a ani to, aby bola dohoda zrejme neprimeraná.

Na verejnom zasadnutí na otázky samosudkyne obvinený I. C. podľa § 333 ods. 3 písm. a) - j) Trestného
poriadku odpovedal nasledovne:

a) či rozumie podanému návrhu na dohodu o vine a treste - odpovedal: áno,
b) či súhlasí, aby sa táto trestná vec prejednala touto skrátenou formou, čím sa vzdáva práva na
verejný súdny proces - odpovedal: áno,
c) či rozumie, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa mu kladie za vinu - odpovedal: áno,
d) čibolakoobvinenýpoučenýosvojichprávach,najmäoprávenaobhajobu,čimuboladanámožnosť

na slobodnú voľbu obhajcu a či sa mohol s obhajcom radiť o spôsobe obhajoby - odpovedal: áno,
e) či rozumel podstate konania o návrhu na dohodu o vine a treste - odpovedal: áno,
f) či rozumie právnej kvalifikácii skutku ako trestného činu - odpovedal: áno,
g) či bol oboznámený s trestnou sadzbou, ktorú zákon ustanovuje za trestný čin mu kladený za vinu
- odpovedal: áno,

h) či sa dobrovoľne priznal a uznal vinu za spáchaný skutok, ktorý sa v návrhu dohody o vine a treste
kvalifikuje ako prečin nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods. 1, ods. 2 písm. b/ Tr. zákona -
odpovedal: áno,
i) či súhlasí s navrhovaným trestom, či trest prijíma a či v stanovených lehotách sa podriadi výkonu
trestu a ochrannému opatreniu - odpovedal: áno,

j) či si uvedomuje, že ak súd prijme návrh na dohodu o vine a treste a vynesie rozsudok, ktorý
nadobudne právoplatnosť vyhlásením, nebude možné proti nemu podať odvolanie - odpovedal: áno.

Na verejnom zasadnutí obhajkyňa, obvinený a prokurátor navrhli dohodu o vine a treste schváliť.

Keďže súd uvedenú dohodu o vine a treste považoval za spravodlivú, podľa § 334 ods. 4 Trestného
poriadku ju schválil, čo potvrdil týmto rozsudkom, ktorý verejne vyhlásil.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie (§ 334 ods. 4 Tr. poriadku).
Dovolanie, ako mimoriadny opravný prostriedok je prípustné iba za

podmienky uvedenej v § 371 ods. 1 písm. c) Tr. poriadku.