Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, April 26, 2017

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 2Er/78/1997

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6197899671
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 04. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Beata Vrťová
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2017:6197899671.10

Uznesenie

Okresný súd Banská Bystrica vo veci exekúcie oprávneného : neexistujúci právny subjekt Performance
Cargo, s.r.o., so sídlom Tajovského 15/6, 036 01 Martin, IČO : 31 561 292, v konaní právne zastúpený
JUDr. Dušan Stano, advokát, so sídlom ul. Kollárova č. 35, 036 01 Martin, proti povinnému: Z. Š., H..
XX. XX. XXXX, T.. XX. XX. XXXX, H. C. Ď. X, XXX XX C. C., Š. X. K., na vymoženie pohľadávky
vo výške 730,27 Eur s príslušenstvom, vykonávanej súdnym exekútorom Mgr. Milanom Somíkom, so

sídlom Exekútorského úradu Jilemnického 12, 036 01 Martin, pod sp. zn. EX 719/1996, o zastavení
exekúcie, takto

r o z h o d o l :

Súd exekúciu vyhlasuje za neprípustnú a zastavuje ju.

Súd súdnemu exekútorovi náhradu trov exekúcie nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1) Oprávnený podal návrh na vykonanie exekúcie proti povinnému na vymoženie pohľadávky vo výške
730,27 Eur s príslušenstvom a to na základe vykonateľného rozhodnutia Okresného súdu Banská
Bystrica č.k. 1Rob/561/96 zo dňa 09. 05. 1996.

2) Poverením č. 5301 001669 zo dňa 12. 02. 1997 Okresný súd Banská Bystrica poveril vykonaním
exekúcie súdneho exekútora Mgr. Milana Somíka, so sídlom Exekútorského úradu Jilemnického 12, 036

01 Martin, ktorý predmetnú exekúciu vedie pod sp. zn. EX 719/1996.

3) Podaním, ktoré bolo tunajšiemu súdu doručené dňa 20. 04. 2017, súdny exekútor podal podnet
na zastavenie exekúcie z dôvodu, že oprávnený bol ako obchodná spoločnosť na základe uznesenia
Okresného súdu Žilina, č.k. 5CbR 65/2012-42 zo dňa 02. 05. 2013 zrušený bez likvidácie a následne dňa
02. 07. 2013 vymazaný z obchodného registra ex offo. Súdny exekútor ďalej uviedol, že si neuplatňuje

trovy exekúcie.

4) Exekučný súd je povinný v priebehu celého exekučného konania ex offo skúmať, či sú splnené všetky
predpoklady na vedenie takéhoto konania, a ak kedykoľvek v priebehu konania zistí, že podmienky
núteného vymáhania pohľadávky nie sú splnené, rozhodne o zastavení exekúcie.

5) Podľa § 243h ods. 1 vety prvej zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
(ďalej len "Exekučný poriadok") /v platnom znení/ ak tento zákon v § 243i až 243k neustanovuje inak,
exekučné konania začaté pred 1. aprílom 2017 sa dokončia podľa predpisov účinných do 31. marca
2017.

6) Podľa ustanovenia § 36 ods.2 Exekučného poriadku ( v znení účinnom do 31. 03. 2017 )

exekučné konanie sa začína dňom , v ktorom bol exekútorovi doručený návrh na vykonanie exekúcie.
Exekútor však môže začať vykonávať exekúciu až udelením poverenia súdu na jej vykonanie (§44).7) Exekučné konanie sa začalo dňa 27. 12. 1996, kedy bol súdnemu exekútorovi doručený návrh
oprávneného na vykonanie exekúcie proti povinnému.

8) Súd z vykonanej lustrácie v Obchodnom registri mal za preukázané, že uznesením Okresného súdu
Žilina č.k. 5CbR/65/2012-42 zo dňa 02. 05. 2013 bola obchodná spoločnosť Performance Cargo, s.r.o.,
so sídlom Tajovského 15/6, 036 01 Martin, IČO : 31 561 292, zrušená bez likvidácie. Následne bol
oprávnený dňa 02. 07. 2013 z obchodného registra ex offo vymazaný.

9) Súd ďalej v konaní zistil, že povinný Milan Švec, nar. 18. 12. 1944, naposledy bytom Ďumbierska 8,
974 01 Banská Bystrica dňa 02. 01. 2014 zomrel.

10) Podľa § 58 Exekučného poriadku ( v znení účinnom do 31. 03. 2017) exekúciu súd zastaví na návrh
alebo aj bez návrhu.

11) V zmysle § 57 ods. 1 písm. g) Exekučného poriadku (v znení účinnom do 31. 03. 2017), exekúciu
súd zastaví, ak ju vyhlásil za neprípustnú, pretože je tu iný dôvod, pre ktorý exekúciu nemožno vykonať.

12) Podľa § 68 ods. 1 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodný zákonník v znení neskorších predpisov (ďalej

len "Obchodný zákonník") spoločnosť zaniká ku dňu výmazu z obchodného registra, ak tento zákon
neustanovuje inak.

13) Výmazom oprávneného z obchodného registra dňa 02. 07. 2013 došlo k jeho zániku a oprávnený
stratil spôsobilosť mať práva a povinnosti, a teda zároveň spôsobilosť byť účastníkom konania a zároveň

do jeho práv žiadny iný subjekt nevstúpil. Z uvedeného dôvodu súd exekúciu vyhlásil za neprípustnú
a zastavil.

14) Podľa § 200 ods. 1 vety prvej Exekučného poriadku (v znení do 31. 12. 2002), trovami exekúcie
sú odmena exekútora, náhrada hotových výdavkov a náhrada za stratu času pri vykonaní exekúcie (§

196). Oprávnený a exekútor majú nárok na náhradu trov potrebných na účelné vymáhanie nároku.

15) Keďže súdny exekútor si trovy exekúcie neuplatnil, súd potom o ich náhrade v zmysle vyššie
citovaného zákonného ustanovenia rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku tohto uznesenia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu, v časti výroku o zastavení exekúcie, je prípustné podať odvolanie do 15 dní
od doručenia uznesenia, prostredníctvom Okresného súdu Banská Bystrica na Krajský súd v Banskej
Bystrici.

V odvolaní musí byť uvedené, ktorému súdu je určené, kto ho podáva, ktorej veci sa týka, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (ako má odvolací súd rozhodnúť). Rozsah, v akom sa
rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Odvolacie
dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.Vodvolanímusíbyťuvedenáspisováznačkaamusíbyťpodpísané.Odvolanietrebapredložiť

v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do
súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesúprípustnéďalšieprostriedkyprocesnejobranyaleboďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vyššie uvedenú vadu (a) - h)), ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.