Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, March 22, 2017

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 17C/102/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5116210434
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 03. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Anna Majeriková

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2017:5116210434.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdŽilina,vkonanípredsudkyňouJUDr.AnnouMajerikovou,vprávnejvecižalobcu:Wüstenrot

stavebná sporiteľňa, a.s. so sídlom Grösslingova 77, 824 68 Bratislava, IČO 31 351 026, zastúpeného
Mgr. Miroslavom Vilímom, advokátom so sídlom Michalská 9, Bratislava, proti žalovaným: 1/ H. P., nar
X.X.XXXX, bytom V. J. XXX, 2/ E. P., nar. X.X.XXXX, bytom V. J. XXX, o zaplatenie 34.542,04 eur s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd konanie v časti o zaplatenie istiny 213,64 eur, úroku vo výške 1,69 % zo sumy 34.542,04 eur od
20.4.2016 do 4.7.2016, úroku 1,69 % zo sumy 213,64 eur od 5.7.2016 do zaplatenia, ako i úroku z
omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 34.542,04 eur od 20.4.2016 do 4.7.2016 a úroku z omeškania

vo výške 5 % ročne zo sumy 213,64 eur od 5.7.2016 do zaplatenia z a s t a v u j e.

Žalovaní 1/ a 2/ s ú p o v i n n í spoločne a nerozdielne zaplatiť žalobcovi sumu 34.328,40 eur, úrok
vo výške 1,69 % ročne zo sumy 34.328,40 eur od 5.7.2016 do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške
5 % ročne zo sumy 34.328,40 eur od 5.7.2016 do zaplatenia, a to všetko do troch dní od právoplatnosti
tohto rozhodnutia.

Žalobca m á proti žalovaným 1/ a 2/ právo na náhradu trov konania v celom rozsahu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou na tunajší súd dňa 22.4.2016 domáhal rozhodnutia, ktorým by súd v
návrhu označených žalovaných zaviazal zaplatiť mu spoločne a nerozdielne sumu 34.542,04 eur, úrok
1,69 % p.a. zo sumy 34.542,04 eur od 20.4.2016 do zaplatenia, úroky z omeškania 5 % p.a. zo sumy
34.542,04 eur od 20.4.2016 do zaplatenia a náhradu trov konania. Žalobu skutkovo odôvodnil tým, že
na základe zmluvy o stavebnom sporení č. 29222117/7930 uzatvorenej na cieľovú sumu 42.300,- eur a
žiadosti o poskytnutie úveru uzatvoril so žalovanými 1/, 2/ úverovú zmluvu k č. účtu 29222117/7930 a
poskytol im medziúver v sume 42.300,- eur pri úrokovej sadzbe 1,69 %. Žalovaní sa zaviazali splácať

úver pravidelnými mesačnými splátkami, pričom uvedená suma je splatná vždy prvý deň príslušného
kalendárneho mesiaca a považuje sa za včas zaplatenú, ak je pripísaná na úverový účet najneskôr 16.
deň v príslušnom mesiaci. Keďže žalovaní 1/ 2/ poskytnutý úver nesplatili, boli písomnou výzvou na túto
skutočnosť žalobcom upozornení. Nakoľko žalovaní ani naďalej poskytnutý úver nesplatili, upozornil
ich žalobca písomnou výzvou z 26.3.2013 na úhradu celého zostatku úveru. Žalobca dňa 30.4.2013
požiadal žalovaných o okamžité splatenie celého úveru 41.929,09 eur. Súčasne sa od uvedeného
termínu zvýšila platná úroková sadzba zostatku o 5 % p.a. Po termíne o okamžité splatenie úveru došlo

zo strany žalovaných k čiastočnej úhrade dlžnej sumy a to platbami, ktorých rozpis spolu s dátumom
zaplatenia uviedol žalobca v žalobe.2. Žalovaný 1/ sa k žalobe písomne nevyjadril. Žalovaná 2/ v písomnom vyjadrení aj v mene žalovaného
1 uviedla, že uznáva svoj dlh 34.542,04 eur. Chcú uvedenú čistku splatiť a aj ju splácajú pravidelne
každý mesiac. Uznala, že nedodržali termín do 16. dňa v mesiaci a že nie vždy sa im podarí uhradiť

v plnej výške. Dlhodobo majú finančné problémy. Keď o úver žiadali, mali úplne inú finančnú situáciu,
krátko potom prišiel manžel o prácu, takže bol dlhšie bez práce a ona bola na materskej dovolenke.
Zároveň sa im nakopili ďalšie dlhy. Stavebnú sporiteľňu o tom informovali, dostali splátkový kalendár na
pol roka, ale neboli schopní splácať ani ten. Snažia sa splácať, koľko vládzu.

3. Na nariadené pojednávanie sa nedostavil žalobca a žalovaní. Neprítomnosť štatutárneho zástupcu
žalobcu z pracovných dôvodov ospravedlnil jeho právny zástupca. Žalovaní mali doručenie predvolania
riadnevykázané,zásielkuprevzali6.3.2017,svojuneúčasťneospravedlniliaaninepožiadalizdôležitého
dôvodu o odročenie pojednávania. Súd preto pojednával v neprítomnosti žalobcu a žalovaných 1/ a 2/.

4. Súd vykonal dokazovanie výsluchom právneho zástupcu žalobcu, oboznámením sa s listinnými

dôkazmi a to zmluvou o úvere, všeobecnými obchodnými podmienkami pre stavebné sporenie Flexibil,
výzvou na okamžité splatenie úveru zo dňa 26.3.2013, žiadosťou o okamžité splatenie úveru spolu s
doručenkami, špecifikáciou uplatnenej pohľadávky, čiastočným späťvzatím spolu s prehľadom splátok,
ako i celým spisovým materiálom, pričom zistil nasledovný skutkový stav:

5. Žalobca a žalovaní dňa 19.9.2011 uzatvorili úverovú zmluvu, obsahom ktorej bol záväzok žalobcu
poskytnúť ku zmluve o stavebnom sporení č. 29222117, cieľová suma 42.300,- eur medzi úver v
sume 42.300,- eur pri fixnej úrokovej sadzbe 1,69 % p.a. počas 24 mesiacov od prvého čerpania
medziúveru pri splnení všetkých podmienok zabezpečenia návratnosti úveru. Žalovaní sa zaviazali
počas 48 mesiacov od prvého čerpania medziúveru platiť mesačnú splátku vo výške 0,33 % z cieľovej

sumy na medziúverový účet na úhradu úrokov z poskytnutého medziúveru, následne vo výške 0,50
% z cieľovej sumy na medziúverový účet na úhradu úrokov z poskytnutého medzi úveru. Po pridelení
stavebného úveru a transformácii medziúveru na stavebný úver sa poberateľ úveru zaväzuje mesačne
platiť splátku stavebného úveru minimálne vo výške 297,- eur a celý úver splatiť najneskôr v termíne do
3 rokov 5 mesiacov od pridelenia stavebného úveru.

6. Výzvou zo dňa 26.3.2013 žalobca vyzval žalovaných na úhradu nedoplatku vo výške 608,90 eur
s príslušenstvom najneskôr od 15.4.2013 s upozornením, že v prípade nerešpektovania výzvy je
oprávnený žiadať okamžité splatenie zostatku úveru. Listom zo dňa 30.4.2013 žalobca dňom 30.4.2013
žiadal žalovaných o okamžité splatenie celého zostatku úveru vo výške 41,929,09 eur. Uvedenú žiadosť

žalovaní podľa pripojených doručeniek k prevzali 7.5.2013.

7. Podaním doručeným súdu dňa 17.10.2016 žalobca oznámil súdu, že po podaní žaloby došlo zo strany
žalovaných k čiastočnej úhrade dlžnej sumy 700,- eur a to 100,- eur 2.5.2016, 250,- eur 19.5.2016,
250,- eur 21.6.2017, 100,- eur 4.7.2016. Žalobca započítal vklady na čiastočnú úhradu istiny, úroku z

omeškania a riadneho úroku. V uvedenom rozsahu zobral žalobu späť a žiadal súd, aby konanie v tejto
časti zastavil. Žiadal zaviazať žalovaných zaplatiť žalobcovi 34.328,40 eur ako istinu, úrok 1,69 % p.a.
zo sumy 34.328,40 eur od 5.7.2016 do zaplatenia, úrok z omeškania 5 % p.a. zo sumy 34.328,40 eur
od 5.7.2016 do zaplatenia a trovy konania.

8. Na základe dispozitívneho úkonu žalobcu súd konanie v časti o zaplatenie istiny 213,64 eur, úroku
vo výške 1,69 % zo sumy 34.542,04 eur od 20.4.2016 do 4.7.2016, úroku 1,69 % zo sumy 213,64 eur
od 5.7.2016 do zaplatenia, ako i úroku z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 34.542,04 eur od
20.4.2016 do 4.7.2016 a úroku z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 213,64 eur od 5.7.2016 do
zaplatenia v súlade s ustanovením § 145 ods. 2 CSP zastavil.

9. Na pojednávaní právny zástupca žalobcu zotrval na podanej žalobe.

10. Podľa § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné

prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.11. Podľa § 506 Obchodného zákonníka ak je dlžník v omeškaní s vrátením viac než dvoch splátok alebo
jednej splátky po dobu dlhšiu ako tri mesiace, je veriteľ oprávnený od zmluvy odstúpiť a požadovať, aby
dlžník vrátil dlžnú sumu s úrokmi.

12. Podľa § 52 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu
formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.
13. Podľa ods. 3 dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci
predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

14. Podľa ods. 4 spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná
v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

15. Podľa § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku
alebo jeho časti, vzniká veriteľovi, ktorý si splnil svoje zákonné a zmluvné povinnosti, právo požadovať
z nezaplatenej sumy úroky z omeškania vo výške dohodnutej v zmluve, a to bez potreby osobitného

upozornenia.
16.Podľaods.3akzáväzokvznikolzospotrebiteľskejzmluvyadlžníkomjespotrebiteľ,možnodohodnúť
úroky z omeškania najviac do výšky ustanovenej podľa predpisov občianskeho práva.

17. Podľa § 517 ods. 1 veta prvá a ods. 2 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas

nesplní, je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.
18. Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády č. 87/1995 Zb. (účinnosť do 31.1.2013), výška úrokov z omeškania
jeoosempercentuálnychbodovvyššiaakozákladnáúrokovásadzbaEurópskejcentrálnejbanky platná

k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.
19. Podľa § 10c nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z. ak záväzkový vzťah vznikol pred 1. februárom 2013,
výška úrokov z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k 31. januáru 2013 aj za dobu omeškania
po 31. januári 2013.

20. Na základe vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že medzi žalobcom a žalovanými 1, 2
bola dňa 19.9.2011 uzavretá úverová zmluva, v zmysle ktorej poskytol žalobca žalovaným úver vo výške
42.300,- eur s dohodnutou úrokovou sadzbou a žalovaní sa zaviazali splácať úver s úrokmi dohodnutým
spôsobom. Títo svoju povinnosť splácať čerpaný úver nesplnili a žalobca po predchádzajúce výzva
uplatnil svoj nárok požadovať okamžité splatenie celého úveru. Výška zosplatneného úveru nebola

medzi stranami sporná. Vzhľadom k tomu, že v konaní nebolo preukázané, že by žalovaní žalovanú
sumu s dohodnutým úrokom uhradili, súd žalobe ako skutkovo a právne dôvodnej v celom rozsahu
vyhovel.

21. Žalobca si zároveň uplatnil úrok z omeškania. Žalovaní tým, že nezaplatili celú výšku zosplatneného

úveru a jeho príslušenstva v lehote stanovenej žalobcom vo výzve na okamžité splatenie úveru, dostali
sadoomeškaniasplnenímsvojhopeňažnéhodlhu.Výškaúrokovejsadzbynebolauplatnenávrozpores
§ 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. Súd preto žalobe aj v časti uplatneného úroku z omeškania vyhovel.

22. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa 255 ods. 1 CSP v spojení s § 256 ods. 1 CSP. V časti,

v ktorej bolo konanie zastavené, nesú procesné zavinenie na zastavení konania žalovaní. Z hľadiska
posúdenia úspech mal žalobca v tejto časti úspech. Rovnako mal úspech aj v časti, v ktorej súd žalobe
vyhovel.Pretomáprávonanáhradutrovkonaniavočižalovanýmvplnomrozsahu.Ovýšketejtonáhrady
súd rozhodne po právoplatnosti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
v Žiline.

Odvolanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Podanie vo
veci samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne

doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sadodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie
podania nevyzýva. Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov
s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší

subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd
vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil (§ 125 Civilného sporového poriadku).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa

napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ
domáha (odvolací návrh) (363 Civilného sporového poriadku).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. (§ 365 ods. 1, 2 Civilného sporového poriadku).

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie (§ 366 Civilného

sporového poriadku).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona ( zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov ); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh

na súdny výkon rozhodnutia.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková
povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady
súdneho konania, ktoré vznikli štátu, vedie sa výkon rozhodnutia z úradnej moci ( zákon č. 65/2001 Z.z.

o správe a vymáhaní súdnych pohľadávok v znení neskorších predpisov ).